Hispano88

Resolución de Ética: Rojas Vade deberá devolver el 100% de su dieta recibida tras ausentarse de CC | Especial | BioBioChile WWW.BIOBIOCHILE.CL La Comisión de Ética de la Convención Constitucional sancionó a Rodrigo Rojas Vade a devolver al Estado de... Resolución de Ética: Rojas Vade deberá devolver el 100% de su dieta recibida tras ausentarse de CC La Comisión de Ética de la Convención Constitucional sancionó a Rodrigo Rojas Vade a devolver al Estado de Chile el 100% de dieta recibida durante su periodo de ausencia en el organismo. La resolución responde a la denuncia presentada por el convencional Eduardo Cretton (UDI). El Comité de Ética de la Convención Constitucional sancionó a Rodrigo Rojas Vade a devolver el 100% de la dieta recibida durante su periodo de ausencia. La resolución responde a la denuncia que interpuso el convencional Eduardo Cretton (UDI) en contra de Rojas Vade el 09 de febrero del presente año. En concreto, la Convención determinó aplicar una sanción disciplinaria alternativa, donde el convencional deberá devolver al Estado de Chile los ingresos obtenidos por 10 días del mes de septiembre, restando 5 que trabajó y la licencia presentada, sumado a octubre, noviembre y diciembre del año pasado y enero y febrero de 2022. De acuerdo a información recabada por Radio Bío Bío, Rojas Vade aceptó la resolución. Por su parte, a través de su cuenta de Twitter, Crettón dio cuenta de lo ocurrido: “Esperamos que cumpla su palabra y restituya hasta el último peso”. Caso Rojas Vade Fue el 04 de septiembre de 2021 que una investigación periodística de La Tercera reveló que Rojas Vade mintió respecto a su estado de salud, hecho que fue reconocido mediante un video por el convencional, confirmando que no padecía cáncer. Al día siguiente, renunció a la Mesa Ampliada de la Convención Constitucional, donde ocupaba el cargo de Vicepresidente Adjunto. Tras ello, presentó licencia médica por un periodo de 15 días, justificando su ausencia a las sesiones del Pleno y comisiones hasta el 24 de septiembre. Por lo tanto, a partir de dicha fecha el resto de las inasistencias son injustificadas, según argumentó Crettón en su denuncia. Finalmente, el lunes 20 de septiembre de 2021, Rojas Vade renuncia a la Convención Constitucional, sin embargo – en ese momento – al no existir un mecanismo para que ello ocurriera, no se concretó su renuncia, por lo que continuó recibiendo su sueldo.

Película: Sophie Scholl - Los últimos días; Director: Marc Rothermund; Año: 2005; Género: Drama; Duración: 120 minutos.

La invasión de Ucrania no va según el plan ruso Los planes de Vladímir Putin de una victoria rápida en Ucrania se ha desbaratado. Y es que una guerra sin logística es solo un disturbio. Esta imagen satelital muestra una enorme columna militar rusa de 65 kilómetros de largo que se dirige hacia la capital de Ucrania, Kiev. Incluye blindados, suministros, tanques, artillería, etc. Hay más armas en este convoy que en el arsenal de algunas naciones. Sin embargo, el avance ruso se ha estancado debido a la resistencia ucraniana, la escasez de combustible y suministros, y al reagrupamiento ordenando por los comandantes rusos. Se cree que los primeros 17 kilómetros de vehículos están sin combustible y posiblemente con las baterías agotadas. Lo que se suponía que iba a ser una carrera de tres días se ha convertido en un atasco internacional. Analizando los primeros días, está claro que las fuerzas rusas no han progresado tanto como planeaban. La razón es que el ejército ruso es primeramente un ejército de artillería, pero hasta ahora ha utilizado sólo una fracción de su potencia de fuego. Putin está, en esencia, intentando una invasión a gran escala sin las operaciones militares necesarias. Y por impactantes que parezcan las escenas de algunas ciudades, Rusia está buscando una victoria rápida con pocas bajas civiles. En otras palabras, Rusia se ha contenido. Sin embargo, a medida que las sanciones entran en juego, es posible que Putin tenga que aumentar la letalidad de su plan para lograr avanzar y no quedar mal. Para los ucranianos eso significa que lo peor está por venir.

“El principal actor en la fuga de capitales en Argentina fue Néstor Kirchner” PANAMPOST.COM En la reunión con el ministro Guzmán, López Murphy recordó las compras de dólares de Kirchner y la desaparición... “El principal actor en la fuga de capitales en Argentina fue Néstor Kirchner” El diputado liberal Ricardo López Murphy recordó los episodios revelados por el Banco Central en 2008 y la desaparición de los fondos de Santa Cruz, luego de la privatización de YPF. El ministro de Economía argentino, Martín Guzmán, se presentó ayer en el Congreso en una previa informativa de cara a la sesión donde se votará el programa de compromisos que el gobierno de Alberto Fernández pactó con el Fondo Monetario Internacional. Aunque el funcionario del Poder Ejecutivo dejó más dudas que certezas durante toda la extensa jornada, la intervención del diputado Ricardo López Murphy fue uno de los momentos más complicados para el oficialismo. A la hora de justificar el ajuste (que afecta exclusivamente a la ciudadanía y no a la clase política) el kirchnerismo insiste con el relato del endeudamiento macrista y la “fuga de capitales”. Aunque fue crítico de todo el gobierno de Juntos por el Cambio (2015-2019), López Murphy no le dejó pasar a Guzmán las falacias de las tesis oficialistas: “El principal actor en la fuga de capitales en Argentina fue Néstor Kirchner”, resaltó el legislador liberal. “Fuga de capitales yo he visto muchas en mi vida. Por ejemplo, en el período 2008-2011 hubo 76000 millones (de pesos) de fuga de capitales. Esto ocurre cuando ustedes pasan depósitos de pesos a dólares o retiran los depósitos en dólares. Eso es la fuga de capital. El principal actor en la fuga de capitales en Argentina fue Néstor Kirchner. ¿Se acuerdan ustedes cuando el doctor Martín Redrado reveló en ocasión de avanzar con la autonomía del Banco Central que en plena corrida de 2008 compró dos millones de dólares? ¿Se acuerdan ustedes? Quiero recordarlo al parlamento porque cuando hablamos de la fuga de capitales, el problema es qué ejemplo uno da”, manifestó el economista ante el aplauso de diputados opositores y un silencio de tumba de los representantes del oficialismo. «Pretenden ser oficialismo y oposición al mismo tiempo» Para López Murphy existe una estrategia premeditada del Frente de Todos que se basa en mostrarse como “el oficialismo y la oposición al mismo tiempo, para no pagar el costo” del acuerdo con el Fondo. En este sentido, el economista llamó a no permitirle “esta avivada” al kirchnerismo y que el gobierno se haga cargo en su conjunto. “Cristina y Máximo Kirchner quieren el acuerdo con el FMI para mantenerse en el poder y ahora se borran, como cobardes”, aseguró el diputado liberal.

¿Podrá Biden reemplazar el petróleo ruso por el petróleo venezolano? EE. UU. dejará de comprar petróleo a Rusia y tratará de reemplazarlo con petróleo de Venezuela. Por eso la Casa Blanca está negociando un levantamiento de las sanciones contra Maduro. ¿Puede funcionar el plan de Biden?

The U.S. and NATO helped trigger the Ukraine War. It's not 'siding with Putin' to admit it | Opinion WWW.NEWSWEEK.COM Vladimir Putin's decision to launch a full-scale invasion of Ukraine is a monstrous act of aggression. But... Estados Unidos y la OTAN ayudaron a desencadenar la guerra de Ucrania. Admitirlo no es 'ponerse del lado de Putin' La decisión de Vladimir Putin de lanzar una invasión a gran escala de Ucrania es un monstruoso acto de agresión que ha sumido al mundo en una situación peligrosa. Bajo cualquier estándar razonable, su movimiento fue una respuesta exagerada a cualquier provocación ucraniana o de la OTAN. Sin embargo, esa conclusión es diferente de decir que no hubo provocaciones, como lo están haciendo ahora demasiados políticos y expertos en Occidente. Se ha puesto especialmente de moda en esos círculos insistir en que la expansión de la OTAN a la frontera con Rusia no fue de ninguna manera responsable de la actual crisis de Ucrania. Muchos descartan todos los argumentos en contrario diciendo que “hacen eco de los puntos de discusión de Putin”, “están del lado de Putin” o hacen circular propaganda y “desinformación” rusas. Dejando a un lado el feo miasma del macartismo que envuelve tales alegaciones, el argumento subyacente es erróneo en cuanto a los hechos. Los líderes rusos y varios expertos en política occidentales advirtieron hace más de dos décadas que la expansión de la OTAN resultaría mal, que terminaría en una nueva guerra fría con Rusia en el mejor de los casos y en una guerra caliente en el peor. Obviamente, no se estaban “haciendo eco” de Putin ni de nadie más. George Kennan, el arquitecto intelectual de la política de contención de Estados Unidos durante la Guerra Fría, advirtió perspicazmente en una entrevista del New York Times del 2 de mayo de 1998 lo que pondría en marcha el movimiento de la OTAN hacia el este. “Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría”, afirmó. “Creo que los rusos reaccionarán gradualmente de manera bastante adversa y afectará sus políticas. Creo que es un error trágico”. Kennan hablaba de la primera ronda de ampliación que incorporó a la Alianza a Polonia, la República Checa y Hungría. Las rondas posteriores, que agregaron a las Repúblicas Bálticas y otros países de Europa del Este, fueron considerablemente más agresivas, y el intento posterior de Washington de convertir a Ucrania y Georgia en miembros despreció los principales intereses de seguridad de Rusia. Las quejas y advertencias de Moscú también se estaban volviendo cada vez más agudas. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses y europeos se saltaron una luz roja tras otra. George W. Bush comenzó a tratar a Georgia y Ucrania como valiosos aliados políticos y militares de Estados Unidos y, en 2008, presionó a la OTAN para que admitiera a Ucrania y Georgia como miembros. La cautela francesa y alemana retrasó ese esfuerzo, pero el comunicado de la cumbre de la OTAN afirmó que ambos países eventualmente lograrían ese estatus. En sus memorias de 2014, Duty, Robert M. Gates, quien se desempeñó como secretario de defensa tanto en la administración de Bush como en la de Barack Obama, admitió que “tratar de traer a Georgia y Ucrania a la OTAN fue realmente exagerado”. Esa iniciativa, concluyó, fue un caso de “ignorar imprudentemente lo que los rusos consideraban sus propios intereses nacionales vitales”. De hecho lo fue, y Moscú comenzó a retroceder. Putin aprovechó una tonta provocación del gobierno pro occidental de Georgia para lanzar una ofensiva militar que penetró profundamente en el país. Tras su victoria, Rusia separó permanentemente dos regiones georgianas de mentalidad secesionista y las puso bajo control ruso permanente. La acción decisiva del Kremlin debería haber alertado incluso a los líderes estadounidenses de lento aprendizaje de que los días en que los funcionarios rusos simplemente emitían protestas verbales sobre la intrusión constante de Occidente en la esfera de seguridad de Rusia habían terminado. Sorprendentemente, sin embargo, la administración Obama todavía trató de convertir a Ucrania en un activo político y militar de la OTAN. A finales de 2013 y principios de 2014, Estados Unidos y varios gobiernos europeos se entrometieron descaradamente para apoyar los esfuerzos de los manifestantes por derrocar al presidente de Ucrania, Victor Yanukovych, generalmente pro-Rusia, unos dos años antes de que expirara su mandato. Esa campaña fue especialmente inapropiada desde que Yanukovych asumió la presidencia en 2010 como resultado de unas elecciones que incluso la Unión Europea y otros observadores internacionales reconocieron que fueron razonablemente libres y justas. En un sistema democrático, la forma legal de destituir a un presidente de su cargo es, según las normas constitucionales de un país específico, a través de una moción de censura parlamentaria, juicio político o derrota en las próximas elecciones. Las manifestaciones callejeras airadas no encajan en ninguna de esas categorías, pero Estados Unidos y sus aliados respaldaron ese proceso ilegal. Una grabación de la infame llamada telefónica filtrada entre la subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, confirmaron el alcance de la intromisión de Washington en los asuntos de un país soberano. El episodio de Ucrania resultó ser una provocación intolerable para la vecina Rusia. Putin respondió anexando la estratégica península de Crimea y luego Estados Unidos y sus socios de la OTAN impusieron sanciones económicas a Rusia. La nueva guerra fría estaba en serio. Sin embargo, Washington todavía se negó a retroceder. En cambio, las administraciones de Trump y Biden vertieron armas en Ucrania, aprobaron ejercicios militares conjuntos entre las fuerzas estadounidenses y ucranianas e incluso presionaron a los aliados para que incluyeran a Ucrania en los juegos de guerra de la OTAN. A fines de 2021, quedó claro que la moderación del Kremlin se había agotado. Moscú emitió demandas de garantías de seguridad, incluida la reducción de las fuerzas militares ya desplegadas en los miembros orientales de la OTAN. Con respecto a Ucrania, la demanda fue muy clara e intransigente: no solo Kyiv nunca recibiría una invitación de membresía, sino que nunca se desplegarían armas y tropas de la OTAN en suelo ucraniano. Cuando Occidente no proporcionó esas garantías, Putin lanzó su devastadora guerra a gran escala. La cruel reacción exagerada de Moscú merece una condena enfática. Sin embargo, la culpabilidad de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN también es considerable. Mover una alianza dominada por una gran potencia a la frontera de otra gran potencia es intrínsecamente desestabilizador y provocador. Aquellas personas que están familiarizadas incluso con los conceptos básicos de las relaciones internacionales deberían comprender ese punto; era inexcusable que tantos líderes de EE.UU. y la OTAN aparentemente no lo hicieran. Uno puede imaginar fácilmente cómo reaccionarían los estadounidenses si Rusia, China, India u otro competidor admitiera a países de América Central y el Caribe en una alianza de seguridad que liderara, y luego buscara agregar a Canadá como aliado oficial o militar de facto. Es muy probable que Estados Unidos hubiera respondido yendo a la guerra hace años. Sin embargo, aunque Ucrania tiene una importancia para Rusia comparable a la importancia de Canadá para Estados Unidos, nuestros líderes esperaban que Moscú respondiera pasivamente a la creciente invasión. Se ha demostrado que están desastrosamente equivocados y, gracias a su ineptitud, el mundo es ahora un lugar mucho más peligroso.

Todavía lloramos por Argentina FEE.ORG.ES Todavía lloramos por Argentina Su historia desde la pobreza a la riqueza está ligada inextricablemente a la política. Le encantaba estar cerca del poder; cuanto más tenía poder, más se sentía con derecho a otra dosis. Anhelaba tanto la atención y la adoración que una vez admitió, "Mi mayor temor en la vida es ser olvidada". Ella se encaminó a la demagogia, hacia un culto siguiendo a los que dependían de los favores que dispensaba y pisó a cualquiera que se interpusiera en su camino. Una ley que obstruía sus ambiciones era, en su opinión, una ley para ser doblada o quebrantada. Cualquier evaluación justa de ella debe tener en cuenta que dio numerosos sermones insípidos y regaló mucho dinero de otras personas, pero nunca inventó, creó o construyó nada. No, no estoy hablando de Hillary Clinton. La mujer que tengo en mente, sin embargo, era una especie de Hillary Clinton de Argentina. Se llamaba Eva Perón, conocida cariñosamente por los admiradores como "Evita". Aún no ha sido olvidada, un triste hecho que requiere un repaso de quién era y qué representaba. Evita, la popular producción escénica de 1978 con la música de Andrew Lloyd Webber, seguida 18 años más tarde por la adaptación cinematográfica protagonizada por Madonna (cuyo apellido se me escapa), le dio glamour a Eva para las nuevas generaciones de todo el mundo. ¿Quién no ha escuchado el single que ha encabezado las listas de éxitos, "No llores por mí, Argentina" una docena de veces? En mayo de 1919, nació Eva Duarte, la hija fuera del matrimonio de una madre trabajadora pobre y un ranchero mujeriego que los abandonó tempranamente. Sufriendo la pobreza y el estigma de la ilegitimidad en la Argentina rural, se escapó a Buenos Aires a la edad de 15 años con el sueño de convertirse en actriz. Durante la década siguiente, se ganó la vida modestamente como actriz de grado B en algunas películas y en la radio. Su vida dio un giro fatídico en enero de 1944 cuando, a la edad de 25 años, conoció al Secretario de Trabajo de Argentina y futuro presidente, el coronel del ejército Juan Perón. Un año antes, el Coronel Perón fue una figura clave en el golpe militar que depuso al Presidente Ramón Castillo. Eva se convirtió en la segunda esposa del coronel en octubre de 1945. Viviría sólo otros siete años, pero es difícil imaginar un período más agitado. Tres meses después de su matrimonio, Juan fue elegido Presidente de Argentina y su nueva esposa, casi 25 años menor que él, se convirtió en la Primera Dama. Juntos, destrozaron una economía y erosionaron las libertades de la nación. El régimen de Perón expandió el poder de los sindicatos, gastó generosamente en planes de bienestar y libró una guerra de clases contra los ricos. Por un breve tiempo, pareció funcionar. Argentina era uno de los países más ricos del mundo, y fácilmente el más rico de Sudamérica. Más capitalismo de amigos y un gobierno más grande parecían asequibles, pero estas cosas siempre ponen en marcha tendencias y políticas que son insostenibles. No pasó mucho tiempo antes de que las deudas, los déficits y el papel moneda, además de los impuestos más altos y la agitación laboral paralizante, hicieran caer el peso y la economía con él. Como dijo la británica Margaret Thatcher: "El problema del socialismo es que al final te quedas sin el dinero de los demás". El socialismo del tipo fascista era exactamente lo que Perón y los peronistas estaban construyendo, aunque no "maduraba" en la forma del gran canal del tipo de Hitler o Mussolini o Hugo Chávez. Hasta el fondo, era nacionalista, populista, intervencionista, demagógico y autoritario. Más ominosos que su política económica fueron los ataques del régimen a las libertades civiles. Muchos de esos ataques fueron indirectos y envueltos en terciopelo. El carismático coronel y su devota animadora, Eva, siempre afirmaron que todo lo que hacían era "para el pueblo", especialmente los pobres descamisados o "sin camisa". En su biografía, "Evita: La vida real de Eva Perón", Nicholas Fraser y Marysa Navarro citan a un abogado de la oposición que describió el estilo de gobierno de Juan Perón de esta manera: "Es sutil, retorcido, encantador. No es muy evidente y rompe cráneos... Hace su trabajo en silencio y cínicamente. Hay tan poco en lo que podemos poner nuestras manos en estos días, todo lo que hace es en nombre de la 'democracia' y la 'mejora social', y sin embargo sentimos el olor del mal en el aire, y el delgado filo sobre el cual caminamos". Juan Perón disolvió el Partido Laborista que lo eligió y formó el suyo propio, al que llamó "Partido Peronista". Si te opones al cambio, eras excomulgado políticamente, encarcelado o algo peor. Un legislador que condenó la aparición de la "junta totalitaria" de Perón fue atacado repetidamente en las calles de Buenos Aires por matones peronistas. "Donde la ley hizo posible la estrategia de la coerción legal, Perón hizo uso de ella; y cuando no, recurrió a amenazas graves y a intimidaciones mezquinas", informan Fraser y Navarro. Los periódicos que criticaban a los Perón eran frecuentados por inspectores del gobierno que emitían multas y mandatos sobre cargos falsos como abuso de trabajadores o evasión de impuestos. Uno de ellos fue cerrado por el simple hecho de utilizar camiones "ruidosos" para distribuir sus periódicos. "Sin fanatismo" declaró Eva, "no podemos lograr nada". Y lo dijo en serio. Eva incluso incursionó en el negocio de los periódicos ella misma. En 1947, el Banco Central fue presionado para que le concediera un préstamo a bajo interés para comprar el tabloide "Democracia". Después, publicó fielmente los aburridos discursos de Juan y las tontas conferencias de Eva sobre cómo las amas de casa podían hacerle frente a la subida de los precios cuando el peso se desplomaba. Una vez que su tabloide se llenó de leales a Perón, Eva fue libre de deleitar a la nación con su omnipresencia. Los biógrafos Fraser y Navarro escriben, Fueron años en los que Evita estuvo incesantemente a la vista del público. Ninguna ocasión - la apertura de una piscina, una fábrica, un edificio sindical, la presentación de una medalla, un almuerzo con un extranjero de visita - era demasiado trivial para su presencia. Si una empresa lanzaba un nuevo producto, requería su patrocinio y por tanto la aprobación del gobierno. Si un deportista, un jugador de fútbol o un piloto de carreras dejaba el país o volvía, también se requería que se fotografiara con Evita... El culto de Evita a Perón probablemente ocurrió primero en sus discursos para apuntalar su propia identidad política y reflejar su propia admiración real por Perón, pero para 1949, el culto se institucionalizó, y Evita era su sacerdotisa. Su marido era más que otro caudillo latino, decía Eva; él era el "ideal encarnado". Su propaganda fue desvergonzada e ilimitada. "Perón es todo", declaró. "Es el alma, el nervio, la esperanza y la realidad del pueblo argentino. Sabemos que sólo hay un hombre aquí en nuestro movimiento con su propia fuente de luz y ese es Perón. Todos nos alimentamos de su luz". Es extraño, ¿no es así?, que la izquierda estatista siempre pretenda estar a favor del "pueblo", ya que otorga un enorme y concentrado poder político a muy pocos. Además, la izquierda estatista a menudo ridiculiza la fe en una deidad pero luego exige fe en un mortal ungido. Hitler, Mussolini, Stalin, Mao, Pol Pot, Ceausescu, los Kim de Corea del Norte, los peores de ellos, esperaban que sus súbditos les adularan. Eva se amaba a sí misma casi tanto como amaba a Juan. En una gira de dos meses por Europa, la Primera Dama de 29 años gastó una pequeña fortuna en lo mejor de todo, desde hoteles a autos y vestidos. Dondequiera que fuera, exigió los más altos premios y honores que cada país ofrecía. Los diplomáticos británicos la consideraban "una ególatra corrupta que presidía un régimen de pantomima", según el periodista Neil Tweedie de The Telegraph. Eva formó su propio partido político, al igual que su marido. Llamado "Partido de las Mujeres Peronistas", no tenía como objetivo el empoderamiento de las nuevas mujeres de Argentina, sino consolidar el poder en manos de Juan y Eva. No es broma. Mi viejo amigo argentino (y compañero del Grove City College), Eduardo Marty, Presidente de la Fundación para la Responsabilidad Intelectual en Buenos Aires, me dijo, "La frase más fea que viene de Eva es una que es paralela al razonamiento de Karl Marx: Donde hay una necesidad, hay un derecho. Ella era una experta en la manipulación de los medios de comunicación y la educación". Si lo necesitabas (o simplemente lo querías de verdad y eras leal a Perón), tenías derecho a ello y Eva te lo conseguía. Rutinariamente intimidaba a los negocios privados para que le dieran dinero o bienes para poder redistribuir el botín. Dirigió el dinero de los impuestos públicos a sus causas favoritas y amigos leales, recordándoles siempre a quién le debían lealtad. Nunca le importó el costo económico de su generosidad porque, después de todo, estaba "haciendo el bien". Una vez dijo: "Llevar las cuentas de la ayuda social es una tontería capitalista. Sólo uso el dinero para los pobres. No puedo detenerme a contarlo". Al informar sobre su gira europea en 1947, la revista Time cometió el error de mencionar lo que hasta entonces había sido conocimiento popular en Argentina, que Eva había nacido fuera del matrimonio. Entonces Eva se aseguró de que la revista fuera prohibida durante meses. Los socialistas aman el gasto en "infraestructura" y Juan Perón no los decepcionó en este sentido. Su administración hizo inversiones masivas en viviendas públicas, hospitales, escuelas, presas, carreteras y la red eléctrica. A pesar del despilfarro y la corrupción que acompañaron a los gastos, muchos argentinos todavía le atribuyen con cariño tales "modernizaciones". Pero para los libertarios civiles y económicos, las mejoras en la vida argentina podrían haberse logrado algo mejor y más barato y sin la mano pesada del autoritarismo, y ciertamente sin el incesante cultismo de Eva. El circo de Juan y Eva actuó ante grandes multitudes año tras año. Juan consolidaría el poder mientras que Eva compraba distritos electorales con dinero público y privado. Él era el cabecilla y ella la empresaria que lo glorificaba todo. Demostrando que si le robas a Pedro para pagarle a Pablo, puedes contar con el apoyo de Pablo, construyeron un imperio político que se dirigía a la reelección (de una forma u otra) en 1952, hasta que la tragedia golpeó. A Eva se le diagnosticó cáncer cervical en 1950. Un año más tarde, creyendo que podría superarlo, se lanzó a la vicepresidencia antes de declinar públicamente la candidatura con su marido en 1952. Su salud se deterioró rápidamente y en julio de ese año, pocas semanas después de la exitosa reelección de Juan, murió a la edad de 33 años. La "Líder Espiritual de la Nación", un título oficial que le otorgó su marido, se había ido. En el fragor del luto de las multitudes ansiosas por ver su cadáver, ocho personas murieron y varios miles resultaron heridas. El drama peronista no terminó con la muerte de Eva. Mientras esperaba el entierro, su cuerpo desapareció y no volvió a aparecer durante 16 años, después de una larga estancia en una cripta en Milán, Italia. Con la economía tambaleándose por el aumento de la inflación, la corrupción y los controles estatistas, Juan Perón fue derrocado en 1955. La dictadura militar que siguió prohibió la posesión de fotos de los Perón así como cualquier mención pública de sus nombres. Después de 18 años en el exilio, Juan Perón regresó a Argentina en 1973, fue reelegido como Presidente por tercera vez y murió al año siguiente. Su tercera esposa, Isabel, fue también su vicepresidenta. Ella se convirtió en presidenta a su muerte (y ocupó el cargo durante casi dos años hasta un golpe militar en 1976). Hoy en día, a los 87 años, Isabel sigue viviendo. En 1987, la tumba de Juan fue profanada y en un crimen aún no resuelto, le cortaron las manos con una motosierra. De nuevo, no es broma. Probablemente estés pensando en este momento que los Perón eran raros tanto en la vida como en la muerte, y estarías en lo cierto. El peronismo nunca murió completamente en Argentina. El economista Nicholas Cachanosky-un argentino nativo y ahora economista de la Universidad Estatal Metropolitana de Denver, Colorado dice, "la figura de Evita Perón es hoy como un mito religioso: Su uso populista de los pobres permanece oculto detrás de la falsa pero fuerte imagen de un político devoto. Ella jugó un papel importante en la propaganda política que apoyó las ambiciones políticas de Juan y su ideología está incrustada de una manera u otra en casi todos los movimientos políticos de Argentina. Su temprana muerte contribuye a su imagen de mártir en la guerra de clases de los pobres contra los ricos". El legado de los perones y el peronismo es costoso, por lo que Argentina todavía está pagando el precio. Está en el puesto 144 del Índice de Libertad Económica, a pesar de los esfuerzos de un gobierno reciente por revertir los efectos negativos de muchas políticas peronistas. Tanto daño podría haberse evitado si esta advertencia de F. A. Hayek se hubiera tenido en cuenta cuando escribió El Camino de la Servidumbre en la década de 1940: Emprender la dirección de la vida económica de las personas con ideales y valores muy divergentes es asumir responsabilidades que comprometen a uno al uso de la fuerza; es asumir una posición en la que las mejores intenciones no pueden impedir que uno sea obligado a actuar de una manera que para algunos de los afectados debe parecer altamente inmoral. Esto es cierto incluso si asumimos que el poder dominante es tan idealista y desinteresado como podamos concebir. ¡Pero qué pequeña es la probabilidad de que sea desinteresado, y qué grandes son las tentaciones! Debido a Juan y Eva Perón, décadas después de que ocuparan el poder, todavía lloro por Argentina.

Yes, the US Has Its Own "Sphere of Influence." And It's Huge. MISES.ORG Washington now claims to reject the idea of "spheres of influence" and pretends its own sphere of influence... Sí, Estados Unidos tiene su propia "esfera de influencia". Y es enorme. A fines del año pasado, el secretario de Estado de EE. UU., Anthony Blinken, declaró que "un país no tiene derecho a ejercer una esfera de influencia. Esa noción debe relegarse al basurero de la historia". Sus palabras estaban dirigidas a Rusia después de que Moscú dejara cada vez más claro que considera a Ucrania como parte del "extranjero cercano" de Rusia y, por lo tanto, parte de la esfera de influencia de Rusia. Esta afirmación de que las esferas de influencia son una especie de reliquia del pasado ha sido impulsada aún más por tipos del establishment de Washington como el ex embajador en Rusia Michael McFaul, quien en enero declaró : "Putin piensa como una especie de líder del siglo XVIII o XIX". sobre las esferas de influencia". Aparentemente, la agenda aquí es conectar la idea de las esferas de influencia con los personajes con apariencia de Napoleón de los días de antaño que creían en esas cosas pasadas de moda de las esferas de influencia. Además, la implicación es que el régimen de los Estados Unidos no mantiene una esfera de influencia. Estas afirmaciones de oposición a las esferas de influencia continúan un esfuerzo que ha estado ocurriendo al menos desde 2010, cuando Hillary Clinton, tras la guerra ruso-georgiana de 2008, declaró: "Estados Unidos no reconoce las esferas de influencia". Se hizo eco de los comentarios anteriores de Condoleeza Rice, quien en un discurso de 2008 en Washington, DC, afirmó que Estados Unidos está creando un mundo en el que el gran poder se define no por las esferas de influencia o la competencia de suma cero, o el fuerte que impone su voluntad sobre el débil, sino… la independencia de las naciones [y] el gobierno por el estado de derecho. Las palabras de tecnócratas como Rice, Clinton y Blinken son siempre interesantes como indicaciones de qué es lo que el régimen de EE. UU. quiere que la gente crea , pero en la vida real, está muy claro que EE. UU. no rechaza de ninguna manera la noción de esferas de influencia. Es solo que Estados Unidos se opone a una esfera de influencia para Rusia. De hecho, el régimen de los Estados Unidos no solo defiende celosamente su propia esfera de influencia, sino que ha estado intentando ferozmente expandirla desde el final de la Guerra Fría. Esto, por supuesto, es lo que deberíamos esperar de cualquier estado dedicado a preservar y expandir su propio poder. En otras palabras, el régimen estadounidense no es diferente de cualquier otra gran potencia en la historia cuando se trata de establecer una esfera de influencia. Quizás la única diferencia real es que Washington insiste en mentir al respecto. ¿Qué es una esfera de influencia? Las esferas de influencia "se definen mejor como formaciones internacionales que contienen una nación (el influyente) que tiene un poder superior sobre los demás". Las esferas de influencia suelen ser regionales en el sentido de que ofrecen ventajas defensivas, ya que se "espera" que los estados en ubicaciones geopolíticas sensibles sean amistosos con la potencia hegemónica regional. Históricamente, los estados grandes han empleado la táctica cuando carecían de la capacidad o la voluntad política para simplemente anexionarse a los vecinos, pero también deseaban dominar a esos vecinos en términos de política exterior. Los estados que no son potencias considerables por derecho propio a menudo encajan en estos esquemas regionales como estados clientes, estados títeres o simplemente naciones "amigas" con estrechos lazos culturales y económicos. Históricamente, los estados grandes también buscaban expandir las fronteras para asegurar "zonas de amortiguamiento" que pudieran interponerse entre ellos y los regímenes poderosos que querían dominar militarmente las fronteras lejos de sus territorios centrales. Las particiones de Polonia, por ejemplo, sirvió para este propósito para los Habsburgo austríacos, los rusos y los prusianos. El Imperio de Japón creó Manchukuo como un estado títere para actuar como amortiguador entre Japón, China y la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial. En tiempos más recientes, Corea del Norte sirve como un estado amortiguador entre China y Corea del Sur dominada por Estados Unidos. Los intentos de una hegemonía regional de controlar los estados tapón, expandir las fronteras y mantener los "regímenes amigos" bien dentro del redil constituyen esfuerzos para mantener una esfera de influencia. Por desafortunado que sea, el hecho es que los estados poderosos simplemente no dejan que sus vecinos menos poderosos hagan lo que quieran, siempre que el poder regional tenga los medios para evitarlo. Estados Unidos no es diferente. La esfera de influencia de EE. UU. Estados Unidos tuvo un gran éxito en sus propios esfuerzos para crear una zona de amortiguamiento en el oeste de América del Norte. Desde principios del siglo XIX, EE. UU. se preocupó por asegurarse de controlar las áreas al oeste del Mississippi para asegurar una gran frontera entre la Nueva España y los Estados Unidos. Estados Unidos tuvo tanto éxito en estos esfuerzos que anexó por completo estas tierras a finales del siglo XIX. Sin embargo, los intereses del régimen estadounidense apenas se detuvieron en el Río Grande o las praderas del sur de Canadá. Como quedó claro con la Doctrina Monroe, Estados Unidos había aspirado durante mucho tiempo a una inmensa esfera de influencia hemisférica en la que no se permitiría operar a ninguna potencia asiática o europea. El hecho de que EE. UU. mantenga su propia esfera de influencia en la actualidad es descaradamente obvio para cualquiera que esté familiarizado con las intervenciones de EE. UU. en América Latina. El mes pasado, el senador Bernie Sanders demostró la regla del reloj roto dos veces al día cuando señaló correctamente que es absurdo afirmar que Estados Unidos respeta la soberanía de otros estados dentro de la esfera de influencia percibida de Estados Unidos. : "¿Alguien realmente cree que Estados Unidos no tendría nada que decir si, por ejemplo, México o Cuba o cualquier país de América Central o América Latina formaran una alianza militar con un adversario de Estados Unidos?". Sanders preguntó en un discurso en el Senado. "¿Crees que los miembros del Congreso se levantarían y dirían, bueno, ya sabes, México es un país independiente y tienen derecho a hacer lo que quieran? Lo dudo mucho". Por supuesto, no necesitamos señalar solamente a México. Estados Unidos ha apoyado una serie de operaciones de cambio de régimen en América Latina debido a la preocupación de que un régimen hostil invitaría a potencias extranjeras hostiles, es decir, la Unión Soviética, al hemisferio occidental. Las intervenciones de Washington incluyen el embargo comercial a Cuba, la guerra indirecta de EE. UU. contra los sandinistas en Nicaragua, el apoyo de EE. UU. a la dictadura de Pinochet en Chile, el golpe de Estado de 1954 en Guatemala y el golpe de Estado de 1964 en Brasil. La más famosa, por supuesto, fue la crisis de los misiles en Cuba, durante la cual EE. UU. pareció dispuesto a participar en una guerra nuclear para mantener a los soviéticos fuera de la esfera de influencia de EE. UU. (La crisis se resolvió cuando EE. UU., en secreto, para dar la impresión de que "ganó", acordó retirar los misiles de Turquía, un lugar considerado demasiado cercano a la esfera de influencia de la URSS). Sin embargo, en un mundo de proyección de poder global, las naciones dentro de la esfera de influencia de los EE. UU. ni siquiera necesitan estar en el hemisferio occidental. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha ampliado su esfera de influencia para incluir a Arabia Saudita, Egipto, Corea del Sur, Japón y posiblemente Taiwán. Estados Unidos incluso ha iniciado invasiones para agregar naciones a su esfera de influencia. Irak estuvo dentro de la esfera de influencia soviética hasta la Guerra del Golfo Pérsico de 1990. Después de 2003, con la invasión total de Irak por parte de EE. UU., la nación se agregó por completo a la esfera de influencia de EE. UU. Entonces, ¿por qué EE. UU. comenzó a afirmar que se oponía a las esferas de influencia? Una gran razón fue que después de la caída de la Unión Soviética, EE. UU. comenzó a aspirar a incluir al mundo entero en la esfera de influencia de Washington. Esto naturalmente significa que cualquier otra esfera de influencia es ilegítima. Escribiendo en Foreign Policy en 2020, Graham Allison señaló que cuando se trataba de anunciar el fin de las esferas de influencia, dichos pronunciamientos tenían razón en que algo sobre la geopolítica había cambiado. Pero estaban equivocados acerca de qué era exactamente. Los políticos estadounidenses habían dejado de reconocer las esferas de influencia —la capacidad de otras potencias para exigir deferencia de otros estados en sus propias regiones o ejercer un control predominante allí— no porque el concepto se hubiera vuelto obsoleto. Más bien, el mundo entero se había convertido de facto en una esfera estadounidense. Las esferas de influencia habían dado paso a una esfera de influencia. Los fuertes aún imponían su voluntad sobre los débiles; el resto del mundo se vio obligado a jugar en gran medida con las reglas estadounidenses, o de lo contrario enfrentar un alto precio, desde sanciones paralizantes hasta un cambio de régimen total. Así, en la mente de los defensores de Washington de la hegemonía global estadounidense, la vieja noción de esferas de influencia multipolares fue reemplazada por la de un orden mundial global dominado por Washington. O como dijo Allison, La afirmación de que las esferas de influencia habían sido relegadas al basurero de la historia suponía que otras naciones simplemente tomarían los lugares asignados en un orden liderado por Estados Unidos. Entonces, cuando vemos que los expertos estadounidenses y los funcionarios de política exterior sugieren que los regímenes civilizados, es decir, no Rusia, rechazan la idea de una esfera de influencia, o bien están muy mal informados sobre la propia esfera de influencia de los EE. UU. o simplemente están mintiendo. ¿Son legítimas las esferas de influencia? A veces, aquellos que afirman oponerse a las esferas de influencia enturbiarán las aguas al hablar de cómo los estados no tienen "derecho" a una esfera de influencia. Blinken hizo precisamente esto cuando declaró: "Un país no tiene derecho a ejercer una esfera de influencia". Esto, por supuesto, es correcto hasta donde llega. Las personas individuales tienen derechos. Los estados no. Pero, mientras tengamos estados, debemos esperar que esos estados busquen formas de preservar y expandir su propio poder. Esto significa que los estados con los medios económicos, militares y políticos para hacerlo expandirán sus esferas de poder. Washington no tiene más "derecho" que Moscú para dictar qué tipo de misiles o bombarderos alberga Cuba. Sin embargo, esta es solo la política típica de las grandes potencias ejercida por todos los estados de la manera habitual. Esto no es moral. Es solo una de las muchas formas en que los estados se consideran con derecho a participar en actos agresivos que serían considerados inaceptables para cualquier grupo no estatal. Ciertamente, deberíamos tratar de disminuir la percepción de la "necesidad" de los estados de una esfera de influencia y reducir los riesgos en los conflictos por las esferas de influencia. Esto se puede lograr construyendo una interdependencia internacional a través de la expansión del comercio. Además, podemos insistir en que nuestros propios estados adopten posturas militares defensivas en lugar de ofensivas, a menudo logradas mediante el recorte de presupuestos militares inflados y la abolición de ejércitos permanentes que sirven de poco más allá de ocupar países extranjeros. Podemos insistir en que nuestro propio estado deje de provocar a otras potencias regionales a través de errores garrafales como la continua expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Pero quizás el primer paso más importante desde la perspectiva estadounidense es dejar de engañarnos a nosotros mismos acerca de que EE. UU. es una especie de nación excepcionalmente virtuosa que nunca jamás se rebajaría a imponer su propia esfera de influencia sobre sus vecinos.

Putin no garantiza a Maduro las fortunas chavistas depositadas en la banca rusa WWW.ABC.ES Más de 23 generales venezolanos y los hermanos Jorge y Delcy Rodríguez temen por la pérdida de su riqueza... Putin no garantiza a Maduro las fortunas chavistas depositadas en la banca rusa Hay pánico y miedo entre los oligarcas chavistas. No porque tengan escrúpulos de los bombardeos rusos en Ucrania sino porque el presidente Vladimir Putin no les da garantías sobre el oro y la fortuna que tiene la cúpula del régimen de Nicolás Maduro atrapada en la banca rusa, lo que presagia una pérdida tal vez inevitable. Estas son parte de las consecuencias que afronta el gobierno venezolano, sometido a dobles sanciones: las suyas propias, aplicadas desde hace tres años por violar los derechos humanos, y ahora también las de Rusia por la invasión a Ucrania. En su intento por desviar y burlar las sanciones, el gobierno venezolano trasladó la oficina de la petrolera estatal PDVSA de Lisboa a Moscú en marzo del 2019 para manejar todas las cuentas petroleras, del oro, minerales y metales. Aquel traslado le salvó del colapso financiero durante los últimos tres años, pero el gobierno de Maduro se ve ahora amenazado por las sanciones que le aplican a su aliado ruso. La llamada preocupada de Maduro « Vladimir Putin no dio garantía sobre depósitos en bancos aduciendo que Rusia enfrenta guerra económica de Occidente y habrá que asumir grandes pérdidas», escribió el analista Pedro Mario Burelli, ex miembro de PDVSA que se define en Twitter como un luchador por la libertad. Según revela Burelli, en una llamada que el mandatario venezolano hizo el pasado 2 de marzo «expresó preocupación extrema (¿pánico?) por los billones de dólares o euros que el régimen y sus oligarcas o bolicorruptos tienen en la banca rusa«. Sin voto por no pagar la cuota La conversación que mantuvieron ese día Putin y Maduro fue publicada por la agencia rusa TASS, que dio cuenta del apoyo del mandatario venezolano a su homólogo ruso, sin detallar lo tratado telefónicamente. En esa llamada, según fuentes de Burelli, Maduro expresó su apoyo total respecto a la invasión a Ucrania, pero explicó que Venezuela no pudo votar en contra de la resolución condenatoria en la ONU por no estar al día en el pago de la cuota. «Insinuó que si Rusia le 'prestaba' el dinero podría contar con el voto». Lo cierto es que Venezuela no pudo votar por deber 40 millones de dólares de sus cuotas a la ONU. No obstante, Putin no está en condiciones para dar préstamos ni tampoco garantías de los depósitos en la banca rusa. De hecho, alegó a la guerra económica de Occidente (exclusión de las transferencias internacionales Swift, entre otras sanciones) y, antes de dar por concluida la llamada, advirtió de que «habrá que asumir grandes pérdidas». Antes de colgar, a Maduro se le ocurrió ofrecer ayuda militar a Putin para su invasión militar en Ucrania y en particular a los pilotos venezolanos de los cazas Sujois sin haberles consultado antes. Es de mencionar que han muerto unos 12 pilotos venezolanos en accidentes de los Sujois y unos 46 oficiales en siete accidentes de helicópteros rusos. Generales y hermanos Rodríguez La periodista venezolana Ibeyice Pacheco presentó la lista de 23 generales, alcaldes, diputados y ministros del régimen chavista que están asustados por tener sus cuentas en la banca rusa. En ese sentido el matrimonio Maduro y su mujer Cilia Flores han pensado en enviar una misión a Moscú para ver como recuperan los fondos transfiriéndolos a China o convirtiéndolos en criptomonedas. La lista de generales activos y retirados (jubilados) la encabeza el ministro de Defensa, Vladimir Padrino López, al que siguen Carmen Meléndez, Domingo Hernández Lárez, Jesús Suárez Chourio, Remigio Ceballos, Giuseppe Alessandrello Cimadevilla, Gilberto Pinto, Antonio Díaz Clemente, Erika Virgüez, William Serantes Pinto, Guiseppe Yoffreda, Pedro Juliac, José Silva Aponte, Fabio Zavarse, Iván Hernández Dala, Eliécer Meléndez Asmat, Rodolfo Marco Torres, José Escalona Briceño, Mariany Mata, José Guedez León, Rafael Franco Quintero, Jorge Márquez Monsalve y Juan Escalona. Además de los militares, cuyas cuentas bancarias están en riesgo en Moscú, Burelli, añade a la lista a los hermanos Rodríguez -la vicepresidenta Delcy y el presidente del parlamento chavista, Jorge-, «quienes perdieron mucho con la sanción al testaferro Samark López en 2017, y tienen dólares y euros de tres negocios: petróleo, oro y cocaína, en bancos rusos». El oro de la sangre Más allá de la mermada producción petrolera que ha caído de 3,3 millones de barriles diarios a unos 680 barriles, el régimen chavista-madurista se ha enfocado en la explotación del Arco Minero, el nuevo 'Dorado', una región 112.000 kilómetros cuadrados situada al sur del país, en Bolívar, que representa el 12% del territorio de Venezuela y es rica en reservas de oro, diamantes, hierro, bauxita, coltán y otros minerales. La vicepresidenta Delcy Rodríguez y su hermano tienen concesiones en las minas de oro, igual que los rusos. No hay cifras oficiales pero los rusos tendrían inversiones por más de 1.000 millones de dólares en las minas de la cuenca del Orinoco, cuya devastación ecológica ha sido denunciada internacionalmente. Los negocios compartidos e intereses cruzados entre los oligarcas chavistas y los rusos quedan ahora atrapados sin salida, no solo en la selva amazónica sino también en Moscú.

Esto es lo mismo que preguntar por alguna fémina asiática. Las posibilidades de encontrar a UNA, es prácticamente imposible.

Sin comentarios Jajaja

¡Atención! Noticias que no deberían ser noticias, pero al final lo son: Tatuaje de Maradona salvó a Daniel Matamala de detención en Ucrania WWW.BIOBIOCHILE.CL A través de sus redes sociales, el periodista chileno Daniel Matamala relató una curiosa anécdota que... “Nuestro gran camarógrafo mostró que tiene un tatuaje de Diego Maradona en la pantorrilla. Con eso, el ambiente cambió mucho y gracias a la mano de Dios y al fútbol logramos salir de esa situación y llegar (a destino) sin inconvenientes” Lo "mejor" de todo es el remate de este sdw, que se cree "líder" de opinión: “incluso en situaciones bélicas, de guerra, también hay momentos de algo más de distensión”. "Grandes pensandores" con Daniel 'antipatriota' Matamala.

Acá les comparto un ejemplo claro y contundente de lo que es ser un ARRASTRADO.

Archivo del año 2012

Otro tema inútil en el cual se le termina hablando al aire... Crearse una cuenta para preguntar esto y luego desaparecer...

El neoliberalismo nunca estuvo relacionado con el libre mercado FEE.ORG.ES El neoliberalismo nunca estuvo relacionado con el libre mercado Desde el inicio, trató de atenuar al liberalismo clásico. Una de las palabras más acusadoras y negativas que se utilizan actualmente en diversos círculos políticamente "progresistas" es la de "neoliberalismo". Ser llamado "neoliberal" es ser condenado por estar en contra de "los pobres", ser un apologista de "los ricos", y un defensor de las políticas económicas que conducen a una mayor desigualdad de ingresos. El término también se utiliza para condenar a todos aquellos que consideran que la economía de mercado es la institución central de la sociedad humana, por estar en contra de la "comunidad", del cuidado compartido y de la preocupación por algo más allá de la oferta y la demanda. Un neoliberal, dicen los críticos, es aquel que reduce todo a los dólares y centavos del mercado y desprecia el lado "humano" de la humanidad. Los que se oponen al neoliberalismo, así definido, afirman que sus partidarios son rabiosos y "extremistas" defensores del laissez-faire, es decir, de una economía de mercado sin restricciones por parte del gobierno o de políticas fiscales redistributivas. Reclama el regreso de los peores rasgos de los "viejos tiempos", antes de que el socialismo y el Estado de bienestar intervencionista intentaran abolir o frenar el capitalismo "antisocial" desenfrenado. El nacimiento del neoliberalismo: Walter Lippmann y la Conferencia de París El hecho histórico es que estas descripciones tienen poco o nada que ver con el origen del neoliberalismo, o con lo que significó para quienes lo formularon y su agenda política. Todo se remonta a hace unos ochenta años, con la publicación en 1937 de un libro del periodista y escritor estadounidense Walter Lippmann (1889-1974), titulado An Inquiry into the Principles of the Good Society (Una investigación sobre los principios de la buena sociedad), y una conferencia internacional celebrada en París, Francia, en agosto de 1938, organizada por el filósofo y economista liberal clásico francés Louis Rougier, centrada en los temas del libro de Lippmann. Una transcripción de las actas de la conferencia se publicó posteriormente en 1938 (en francés) con el título de Colloquium Walter Lippmann. (Véase mi artículo sobre algunos de los escritos del propio Louis Rougier durante esta época, "Todo poder gubernamental se basa en justificaciones místicas"). Durante su vida, Walter Lippmann fue uno de los más famosos columnistas de periódicos estadounidenses y autores sobre el orden social, la democracia, la sociedad libre y el papel del gobierno en casa y en los asuntos internacionales. A lo largo de su vida, sus puntos de vista sobre el gobierno y las políticas públicas fueron muy variados, desde el pro-socialismo hasta la crítica "individualista" del New Deal de Franklin Roosevelt, y de nuevo después de la Segunda Guerra Mundial hasta un fuerte defensor del gobierno "activista", tanto a nivel nacional como mundial. Pero en 1937, su libro sobre La Buena Sociedad fue una declaración contundente y lúcida de los peligros que representaban para una sociedad libre los sistemas colectivistas totalitarios -el comunismo soviético, el fascismo italiano y el nazismo alemán- que estaban envolviendo a Europa en la década de 1930. Además, advertía del peligro complementario del "colectivismo rastrero" en forma de políticas reguladoras e intervencionistas que crecían entonces en las democracias occidentales, incluso en Estados Unidos bajo el New Deal. La crítica condenatoria de Walter Lippmann al Estado colectivista La crítica de Lippmann al colectivismo político y económico, que constituye la primera mitad del libro de casi 400 páginas, sigue siendo digna de ser leída hoy por cualquier amigo de la libertad. Explica con elocuencia cómo el colectivismo totalitario es una sublevación contrarrevolucionaria contra siglos de esfuerzos de la humanidad por librarse de la tiranía y la pobreza y contra las supersticiones ideológicas que racionalizaron el gobierno de unos pocos sobre la mayoría. Ya sea en sus variantes fascistas o comunistas, el colectivismo es un retorno a las justificaciones para negar la singularidad, la dignidad y la libertad del individuo, así como la abolición de las instituciones de una sociedad libre que están destinadas a proteger al ser humano común de la dominación y el control del Estado. Como parte de su crítica a la sociedad centralmente planificada que acompaña ineludiblemente al Estado Total, Lippmann se basó en gran medida en los escritos de los economistas austriacos Ludwig von Mises y Friedrich A. Hayek sobre la inviabilidad de una economía totalmente planificada. Además, anticipando los escritos posteriores de Hayek sobre el uso descentralizado del conocimiento en una economía de mercado competitiva, Walter Lippmann explicó cómo el conocimiento disperso es transmitido y utilizado por multitud de personas en todo el mundo, de modo que los deseos de todos nosotros como consumidores puedan ser satisfechos más plenamente. Y cómo todo esto es posible gracias al sistema de precios del mercado. No es menos mordaz contra el peligro que suponen las formas fragmentarias de planificación que impregnan las sociedades democráticas modernas a través de restricciones normativas, protecciones comerciales y subvenciones a la producción que crean artificialmente monopolios, industrias privilegiadas e individuos favorecidos. La intervención gubernamental corrompe y estrangula el funcionamiento del mecanismo de mercado de una sociedad libre. En la medida en que lo hace, el poder y la toma de decisiones se transfieren de los consumidores y los empresarios basados en el mercado y guiados por los deseos del público exigente a los políticos, los burócratas y los grupos de intereses especiales que trabajan todos juntos contra la "buena sociedad" de personas libres y prósperas. El rechazo de Walter Lippmann al laissez-faire Pero cuando Lippmann aborda en la segunda mitad del libro La Reconstrucción del Liberalismo, deja claro que no cree que sea posible ni deseable volver a una economía de mercado de laissez-faire o a una participación limitada del gobierno en la sociedad. Afirma que las reformas que quiere proponer tienen por objeto proteger a la sociedad libre de los abusos de quienes tienen el poder político y de los intereses especiales que desean utilizar el gobierno para sus propios fines personales a costa de los demás. Y mucho de lo que dice aquí sobre las restricciones, la transparencia y la preservación coherente del Estado de Derecho en la sociedad democrática para garantizar las libertades personales y civiles son a menudo razonables en un debate sobre la naturaleza y el papel del gobierno en la sociedad humana. Pero argumenta que los economistas clásicos y los liberales clásicos del siglo XIX y principios del XX operaban con una concepción falsa y estilizada de un "hombre económico" mecánico en un mercado "perfectamente" competitivo que no se corresponde con el funcionamiento del mundo real. Para que el "liberalismo" se renueve como un sistema viable y aceptable para la mayoría de la sociedad, el gobierno debe ser más controlador y supervisor de las corporaciones y su funcionamiento, ya que estas formas de "gran empresa" son peligrosas para la libertad. En otras palabras, cuestiona la aceptación de las sociedades de responsabilidad limitada y piensa que las leyes antimonopolio deben aplicarse mucho mejor. El "poder" está injusta e inequitativamente distribuido en una economía de mercado no regulada, lo que conduce a abusos contra los consumidores y los trabajadores empleados por la empresa privada desenfrenada. El gobierno debe regular el tamaño de las empresas y la forma en que utilizan su poder de decisión debe ser supervisada por organismos del gobierno. Deben establecerse e imponerse impuestos para asegurar una distribución más equitativa de la riqueza entre los miembros de la sociedad. Y los impuestos recaudados en mayor medida sobre "los ricos" deben gastarse en "salud pública, educación, conservación, obras públicas, seguros [sociales]" y otros proyectos y programas asistencialistas. En otras palabras, el liberalismo reformado y "nuevo" que Walter Lippmann propone como alternativa a los colectivismos totalitarios que amenazan con extinguir la libertad y la democracia en todo el mundo es: el Estado de bienestar intervencionista que simplemente reconoce y da mucha más importancia a la eficacia de la competencia del mercado para "entregar los bienes" y suministrar importantes formas de libertad y elección personal que los críticos más colectivistas del capitalismo. El Coloquio Walter Lippmann en París y en 1938 Esta agenda se convirtió, como he dicho, en la base de aquella conferencia de 1938 en París dedicada al libro de Walter Lippmann. Entre los participantes en la conferencia estaban Raymond Aron, Louis Baudin, F. A. Hayek, Michael Heilperin, Etienne Mantoux, Ludwig von Mises, Michael Polanyi, Wilhelm Röpke, Jacque Rueff, Alexander Rüstow y Alfred Schutz. En total, hubo más de veinticinco asistentes. En su discurso de apertura de la conferencia, Louis Rougier estaba claramente influenciado por los argumentos de Lippmann sobre un nuevo liberalismo reformado. Afirmó que la cuestión a la que se enfrentan ahora los "liberales" no es si debe haber una intervención gubernamental en la economía de mercado, sino qué tipo de intervención. Se refirió a las intervenciones que eran "conformes" con la economía de mercado y a las que no lo eran. El mundo del laissez-faire es cosa del pasado. Era necesario "aceptar el mundo tal y como es", sobre todo porque la política económica debía ser coherente con "las demandas sociales de las masas". Así, un "nuevo" liberalismo debía reconocer la participación del Estado en "la regulación de la propiedad, de los contratos, de las patentes, de la familia, del estatus de las organizaciones profesionales y de las corporaciones comerciales" y una variedad de otras intrusiones activas en el sistema de mercado. Tras las observaciones iniciales del propio Walter Lippmann, en las que reafirmó las principales tesis de su libro, el debate giró en torno a cuál debería ser el nombre de esta alternativa al colectivismo totalitario. Varios de los participantes fueron de un lado a otro sobre si lo que estaban hablando seguía siendo coherente con el "viejo liberalismo", o era algo diferente. ¿Seguía siendo coherente con la concepción tradicional del "individualismo"? ¿No había defendido siempre el "liberalismo" la más amplia libertad para el individuo y un gobierno estrictamente limitado para proteger esa libertad? ¿Era lo que se ofrecía en el libro de Lippmann y lo que era objeto de la conferencia un "nuevo" Liberalismo"? Más tarde, casi al final de la conferencia, el economista francés Jacque Rueff sugirió el "Liberalismo de Izquierda". Esto no sentó bien a muchos de los demás participantes. Así que, en su lugar, se ofrecieron otras posibilidades: "liberalismo positivo", o "liberalismo social", o "neoliberalismo". Ludwig von Mises sobre el monopolio y los cárteles El choque entre los defensores del liberalismo tradicional, o del laissez-faire, o del liberalismo "clásico" y este neoliberalismo emergente no tardó en manifestarse en las sesiones de la conferencia que siguieron. El economista austriaco Ludwig von Mises argumentó que la regulación de las empresas para limitar el "tamaño" no era necesaria ni deseable. Recordó a los demás asistentes que los monopolios y los cárteles entre empresas privadas se debían invariablemente, a lo largo de la historia, a las intervenciones del Estado para proteger a las empresas privilegiadas de la competencia del mercado. Y, de hecho, los gobiernos han tenido que utilizar a menudo sus poderes coercitivos para obligar a las empresas privadas a formar cárteles creados políticamente que no eran deseados por muchos de los competidores del mercado. Mises dijo: En muchos casos, incluso esta intervención del Estado no ha sido suficiente por sí misma para provocar la creación de cárteles. El Estado ha tenido que obligar a los productores a agruparse en cárteles mediante leyes especiales. . . Por lo tanto, es imposible mantener la tesis según la cual la aparición de los cárteles fue el resultado natural de la acción de las fuerzas económicas. No es el libre juego de estas fuerzas lo que ha dado lugar a los cárteles, sino la intervención del Estado. Por lo tanto, es un error lógico tratar de justificar la intervención del Estado en la economía por la necesidad de impedir la formación de cárteles, porque es precisamente el Estado el que ha provocado la creación de cárteles con su intervención. Del mismo modo, Mises insistió en que cualquier problema de monopolios anticompetitivos en el mercado no era el resultado de las fuerzas normales del mercado, sino de las intervenciones del Estado. "No es el libre juego de las fuerzas económicas, sino la política antiliberal de los gobiernos la que ha creado condiciones favorables para el establecimiento de monopolios", dijo Mises. "Es la legislación, es la política la que ha creado la tendencia al monopolio". En la misma línea, Mises también argumentó que sería económicamente perjudicial para el gobierno restringir la formación de sociedades de responsabilidad limitada. Éstas sirven como medio de mercado para combinar grandes sumas de fondos invertibles que permiten emprender proyectos que atienden a las demandas del mercado, que de otro modo podrían ser imposibles. Mises se encontró con otros participantes en la conferencia que, en contraposición, insistieron en que el mercado tendía a formas de concentración insalubres e indeseables de poder e influencia industrial y económica, que sólo el Estado podía contener. La regulación de las empresas debía formar parte de la nueva agenda neoliberal. El famoso economista y sociólogo alemán Alexander Rüstow, que fue una de las influencias intelectuales de la política económica alemana posterior a la Segunda Guerra Mundial, llegó a decir que el problema se debía a que el Estado era demasiado "débil" para impedir estas tendencias empresariales a la concentración industrial. Las redes de seguridad social y el papel del Estado En otra sesión, el tema fue la asistencia social y el Estado intervencionista. Y aquí, de nuevo, el debate versó sobre hasta qué punto una economía de libre mercado puede "satisfacer" las demandas de "seguridad social" de "las masas". En general, no hubo una resistencia de principio a ciertas "redes de seguridad" sociales mínimas por parte de los participantes que abordaron la cuestión en esta parte de la conferencia. En cambio, el debate giró en torno a los "límites" del Estado del bienestar. ¿Cómo se va a financiar? ¿Qué peligros podrían surgir debido al gasto deficitario para cubrir el gasto redistributivo del gobierno? ¿Qué incentivos no deben existir para que la gente encuentre atractivo ser pupilos permanentes del Estado? Por ejemplo, el economista austriaco Friedrich A. Hayek sostenía que las prestaciones de la seguridad social no deberían ser iguales o superiores a las que recibiría un trabajador desempleado o desplazado si tuviera un empleo. De lo contrario, no tendría el incentivo de trasladarse y encontrar un empleo remunerado en el mercado. Y Jacque Rueff destacó un tema que ya había subrayado en los años 20, una clara relación entre la generosidad de los pagos del seguro de desempleo y la cantidad y duración del desempleo general, como se experimentó en varios países en los años 20 y durante la Gran Depresión. Pero nunca se discutió la antigua presunción liberal clásica de que no debería ser obligación del Estado subvencionar o apoyar financieramente a quienes se encontraran temporalmente desempleados. El argumento de que ésta es una de las tareas de las asociaciones voluntarias de la sociedad civil nunca se planteó. Sin embargo, Mises recordó a los demás que "el desempleo, como fenómeno masivo y duradero, es la consecuencia de una política [por parte de los gobiernos y los sindicatos] que pretende mantener los salarios a un nivel superior al que resultaría del estado del mercado [libre]". En esto Mises fue secundado por varios de los otros participantes. Orden social espontáneo frente a dirección estatal de la sociedad Una clara diferencia entre los liberales clásicos tradicionales y estos neoliberales era si la sociedad, en general, debería ser el producto de las interacciones espontáneas de los participantes sociales y del mercado, por sí mismos, o si los patrones no regulados de la evolución social podrían adoptar formas que requirieran la intervención y "corrección" del gobierno. En una sesión dedicada a las "Causas sociológicas y psicológicas, políticas e ideológicas de la decadencia del liberalismo", Alexander Rüstow marcó la pauta insistiendo en que la evolución de los mercados había creado resultados que necesitaban la corrección y orientación gubernamental. Sostuvo que la tarea de la política gubernamental no era asegurar los mayores ingresos materiales, sino "una situación de vida lo más satisfactoria posible". Los hombres necesitan libertad, sin duda, subrayó Rüstow, pero también necesitan "unidad", un sentido de "pertenencia" social, similar al de la familia. La sociedad debe proporcionarla de algún modo y, en su opinión, no puede dejarse sólo en manos de las asociaciones libres del mercado. El Estado tenía que idear formas de dar y proporcionarle a la gente este sentido compartido de pertenencia colectiva, manteniendo al mismo tiempo la libertad que la gente también deseaba claramente. Para ello, junto a la economía de mercado, era necesaria una planificación social de diversa índole, incluyendo la zonificación urbana y rural y la planificación de una vida más equilibrada y armoniosa. O bien un nuevo liberalismo reformado e intervencionista podía ofrecer el sentido de pertenencia colectiva que se echaba de menos, afirmaba Rüstow, o bien el fascismo y el nazismo llenarían el vacío en el ser psicológico de los hombres. Ludwig von Mises rebatió el argumento de Rüstow. La presunción implícita de Rüstow de que los campesinos de antaño, antes de los albores del capitalismo, eran más felices que los trabajadores industriales modernos de las zonas urbanas, con todas las comodidades materiales y culturales disponibles, era muy dudosa. Mises sugirió que Rüstow había caído en las fantasías "románticas" equivocadas de aquellos conservadores contrarios al mercado que conjuraban imágenes de un campo idílico de "plebeyos" satisfechos y nobles amables y gentiles antes de que el mercantilismo socavara la dicha humana. "Es un hecho innegable", dijo Mises, "que en los últimos cien años millones de hombres han abandonado las ocupaciones agrícolas por el trabajo industrial, lo que ciertamente no puede considerarse una prueba de la mayor satisfacción que les habría proporcionado la actividad agrícola." A pesar de todo lo que se dice sobre la identidad y la unidad del grupo en los estados totalitarios, continuó Mises, el hecho es que los regímenes colectivistas de la Unión Soviética, la Italia fascista y la Alemania nazi habían prometido circunstancias materialmente mejores y oportunidades económicas mediante la planificación y el control de aquellos sobre los que gobernaban. Los individuos sufren a menudo de insatisfacciones psicológicas con la sociedad liberal, pero la tarea consistía en dejarle claro a la gente que la libertad y la prosperidad basada en el mercado ofrecen las mayores oportunidades para que cada uno encuentre sus mejores respuestas a estas necesidades y deseos más amplios de asociación humana. Concesiones del neoliberalismo al espíritu colectivista de la época ¿Cuál fue entonces el resultado de la conferencia? ¿Y qué nos dice sobre el significado del neoliberalismo? Muchos de los liberales clásicos del periodo entre las guerras estaban abatidos y desesperados por el aparente crepúsculo de la sociedad libre. Las variaciones totalitarias sobre el tema colectivista estaban en ascenso en Europa. Cuando se celebró la conferencia de Walter Lippmann en agosto de 1938, Hitler ya se había anexionado Austria en marzo de ese año, y había comenzado la crisis que condujo a la Conferencia de Múnich en septiembre, que tuvo como resultado el desmembramiento de Checoslovaquia bajo la amenaza de que Hitler invadiera ese país. El miedo a la guerra estaba presente en todas partes, con la consiguiente preocupación de que la guerra pusiera fin a los últimos residuos de la época liberal que había existido antes de la Primera Guerra Mundial. Prácticamente todos los participantes en la conferencia eran liberales fuertemente orientados al mercado, que consideraban que el capitalismo competitivo era esencial para la libertad y la prosperidad y que todas las formas de planificación socialista eran económicamente inviables y amenazaban la libertad personal y civil. Pero, a excepción de algunos participantes como Ludwig von Mises, todos los asistentes llegaron a la conclusión de que para "salvar" al liberalismo político y económico de la destrucción total, había que formular, desarrollar y ofrecer un "neoliberalismo" a un mundo aparentemente hipnotizado por las promesas del comunismo soviético y del fascismo italiano y alemán. Ya sea por verdadera convicción reflexiva sobre la naturaleza del mercado o por conveniencia política ante el rechazo general del liberalismo del laissez-faire en la sociedad occidental, muchos de los que debatieron durante los tres días de la conferencia llegaron a la conclusión de que, para contrarrestar las tendencias colectivistas y preservar las instituciones esenciales y el funcionamiento de un sistema de mercado relativamente libre, había que combinarlo con aspectos del Estado de bienestar intervencionista que lo hicieran aceptable para "las masas". El neoliberalismo no nació como un intento de racionalizar y restaurar un capitalismo desenfrenado de laissez-faire, sino como una idea para introducir una amplia red de programas reguladores y redistributivos que salvara políticamente algunos de los elementos esenciales de un orden de mercado competitivo. La tarea difícil, a los ojos de la mayoría de los asistentes, era averiguar cómo hacer esto sin que el propio sistema intervencionista amenazara con salirse de control y degenerar en ese tipo de sistema fragmentario de privilegio colectivista, saqueo y corrupción que, según el propio Walter Lippmann, puede ser fácilmente una puerta trasera incremental hacia una sociedad planificada. El neoliberalismo y el auge del Estado de bienestar intervencionista En retrospectiva, la agenda neoliberal que surgía de EL Coloquio Walter Lippmann era un intento de cuadrar el círculo: la combinación de la libertad individual y la asociación competitiva del libre mercado con el paternalismo político, los mandatos y controles gubernamentales sobre la forma en que las personas pueden interactuar y los resultados que permiten sus interacciones. Al hacerlo, esos sinceros amigos de la libertad y el orden de mercado acabaron concediendo todas las premisas básicas de sus rivales colectivistas: el mercado, cuando se le deja solo, tiende a la concentración empresarial malsana y a la explotación de los trabajadores y empleados, por lo que es necesario regular el tamaño y la práctica de las empresas; no se puede confiar en que el mercado garantice la estabilidad, la seguridad o el bienestar y, por lo tanto, el gobierno "activista" tiene que proporcionar estas cosas, dentro de unos límites fiscalmente sólidos; el libre mercado no es suficiente para el hombre y la condición humana, por lo que el gobierno tiene que regular, guiar y restringir el desarrollo social para poder crear "unidad" y comunidad más allá de la oferta y la demanda. El neoliberalismo no nació como un intento "extremista" de racionalizar e implementar un capitalismo desenfrenado y un sistema social inhumano. Se concibió como la creación de una sociedad más humana y justa precisamente al rechazar el liberalismo del laissez-faire y su consiguiente dependencia de las asociaciones libres de la sociedad civil para mitigar las incertidumbres y los problemas de la vida cotidiana. Y pretendía ser un sistema aceptable y aceptado por "las masas" de la sociedad democrática. Es cierto que gran parte del programa neoliberal que se aplicó con éxito en diversos países después de la Segunda Guerra Mundial, como Alemania Occidental, produjo un "milagro económico" de recuperación, tras la destrucción de la guerra, al liberar las fuerzas del mercado y el espíritu empresarial. (Véase mi artículo sobre "El milagro económico alemán y la economía social de mercado"). Sin embargo, el triunfo del Estado de bienestar intervencionista, a partir de la época inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial y hasta el presente, en consecuencia, también se debe en parte a los amigos neoliberales de la libertad que ofrecieron sus propias justificaciones para muchas de las mismas políticas que sus oponentes de "la izquierda" también abrazaron. Sólo que esperaban mantenerlas dentro de unos "límites más manejables" para que una economía de mercado vibrante pudiera seguir funcionando eficazmente. Los "progresistas" de hoy en día, por lo tanto, están rechazando y condenando sólo otra variante de ellos mismos que han querido confiar mucho más en los mercados competitivos y menos regulación y redistribución de lo que ellos desean; y todo en el contexto de que esos "progresistas" hacen todo lo posible por negar cualquier parecido familiar. Los orígenes, la agenda y las consecuencias del neoliberalismo apuntan a la necesidad de una nueva agenda para la libertad: una que reconozca y reafirme la idea y el ideal de ese liberalismo original y verdadero del laissez-faire y la sociedad civil voluntaria.

Lo que usted señala es cierto; no tiene sentido hablarle a la "muralla" si esta no te va a responder. Ya sabemos en que terminan los temas que se vuelven intrascendentes en el foro... 🔒

China recapacita su fatal concepto, tras caída de la tasa de natalidad a mínimo histórico FEE.ORG.ES China recapacita su fatal concepto, tras caída de la tasa de natalidad a mínimo histórico Hace cuatro décadas, el gobierno chino comenzó a aplicar su espantosa política de un solo hijo. Ahora, la infructuosidad cosechada por sus políticas de control poblacional amenaza su futuro económico. Los resultados del último censo de China muestran un descenso del 11.5% en los nacimientos con respecto a 2020. Este es el quinto año consecutivo de disminución de los nacimientos en China. Wang Feng, profesor de sociología de la Universidad de California-Irvine, sostiene que estas nuevas cifras demuestran que la población de China ha alcanzado su punto máximo: "El año 2021 pasará a la historia de China como el último año de crecimiento demográfico en su larga historia", escribe Feng en The New York Times. Este cambio señala el comienzo de futuras dificultades para China, ya que los miembros más jóvenes de la población que envejece se verán sometidos a una presión cada vez mayor para apoyar a las generaciones mayores. La caída en la oferta de mano de obra también podría señalar el principio del fin de la estrategia del gobierno de vender exportaciones a bajo costo. Sembrando las semillas de la improductividad Aunque muchos países desarrollados tienden a reducir sus tasas de natalidad a medida que disminuye la mortalidad infantil, el cambio en China ha sido anormalmente rápido. Esto se debe, al menos en parte, a la larga prevalencia de la política china de un solo hijo, que utilizó todo tipo de medidas, desde la presión social hasta las multas y las esterilizaciones forzadas, para mantener las tasas de natalidad bajas. ¿Por qué iba a cultivar China una política tan autodestructiva? La razón reside en la Revolución Comunista de China y en la filosofía de su líder, Mao Zedong. "La (re)producción debe ser planificada. En mi opinión, la humanidad es completamente incapaz de gestionarse a sí misma", argumentaba Mao. "Tienen planes para la producción en las fábricas, para producir telas, mesas y sillas y acero, pero no hay ningún plan para producir seres humanos. Esto es anarquismo: no hay gobierno, ni organización, ni reglas". Este temor a la anarquía de la reproducción no es más que un juego con la acusación marxista de que el capitalismo es una anarquía de la producción en contraste con la gloriosa planificación del comunismo. Mises predice a Mao Aunque algunos comunistas, sobre todo Fredrich Engels, argumentaron que una gran población sería una ventaja para una sociedad comunista, el economista Ludwig von Mises lo sabía mejor. Mises reconoció 29 años antes del surgimiento de la política de un solo hijo de Mao que una dedicación total a cualquier forma de socialismo, incluido el comunismo, es incompatible con la capacidad de las personas de elegir tener hijos libremente. Como señaló Mises en su libro Socialismo: Un análisis económico y sociológico, Sin una regulación coercitiva del crecimiento de la población, una comunidad socialista es inconcebible. Una comunidad socialista debe estar en condiciones de impedir que el tamaño de la población aumente por encima o por debajo de ciertos límites definidos. Debe intentar mantener la población siempre en el número óptimo que permita la máxima producción por cabeza. Cualquiera que intente planificar el número de fábricas y máquinas necesarias para maximizar la producción debe contar con el número adecuado de trabajadores para manejar las fábricas y las máquinas. Demasiada o muy poca gente confundirá la planificación central. El problema es aún peor para los comunistas. Cuando la propiedad se tiene en común, existe un incentivo para utilizarla en exceso. Si, por ejemplo, un estanque es propiedad de todos los que están cerca de él, existe un incentivo para pescar en exceso hoy por miedo a que los demás capturen todos los peces antes de que tú tengas la oportunidad. Este problema se conoce como la tragedia de los comunes. Además, cuantos más vecinos vivan alrededor del estanque, más probable será que se agote rápidamente. Esto incentiva a la gente a extraer más peces incluso antes. Añadir población a un bien común añade entonces un incentivo para sobreexplotar el bien común. En el capitalismo, este problema se resuelve de muchas maneras. Al permitir la propiedad privada, los estanques pueden ser cercados y los individuos pueden cobrar a los pescadores por cada pez. Por otra parte, la posibilidad de obtener un beneficio podría llevar a algunos inversionistas inmobiliarios a ofrecer servicios de repoblación a los estanques que se pescan en exceso. El capitalismo puede incluso utilizar el crecimiento de la población como una ayuda para resolver este problema. Las nuevas mentes pueden desarrollar tecnologías creativas para vigilar los estanques y asegurarse de que no se utilizan en exceso. Esta fue la tesis del economista Julian Simon en su libro The Ultimate Resource. El crecimiento de la población, ayudado por la libertad económica, conduce al crecimiento económico. Sin embargo, sin propiedad privada, hay pocos incentivos para que un individuo resuelva la tragedia de los comunes. Y en el comunismo, las soluciones privadas son ilegales. Cuando toda la propiedad se mantiene en común por la fuerza, como proclama el comunismo, toda la propiedad queda sujeta a la tragedia de los comunes. Como tal, el comunismo tenderá inevitablemente a los llamados para el control de la población, no porque el crecimiento de la población sea intrínsecamente perjudicial, sino debido a los incentivos perversos creados por los bienes comunes forzados. La caída del comunismo Entre 1960 y la década de 1980, el Premio Nobel de economía Paul Samuelson predijo que la Unión Soviética superaría el Producto Nacional Bruto de la economía estadounidense. En retrospectiva, esto parece increíble, ya que la Unión Soviética dejó de existir en 1991, pero muchos economistas fueron optimistas, al igual que Samuelson, con respecto a la URSS. El atractivo de una economía científicamente planificada embrujó a los tecnócratas de la economía. Uno de los economistas que no cayó en el encanto fue el economista austriaco Murray Rothbard, que vio a través del humo y los espejos que habían engañado a Samuelson. Como señala Rothbard Curiosamente, uno encuentra que el "crecimiento" parece tener lugar casi exclusivamente en los bienes de capital, como el hierro y el acero, las presas hidroeléctricas, etc., mientras que poco o nada de este crecimiento parece filtrarse hasta el nivel de vida del consumidor soviético medio. El nivel de vida del consumidor, sin embargo, es lo más importante de todo el proceso de producción. Rothbard reconoció que los datos que rodean a la producción económica son huecos por sí mismos. El ascenso de China ha sido anunciado de forma similar durante las últimas décadas. Los economistas se maravillan ante la capacidad productiva y el crecimiento del PIB de China y han empezado a especular que la economía planificada de este país podría servir como sistema alternativo al capitalismo para los países en desarrollo. Sin embargo, al igual que la Unión Soviética, la capacidad productiva de China se basa en el fracaso de la planificación central. Al intentar gestionar su población por la fuerza, China creó una pirámide de población antinatural. El país se enfrentará ahora a una población anciana que, por ley, no pudo tener el número de hijos que deseaba. Los economistas y demógrafos llevan mucho tiempo observando cómo los niños sirven como forma de seguridad social en los países en desarrollo. Pero sin la posibilidad de tener más de un hijo, ¿podrá el Estado sustituir esta función? Este problema se ve agravado por el hecho de que China tiene una población masculina mucho mayor, con 118 hombres nacidos por cada 100 mujeres. Este fenómeno se denomina las "mujeres desaparecidas" de China y es en gran medida una consecuencia no deseada de la política del hijo único combinada con la preferencia cultural masculina, en la que las familias abortan selectivamente a las niñas para que su único hijo sea varón. Este desequilibrio no ha pasado desapercibido. Recientemente, los funcionarios del condado de Yihuang desataron la polémica al intentar convencer a las mujeres "sobrantes" -*seng nu, término utilizado para describir a las solteras de hasta 27 años- de que se casen con hombres desempleados. "En la actualidad, el fenómeno de las "jóvenes caderas y trabajadoras mayores" que permanecen solteras en nuestro condado se ha convertido en un problema muy destacado", dijo supuestamente el gobierno en un documento interno filtrado, "que necesita urgentemente el cuidado, la ayuda y el apoyo de toda la sociedad". La política del hijo único creó otros problemas en el país, como un grupo de indocumentados nacidos en China conocidos como los Heihaizi. Estas personas nacieron ilegalmente debido a la política del hijo único y, por tanto, no son ciudadanos legales. Como tales, tienen restringida su capacidad de mejorar la sociedad a través de un intercambio mutuamente beneficioso debido a su incapacidad de obtener la aprobación del gobierno para la educación, el matrimonio y el empleo, entre otras cosas. Los problemas demográficos asociados a la política del hijo único son numerosos. El crecimiento del PIB de China en las últimas décadas ha sido impresionante. Sin embargo, me alejo de las opiniones sobre la amenaza de China por una razón clave: los frutos de la planificación central de la población pronto florecerán y envenenarán ese progreso, así como lo hicieron los frutos de la planificación económica en la Unión Soviética. En su obra clásica The Fatal Conceit, el economista ganador del Premio Nobel, Friedrich Hayek, destaca la importancia de una población creciente para el desarrollo de muchos pueblos en muchas regiones del mundo: En estas regiones, la población debe multiplicarse para que sus miembros alcancen los niveles que aspiran. Aumentar su número redunda en su propio interés y sería presuntuoso y difícilmente defendible desde el punto de vista moral, aconsejarlos, y mucho menos coaccionarlos, para que contengan su número. Parece que la mejor oportunidad para el país es que los dirigentes finalicen por completo las políticas centrales de planificación familiar y esperen que la anarquía de la reproducción los rescate a tiempo.

Si Suiza es neutral ¿Por qué sanciona a Rusia? - Esto no es tan bueno como parece La imagen que tenemos de Suiza es la de una sociedad próspera, estable y pacífica. El país tambien es famoso por su larga tradición de servicios financieros. Por eso, como lo vimos en un video anterior del canal, el sistema bancario suizo es el favorito de los millonarios. Todo esto se debe en parte gracias a su tradicional neutralidad, es decir, que Suiza no participa en las guerras entre otros estados. De hecho, Suiza no fue invadido o destruido en las dos guerras mundiales ocurridas en Europa en el siglo XX, a pesar de estar en el centro del continente rodeado de las grandes potencias de la época. Por lo tanto, sus antiguos pueblos conservan la misma arquitectura de hace varios siglos porque no fueron bombardeados; es el caso de un pueblo llamado Chur que cuenta con 34.000 habitantes y es considerado el más antiguo de Suiza. Se supone que si un país se declara neutral y se abstiene de tomar posición a favor de una de las dos partes en guerra, se garantiza la seguridad del país porque los demás respetarían este principio y no podrían invadir o utilizar su territorio. Entonces si la neutralidad en Suiza ha jugado un papel importante para explicar su nivel de prosperidad ¿Por qué Suiza decidió sancionar a Rusia y su presidente Vladímir Putin? Si es tan neutral ¿Por qué comerció con la Alemania Nazi durante la Segunda Guerra Mundial? Y, si es tan neutral ¿Por qué necesita un ejército?

33 años

La Guerra en Ucrania tendrá consecuencias globales Han estallado las hostilidades entre Ucrania y Rusia y lo que está en juego es de alcance mundial. La invasión rusa es la mayor guerra en Europa desde la década de 1940, la primera de un gobierno elegido democráticamente contra un invasor extranjero. Una evaluación de la inteligencia estadounidense estima que un conflicto en toda regla prolongado y que abarque todo el territorio ucraniano podría provocar hasta 50.000 bajas civiles. Los refugiados, posiblemente millones, se desplazarán en múltiples direcciones. Europa se armaría hasta los dientes. China vería una oportunidad para apoderarse de Taiwán por la fuerza e Irán cambiaría sus intenciones nucleares. Afectaría a los mercados mundiales, disparando los precios de la energía, las materias primas, los productos básicos, etc., Rusia y Ucrania representan un espeluznante 29% del suministro mundial de trigo. Un conflicto en el granero de Europa hará reverberar el mundo. Ahora que el Kremlin ha soltado sus mastines de guerra, ¿Cuáles serán las consecuencias económicas, políticas y militares?

Alexander Dugin: “El Rasputín de Putin”que inquieta a Occidente - La Tercera WWW.LATERCERA.COM El filósofo ruso sería uno de los principales asesores del mandatario. Es conocido por fundar un... Alexander Dugin: “El Rasputín de Putin”que inquieta a Occidente El filósofo ruso sería uno de los principales asesores del mandatario. Es conocido por fundar un movimiento que promueve la idea de una Gran Rusia que se extendería desde Medio Oriente hasta el Pacífico. Por otro lado, posee vínculos con el peronismo argentino y ha visitado ese país en varias ocasiones. Aunque no tiene un puesto oficial en el gobierno ruso, es un influyente de los asesores político y militar del Presidente Vladimir Putin, al punto que muchos lo han denominado como su “Rasputín”, en alusión al místico y consejero del último zar de Rusia, Nicolás II. Se trata de Alexander Dugin, el filósofo de 60 años que presume de ser un ideólogo geopolítico muy importante en su país y que defiende la vuelta de una Rusia imperial a través del eurasianismo. Dugin es conocido por haber fundado Eurasia en 2000. Un movimiento que promueve “la idea de una Gran Rusia que se extendería desde Medio Oriente hasta el Pacífico”. Eurasia apoya la política exterior de Putin. En una columna del periodista Manuel Florentín, publicada en 2014 por el diario El País, se señala que Dugin es “difusor de las ideas de la Nueva Derecha, llama al eurasianismo Cuarta Teoría Política”. Su libro Los fundamentos de la geopolítica, considerado biblia del eurasianismo, dice el periódico español, “es muy leído entre políticos y militares”. Esto debido a que plantea una alianza estratégica con Irán, Turquía y los países árabes de Medio Oriente, pueblos a los que imputa un modelo social más solidario que el capitalismo y la globalización que identifica con el mundo anglosajón, las “islas periféricas”. “Dugin vio en Putin al llegar al poder la materialización del eurasianismo. En las movilizaciones de 2008, los militantes del Movimiento Eurasiático se lanzaron a la calle contra los opositores a Putin. Según éstos, el movimiento de Dugin tiene al apoyo del gobierno. No hay pruebas, pero lo que sí parece evidente es que, por los artículos que publica Dugin -incluso en Financial Times-, hay sintonía con Putin”, añade. El filósofo, dice el portal Impakter, también ha estado bien posicionado para influir en Putin a través de su relación como exasesor de Sergei Naryshkin, un miembro clave del oficialista partido Rusia Unida. Naryshkin fue nombrado jefe de la inteligencia exterior rusa en 2016. Como la mayoría de los hombres poderosos de Rusia, Naryshkin tiene vínculos directos con Putin desde su juventud, cuando eran compañeros de estudios en un grupo de la Escuela Superior del KGB. Sin embargo, la influencia de Dugin no se basa solo en una amistad con Naryshkin. Dugin, un escritor prolífico, estableció su propia presencia en la radio, la televisión y en internet con el sitio web “geopolitica.ru”. Ha creado muchas revistas, una editorial, Arktogaia, y fundó en 1998 el proyecto New University para difundir sus ideas por todas partes. Dugin aboga por la creación de un imperio ruso antioccidental y considera que Estados Unidos y Rusia son los centros de dos bloques que eternamente estarán enfrentados, algo que se ha visto acrecentado debido a la globalización. Es por ello que el mediático filósofo ruso propone alianzas para que Moscú recupere su posición de liderazgo internacional, algo que perdió al desaparecer la Unión Soviética en 1991. Es más, Putin, en abril de 2005, en el Kremlin, lo dijo claramente: “El fin de la URSS fue la catástrofe geopolítica más grande del siglo XX”. “Dugin es más que otro polémico ultranacionalista ruso. Durante la última década, ha ejercido una profunda influencia sobre las políticas del Kremlin. Mientras escribo, ahora podemos hablar de una renovada Guerra Fría contra Occidente iniciada por Putin”, destacó el portal Impakter. Alexander Gelievich Dugin nació el 7 de enero de 1962 en Moscú. Su padre fue teniente general de la Dirección Principal de Inteligencia del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la Unión Soviética. A partir de 1980, se familiariza con un grupo de tradicionalistas: Gejdar Dzhemal, Evgenij Golovin, Yurij Mamleev, Vladimir Stepanov y Sergej Zhigalkin. Desde 1990 a 1992, trabajó con los archivos desclasificados del KGB, a partir de los cuales preparó una serie de artículos para periódicos y revistas, libros y el programa de televisión “Secretos del siglo”, transmitido por Canal Uno. En 2007, Dugin fue expulsado de Ucrania por hacer campaña entre los rusos a favor de la secesión, indicó el diario El País. Al año siguiente, anunció en Osetia que los blindados rusos intervendrían en Georgia, lo que luego ocurrió. En julio de 2013 manifestó en Moldavia -país con un conflicto latente en la región de Transnitria de mayoría rusa- que Estados Unidos no tenía capacidad para defender a los países postsoviéticos y que si alguien encendía la mecha “el poderío militar de Rusia sería suficiente para zanjar el asunto”. A nivel latinoamericano, Dugin tiene contactos con el peronismo argentino y ha visitado en varias ocasiones Argentina. “Me gusta muchísimo su país, la cultura argentina, la filosofía argentina, (el filósofo) Carlos Astrada, la cultura del gaucho, esta identidad, esta identidad profunda que se siente en Argentina a pesar de la modernización”, dijo al presentarse en una conferencia en noviembre de 2017 en la Escuela Superior de Guerra Conjunta de las Fuerzas Armadas. Previamente, en abril de 2016, dictó otra serie de conferencias sobre el 70° aniversario del Congreso Nacional de Filosofía de Mendoza. “Los puntos de contacto entre el putinismo ruso y el peronismo argentino pueden sonar insólitos, incluso descabellados. Pero es contra esta percepción que Dugin ha trabajado para explicar que el eurasismo, el modelo de expansión continental rusa basado en los vínculos de distintas sociedades tradicionales asentadas en Europa del Este y Asia pero con intereses estratégicos comunes, puede dialogar con una potencial alianza del continente latinoamericano como la que, en su momento, Perón proyectó entre Argentina, Brasil y Chile”, escribió en octubre de 2020 el novelista Nicolás Mavrakis en Infobae. Pese a los titulares que lo han definido como “el cerebro de Putin”, “el Rasputín de Putin” o “el enemigo número uno de Occidente”, Dugin dijo en 2019 al diario español El Confidencial que “todo eso son caricaturas”. “Soy el enemigo de la hegemonía liberal occidental porque critico sus tesis (...) En ese sentido, sí que puedo ser peligroso para Occidente y sus élites globalistas”, comentó.

"El chileno es flojo, borracho y quiere todo regalado". "Si fuera posible, también quisiera putear barato o gratis, y quizás en forma digna y de calidad". Pero como la realidad es otra, y eso es lo que cuenta; parece difícil que los "cachos" que han llegado (y los que están aún por llegar) se vayan en el corto plazo. Nuestro deporte seguirá empeorando, por culpa de las nefastas políticas migratorias promovidas por el corrupto Estado de Chile.

Cómo las sanciones económicas contra Rusia podrían ser MISES.ORG Las sanciones económicas son una poderosa herramienta de política exterior para el gobierno de EEUU... Cómo las sanciones económicas contra Rusia podrían ser contraproducentes Las sanciones económicas son una poderosa herramienta de política exterior para el gobierno de EEUU. Pero, ¿podría esto volverse en contra de los EEUU? En los últimos años, muchos países han hecho un esfuerzo concertado para limitar la dependencia del dólar de EEUU. La guerra económica emprendida contra Rusia revela exactamente por qué. Estados Unidos golpeó a Rusia con una ronda de sanciones económicas después de que el presidente ruso Vladimir Putin reconociera dos repúblicas escindidas de Ucrania y anunciara que enviaría tropas a esas regiones. El presidente Biden anunció sanciones adicionales después de que Rusia invadiera Ucrania. Peter Schiff explicó recientemente cómo las sanciones de EEUU contra Rusia podrían perjudicar a la economía de EEUU a corto plazo y causar aún más inflación. Pero también hay posibles consecuencias a largo plazo por utilizar el dólar como herramienta de guerra. Podría acelerar la desdolarización global e incluso amenazar el papel del dólar como moneda de reserva mundial. Estados Unidos es una superpotencia mundial y mantiene una política exterior agresiva. Pero Estados Unidos no sólo proyecta su poder en todo el mundo a través de su enorme ejército. También utiliza el dólar como arma, aprovechando su dominio económico y su privilegio como emisor de la moneda de reserva mundial como instrumento de política exterior. El gobierno de EEUU derrocha miles de millones de dólares en ayuda exterior a los «amigos». Por otro lado, los «enemigos» pueden verse bloqueados en el SWIFT, el sistema financiero mundial que EEUU controla efectivamente utilizando el dólar. Esta es la opción nuclear cuando se trata de una guerra económica. Inicialmente, EEUU dijo que no bloquearía a Rusia de SWIFT, pero unos días más tarde, EEUU, la UE, el Reino Unido y Canadá emitieron una declaración conjunta en la que decían que los bancos rusos «seleccionados» serían desconectados del sistema global de pagos: «Esto garantizará la desconexión de estos bancos del sistema financiero internacional y perjudicará su capacidad de operar a nivel mundial». Piensa en esto como un ataque nuclear táctico. SWIFT son las siglas de la Sociedad para la Telecomunicación Financiera Interbancaria Mundial. El sistema permite a las instituciones financieras enviar y recibir información sobre transacciones financieras en un entorno seguro y estandarizado. Dado que el dólar es la moneda de reserva mundial, SWIFT facilita el sistema internacional del dólar. El SWIFT y el dominio del dólar dan a Estados Unidos una gran influencia sobre otros países. Estados Unidos ya ha utilizado el sistema como un palo. En 2014 y 2015, la administración Obama bloqueó a varios bancos rusos de SWIFT cuando las relaciones entre ambos países se deterioraron. Bajo el mandato de Trump, Estados Unidos amenazó con bloquear a China del sistema del dólar si no seguía las sanciones de la ONU sobre Corea del Norte. El secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, amenazó con esta opción económica nuclear durante una conferencia emitida en la CNBC. Si China no sigue estas sanciones, les impondremos sanciones adicionales y les impediremos el acceso al sistema del dólar de EEUU e internacional, y eso es bastante significativo. El bloqueo de un país de la SWIFT lo aislaría económicamente del mundo. Pero también habría consecuencias que repercutirían en otras economías. Por ejemplo, un miembro del Parlamento ruso advirtió que bloquear a su país por completo de SWIFT detendría el flujo de mercancías hacia Europa. Si Rusia se desconecta del SWIFT, no recibiremos divisas [extranjeras], pero los compradores, los países europeos en primer lugar, no recibirán nuestras mercancías: petróleo, gas, metales y otros componentes importantes. Dado el historial de América en el uso de sanciones como herramienta de política exterior, Rusia no estaba desprevenida. De hecho, varios países que saben que podrían encontrarse fácilmente en el punto de mira han tomado medidas para limitar su dependencia del dólar e incluso han estado trabajando para establecer sistemas de pago alternativos. Entre ellos se encuentran Rusia, China e Irán. Rusia desarrolló su propio sistema de pagos para uso interno hace varios años. Según el Banco Central de Rusia, 416 empresas y organizaciones gubernamentales rusas se habían unido al Sistema de Transferencia de Mensajes Financieros (SPFS) hasta septiembre de 2018. Un número cada vez mayor de bancos centrales también ha comprado oro como forma de diversificar sus tenencias lejos del billete verde. Antes de poner fin a su programa de compras al inicio de la pandemia de COVID, Rusia era el mayor comprador de oro del banco central. El Banco Central de Rusia compró 4.300 millones de dólares del metal amarillo entre junio de 2019 y junio de 2020. Y los rusos estaban comprando oro mucho antes. El Banco Central de Rusia compró oro todos los meses desde marzo de 2015. Según Bloomberg, «Rusia gastó más de 40.000 millones de dólares en construir un cofre de guerra de oro en los últimos cinco años, convirtiéndose en el mayor comprador del mundo.» Mientras tanto, el banco central ruso se desprendía agresivamente de los bonos del Tesoro de Estados Unidos. Rusia vendió casi la mitad de su deuda de EEUU solo en abril de 2018, deshaciéndose de 47.400 millones de dólares de sus 96.100 millones en bonos del Tesoro de EEUU. No sólo los «enemigos» de América están preocupados por el abuso de su poder económico. Sus amigos también están recelosos, como debe ser. Después de que Donald Trump retirara a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán, la UE anunció la creación de un canal de pago especial para eludir las sanciones económicas de EEUU y facilitar el comercio con Irán. La jefa de la política exterior de la UE, Federica Mogherini, hizo el anuncio tras una reunión con los ministros de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia, China e Irán. Dijo que el nuevo canal de pago permitiría a las empresas preservar el petróleo y otros acuerdos comerciales con Irán. Esto pone de manifiesto un riesgo para Estados Unidos. Las políticas de sanción económica también podrían tener consecuencias a largo plazo, lo que acabaría socavando el dólar como moneda de reserva mundial. Peter Schiff advirtió que otros países están observando cómo Estados Unidos maneja su poder como emisor de la moneda de reserva mundial durante la guerra entre Rusia y Ucrania. China está mirando pensando, bueno, Rusia está haciendo algo que América no quiere. Están siendo sancionados. ¿Qué pasa si hacemos algo que América no quiere? Nos sancionan. Nos quitan el dólar. Salgamos de debajo del dólar por nuestra cuenta. No dejemos esta arma en manos de EEUU que puede volverse contra nosotros en cualquier momento. Esto podría crear un problema importante para Estados Unidos. El dólar sigue siendo la moneda de reserva porque países como China almacenan dólares como activo de reserva. Esto apuntala el valor del dólar. Esto asusta a gran parte del mundo para que reconozca que ha confiado a EEUU un poder que podría ser mal utilizado contra ellos. Y creo que este tipo de situación va a acelerar la desaparición del estatus del dólar como moneda de reserva. Si un número suficiente de países abandona el dólar, el valor de la moneda de EEUU se desplomaría y crearía un caos económico en nuestro país. La desdolarización de la economía mundial perpetuaría probablemente una crisis monetaria en Estados Unidos. En la práctica, probablemente conduciría a la hiperinflación. Mientras tanto, el gobierno de Estados Unidos debería ser cauteloso a la hora de lanzar su peso económico con demasiada ligereza. No es el único país con una opción económica nuclear. China es el mayor tenedor extranjero de deuda de EEUU. Si los chinos se deshicieran de una cantidad significativa de bonos del Tesoro de EEUU, colapsaría el mercado de bonos y haría imposible que EEUU financiara su enorme deuda. Las guerras no declaradas de América han costado billones de dólares. Y las sanciones económicas son un acto de guerra. La mayoría de la gente considera que las sanciones económicas son una alternativa aceptable a la fuerza militar. Pero la guerra económica también tiene un coste. Normalmente no es el gobierno sancionado el que sufre. Es la gente inocente que vive en ese país la que debe hacer frente a la escasez y al aumento de los precios. Como dijo James Madison, «De todos los enemigos de la libertad pública la guerra es, quizás, el más temible, porque comprende y desarrolla el germen de todos los demás». La guerra siempre tiene un coste elevado, ya sea militar o económico.