Hispano88

El neoliberalismo nunca estuvo relacionado con el libre mercado FEE.ORG.ES El neoliberalismo nunca estuvo relacionado con el libre mercado Desde el inicio, trató de atenuar al liberalismo clásico. Una de las palabras más acusadoras y negativas que se utilizan actualmente en diversos círculos políticamente "progresistas" es la de "neoliberalismo". Ser llamado "neoliberal" es ser condenado por estar en contra de "los pobres", ser un apologista de "los ricos", y un defensor de las políticas económicas que conducen a una mayor desigualdad de ingresos. El término también se utiliza para condenar a todos aquellos que consideran que la economía de mercado es la institución central de la sociedad humana, por estar en contra de la "comunidad", del cuidado compartido y de la preocupación por algo más allá de la oferta y la demanda. Un neoliberal, dicen los críticos, es aquel que reduce todo a los dólares y centavos del mercado y desprecia el lado "humano" de la humanidad. Los que se oponen al neoliberalismo, así definido, afirman que sus partidarios son rabiosos y "extremistas" defensores del laissez-faire, es decir, de una economía de mercado sin restricciones por parte del gobierno o de políticas fiscales redistributivas. Reclama el regreso de los peores rasgos de los "viejos tiempos", antes de que el socialismo y el Estado de bienestar intervencionista intentaran abolir o frenar el capitalismo "antisocial" desenfrenado. El nacimiento del neoliberalismo: Walter Lippmann y la Conferencia de París El hecho histórico es que estas descripciones tienen poco o nada que ver con el origen del neoliberalismo, o con lo que significó para quienes lo formularon y su agenda política. Todo se remonta a hace unos ochenta años, con la publicación en 1937 de un libro del periodista y escritor estadounidense Walter Lippmann (1889-1974), titulado An Inquiry into the Principles of the Good Society (Una investigación sobre los principios de la buena sociedad), y una conferencia internacional celebrada en París, Francia, en agosto de 1938, organizada por el filósofo y economista liberal clásico francés Louis Rougier, centrada en los temas del libro de Lippmann. Una transcripción de las actas de la conferencia se publicó posteriormente en 1938 (en francés) con el título de Colloquium Walter Lippmann. (Véase mi artículo sobre algunos de los escritos del propio Louis Rougier durante esta época, "Todo poder gubernamental se basa en justificaciones místicas"). Durante su vida, Walter Lippmann fue uno de los más famosos columnistas de periódicos estadounidenses y autores sobre el orden social, la democracia, la sociedad libre y el papel del gobierno en casa y en los asuntos internacionales. A lo largo de su vida, sus puntos de vista sobre el gobierno y las políticas públicas fueron muy variados, desde el pro-socialismo hasta la crítica "individualista" del New Deal de Franklin Roosevelt, y de nuevo después de la Segunda Guerra Mundial hasta un fuerte defensor del gobierno "activista", tanto a nivel nacional como mundial. Pero en 1937, su libro sobre La Buena Sociedad fue una declaración contundente y lúcida de los peligros que representaban para una sociedad libre los sistemas colectivistas totalitarios -el comunismo soviético, el fascismo italiano y el nazismo alemán- que estaban envolviendo a Europa en la década de 1930. Además, advertía del peligro complementario del "colectivismo rastrero" en forma de políticas reguladoras e intervencionistas que crecían entonces en las democracias occidentales, incluso en Estados Unidos bajo el New Deal. La crítica condenatoria de Walter Lippmann al Estado colectivista La crítica de Lippmann al colectivismo político y económico, que constituye la primera mitad del libro de casi 400 páginas, sigue siendo digna de ser leída hoy por cualquier amigo de la libertad. Explica con elocuencia cómo el colectivismo totalitario es una sublevación contrarrevolucionaria contra siglos de esfuerzos de la humanidad por librarse de la tiranía y la pobreza y contra las supersticiones ideológicas que racionalizaron el gobierno de unos pocos sobre la mayoría. Ya sea en sus variantes fascistas o comunistas, el colectivismo es un retorno a las justificaciones para negar la singularidad, la dignidad y la libertad del individuo, así como la abolición de las instituciones de una sociedad libre que están destinadas a proteger al ser humano común de la dominación y el control del Estado. Como parte de su crítica a la sociedad centralmente planificada que acompaña ineludiblemente al Estado Total, Lippmann se basó en gran medida en los escritos de los economistas austriacos Ludwig von Mises y Friedrich A. Hayek sobre la inviabilidad de una economía totalmente planificada. Además, anticipando los escritos posteriores de Hayek sobre el uso descentralizado del conocimiento en una economía de mercado competitiva, Walter Lippmann explicó cómo el conocimiento disperso es transmitido y utilizado por multitud de personas en todo el mundo, de modo que los deseos de todos nosotros como consumidores puedan ser satisfechos más plenamente. Y cómo todo esto es posible gracias al sistema de precios del mercado. No es menos mordaz contra el peligro que suponen las formas fragmentarias de planificación que impregnan las sociedades democráticas modernas a través de restricciones normativas, protecciones comerciales y subvenciones a la producción que crean artificialmente monopolios, industrias privilegiadas e individuos favorecidos. La intervención gubernamental corrompe y estrangula el funcionamiento del mecanismo de mercado de una sociedad libre. En la medida en que lo hace, el poder y la toma de decisiones se transfieren de los consumidores y los empresarios basados en el mercado y guiados por los deseos del público exigente a los políticos, los burócratas y los grupos de intereses especiales que trabajan todos juntos contra la "buena sociedad" de personas libres y prósperas. El rechazo de Walter Lippmann al laissez-faire Pero cuando Lippmann aborda en la segunda mitad del libro La Reconstrucción del Liberalismo, deja claro que no cree que sea posible ni deseable volver a una economía de mercado de laissez-faire o a una participación limitada del gobierno en la sociedad. Afirma que las reformas que quiere proponer tienen por objeto proteger a la sociedad libre de los abusos de quienes tienen el poder político y de los intereses especiales que desean utilizar el gobierno para sus propios fines personales a costa de los demás. Y mucho de lo que dice aquí sobre las restricciones, la transparencia y la preservación coherente del Estado de Derecho en la sociedad democrática para garantizar las libertades personales y civiles son a menudo razonables en un debate sobre la naturaleza y el papel del gobierno en la sociedad humana. Pero argumenta que los economistas clásicos y los liberales clásicos del siglo XIX y principios del XX operaban con una concepción falsa y estilizada de un "hombre económico" mecánico en un mercado "perfectamente" competitivo que no se corresponde con el funcionamiento del mundo real. Para que el "liberalismo" se renueve como un sistema viable y aceptable para la mayoría de la sociedad, el gobierno debe ser más controlador y supervisor de las corporaciones y su funcionamiento, ya que estas formas de "gran empresa" son peligrosas para la libertad. En otras palabras, cuestiona la aceptación de las sociedades de responsabilidad limitada y piensa que las leyes antimonopolio deben aplicarse mucho mejor. El "poder" está injusta e inequitativamente distribuido en una economía de mercado no regulada, lo que conduce a abusos contra los consumidores y los trabajadores empleados por la empresa privada desenfrenada. El gobierno debe regular el tamaño de las empresas y la forma en que utilizan su poder de decisión debe ser supervisada por organismos del gobierno. Deben establecerse e imponerse impuestos para asegurar una distribución más equitativa de la riqueza entre los miembros de la sociedad. Y los impuestos recaudados en mayor medida sobre "los ricos" deben gastarse en "salud pública, educación, conservación, obras públicas, seguros [sociales]" y otros proyectos y programas asistencialistas. En otras palabras, el liberalismo reformado y "nuevo" que Walter Lippmann propone como alternativa a los colectivismos totalitarios que amenazan con extinguir la libertad y la democracia en todo el mundo es: el Estado de bienestar intervencionista que simplemente reconoce y da mucha más importancia a la eficacia de la competencia del mercado para "entregar los bienes" y suministrar importantes formas de libertad y elección personal que los críticos más colectivistas del capitalismo. El Coloquio Walter Lippmann en París y en 1938 Esta agenda se convirtió, como he dicho, en la base de aquella conferencia de 1938 en París dedicada al libro de Walter Lippmann. Entre los participantes en la conferencia estaban Raymond Aron, Louis Baudin, F. A. Hayek, Michael Heilperin, Etienne Mantoux, Ludwig von Mises, Michael Polanyi, Wilhelm Röpke, Jacque Rueff, Alexander Rüstow y Alfred Schutz. En total, hubo más de veinticinco asistentes. En su discurso de apertura de la conferencia, Louis Rougier estaba claramente influenciado por los argumentos de Lippmann sobre un nuevo liberalismo reformado. Afirmó que la cuestión a la que se enfrentan ahora los "liberales" no es si debe haber una intervención gubernamental en la economía de mercado, sino qué tipo de intervención. Se refirió a las intervenciones que eran "conformes" con la economía de mercado y a las que no lo eran. El mundo del laissez-faire es cosa del pasado. Era necesario "aceptar el mundo tal y como es", sobre todo porque la política económica debía ser coherente con "las demandas sociales de las masas". Así, un "nuevo" liberalismo debía reconocer la participación del Estado en "la regulación de la propiedad, de los contratos, de las patentes, de la familia, del estatus de las organizaciones profesionales y de las corporaciones comerciales" y una variedad de otras intrusiones activas en el sistema de mercado. Tras las observaciones iniciales del propio Walter Lippmann, en las que reafirmó las principales tesis de su libro, el debate giró en torno a cuál debería ser el nombre de esta alternativa al colectivismo totalitario. Varios de los participantes fueron de un lado a otro sobre si lo que estaban hablando seguía siendo coherente con el "viejo liberalismo", o era algo diferente. ¿Seguía siendo coherente con la concepción tradicional del "individualismo"? ¿No había defendido siempre el "liberalismo" la más amplia libertad para el individuo y un gobierno estrictamente limitado para proteger esa libertad? ¿Era lo que se ofrecía en el libro de Lippmann y lo que era objeto de la conferencia un "nuevo" Liberalismo"? Más tarde, casi al final de la conferencia, el economista francés Jacque Rueff sugirió el "Liberalismo de Izquierda". Esto no sentó bien a muchos de los demás participantes. Así que, en su lugar, se ofrecieron otras posibilidades: "liberalismo positivo", o "liberalismo social", o "neoliberalismo". Ludwig von Mises sobre el monopolio y los cárteles El choque entre los defensores del liberalismo tradicional, o del laissez-faire, o del liberalismo "clásico" y este neoliberalismo emergente no tardó en manifestarse en las sesiones de la conferencia que siguieron. El economista austriaco Ludwig von Mises argumentó que la regulación de las empresas para limitar el "tamaño" no era necesaria ni deseable. Recordó a los demás asistentes que los monopolios y los cárteles entre empresas privadas se debían invariablemente, a lo largo de la historia, a las intervenciones del Estado para proteger a las empresas privilegiadas de la competencia del mercado. Y, de hecho, los gobiernos han tenido que utilizar a menudo sus poderes coercitivos para obligar a las empresas privadas a formar cárteles creados políticamente que no eran deseados por muchos de los competidores del mercado. Mises dijo: En muchos casos, incluso esta intervención del Estado no ha sido suficiente por sí misma para provocar la creación de cárteles. El Estado ha tenido que obligar a los productores a agruparse en cárteles mediante leyes especiales. . . Por lo tanto, es imposible mantener la tesis según la cual la aparición de los cárteles fue el resultado natural de la acción de las fuerzas económicas. No es el libre juego de estas fuerzas lo que ha dado lugar a los cárteles, sino la intervención del Estado. Por lo tanto, es un error lógico tratar de justificar la intervención del Estado en la economía por la necesidad de impedir la formación de cárteles, porque es precisamente el Estado el que ha provocado la creación de cárteles con su intervención. Del mismo modo, Mises insistió en que cualquier problema de monopolios anticompetitivos en el mercado no era el resultado de las fuerzas normales del mercado, sino de las intervenciones del Estado. "No es el libre juego de las fuerzas económicas, sino la política antiliberal de los gobiernos la que ha creado condiciones favorables para el establecimiento de monopolios", dijo Mises. "Es la legislación, es la política la que ha creado la tendencia al monopolio". En la misma línea, Mises también argumentó que sería económicamente perjudicial para el gobierno restringir la formación de sociedades de responsabilidad limitada. Éstas sirven como medio de mercado para combinar grandes sumas de fondos invertibles que permiten emprender proyectos que atienden a las demandas del mercado, que de otro modo podrían ser imposibles. Mises se encontró con otros participantes en la conferencia que, en contraposición, insistieron en que el mercado tendía a formas de concentración insalubres e indeseables de poder e influencia industrial y económica, que sólo el Estado podía contener. La regulación de las empresas debía formar parte de la nueva agenda neoliberal. El famoso economista y sociólogo alemán Alexander Rüstow, que fue una de las influencias intelectuales de la política económica alemana posterior a la Segunda Guerra Mundial, llegó a decir que el problema se debía a que el Estado era demasiado "débil" para impedir estas tendencias empresariales a la concentración industrial. Las redes de seguridad social y el papel del Estado En otra sesión, el tema fue la asistencia social y el Estado intervencionista. Y aquí, de nuevo, el debate versó sobre hasta qué punto una economía de libre mercado puede "satisfacer" las demandas de "seguridad social" de "las masas". En general, no hubo una resistencia de principio a ciertas "redes de seguridad" sociales mínimas por parte de los participantes que abordaron la cuestión en esta parte de la conferencia. En cambio, el debate giró en torno a los "límites" del Estado del bienestar. ¿Cómo se va a financiar? ¿Qué peligros podrían surgir debido al gasto deficitario para cubrir el gasto redistributivo del gobierno? ¿Qué incentivos no deben existir para que la gente encuentre atractivo ser pupilos permanentes del Estado? Por ejemplo, el economista austriaco Friedrich A. Hayek sostenía que las prestaciones de la seguridad social no deberían ser iguales o superiores a las que recibiría un trabajador desempleado o desplazado si tuviera un empleo. De lo contrario, no tendría el incentivo de trasladarse y encontrar un empleo remunerado en el mercado. Y Jacque Rueff destacó un tema que ya había subrayado en los años 20, una clara relación entre la generosidad de los pagos del seguro de desempleo y la cantidad y duración del desempleo general, como se experimentó en varios países en los años 20 y durante la Gran Depresión. Pero nunca se discutió la antigua presunción liberal clásica de que no debería ser obligación del Estado subvencionar o apoyar financieramente a quienes se encontraran temporalmente desempleados. El argumento de que ésta es una de las tareas de las asociaciones voluntarias de la sociedad civil nunca se planteó. Sin embargo, Mises recordó a los demás que "el desempleo, como fenómeno masivo y duradero, es la consecuencia de una política [por parte de los gobiernos y los sindicatos] que pretende mantener los salarios a un nivel superior al que resultaría del estado del mercado [libre]". En esto Mises fue secundado por varios de los otros participantes. Orden social espontáneo frente a dirección estatal de la sociedad Una clara diferencia entre los liberales clásicos tradicionales y estos neoliberales era si la sociedad, en general, debería ser el producto de las interacciones espontáneas de los participantes sociales y del mercado, por sí mismos, o si los patrones no regulados de la evolución social podrían adoptar formas que requirieran la intervención y "corrección" del gobierno. En una sesión dedicada a las "Causas sociológicas y psicológicas, políticas e ideológicas de la decadencia del liberalismo", Alexander Rüstow marcó la pauta insistiendo en que la evolución de los mercados había creado resultados que necesitaban la corrección y orientación gubernamental. Sostuvo que la tarea de la política gubernamental no era asegurar los mayores ingresos materiales, sino "una situación de vida lo más satisfactoria posible". Los hombres necesitan libertad, sin duda, subrayó Rüstow, pero también necesitan "unidad", un sentido de "pertenencia" social, similar al de la familia. La sociedad debe proporcionarla de algún modo y, en su opinión, no puede dejarse sólo en manos de las asociaciones libres del mercado. El Estado tenía que idear formas de dar y proporcionarle a la gente este sentido compartido de pertenencia colectiva, manteniendo al mismo tiempo la libertad que la gente también deseaba claramente. Para ello, junto a la economía de mercado, era necesaria una planificación social de diversa índole, incluyendo la zonificación urbana y rural y la planificación de una vida más equilibrada y armoniosa. O bien un nuevo liberalismo reformado e intervencionista podía ofrecer el sentido de pertenencia colectiva que se echaba de menos, afirmaba Rüstow, o bien el fascismo y el nazismo llenarían el vacío en el ser psicológico de los hombres. Ludwig von Mises rebatió el argumento de Rüstow. La presunción implícita de Rüstow de que los campesinos de antaño, antes de los albores del capitalismo, eran más felices que los trabajadores industriales modernos de las zonas urbanas, con todas las comodidades materiales y culturales disponibles, era muy dudosa. Mises sugirió que Rüstow había caído en las fantasías "románticas" equivocadas de aquellos conservadores contrarios al mercado que conjuraban imágenes de un campo idílico de "plebeyos" satisfechos y nobles amables y gentiles antes de que el mercantilismo socavara la dicha humana. "Es un hecho innegable", dijo Mises, "que en los últimos cien años millones de hombres han abandonado las ocupaciones agrícolas por el trabajo industrial, lo que ciertamente no puede considerarse una prueba de la mayor satisfacción que les habría proporcionado la actividad agrícola." A pesar de todo lo que se dice sobre la identidad y la unidad del grupo en los estados totalitarios, continuó Mises, el hecho es que los regímenes colectivistas de la Unión Soviética, la Italia fascista y la Alemania nazi habían prometido circunstancias materialmente mejores y oportunidades económicas mediante la planificación y el control de aquellos sobre los que gobernaban. Los individuos sufren a menudo de insatisfacciones psicológicas con la sociedad liberal, pero la tarea consistía en dejarle claro a la gente que la libertad y la prosperidad basada en el mercado ofrecen las mayores oportunidades para que cada uno encuentre sus mejores respuestas a estas necesidades y deseos más amplios de asociación humana. Concesiones del neoliberalismo al espíritu colectivista de la época ¿Cuál fue entonces el resultado de la conferencia? ¿Y qué nos dice sobre el significado del neoliberalismo? Muchos de los liberales clásicos del periodo entre las guerras estaban abatidos y desesperados por el aparente crepúsculo de la sociedad libre. Las variaciones totalitarias sobre el tema colectivista estaban en ascenso en Europa. Cuando se celebró la conferencia de Walter Lippmann en agosto de 1938, Hitler ya se había anexionado Austria en marzo de ese año, y había comenzado la crisis que condujo a la Conferencia de Múnich en septiembre, que tuvo como resultado el desmembramiento de Checoslovaquia bajo la amenaza de que Hitler invadiera ese país. El miedo a la guerra estaba presente en todas partes, con la consiguiente preocupación de que la guerra pusiera fin a los últimos residuos de la época liberal que había existido antes de la Primera Guerra Mundial. Prácticamente todos los participantes en la conferencia eran liberales fuertemente orientados al mercado, que consideraban que el capitalismo competitivo era esencial para la libertad y la prosperidad y que todas las formas de planificación socialista eran económicamente inviables y amenazaban la libertad personal y civil. Pero, a excepción de algunos participantes como Ludwig von Mises, todos los asistentes llegaron a la conclusión de que para "salvar" al liberalismo político y económico de la destrucción total, había que formular, desarrollar y ofrecer un "neoliberalismo" a un mundo aparentemente hipnotizado por las promesas del comunismo soviético y del fascismo italiano y alemán. Ya sea por verdadera convicción reflexiva sobre la naturaleza del mercado o por conveniencia política ante el rechazo general del liberalismo del laissez-faire en la sociedad occidental, muchos de los que debatieron durante los tres días de la conferencia llegaron a la conclusión de que, para contrarrestar las tendencias colectivistas y preservar las instituciones esenciales y el funcionamiento de un sistema de mercado relativamente libre, había que combinarlo con aspectos del Estado de bienestar intervencionista que lo hicieran aceptable para "las masas". El neoliberalismo no nació como un intento de racionalizar y restaurar un capitalismo desenfrenado de laissez-faire, sino como una idea para introducir una amplia red de programas reguladores y redistributivos que salvara políticamente algunos de los elementos esenciales de un orden de mercado competitivo. La tarea difícil, a los ojos de la mayoría de los asistentes, era averiguar cómo hacer esto sin que el propio sistema intervencionista amenazara con salirse de control y degenerar en ese tipo de sistema fragmentario de privilegio colectivista, saqueo y corrupción que, según el propio Walter Lippmann, puede ser fácilmente una puerta trasera incremental hacia una sociedad planificada. El neoliberalismo y el auge del Estado de bienestar intervencionista En retrospectiva, la agenda neoliberal que surgía de EL Coloquio Walter Lippmann era un intento de cuadrar el círculo: la combinación de la libertad individual y la asociación competitiva del libre mercado con el paternalismo político, los mandatos y controles gubernamentales sobre la forma en que las personas pueden interactuar y los resultados que permiten sus interacciones. Al hacerlo, esos sinceros amigos de la libertad y el orden de mercado acabaron concediendo todas las premisas básicas de sus rivales colectivistas: el mercado, cuando se le deja solo, tiende a la concentración empresarial malsana y a la explotación de los trabajadores y empleados, por lo que es necesario regular el tamaño y la práctica de las empresas; no se puede confiar en que el mercado garantice la estabilidad, la seguridad o el bienestar y, por lo tanto, el gobierno "activista" tiene que proporcionar estas cosas, dentro de unos límites fiscalmente sólidos; el libre mercado no es suficiente para el hombre y la condición humana, por lo que el gobierno tiene que regular, guiar y restringir el desarrollo social para poder crear "unidad" y comunidad más allá de la oferta y la demanda. El neoliberalismo no nació como un intento "extremista" de racionalizar e implementar un capitalismo desenfrenado y un sistema social inhumano. Se concibió como la creación de una sociedad más humana y justa precisamente al rechazar el liberalismo del laissez-faire y su consiguiente dependencia de las asociaciones libres de la sociedad civil para mitigar las incertidumbres y los problemas de la vida cotidiana. Y pretendía ser un sistema aceptable y aceptado por "las masas" de la sociedad democrática. Es cierto que gran parte del programa neoliberal que se aplicó con éxito en diversos países después de la Segunda Guerra Mundial, como Alemania Occidental, produjo un "milagro económico" de recuperación, tras la destrucción de la guerra, al liberar las fuerzas del mercado y el espíritu empresarial. (Véase mi artículo sobre "El milagro económico alemán y la economía social de mercado"). Sin embargo, el triunfo del Estado de bienestar intervencionista, a partir de la época inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial y hasta el presente, en consecuencia, también se debe en parte a los amigos neoliberales de la libertad que ofrecieron sus propias justificaciones para muchas de las mismas políticas que sus oponentes de "la izquierda" también abrazaron. Sólo que esperaban mantenerlas dentro de unos "límites más manejables" para que una economía de mercado vibrante pudiera seguir funcionando eficazmente. Los "progresistas" de hoy en día, por lo tanto, están rechazando y condenando sólo otra variante de ellos mismos que han querido confiar mucho más en los mercados competitivos y menos regulación y redistribución de lo que ellos desean; y todo en el contexto de que esos "progresistas" hacen todo lo posible por negar cualquier parecido familiar. Los orígenes, la agenda y las consecuencias del neoliberalismo apuntan a la necesidad de una nueva agenda para la libertad: una que reconozca y reafirme la idea y el ideal de ese liberalismo original y verdadero del laissez-faire y la sociedad civil voluntaria.

Lo que usted señala es cierto; no tiene sentido hablarle a la "muralla" si esta no te va a responder. Ya sabemos en que terminan los temas que se vuelven intrascendentes en el foro... 🔒

China recapacita su fatal concepto, tras caída de la tasa de natalidad a mínimo histórico FEE.ORG.ES China recapacita su fatal concepto, tras caída de la tasa de natalidad a mínimo histórico Hace cuatro décadas, el gobierno chino comenzó a aplicar su espantosa política de un solo hijo. Ahora, la infructuosidad cosechada por sus políticas de control poblacional amenaza su futuro económico. Los resultados del último censo de China muestran un descenso del 11.5% en los nacimientos con respecto a 2020. Este es el quinto año consecutivo de disminución de los nacimientos en China. Wang Feng, profesor de sociología de la Universidad de California-Irvine, sostiene que estas nuevas cifras demuestran que la población de China ha alcanzado su punto máximo: "El año 2021 pasará a la historia de China como el último año de crecimiento demográfico en su larga historia", escribe Feng en The New York Times. Este cambio señala el comienzo de futuras dificultades para China, ya que los miembros más jóvenes de la población que envejece se verán sometidos a una presión cada vez mayor para apoyar a las generaciones mayores. La caída en la oferta de mano de obra también podría señalar el principio del fin de la estrategia del gobierno de vender exportaciones a bajo costo. Sembrando las semillas de la improductividad Aunque muchos países desarrollados tienden a reducir sus tasas de natalidad a medida que disminuye la mortalidad infantil, el cambio en China ha sido anormalmente rápido. Esto se debe, al menos en parte, a la larga prevalencia de la política china de un solo hijo, que utilizó todo tipo de medidas, desde la presión social hasta las multas y las esterilizaciones forzadas, para mantener las tasas de natalidad bajas. ¿Por qué iba a cultivar China una política tan autodestructiva? La razón reside en la Revolución Comunista de China y en la filosofía de su líder, Mao Zedong. "La (re)producción debe ser planificada. En mi opinión, la humanidad es completamente incapaz de gestionarse a sí misma", argumentaba Mao. "Tienen planes para la producción en las fábricas, para producir telas, mesas y sillas y acero, pero no hay ningún plan para producir seres humanos. Esto es anarquismo: no hay gobierno, ni organización, ni reglas". Este temor a la anarquía de la reproducción no es más que un juego con la acusación marxista de que el capitalismo es una anarquía de la producción en contraste con la gloriosa planificación del comunismo. Mises predice a Mao Aunque algunos comunistas, sobre todo Fredrich Engels, argumentaron que una gran población sería una ventaja para una sociedad comunista, el economista Ludwig von Mises lo sabía mejor. Mises reconoció 29 años antes del surgimiento de la política de un solo hijo de Mao que una dedicación total a cualquier forma de socialismo, incluido el comunismo, es incompatible con la capacidad de las personas de elegir tener hijos libremente. Como señaló Mises en su libro Socialismo: Un análisis económico y sociológico, Sin una regulación coercitiva del crecimiento de la población, una comunidad socialista es inconcebible. Una comunidad socialista debe estar en condiciones de impedir que el tamaño de la población aumente por encima o por debajo de ciertos límites definidos. Debe intentar mantener la población siempre en el número óptimo que permita la máxima producción por cabeza. Cualquiera que intente planificar el número de fábricas y máquinas necesarias para maximizar la producción debe contar con el número adecuado de trabajadores para manejar las fábricas y las máquinas. Demasiada o muy poca gente confundirá la planificación central. El problema es aún peor para los comunistas. Cuando la propiedad se tiene en común, existe un incentivo para utilizarla en exceso. Si, por ejemplo, un estanque es propiedad de todos los que están cerca de él, existe un incentivo para pescar en exceso hoy por miedo a que los demás capturen todos los peces antes de que tú tengas la oportunidad. Este problema se conoce como la tragedia de los comunes. Además, cuantos más vecinos vivan alrededor del estanque, más probable será que se agote rápidamente. Esto incentiva a la gente a extraer más peces incluso antes. Añadir población a un bien común añade entonces un incentivo para sobreexplotar el bien común. En el capitalismo, este problema se resuelve de muchas maneras. Al permitir la propiedad privada, los estanques pueden ser cercados y los individuos pueden cobrar a los pescadores por cada pez. Por otra parte, la posibilidad de obtener un beneficio podría llevar a algunos inversionistas inmobiliarios a ofrecer servicios de repoblación a los estanques que se pescan en exceso. El capitalismo puede incluso utilizar el crecimiento de la población como una ayuda para resolver este problema. Las nuevas mentes pueden desarrollar tecnologías creativas para vigilar los estanques y asegurarse de que no se utilizan en exceso. Esta fue la tesis del economista Julian Simon en su libro The Ultimate Resource. El crecimiento de la población, ayudado por la libertad económica, conduce al crecimiento económico. Sin embargo, sin propiedad privada, hay pocos incentivos para que un individuo resuelva la tragedia de los comunes. Y en el comunismo, las soluciones privadas son ilegales. Cuando toda la propiedad se mantiene en común por la fuerza, como proclama el comunismo, toda la propiedad queda sujeta a la tragedia de los comunes. Como tal, el comunismo tenderá inevitablemente a los llamados para el control de la población, no porque el crecimiento de la población sea intrínsecamente perjudicial, sino debido a los incentivos perversos creados por los bienes comunes forzados. La caída del comunismo Entre 1960 y la década de 1980, el Premio Nobel de economía Paul Samuelson predijo que la Unión Soviética superaría el Producto Nacional Bruto de la economía estadounidense. En retrospectiva, esto parece increíble, ya que la Unión Soviética dejó de existir en 1991, pero muchos economistas fueron optimistas, al igual que Samuelson, con respecto a la URSS. El atractivo de una economía científicamente planificada embrujó a los tecnócratas de la economía. Uno de los economistas que no cayó en el encanto fue el economista austriaco Murray Rothbard, que vio a través del humo y los espejos que habían engañado a Samuelson. Como señala Rothbard Curiosamente, uno encuentra que el "crecimiento" parece tener lugar casi exclusivamente en los bienes de capital, como el hierro y el acero, las presas hidroeléctricas, etc., mientras que poco o nada de este crecimiento parece filtrarse hasta el nivel de vida del consumidor soviético medio. El nivel de vida del consumidor, sin embargo, es lo más importante de todo el proceso de producción. Rothbard reconoció que los datos que rodean a la producción económica son huecos por sí mismos. El ascenso de China ha sido anunciado de forma similar durante las últimas décadas. Los economistas se maravillan ante la capacidad productiva y el crecimiento del PIB de China y han empezado a especular que la economía planificada de este país podría servir como sistema alternativo al capitalismo para los países en desarrollo. Sin embargo, al igual que la Unión Soviética, la capacidad productiva de China se basa en el fracaso de la planificación central. Al intentar gestionar su población por la fuerza, China creó una pirámide de población antinatural. El país se enfrentará ahora a una población anciana que, por ley, no pudo tener el número de hijos que deseaba. Los economistas y demógrafos llevan mucho tiempo observando cómo los niños sirven como forma de seguridad social en los países en desarrollo. Pero sin la posibilidad de tener más de un hijo, ¿podrá el Estado sustituir esta función? Este problema se ve agravado por el hecho de que China tiene una población masculina mucho mayor, con 118 hombres nacidos por cada 100 mujeres. Este fenómeno se denomina las "mujeres desaparecidas" de China y es en gran medida una consecuencia no deseada de la política del hijo único combinada con la preferencia cultural masculina, en la que las familias abortan selectivamente a las niñas para que su único hijo sea varón. Este desequilibrio no ha pasado desapercibido. Recientemente, los funcionarios del condado de Yihuang desataron la polémica al intentar convencer a las mujeres "sobrantes" -*seng nu, término utilizado para describir a las solteras de hasta 27 años- de que se casen con hombres desempleados. "En la actualidad, el fenómeno de las "jóvenes caderas y trabajadoras mayores" que permanecen solteras en nuestro condado se ha convertido en un problema muy destacado", dijo supuestamente el gobierno en un documento interno filtrado, "que necesita urgentemente el cuidado, la ayuda y el apoyo de toda la sociedad". La política del hijo único creó otros problemas en el país, como un grupo de indocumentados nacidos en China conocidos como los Heihaizi. Estas personas nacieron ilegalmente debido a la política del hijo único y, por tanto, no son ciudadanos legales. Como tales, tienen restringida su capacidad de mejorar la sociedad a través de un intercambio mutuamente beneficioso debido a su incapacidad de obtener la aprobación del gobierno para la educación, el matrimonio y el empleo, entre otras cosas. Los problemas demográficos asociados a la política del hijo único son numerosos. El crecimiento del PIB de China en las últimas décadas ha sido impresionante. Sin embargo, me alejo de las opiniones sobre la amenaza de China por una razón clave: los frutos de la planificación central de la población pronto florecerán y envenenarán ese progreso, así como lo hicieron los frutos de la planificación económica en la Unión Soviética. En su obra clásica The Fatal Conceit, el economista ganador del Premio Nobel, Friedrich Hayek, destaca la importancia de una población creciente para el desarrollo de muchos pueblos en muchas regiones del mundo: En estas regiones, la población debe multiplicarse para que sus miembros alcancen los niveles que aspiran. Aumentar su número redunda en su propio interés y sería presuntuoso y difícilmente defendible desde el punto de vista moral, aconsejarlos, y mucho menos coaccionarlos, para que contengan su número. Parece que la mejor oportunidad para el país es que los dirigentes finalicen por completo las políticas centrales de planificación familiar y esperen que la anarquía de la reproducción los rescate a tiempo.

Si Suiza es neutral ¿Por qué sanciona a Rusia? - Esto no es tan bueno como parece La imagen que tenemos de Suiza es la de una sociedad próspera, estable y pacífica. El país tambien es famoso por su larga tradición de servicios financieros. Por eso, como lo vimos en un video anterior del canal, el sistema bancario suizo es el favorito de los millonarios. Todo esto se debe en parte gracias a su tradicional neutralidad, es decir, que Suiza no participa en las guerras entre otros estados. De hecho, Suiza no fue invadido o destruido en las dos guerras mundiales ocurridas en Europa en el siglo XX, a pesar de estar en el centro del continente rodeado de las grandes potencias de la época. Por lo tanto, sus antiguos pueblos conservan la misma arquitectura de hace varios siglos porque no fueron bombardeados; es el caso de un pueblo llamado Chur que cuenta con 34.000 habitantes y es considerado el más antiguo de Suiza. Se supone que si un país se declara neutral y se abstiene de tomar posición a favor de una de las dos partes en guerra, se garantiza la seguridad del país porque los demás respetarían este principio y no podrían invadir o utilizar su territorio. Entonces si la neutralidad en Suiza ha jugado un papel importante para explicar su nivel de prosperidad ¿Por qué Suiza decidió sancionar a Rusia y su presidente Vladímir Putin? Si es tan neutral ¿Por qué comerció con la Alemania Nazi durante la Segunda Guerra Mundial? Y, si es tan neutral ¿Por qué necesita un ejército?

33 años

La Guerra en Ucrania tendrá consecuencias globales Han estallado las hostilidades entre Ucrania y Rusia y lo que está en juego es de alcance mundial. La invasión rusa es la mayor guerra en Europa desde la década de 1940, la primera de un gobierno elegido democráticamente contra un invasor extranjero. Una evaluación de la inteligencia estadounidense estima que un conflicto en toda regla prolongado y que abarque todo el territorio ucraniano podría provocar hasta 50.000 bajas civiles. Los refugiados, posiblemente millones, se desplazarán en múltiples direcciones. Europa se armaría hasta los dientes. China vería una oportunidad para apoderarse de Taiwán por la fuerza e Irán cambiaría sus intenciones nucleares. Afectaría a los mercados mundiales, disparando los precios de la energía, las materias primas, los productos básicos, etc., Rusia y Ucrania representan un espeluznante 29% del suministro mundial de trigo. Un conflicto en el granero de Europa hará reverberar el mundo. Ahora que el Kremlin ha soltado sus mastines de guerra, ¿Cuáles serán las consecuencias económicas, políticas y militares?

Alexander Dugin: “El Rasputín de Putin”que inquieta a Occidente - La Tercera WWW.LATERCERA.COM El filósofo ruso sería uno de los principales asesores del mandatario. Es conocido por fundar un... Alexander Dugin: “El Rasputín de Putin”que inquieta a Occidente El filósofo ruso sería uno de los principales asesores del mandatario. Es conocido por fundar un movimiento que promueve la idea de una Gran Rusia que se extendería desde Medio Oriente hasta el Pacífico. Por otro lado, posee vínculos con el peronismo argentino y ha visitado ese país en varias ocasiones. Aunque no tiene un puesto oficial en el gobierno ruso, es un influyente de los asesores político y militar del Presidente Vladimir Putin, al punto que muchos lo han denominado como su “Rasputín”, en alusión al místico y consejero del último zar de Rusia, Nicolás II. Se trata de Alexander Dugin, el filósofo de 60 años que presume de ser un ideólogo geopolítico muy importante en su país y que defiende la vuelta de una Rusia imperial a través del eurasianismo. Dugin es conocido por haber fundado Eurasia en 2000. Un movimiento que promueve “la idea de una Gran Rusia que se extendería desde Medio Oriente hasta el Pacífico”. Eurasia apoya la política exterior de Putin. En una columna del periodista Manuel Florentín, publicada en 2014 por el diario El País, se señala que Dugin es “difusor de las ideas de la Nueva Derecha, llama al eurasianismo Cuarta Teoría Política”. Su libro Los fundamentos de la geopolítica, considerado biblia del eurasianismo, dice el periódico español, “es muy leído entre políticos y militares”. Esto debido a que plantea una alianza estratégica con Irán, Turquía y los países árabes de Medio Oriente, pueblos a los que imputa un modelo social más solidario que el capitalismo y la globalización que identifica con el mundo anglosajón, las “islas periféricas”. “Dugin vio en Putin al llegar al poder la materialización del eurasianismo. En las movilizaciones de 2008, los militantes del Movimiento Eurasiático se lanzaron a la calle contra los opositores a Putin. Según éstos, el movimiento de Dugin tiene al apoyo del gobierno. No hay pruebas, pero lo que sí parece evidente es que, por los artículos que publica Dugin -incluso en Financial Times-, hay sintonía con Putin”, añade. El filósofo, dice el portal Impakter, también ha estado bien posicionado para influir en Putin a través de su relación como exasesor de Sergei Naryshkin, un miembro clave del oficialista partido Rusia Unida. Naryshkin fue nombrado jefe de la inteligencia exterior rusa en 2016. Como la mayoría de los hombres poderosos de Rusia, Naryshkin tiene vínculos directos con Putin desde su juventud, cuando eran compañeros de estudios en un grupo de la Escuela Superior del KGB. Sin embargo, la influencia de Dugin no se basa solo en una amistad con Naryshkin. Dugin, un escritor prolífico, estableció su propia presencia en la radio, la televisión y en internet con el sitio web “geopolitica.ru”. Ha creado muchas revistas, una editorial, Arktogaia, y fundó en 1998 el proyecto New University para difundir sus ideas por todas partes. Dugin aboga por la creación de un imperio ruso antioccidental y considera que Estados Unidos y Rusia son los centros de dos bloques que eternamente estarán enfrentados, algo que se ha visto acrecentado debido a la globalización. Es por ello que el mediático filósofo ruso propone alianzas para que Moscú recupere su posición de liderazgo internacional, algo que perdió al desaparecer la Unión Soviética en 1991. Es más, Putin, en abril de 2005, en el Kremlin, lo dijo claramente: “El fin de la URSS fue la catástrofe geopolítica más grande del siglo XX”. “Dugin es más que otro polémico ultranacionalista ruso. Durante la última década, ha ejercido una profunda influencia sobre las políticas del Kremlin. Mientras escribo, ahora podemos hablar de una renovada Guerra Fría contra Occidente iniciada por Putin”, destacó el portal Impakter. Alexander Gelievich Dugin nació el 7 de enero de 1962 en Moscú. Su padre fue teniente general de la Dirección Principal de Inteligencia del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la Unión Soviética. A partir de 1980, se familiariza con un grupo de tradicionalistas: Gejdar Dzhemal, Evgenij Golovin, Yurij Mamleev, Vladimir Stepanov y Sergej Zhigalkin. Desde 1990 a 1992, trabajó con los archivos desclasificados del KGB, a partir de los cuales preparó una serie de artículos para periódicos y revistas, libros y el programa de televisión “Secretos del siglo”, transmitido por Canal Uno. En 2007, Dugin fue expulsado de Ucrania por hacer campaña entre los rusos a favor de la secesión, indicó el diario El País. Al año siguiente, anunció en Osetia que los blindados rusos intervendrían en Georgia, lo que luego ocurrió. En julio de 2013 manifestó en Moldavia -país con un conflicto latente en la región de Transnitria de mayoría rusa- que Estados Unidos no tenía capacidad para defender a los países postsoviéticos y que si alguien encendía la mecha “el poderío militar de Rusia sería suficiente para zanjar el asunto”. A nivel latinoamericano, Dugin tiene contactos con el peronismo argentino y ha visitado en varias ocasiones Argentina. “Me gusta muchísimo su país, la cultura argentina, la filosofía argentina, (el filósofo) Carlos Astrada, la cultura del gaucho, esta identidad, esta identidad profunda que se siente en Argentina a pesar de la modernización”, dijo al presentarse en una conferencia en noviembre de 2017 en la Escuela Superior de Guerra Conjunta de las Fuerzas Armadas. Previamente, en abril de 2016, dictó otra serie de conferencias sobre el 70° aniversario del Congreso Nacional de Filosofía de Mendoza. “Los puntos de contacto entre el putinismo ruso y el peronismo argentino pueden sonar insólitos, incluso descabellados. Pero es contra esta percepción que Dugin ha trabajado para explicar que el eurasismo, el modelo de expansión continental rusa basado en los vínculos de distintas sociedades tradicionales asentadas en Europa del Este y Asia pero con intereses estratégicos comunes, puede dialogar con una potencial alianza del continente latinoamericano como la que, en su momento, Perón proyectó entre Argentina, Brasil y Chile”, escribió en octubre de 2020 el novelista Nicolás Mavrakis en Infobae. Pese a los titulares que lo han definido como “el cerebro de Putin”, “el Rasputín de Putin” o “el enemigo número uno de Occidente”, Dugin dijo en 2019 al diario español El Confidencial que “todo eso son caricaturas”. “Soy el enemigo de la hegemonía liberal occidental porque critico sus tesis (...) En ese sentido, sí que puedo ser peligroso para Occidente y sus élites globalistas”, comentó.

"El chileno es flojo, borracho y quiere todo regalado". "Si fuera posible, también quisiera putear barato o gratis, y quizás en forma digna y de calidad". Pero como la realidad es otra, y eso es lo que cuenta; parece difícil que los "cachos" que han llegado (y los que están aún por llegar) se vayan en el corto plazo. Nuestro deporte seguirá empeorando, por culpa de las nefastas políticas migratorias promovidas por el corrupto Estado de Chile.

Cómo las sanciones económicas contra Rusia podrían ser MISES.ORG Las sanciones económicas son una poderosa herramienta de política exterior para el gobierno de EEUU... Cómo las sanciones económicas contra Rusia podrían ser contraproducentes Las sanciones económicas son una poderosa herramienta de política exterior para el gobierno de EEUU. Pero, ¿podría esto volverse en contra de los EEUU? En los últimos años, muchos países han hecho un esfuerzo concertado para limitar la dependencia del dólar de EEUU. La guerra económica emprendida contra Rusia revela exactamente por qué. Estados Unidos golpeó a Rusia con una ronda de sanciones económicas después de que el presidente ruso Vladimir Putin reconociera dos repúblicas escindidas de Ucrania y anunciara que enviaría tropas a esas regiones. El presidente Biden anunció sanciones adicionales después de que Rusia invadiera Ucrania. Peter Schiff explicó recientemente cómo las sanciones de EEUU contra Rusia podrían perjudicar a la economía de EEUU a corto plazo y causar aún más inflación. Pero también hay posibles consecuencias a largo plazo por utilizar el dólar como herramienta de guerra. Podría acelerar la desdolarización global e incluso amenazar el papel del dólar como moneda de reserva mundial. Estados Unidos es una superpotencia mundial y mantiene una política exterior agresiva. Pero Estados Unidos no sólo proyecta su poder en todo el mundo a través de su enorme ejército. También utiliza el dólar como arma, aprovechando su dominio económico y su privilegio como emisor de la moneda de reserva mundial como instrumento de política exterior. El gobierno de EEUU derrocha miles de millones de dólares en ayuda exterior a los «amigos». Por otro lado, los «enemigos» pueden verse bloqueados en el SWIFT, el sistema financiero mundial que EEUU controla efectivamente utilizando el dólar. Esta es la opción nuclear cuando se trata de una guerra económica. Inicialmente, EEUU dijo que no bloquearía a Rusia de SWIFT, pero unos días más tarde, EEUU, la UE, el Reino Unido y Canadá emitieron una declaración conjunta en la que decían que los bancos rusos «seleccionados» serían desconectados del sistema global de pagos: «Esto garantizará la desconexión de estos bancos del sistema financiero internacional y perjudicará su capacidad de operar a nivel mundial». Piensa en esto como un ataque nuclear táctico. SWIFT son las siglas de la Sociedad para la Telecomunicación Financiera Interbancaria Mundial. El sistema permite a las instituciones financieras enviar y recibir información sobre transacciones financieras en un entorno seguro y estandarizado. Dado que el dólar es la moneda de reserva mundial, SWIFT facilita el sistema internacional del dólar. El SWIFT y el dominio del dólar dan a Estados Unidos una gran influencia sobre otros países. Estados Unidos ya ha utilizado el sistema como un palo. En 2014 y 2015, la administración Obama bloqueó a varios bancos rusos de SWIFT cuando las relaciones entre ambos países se deterioraron. Bajo el mandato de Trump, Estados Unidos amenazó con bloquear a China del sistema del dólar si no seguía las sanciones de la ONU sobre Corea del Norte. El secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, amenazó con esta opción económica nuclear durante una conferencia emitida en la CNBC. Si China no sigue estas sanciones, les impondremos sanciones adicionales y les impediremos el acceso al sistema del dólar de EEUU e internacional, y eso es bastante significativo. El bloqueo de un país de la SWIFT lo aislaría económicamente del mundo. Pero también habría consecuencias que repercutirían en otras economías. Por ejemplo, un miembro del Parlamento ruso advirtió que bloquear a su país por completo de SWIFT detendría el flujo de mercancías hacia Europa. Si Rusia se desconecta del SWIFT, no recibiremos divisas [extranjeras], pero los compradores, los países europeos en primer lugar, no recibirán nuestras mercancías: petróleo, gas, metales y otros componentes importantes. Dado el historial de América en el uso de sanciones como herramienta de política exterior, Rusia no estaba desprevenida. De hecho, varios países que saben que podrían encontrarse fácilmente en el punto de mira han tomado medidas para limitar su dependencia del dólar e incluso han estado trabajando para establecer sistemas de pago alternativos. Entre ellos se encuentran Rusia, China e Irán. Rusia desarrolló su propio sistema de pagos para uso interno hace varios años. Según el Banco Central de Rusia, 416 empresas y organizaciones gubernamentales rusas se habían unido al Sistema de Transferencia de Mensajes Financieros (SPFS) hasta septiembre de 2018. Un número cada vez mayor de bancos centrales también ha comprado oro como forma de diversificar sus tenencias lejos del billete verde. Antes de poner fin a su programa de compras al inicio de la pandemia de COVID, Rusia era el mayor comprador de oro del banco central. El Banco Central de Rusia compró 4.300 millones de dólares del metal amarillo entre junio de 2019 y junio de 2020. Y los rusos estaban comprando oro mucho antes. El Banco Central de Rusia compró oro todos los meses desde marzo de 2015. Según Bloomberg, «Rusia gastó más de 40.000 millones de dólares en construir un cofre de guerra de oro en los últimos cinco años, convirtiéndose en el mayor comprador del mundo.» Mientras tanto, el banco central ruso se desprendía agresivamente de los bonos del Tesoro de Estados Unidos. Rusia vendió casi la mitad de su deuda de EEUU solo en abril de 2018, deshaciéndose de 47.400 millones de dólares de sus 96.100 millones en bonos del Tesoro de EEUU. No sólo los «enemigos» de América están preocupados por el abuso de su poder económico. Sus amigos también están recelosos, como debe ser. Después de que Donald Trump retirara a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán, la UE anunció la creación de un canal de pago especial para eludir las sanciones económicas de EEUU y facilitar el comercio con Irán. La jefa de la política exterior de la UE, Federica Mogherini, hizo el anuncio tras una reunión con los ministros de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia, China e Irán. Dijo que el nuevo canal de pago permitiría a las empresas preservar el petróleo y otros acuerdos comerciales con Irán. Esto pone de manifiesto un riesgo para Estados Unidos. Las políticas de sanción económica también podrían tener consecuencias a largo plazo, lo que acabaría socavando el dólar como moneda de reserva mundial. Peter Schiff advirtió que otros países están observando cómo Estados Unidos maneja su poder como emisor de la moneda de reserva mundial durante la guerra entre Rusia y Ucrania. China está mirando pensando, bueno, Rusia está haciendo algo que América no quiere. Están siendo sancionados. ¿Qué pasa si hacemos algo que América no quiere? Nos sancionan. Nos quitan el dólar. Salgamos de debajo del dólar por nuestra cuenta. No dejemos esta arma en manos de EEUU que puede volverse contra nosotros en cualquier momento. Esto podría crear un problema importante para Estados Unidos. El dólar sigue siendo la moneda de reserva porque países como China almacenan dólares como activo de reserva. Esto apuntala el valor del dólar. Esto asusta a gran parte del mundo para que reconozca que ha confiado a EEUU un poder que podría ser mal utilizado contra ellos. Y creo que este tipo de situación va a acelerar la desaparición del estatus del dólar como moneda de reserva. Si un número suficiente de países abandona el dólar, el valor de la moneda de EEUU se desplomaría y crearía un caos económico en nuestro país. La desdolarización de la economía mundial perpetuaría probablemente una crisis monetaria en Estados Unidos. En la práctica, probablemente conduciría a la hiperinflación. Mientras tanto, el gobierno de Estados Unidos debería ser cauteloso a la hora de lanzar su peso económico con demasiada ligereza. No es el único país con una opción económica nuclear. China es el mayor tenedor extranjero de deuda de EEUU. Si los chinos se deshicieran de una cantidad significativa de bonos del Tesoro de EEUU, colapsaría el mercado de bonos y haría imposible que EEUU financiara su enorme deuda. Las guerras no declaradas de América han costado billones de dólares. Y las sanciones económicas son un acto de guerra. La mayoría de la gente considera que las sanciones económicas son una alternativa aceptable a la fuerza militar. Pero la guerra económica también tiene un coste. Normalmente no es el gobierno sancionado el que sufre. Es la gente inocente que vive en ese país la que debe hacer frente a la escasez y al aumento de los precios. Como dijo James Madison, «De todos los enemigos de la libertad pública la guerra es, quizás, el más temible, porque comprende y desarrolla el germen de todos los demás». La guerra siempre tiene un coste elevado, ya sea militar o económico.

Las empresas de EE.UU. y de la UE abandonan masivamente Rusia Desbandada de empresas occidentales desde Rusia: Adidas, Alphabet, AMD, Apple, BMW, Boeing, Dell, DHL, ExxonMobil o General Motors abandonan el país tras la invasión de Ucrania. Asfixia económica y pobreza.

Y desde ese mismo día, no hemos vuelto a tener noticias del creador de este tema.

Capaz que en una de esas, empiecen a cobrar adicionales a los adicionales.

Nadie le mató la ilusión. La verdad dejó en evidencia lo chanta que es Skokka.

7 históricos ejemplos de "socialismo de mercado” FEE.ORG.ES 7 históricos ejemplos de "socialismo de mercado” El economista húngaro János Kornai demostró que el "socialismo de mercado" es finalmente inoperante. La historia demuestra que tenía razón. Recuerdo no entender la Nueva Política Económica (NEP) de Lenin cuando la estudié en décimo grado en Cuba. ¿Cómo era posible que una dosis de capitalismo pudiera salvar al comunismo soviético? A los 15 años, a mis amigos y a mí nos parecía una paradoja. Más tarde, en la Universidad de La Habana, mi profesor de Economía Política del Socialismo no pudo responder cómo, si Lenin sabía que una cierta liberalización de la economía era beneficiosa, ¿por qué no hizo esas reformas antes? Empecé a creer que el mercado era superior al Estado en la gestión de la economía y que las nomenklaturas (élites) comunistas soviéticas y cubanas lo sabían. Poco después, me di cuenta de que cualquier reforma favorable al mercado no llegaría lejos mientras se mantuviese el sistema de partido único. El propio Fidel Castro no tuvo más remedio que adoptar tímidas reformas de liberalización económica a mediados de 1993. Era la única manera de detener la caída libre de la economía de la isla, que se había reducido en un 35% entre 1990 y 1993. Reformas similares, aunque con distinto alcance y duración, se produjeron en la Yugoslavia de Tito, en la Checoslovaquia de Alexander Dubček, en la Hungría de János Kádár, en la China de Deng Xiaoping, y en Laos y Vietnam con el Nuevo Mecanismo Económico y las reformas Doi Moi, respectivamente. Recientemente, Nicolás Maduro hizo lo mismo en Venezuela. El alcance y el consiguiente éxito de estas reformas ha dependido siempre de la autonomía económica que las nomenklaturas estén dispuestas a darle a los individuos como migajas. No nos equivoquemos, se trata de una economía encadenada, siempre bajo la celosa mirada de un Estado totalitario que a la menor amenaza a su monopolio político no ha dudado en recortar y eliminar esta autonomía. Los resultados positivos han sido siempre a pesar de las limitaciones a la libertad, la propiedad y el comercio. He aquí algunos destacados ejemplos. 1. Las reformas de Kosygin (1965) La NEP (1921-1928) revirtió la ruina del comunismo de guerra bolchevique. Entre 1921 y 1923 los trenes empezaron a transportar el doble de mercancías y pasajeros, de 1921 a 1926 la industria manufacturera creció un 200%, y entre 1922 y 1925 la superficie de cultivos pasó de 78 millones de hectáreas a 104. Nikolai Bujarin acuñó el eslogan "¡Campesinos, enriqueceos!" y pasó de ser uno de los ideólogos del férreo estatismo comunista de guerra a ser un defensor de las reformas parciales pro mercado de la NEP. Sin embargo, ya en 1920 Ludwig von Mises había predicho que el problema del cálculo económico hería de muerte la utopía del desarrollo socialista. En 1965, las reformas de Kosygin fueron otro intento fallido del leviatán soviético para reformarse. 2. La Yugoslavia de Tito Entre 1952 y 1974, las reformas en la Yugoslavia de Tito trataron de aumentar el poder de emprendimiento de los trabajadores, liberaron los precios y redujeron los impuestos a las empresas autogestionadas. Durante este periodo, la economía creció en torno al 6% anual y Yugoslavia aspiraba a ser el milagro del "socialismo de mercado". Sin embargo, las empresas privadas no agrícolas sólo tenían un máximo de 5 a 10 empleados. A la larga, confirma James A. Dorn, la ausencia de propiedad privada hizo que no se formaran mercados de capital ni de trabajo, lo que provocó una mala asignación de recursos en la economía e ineficiencias de todo tipo. Con las contrarreformas y el adiós al "socialismo de mercado" en 1974, el declive de la economía yugoslava se intensificó con una caída del Producto Interior Bruto (PIB), la productividad y el empleo. 3. El nuevo mecanismo económico de Hungría Con la invasión soviética de Checoslovaquia en 1968, Alexander Dubček no tuvo tiempo de ver el resultado de sus reformas. Sin embargo, Hungría puso en marcha su Nuevo Mecanismo Económico a partir de 1968. Los precios y los salarios se liberaron parcialmente y se permitió la pequeña empresa privada y cooperativa, con lo que se evitaron las grandes distorsiones de las otras economías de planificación centralizada y la escasez de productos no fue crónica. Las colas que se observaban en otros países socialistas de Europa del Este eran poco frecuentes aquí. Sin embargo, la incoherencia y las frecuentes contramedidas y la influencia del Estado en la economía hicieron que la economía fuera deficiente. En 1990, tras celebrar elecciones libres por primera vez en más de cuatro décadas, el país decidió alejarse completamente del estatismo económico. 4. El Nuevo Mecanismo Económico de Laos El New Economic Mechanism fue también el nombre dado a las reformas aplicadas en Laos a partir de 1985. En pocos años se redujo la inflación y mejoraron los indicadores macroeconómicos. Sin embargo, las instituciones y las leyes como andamiaje de la propiedad privada y el funcionamiento del mercado han sido débiles, la corrupción es galopante y el régimen sigue imponiendo políticas intervencionistas en la economía. Como resultado, Laos sigue siendo el país más pobre del sudeste asiático, aparte del pequeño Timor Oriental. 5. Venezuela en la actualidad Por primera vez desde 2013, la economía venezolana crecerá o al menos se contraerá menos que en años anteriores. La hiperinflación y la escasez, que siguen siendo crónicas, serán menores que en años anteriores. Este es el resultado de las pequeñas reformas que comenzaron a finales de 2019. Desde entonces, el régimen de Caracas ha implementado un levantamiento de los controles de precios y de divisas, el permiso informal a una economía dolarizada, el fomento de la inversión extranjera especialmente en el sector de los hidrocarburos, y una política macroeconómica alejada del más puro estilo del chavismo populista. En una entrevista para Bloomberg en junio de 2021, Delcy Rodríguez, vicepresidenta y peso pesado en Caracas, comentó las medidas aplicadas por su propio régimen durante veinte años: "No se puede decir que en ese momento eso era socialismo, no. Eso era ir directamente contra el pueblo, contra el poder adquisitivo del pueblo". El régimen chavista tardó dos décadas en admitir en secreto su fracaso. El país sigue teniendo los niveles de inflación más altos del mundo, con una pobreza extrema que alcanza al 77% de la población y una corrupción grotesca. El alcance y los resultados de estas reformas, lamentablemente, serán limitados. 6. China y 7. Vietnam China y Vietnam son los ejemplos más exitosos. Hay que leer a Frank Dikötter sobre los horrores del Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural, la hambruna y el canibalismo, para entender las dimensiones del cambio que el mercado trajo a China poco después de 1979. Lo mismo ocurrió en Vietnam a partir de 1986 con las reformas de Doi Moi tras décadas de guerra. Sin embargo, millones de seres humanos salieron de la miseria en China y Vietnam, a pesar del Estado, no gracias a él. En ambos países, en comparación con el sector privado, el sector estatal obstaculiza la competencia, es el menos transparente e innovador y el más ineficiente. Además, según el Índice de Libertad Humana del Instituto CATO (2021), desde 2019 el Partido Comunista chino ha intensificado sus ataques al libre mercado y ha acelerado las detenciones de empresarios y la creación de células del partido en el 73% de todas las empresas privadas, una cifra que se eleva al 92% en el caso de las 500 más grandes empresas del país. El odiado mercado ha rescatado una y otra vez a la utopía socialista de su propia miseria. Sin embargo, aunque funcione como una cura parcial y temporal, a largo plazo, el estatismo pone un techo muy bajo a las reformas. Pocos comprendieron y vivieron esta realidad tan bien como el economista húngaro János Kornai, que demostró que el "socialismo de mercado" era en última instancia inoperante. Para Kornai, "el principio y el funcionamiento del sistema socialista sólo pueden entenderse realmente desde el papel en el poder político y la ideología oficial". Como cubano, también sé que cualquier reforma pro-mercado en la isla no llegará lejos mientras exista un régimen con un sólo partido. Libro: El sistema social: La economía política del comunismo, Autor: János Kornai, Género: Economía, Año: 1992, Resumen: Tratado sobre el funcionamiento de las economías socialistas.

Cold War Thinking Isn't Working MISES.ORG Sticking to Cold War–era assumptions is a recipe for a suboptimal foreign policy, which could increase the... El pensamiento de la Guerra Fría no está funcionando Con Rusia lanzando una invasión militar de Ucrania el 24 de febrero de 2022, la prensa corporativa se ha vuelto estridente en sus llamados a castigar a Rusia con sanciones draconianas, proporcionar a Ucrania una mayor ayuda militar y aislar diplomáticamente a la potencia euroasiática tanto como sea posible. Los Dos Minutos de Odio contra Rusia han subido a once, haciendo casi imposible cualquier análisis matizado de por qué el conflicto entre Rusia y Ucrania ha llegado a tal punto. El fracaso de los expertos en política para comprender por qué Rusia tomó medidas decisivas contra Ucrania es emblemático de una gran estrategia defectuosa que ha dominado los círculos de política exterior de DC desde el final de la Guerra Fría. Una vez que se asentó el polvo del colapso de la Unión Soviética, los especialistas en relaciones internacionales estaban convencidos de que EE. UU. había entrado en un momento de "fin de la historia" en el que la democracia liberal se convertiría en el estándar de gobierno en todo el mundo. Los estados de la antigua Unión Soviética serían el terreno de prueba preliminar para este nuevo proyecto democrático liberal. Al expandir el alcance de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) a los antiguos estados soviéticos y llevar a cabo revoluciones de color en la región, Washington creía que podría remodelar esta parte del mundo a su imagen y semejanza. Desde lidiar con insurgencias violentas en el Cáucaso hasta enfrentar caídas abruptas en la esperanza de vida y otros males sociales, como el aumento de la actividad criminal, el sucesor de la Unión Soviética, la Federación Rusa, no estaba en condiciones de resistir la influencia estadounidense, y mucho menos proyectar poder en su territorio, propio patio trasero durante la década de 1990. No es de extrañar que la OTAN pudiera intervenir fácilmente en los Balcanes, una región que cuenta con grupos étnicos como los serbios, que tradicionalmente han sido aliados de Rusia, en un momento en que Rusia se encontraba en un estado tambaleante. Sin embargo, ávidos estudiantes de historia rusa como George Kennan, el autor de La política de contención de Estados Unidos hacia la Unión Soviética y el Telegrama largo, reconocieron que el oso ruso estaba caído pero no fuera. Durante la década de 1990, el reconocido diplomático advirtió sobre los peligros de la expansión de la OTAN tras la disolución de la Unión Soviética. A pesar de las advertencias de Kennan, la clase política de DC estaba ebria con la idea de que Estados Unidos seguiría siendo unipolar y podría imponer su visión universalista en todo el mundo a voluntad. Mientras que EE.UU. comenzó a ejercer su influencia de manera abierta y encubierta en los Balcanes, Afganistán, Irak, Libia y Siria, Rusia se reconstituyó gradualmente, para sorpresa de los expertos en política exterior estadounidenses. La Revolución Rosa y la Revolución Naranja patrocinadas por Estados Unidos en Georgia y Ucrania, respectivamente, además de los intentos de poner a estos países bajo el paraguas de seguridad de la OTAN, sirvieron como llamadas de atención para el establecimiento de seguridad nacional ruso. La imagen exteriormente benigna de EE.UU. se parecía cada vez más a la de un actor externo hostil que intentaba colarse en la esfera de influencia histórica de Rusia. El conflicto entre los dos poderes pronto sería inevitable. Las preocupaciones de Rusia son comprensibles cuando se ven desde una lente geopolítica. Estados Unidos tiene su Doctrina Monroe para mantener a los actores externos fuera del Hemisferio Occidental. Sin embargo, dichas políticas no son dominio exclusivo de los EE.UU. A medida que otros estados civilizatorios se fortalecen y vuelven a sus niveles históricos de prominencia, proceden a reafirmarse en sus respectivos dominios. El objetivo principal de estas potencias es expulsar cualquier influencia indebida de potencias extranjeras que puedan intentar invadir su esfera tradicional de influencia. Sin embargo, Estados Unidos ha aplicado la Doctrina Monroe a escala global, tratando al mundo entero como su esfera de influencia. Los legisladores estadounidenses lo han hecho sin tener en cuenta los posibles costos y retrocesos que podrían resultar de incursiones demasiado entusiastas en los patios traseros de las grandes potencias. Nadie aquí está diciendo que Rusia es un ángel. Para ser justos, los estados polaco y báltico tienen agravios históricos legítimos con Rusia debido al dominio imperial previo de este último sobre el primero. Sin embargo, hay poco que sugiera que Rusia está a segundos de lanzar una guerra relámpago contra Europa del Este. Si los estados bálticos y Polonia estuvieran tan preocupados por la agresión rusa, considerarían establecer su propia arquitectura de seguridad independiente de la OTAN e incluso considerarían construir una disuasión nuclear mínima viable. Pero los tropos de que Rusia es una segunda Alemania nazi, con todos los tropos concomitantes de apaciguamiento, son simplemente analogías perezosas con escasos matices históricos. Hay diferencias cualitativas entre esos regímenes. Además, para algunos en el blob de DC, la Guerra Fría no ha terminado. Por ejemplo, el senador de Texas Ted Cruz llamó a Vladimir Putin por ser “comunista” en mayo pasado. Sin embargo, la caracterización de Rusia como el hogar del socialismo al estilo soviético es una descripción anticuada e inexacta de la Rusia contemporánea. Bryan MacDonald, un periodista cuyo enfoque principal son los asuntos rusos, señaló que “Rusia tiene una tasa de impuesto sobre la renta fija del 13 % ” y “pequeños pagos de bienestar social ” para demostrar que la economía rusa no es necesariamente una economía dirigida en toda regla como su predecesor soviético. Además, el erudito en relaciones internacionales Artyom Lukin observó que Rusia, bajo la tutela de Putin, es “una autocracia conservadora que se asemeja al imperio ruso zarista” en la forma en que maneja sus asuntos internos. Lukin citó un caso de un activista del Partido Comunista que fue llevado ante un tribunal por participar en el llamado discurso de odio para demostrar el tipo único de autoritarismo del gobierno ruso, que no es necesariamente la viva imagen de la Unión Soviética. En un entorno de discurso político lleno de histeria, este tipo de matices se quedan en el camino. Desafortunadamente, no hay mucho en el camino del análisis geopolítico reflexivo que ocurre en estos días. Se necesitará una nueva generación de líderes que no se vean abrumados por suposiciones políticas cansadas para cambiar el curso de la política exterior estadounidense. El primer paso es que los líderes de la política exterior admitan que el panorama de las relaciones internacionales del siglo XX se ha derrumbado y que las principales amenazas para los EE.UU. son de naturaleza más interna que externa. Cumplir con los supuestos de la era de la Guerra Fría es una receta para una política exterior subóptima que podría aumentar la probabilidad de que EE.UU. caiga en una desastrosa guerra de elección. Si las respuestas iniciales a la invasión rusa de Ucrania nos han dicho algo, es que DC todavía no ha aprendido el error de sus caminos.

El pacto fantasma de la OTAN y EE.UU. que Putin usa para invadir Ucrania "Ni un centímetro hacia el este nos dijeron en los años 90. Y ¿Qué hicieron? Nos engañaron. Simplemente nos engañaron. Cinco oleadas de expansión de la OTAN... Y ahora dicen que Ucrania también estará en la OTAN. Así que ahí también habrán bases bilaterales y armas de ataque. De eso se trata". Este lamento reciente de Vladímir Putin es la excusa para movilizar a centenares de miles de soldados a la frontera rusa con Ucrania y poder así echar un pulso militar a lo que considera un avance desproporcionado y amenazante de las fuerzas de la OTAN y EE.UU. hacia Rusia desde el final de la Guerra Fría. Según Putin, la OTAN y EE.UU. llevan décadas ninguneando un pacto para no expandirse hacia Rusia que tendría su origen en las conversaciones en los meses que siguieron a la caída del muro de Berlín y el colapso de los regímenes comunistas de Europa del Este. Un acuerdo en que la OTAN se comprometía a no extenderse hacía el este más allá de la RDA. Sin embargo, ese acuerdo ha estado durante muchos años entre dicho porque no aparecía firmado en ninguna parte e incluso ha sido rebatido por uno de los protagonistas que, supuestamente, habría sellado dicho pacto: Mijaíl Gorbachov. En este explicativo revisamos documentos y discursos para mostrar quién dijo qué y por qué la queda de Putin sobre el avance de la OTAN no tiene fundamento.

Se aprobó una nueva Constitución: Bielorrusia abandonó su estatus de país no nuclear tras un referéndum - La Tercera WWW.LATERCERA.COM La nueva Carta Fundamental podría contemplar armas nucleares en suelo bielorruso por primera vez desde... Se aprobó una nueva Constitución: Bielorrusia abandonó su estatus de país no nuclear tras un referéndum La nueva Carta Fundamental podría contemplar armas nucleares en suelo bielorruso por primera vez desde que la nación que lidera Alexander Lukashenko las abandonó tras la caída de la Unión Soviética, situación que implicaría una nueva tensión en el contexto de la invasión a Ucrania por parte del gigante bicontinental. Un referéndum en Bielorrusia aprobó este domingo una nueva Constitución, en la cual el país abandona el estatus de no nuclear, en un momento en que la ex República Soviética se ha convertido en una plataforma de lanzamiento para las tropas rusas que invaden Ucrania. Agencias rusas citaron a la comisión electoral central de Bielorrusia asegurando que el 65,2% de los que participaron se manifestaron a favor en los comicios. La nueva Carta Fundamental podría contemplar armas nucleares en suelo bielorruso por primera vez desde que el país las abandonó tras la caída de la Unión Soviética. La situación se da en un momento en que el presidente Alexander Lukashenko se ha quedado atrás en el ataque militar de su par ruso, Vladimir Putin, contra Ucrania después de haber desempeñado un papel de intermediario entre los dos vecinos. Occidente ya ha dicho que no reconocerá los resultados del referéndum, que se lleva a cabo en el contexto de una amplia represión contra los opositores internos del gobierno. Según activistas de derechos humanos, hasta el domingo había más de mil presos políticos en Bielorrusia. El referéndum provocó protestas contra la guerra en varias ciudades. Al menos 290 personas fueron detenidas, según estimaron los activistas locales. Las protestas habían disminuido en gran medida en Bielorrusia después de que Lukashenko lanzó una violenta represión contra la disidencia contra su gobierno de 28 años. Las manifestaciones masivas estallaron en 2020 luego de una elección disputada que los opositores dicen que Lukashenko manipuló. El domingo, hablando en un colegio electoral, el mandatario aseveró que podría pedirle a Rusia que devuelva las armas nucleares a Bielorrusia. “Si ustedes (occidente) transfieren armas nucleares a Polonia o Lituania, a nuestras fronteras, entonces recurriré a Putin para que devuelva las armas nucleares que entregué sin ninguna condición”, dijo Lukashenko. El presidente bielorruso recurrió a Rusia después de las protestas de 2020 y obtuvo préstamos que compensaron el efecto de las sanciones occidentales. Su rival en la votación de 2020, la líder de la oposición exiliada Sviatlana Tsikhanouskaya, había pedido a los bielorrusos que utilizaran la votación para protestar contra la invasión. En videos y fotos publicados en las redes sociales, la gente se reunió en los colegios electorales de Minsk y otras ciudades para protestar. “Hay poco que podamos hacer ahora, con todo este terror y horror en el que vivimos. Pero no me perdonaría si no tratara de hacer algo”, dijo Elena, de 45 años. Se negó a proporcionar más información personal. por razones de seguridad. La nueva Constitución otorgaría poderes a la Asamblea Popular de Bielorrusia, creada por Lukashenko y compuesta por leales al partido, consejos locales, funcionarios y activistas de organizaciones progubernamentales. También le daría inmunidad de por vida contra el enjuiciamiento una vez que deje el cargo.

El CICR avisa que Afganistán se acerca al "colapso total" WWW.EUROPAPRESS.ES Destacados cargos del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) y las principales agencias... El CICR avisa que Afganistán se acerca al "colapso total" Destacados cargos del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) y las principales agencias humanitarias de la ONU han avisado este viernes de que Afganistán se está acercando a toda velocidad al "colapso total" y al "desastre humanitario absoluto", provocados ambos en buena medida por la reducción de la ayuda internacional después de la conquista talibán del país en agosto del año pasado. Las conclusiones alcanzadas por, entre otros, los directores de operaciones de Emergencia de la Oficina de Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA), Reena Ghelani; el Programa Mundial de Alimentos (PMAo), Margot van der Velden, o la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), Jeff Labovitz, destacan que ahora mismo más de la mitad de la población afgana se enfrenta a niveles de crisis o emergencia de inseguridad alimentaria, y que más de 130.000 niños podrían morir este año "sin una acción inmediata". Todos ellos han pedido al unísono a la comunidad internacional que respondan al mayor llamamiento humanitario de la historia para un solo país: el Plan de Respuesta de Afganistán 2022 por el que solicitan unos 4.100 millones de euros para proporcionar "ayuda humanitaria vital a más de 22 millones de personas". Seis meses después de la conquista talibán, Estados Unidos ha abanderado el bloqueo sistemático de los activos afganos en el extranjero como castigo al movimiento fundamentalista, mientras los aliados occidentales de Washington, apuntan los líderes humanitarios, "siguen reticentes a la hora de relacionarse con los talibán a pesar del grito desesperado de millones de afganos, erosionados tras más de 40 años de guerras, constantes sequías y la pandemia de coronavirus". Particularmente grave es la situación de los servicios de atención médica. Miles de centros médicos del país se encuentran cerrados y la mayoría de los afganos no pueden permitirse tratamiento en clínicas privadas ni viajar al países vecinos, según el CICR. Un problema, lamenta, alimentado por la gravísima crisis bancaria en el país, lastrado por la falta de liquidez, el impago de los salarios, y los sucesivos cortes energéticos y de combustible. Como primera medida de respuesta a la crisis en los centros médicos del país, el CICR ha puesto en marcha el llamado "Proyecto de Resistencia Hospitalaria": un esfuerzo para financiar temporalmente a 28 hospitales del país a través del pago de los salarios de más de 10.000 profesionales de salud durante un periodo limitado de tiempo; una medida que beneficiará a 20 millones de potenciales pacientes. Esta medida es parecida a la anunciada este pasado fin de semana por el Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), para los docentes de las escuelas públicas de Afganistán que, espera la agencia de la ONU, sirva para sostener el funcionamiento del devastado sistema educativo del país durante al menos los dos próximos meses. Se trata de un programa de pagos financiados por la Unión Europea cuya cuantía equivale en la moneda nacional, el afgani, a 88 euros por docente, tanto hombres como mujeres, durante los meses de enero y febrero. La agencia estima a este respecto que el programa beneficiará a 194.000 profesores de escuelas públicas de todo el país, en reconocimiento a su papel crucial en la educación de millones de niños y niñas en Afganistán. Décadas de guerra y la llegada de los talibán al poder en agosto del año pasado han arrasado gran parte de la infraestructura escolar del país y los docentes, como gran parte de la población, malviven día a día.

A latinoamérica le falta mucho por mejorar. Mientras las personas sigan pensando como mediocres, nunca se logrará salir del subdesarrollo. PD: Menos Estado, ¡MÁS LIBERTAD!

Las nuevas sanciones de Occidente sí dañarán a Rusia Después de un primer paquete de sanciones económicas sin efectos demasiado gravosos, EE.UU. y la UE han aprobado una nueva tanda de medidas que sí perjudicarán a Rusia: expulsar a parte de sus bancos del sistema SWIFT y congelar los activos exteriores de su banco central.

Rusia y China no son los aliados naturales que muchos asumen que son MISES.ORG Puede que Rusia y China compartan el interés por contrarrestar la hegemonía de EEUU, pero los dos Estados... Rusia y China no son los aliados naturales que muchos asumen que son A raíz de las crecientes tensiones entre EEUU y Rusia a causa de Ucrania, se encuentran ahora innumerables artículos en los medios de comunicación sobre el «eje China-Rusia» y el «vínculo entre Rusia y China». El beneficio ideológico de relacionar a Rusia con China es sin duda claro para los halcones antirrusos. Rusia es un Estado relativamente débil con una economía pequeña. China, en cambio, tiende a parecer más formidable. Al conectar a Rusia con China en una nueva versión del «eje del mal» de George W. Bush, resulta más fácil restar importancia a las voces más tranquilas que señalan las numerosas limitaciones a las que se enfrenta Rusia en cuanto a sus ambiciones geopolíticas. Pero, ¿hasta qué punto es segura esta supuesta amistad chino-rusa? Si bien los dos Estados pueden coincidir en líneas generales en la necesidad de limitar el poder hegemónico de EEUU, es probable que ambos encuentren también muchas razones para considerarse mutuamente como fuentes más inmediatas de conflicto. En su libro Unrivaled: Why America Will Remain the World's Sole Superpower, el experto en China Michael Beckley señala que hay muchas cuestiones que mitigan la «unidad» China-Rusia: Rusia y China mantienen actualmente una asociación estratégica, pero es poco probable que esta relación se convierta en una verdadera alianza. ... En las partes del mundo que más les importan, Rusia y China son más rivales que aliados. ... Por cada ejemplo de cooperación sino-rusa, hay un contraejemplo de competencia. Por ejemplo, Rusia vende armas a China, pero recientemente ha reducido las ventas a este país mientras que ha aumentado las ventas a los rivales de China, sobre todo a India y Vietnam. Rusia y China realizan ejercicios militares conjuntos, pero también se entrenan con los enemigos del otro y realizan ejercicios unilaterales que simulan una guerra chino-rusa. Los dos países comparten el interés por el desarrollo de Asia Central, pero Rusia quiere atar la región a Moscú a través de la Unión Económica Euroasiática, mientras que China quiere reconstituir la Ruta de la Seda y unir a China con Oriente Medio y Europa sin pasar por Rusia. También sigue existiendo la posibilidad de una disputa fronteriza entre Rusia y China. Por su parte, China tiene hasta 18 disputas fronterizas en curso en estos momentos, y Rusia sigue lidiando con varios problemas fronterizos tanto con Ucrania como con Georgia. En Siberia, sin embargo, ambos estados se enfrentan a un conflicto de baja intensidad por la frontera entre Rusia y China que es una fuente continua de división entre los dos Estados. Aunque es poco probable que desemboque en un conflicto violento en un futuro próximo, esta situación fronteriza constituye un ejemplo ilustrativo de una de las muchas formas en que la «asociación» Rusia-China se enfrenta a muchos escollos. ¿Cuál es el problema de Rusia en el Extremo Oriente? A medida que la población rusa ha ido disminuyendo, el lado chino de la frontera parece cada vez más una fuente de inestabilidad política e incursión étnica en territorio ruso. Más allá del corto plazo, es probable que esto conduzca a más conflictos sobre la ubicación exacta de la frontera y sobre quién domina la región. Muchos han tomado nota de ello. En 2008, por ejemplo, Laurent Murawiec, del Instituto Hudson, publicó «La gran guerra siberiana de 2030», en la que exploraba la posibilidad de que aumentaran las tensiones a lo largo de la frontera entre Rusia y China. Murawiec señala que, a medida que la población rusa siga disminuyendo y retirándose de Siberia —término utilizado en este contexto para referirse a todo lo que está al este de los Montes Urales— la relativa fuerza geopolítica china en la región seguirá disminuyendo: Una Siberia vacía será similar a un agujero de vacío que succiona fuerzas externas para compensar la desaparición de la presencia rusa. El conflicto no es inexorable ni está prescrito por una inevitabilidad mecánica, pero la probabilidad de que el desequilibrio conduzca a la agitación debe tenerse en cuenta como una posibilidad realista. Una tesis similar apareció en The New York Times en 2015 con un artículo titulado «Por qué China recuperará Siberia». El autor, Frank Jacobs, expone la dinámica básica: La frontera, de 2.738 millas, es el legado de la Convención de Pekín de 1860 y otros pactos desiguales entre una Rusia fuerte y en expansión y una China debilitada tras la Segunda Guerra del Opio. (Otras potencias europeas también invadieron China, pero desde el sur. De ahí el antiguo punto de apoyo británico en Hong Kong, por ejemplo). Los 1.350 millones de chinos al sur de la frontera superan en número a los 144 millones de rusos casi 10 a 1. La discrepancia es aún más marcada en el caso de Siberia por sí sola, donde apenas viven 38 millones de personas, y especialmente en la zona fronteriza, donde sólo 6 millones de rusos se enfrentan a más de 90 millones de chinos. Con los matrimonios mixtos, el comercio y las inversiones a través de esa frontera, los siberianos se han dado cuenta de que, para bien o para mal, Beijing está mucho más cerca que Moscú. Hay dos puntos principales aquí: el primero, como también ha señalado Murawiec, el desequilibrio de la población a ambos lados de la frontera es muy desestabilizador. A la larga, esto podría incluso llevar a China a utilizar una estrategia similar a la que ahora emplea Rusia en el este de Ucrania: si las tierras fronterizas rusas acaban teniendo un número considerable de chinos étnicos con vínculos con China, el régimen chino podría repartir pasaportes chinos en el lado ruso de la frontera y luego perseguir la anexión de facto en nombre de la protección de la minoría étnica de las «invasiones» de Moscú. En segundo lugar, es significativo que la ubicación real de la frontera no se formó en las brumas de la historia antigua, sino que es el resultado de la política del siglo XIX. El hecho de que la frontera se fijara mediante los «tratados desiguales» de 1858 y 1860 vincula la actual frontera entre Rusia y China al «Siglo de la Humillación» de China. Fue durante este periodo (aproximadamente entre 1840 y 1950) cuando China estuvo en el lado perdedor de numerosas guerras y tratados infligidos a China por las grandes potencias del mundo. Esto sigue siendo muy relevante en las mentes de algunos nacionalistas chinos que basan la evaluación de las políticas actuales de Beijing en la idea de garantizar que no se repita otro Siglo de Humillación. De hecho, ya en 1969, las tropas rusas y chinas se hostigaron mutuamente a través de la frontera en el noreste de China. Esto finalmente «se convirtió en un tiroteo el 2 y el 15 de marzo, con un gran número de víctimas». Aunque una guerra a tiros por estos asuntos parece actualmente remota, las quejas por la inmigración china en Siberia continúan hoy en día. Los interesados pueden incluso ver en Amazon un documental de 2018 titulado «Cuando Siberia sea china». En 2020, los medios de comunicación estatales chinos se aseguraron de recordar al régimen ruso que Vladivostock era chino «antes de que Rusia se lo anexionara a través del desigual Tratado de Beijing». Nada de esto significa que China y Rusia vayan a llegar necesariamente a las manos a corto plazo. Pero sirve como ejemplo de una de las formas en que los dos estados se enfrentan a un conflicto potencial real en el futuro. También es un motivo para dudar de que Rusia y China sean aliados sólidos unidos en la oposición a Occidente. Dos poblaciones en declive Quizá la mejor esperanza de Rusia para mantener un control sólido sobre Siberia sea el hecho de que la bomba demográfica de China es aún más extrema que la de Rusia. En los treinta años transcurridos desde el colapso de la Unión Soviética, la población rusa no ha vuelto a alcanzar el máximo de la época soviética. Además, se prevé que la población rusa se reduzca aún más, quizás pasando de los 146 millones actuales a menos de 100 millones en 2100. Esto, por sí solo, casi aseguraría la toma de posesión de Siberia por parte de China, si no fuera por el hecho de que este país podría enfrentarse a un descenso aún más drástico de su población. Como señaló el Asia Times el año pasado, La Academia China de Ciencias predice que, si la fecundidad sigue bajando de su tasa actual de 1,6 hijos por mujer a una proyectada de 1,3, la población de China se reduciría en un 50% aproximadamente a finales de este siglo. Pero una tasa de fertilidad de 1,3 es probablemente una estimación elevada. Los registros oficiales de China tienden a exagerar la verdad, y la tasa de fertilidad real puede estar más cerca del 1,1. De ser cierto, el descenso de la población podría ser realmente dramático. O, como dice el South China Morning Post, Si China consigue estabilizar su tasa de fecundidad total en el 1,2, la población total se reducirá a unos 1.070 millones en 2050 y a 480 millones en 2100. Este descenso irá acompañado de un envejecimiento de la estructura de la población. La proporción de la población de 65 años o más pasará del 10% en 2015 al 32,6% en 2050. Una población envejecida y que disminuye rápidamente tiene menos posibilidades de contar con las fuentes necesarias para ejercer una presión seria sobre Siberia. Así que, en última instancia, al menos en ese frente, el declive demográfico puede pacificar a ambas partes. Sin embargo, la situación de Siberia es un importante recordatorio de que los intereses rusos y chinos no coinciden necesariamente, y que Rusia no es el gigante geopolítico que muchos rusófobos parecen creer que es.

Ucrania: Si Vis Pacem Para Bellum Una de las frases latinas más conocidas es: "Si Vis Pacem Para Bellum", la cual normalmente se traduce como "si quieres la paz, prepárate para la guerra", una perla de sabiduría tradicional, que es bueno recordar y tomar en cuenta para el conflicto Rusia-Ucrania actual.

¿Tiene Putin alguna razón para invadir Ucrania? La situación en Ucrania es muy delicada. El imperialismo ruso decidió avanzar sobre el territorio ucraniano, con Vladímir Putin a la cabeza. Según él, para evitar un alzamiento fascista en sus fronteras, pero ¿Esto es real? Hoy vamos a hablar de cómo llegamos a este punto, al borde de un conflicto a escala mundial.

¿Por qué Ucrania es tan importante para Rusia (Putin)? Si no fuera por el actual conflicto en Ucrania, el mundo no estaría hablando de Rusia y de su presidente Vladimir Putin. En la actualidad todo mundo habla es de China como segunda superpotencia y único rival creíble para Estados Unidos. Y en este contexto es el que ha vivido Rusia desde la caída de la Unión Soviética. Rusia pasó a un segundo plano y a ser considerada una potencia en decadencia y de segunda categoría. Esta realidad afecta a Vladimir Putin más que a nadie; la realidad de que a pesar de modernizar sus fuerzas militares, la economía rusa está estancada desde varios años y su influencia política está lejos de ser tan grande como la Guerra Fría. Putin se niega a aceptar que Rusia no sea considerado como un jugador importante en la geopolítica mundial y, por eso, independientemente del desenlace de este conflicto, Vladimir Putin ya logró su objetivo inicial, que todo el mundo está hablando de él y de su país, que sea el centro de atención y demostrar que Rusia puede ser de nuevo una superpotencia en todo el sentido de la palabra. ¿Por qué Ucrania es tan importante para Rusia?¿Por qué las sanciones económicas no detienen la avanzada de Putin?¿Por qué en el largo plazo Rusia saldrá perdedor del conflicto en Ucrania?