Hispano88

Corea del Norte: Los hombres de Kim Un viaje al país más aislado del mundo, Corea del Norte, para conocer cómo es la vida en este pequeño de ideología comunista, autoritario y donde el culto al líder cobra carices casi divinos ¿Cómo es posible que en Corea del Norte, uno de los países más pobres del planeta, se haya invertido enormes sumas de dinero en armamento y en lograr armas nucleares en detrimento de las necesidades de la mayoría de la población? Un reportaje galardonado con el premio Albert Londres 2018, el "Pulitzer" del periodismo francés.

@asslover11, la noticia que acaba de compartir, no tiene nada que ver con el tema en cuestión. Aquí estamos hablando de los "valores muy altos". Si vamos a mezclar peras con manzanas (o sea desvirtuar), estamos mal.

Por qué a los socialistas les gusta la frase «no es verdadero MISES.ORG Una gran razón por la que la ideología socialista tiene poder de permanencia es la táctica de culpar de los muchos... Por qué a los socialistas les gusta la frase «no es verdadero socialismo» La principal razón por la que los socialistas han tenido el poder de permanencia que, afortunadamente, ha eludido a los nazis es el argumento de que estos autoproclamados regímenes socialistas «no eran verdadero socialismo». Un influyente intelectual responsable de popularizar este argumento es el filósofo Noam Chomsky, quien postula que los regímenes socialistas, la URSS específicamente, sólo pretendían ser socialistas para darse razones «legítimas» para esgrimir su «club» autoritario contra su pueblo. Desde entonces, el argumento se ha extendido como un incendio forestal entre los socialistas de edad universitaria y los candidatos presidenciales como Bernie Sanders. Etiquetar los regímenes socialistas pasados como «no socialismo real» permite a los socialistas evitar el argumento de los antisocialistas a lo largo de la historia, o eso es lo que piensan. El problema de caracterizar estos regímenes como no socialistas no es sólo la ignorancia de su historia, sino que no permite a los socialistas escapar del problema del cálculo económico y del eventual descenso a regímenes autoritarios despóticos. Para identificar en primer lugar si los regímenes «socialistas» del pasado fueron verdaderamente socialistas, debemos establecer primero una definición de socialismo. El Merriam-Webster's Dictionary nos da tres definiciones diferentes con las que trabajar. La primera dice, «cualquiera de las diversas teorías económicas y políticas que abogan por la propiedad colectiva o gubernamental y la administración de los medios de producción y distribución de bienes». El segundo es «un sistema de sociedad o grupo que vive en el que no hay propiedad privada» o «un sistema o condición de sociedad en el que los medios de producción son propiedad y están controlados por el Estado». Finalmente, el tercero dice, «una etapa de la sociedad en la teoría marxista de transición entre el capitalismo y el comunismo y que se distingue por la distribución desigual de los bienes y la remuneración según el trabajo realizado». Las tres definiciones son variaciones de la primera definición, con detalles añadidos sobre el origen, la política y los actores. Consistente entre estas definiciones es el estado, el gobierno y el colectivo como un actor que controla los medios de producción y la propiedad. Sólo el 17% de la población de Estados Unidos reconoce esta definición de socialismo, en comparación con el 34% en 1949. El 23 por ciento de los estadounidenses de hoy en día define el socialismo como una forma de igualdad, mientras que otro 23 por ciento no tiene opinión. Por último, el 10 por ciento lo define como servicios como redes de seguridad social como la Seguridad Social o Medicare. El resto tiene o bien opiniones vagas y no específicas o bien opiniones negativas sobre el socialismo. Lo que podemos concluir de esto es que los estadounidenses son en gran parte ignorantes de las definiciones reales de socialismo. Esto probablemente incluye a muchos de sus propios partidarios. A pesar de la ignorancia de los partidarios modernos del socialismo, sus fundadores espirituales, como Marx, reconocieron y abrazaron esta definición. Sin embargo, la especificaron como una respuesta al capitalismo que debe tener características democráticas. Ellos ven a los «trabajadores», o el colectivo, como los que deben controlar los medios de producción para que cualquier sistema sea un verdadero socialismo. Aunque algunos socialistas intentan definirlo más específicamente y desconectarlo del Estado, no se puede ignorar que el Estado es una manifestación de la conciencia colectiva de la sociedad. Esto es cierto especialmente en las democracias, bajo las teorías de contrato social que los socialistas típicamente suscriben y usan como razonamiento para las «obligaciones» que el estado tiene con la sociedad. Este razonamiento lógico por sí solo debería bastar para identificar regímenes como el de la URSS, en el que el Estado se hizo con el control de los medios de producción, como el socialismo. Pero hay aún más pruebas de este hecho para explorar. Cuando se arrincona, los socialistas comienzan a discutir sobre los hechos del sistema soviético. Identificarán el sistema como «capitalista de Estado» en lugar de socialista. Parece que para los socialistas la mera existencia de empresas identifica un sistema como capitalista. La empresa de alguna manera equivale a la propiedad privada del capital y la propiedad. Pero con las definiciones previamente establecidas de socialismo, la observación más básica del sistema soviético es suficiente para descartar esta afirmación. Al admitir los propios partidarios y críticos occidentales de la URSS en los años 30, era una fuerza a tener en cuenta a pesar de sus reformas masivas de las industrias controladas por el Estado. El escritor estadounidense Joseph Freeman lo describió de la siguiente manera: «Por primera vez vi el mayor de los sueños humanos asumiendo la forma de la realidad. Hombres, mujeres y niños estaban uniendo sus esfuerzos en una gigantesca corriente de energía dirigida a... crear lo que era saludable y bueno para todos». Incluso el economista socialista inglés Sidney Webb lo elogió por «la más amplia participación posible de toda la población adulta en los negocios públicos, lo que incluye el control planificado de todo el entorno social... El poder emana realmente del pueblo, como insistió Lenin». Todas estas citas son las palabras de los partidarios de la URSS y de Stalin, que las escribieron durante o después de las hambrunas mencionadas anteriormente. Esto muestra una inconsistencia en los argumentos de los socialistas a lo largo del tiempo. La actitud amarga hacia la URSS no comenzó hasta la década de los cincuenta, después de la muerte de Stalin, cuando los intelectuales socialistas comenzaron a callar en cuestiones relacionadas con la URSS y en su lugar se centraron en imponer alabanzas similares a otros regímenes socialistas del siglo XX. Si la afirmación de que la URSS nunca fue socialista para empezar es correcta, ¿por qué no se desarrolló el argumento hasta el resurgimiento de la popularidad del socialismo? ¿Por qué los socialistas de la época seguirían defendiendo sus regímenes a través de algunos de los peores desastres del siglo? Aunque se pueda explicar el cambio de actitud como la retrospección hecha muchos años después y la evolución de las actitudes, los datos económicos no se sostienen mejor para los socialistas. Un análisis profundo del régimen soviético muestra que la mayoría, si no toda la riqueza personal fue confiscada y redistribuida por el Estado. El Estado controlaba totalmente los sistemas de precios y los medios de producción. Esto significa, como explican tanto los críticos como los partidarios, que no sólo la Unión Soviética cae en la trampa del problema de cálculo del economista Ludwig von Mises, descrito en su libro Socialismo, sino que, según la definición socialista, es un Estado socialista. Esto nos permite categorizar bien a la URSS, como a todos los demás estados socialistas del siglo XX, como definitivamente socialista. Los ejemplos modernos de regímenes socialistas también se deben a los problemas de estos regímenes pasados. Venezuela, una vez alabada por el autoproclamado socialista más notorio de América, Bernie Sanders, se enfrenta al problema del cálculo económico. Debido a su nacionalización y colectivización de industrias desde la elección de Hugo Chávez y más tarde de Nicolás Maduro, el país se enfrenta a la situación exacta que Mises describe como resultado de la falta de cálculo económico. Antes de que Chávez tomara el poder por medios democráticos, Venezuela estaba entre las cinco naciones más ricas de toda Suramérica, incluso estuvo en la cima durante gran parte de la década de los ochenta. Luego, después de las reformas de Chávez y más tarde de Maduro, el PIB per cápita cayó dramáticamente y Venezuela se ha convertido en una de las naciones más pobres de Suramérica. Esto comparado con Chile, que en el mismo período pasó de ser una de las naciones más pobres a una de las más ricas de toda Suramérica aplicando políticas de naturaleza exactamente opuesta, políticas de libre mercado como la desregulación y la reforma fiscal.

Los siete chavistas que traicionaron a Maduro y ahora delatan al régimen en EEUU PANAMPOST.COM La cooperación de líderes del chavismo con la DEA aporta datos sobre el entramado de corrupción... Los siete chavistas que traicionaron a Maduro y ahora delatan al régimen en EEUU La cooperación de líderes del chavismo con la DEA aporta datos sobre el entramado de corrupción que registra 316 complots de desfalco Estados Unidos arma las piezas del rompecabezas de corrupción que construyó el chavismo en dos décadas con los mismos que una vez lo integraron. La justicia norteamericana protege y beneficia a quienes colaboran y castiga a quienes le fallan. La confirmación de la cooperación de Álex Saab, presunto testaferro de Nicolás detenido en una cárcel federal de Miami acusado de liderar una red de lavado de dinero de 350 millones de dólares es la más reciente evidencia de la estrategia norteamericana para resolver el entramado que ya registra 316 complots de desfalco al patrimonio público venezolano. El nombre del empresario colombiano destaca ahora junto al de los otros seis informantes -conocidos públicamente- que ha tenido la DEA para avanzar en las investigaciones, entre ellos, el extesorero de Hugo Chávez, Alejandro Andrade, su exguardaespaldas y la esposa de este, Leamsy Salazar y Anabel Marina Linares, el exmagistrado del Tribunal Supremo de Justicia, Eladio Aponte Aponte, Rafael Isea, exgobernador del estado Aragua y el general Clíver Alcalá Cordones. Sin embargo, la periodista Carla Angola, asegura en Twitter que “entre el Distrito Sur de Florida y Distrito Sur de New York, hay aproximadamente 42 colaboraciones activas de funcionarios del régimen”. Datos claves Con sus datos y otros indicios recabados por instancias internacionales hay en este momento 108 procesos iniciados por fiscalías y parlamentos de 21 países para investigar las irregularidades revela un informe de Transparencia Venezuela. Estados Unidos figura como el país con mayor número de causas abiertas por delitos de corrupción perpetrados por redes sofisticadas en 48 tramas criminales. Le siguen Argentina, con 15 casos y otros cinco en España. En cuarto lugar, están Portugal, Brasil y Ecuador, con cuatro juicios abiertos, mientras que en Suiza hay tres procesos. Solo en Estados Unidos hay 306 propiedades vinculadas a hechos de corrupción venezolana entre 2009 y 2021, es decir, un promedio de 26 por año. Los años con más casos son 2019, que registra 106; le sigue 2021 con 76; 2018 con 55, y el pandémico 2020 con medidas judiciales contra 27 bienes. La lista de bienes identificados incluye 111 inmuebles (36%); 66 casos de dinero en efectivo (21%); 58 cuentas bancarias (19%), 35 relojes de lujo (11%), 17 caballos de salto (6%), 15 vehículos (5%) y 2 yates (0,6%), entre otros. Un tesorero con suerte Para llegar a estas incautaciones y tejer vínculos, la DEA ha contado con Alejandro Andrade, extesorero de Hugo Chávez que se convirtió en uno de los colaboradores más estrechos de Washington en las investigaciones sobre corrupción en Venezuela. Este miércoles recuperó su libertad después de recibir en octubre una reducción del 65% de su condena original de diez años de prisión al declararse culpable por haber participado en una asociación ilícita para lavar más de 1.000 millones de dólares de sobornos. Andrade permanecía detenido desde febrero de 2019 y de acuerdo con el sitio de la Oficina Federal de Prisiones, el 16 de febrero salió de la Institución Correccional Federal de Loretto, en Pensilvania. Su liberación es un mensaje claro de la justicia EEUU a miembros del régimen de Maduro. Si fallan, serán detenidos pero si colaboran y aportan información tendrán nueva oportunidad de vida. El guardaespaldas dispuesto El capitán de corbeta Leamsy Salazar, quien integró el primer anillo de seguridad de Hugo Chávez y fue asistente de Diosdado Cabello está en Washington colaborando como “testigo protegido” de la DEA desde 2014. Su acercamiento con la oficina de Administración para el Control de Drogas comenzó a mediados de 2013, pocos meses después de la muerte del presidente y de acumular una gran cantidad de documentos que comprometerían a varios miembros de la cúpula del régimen. En su acuerdo, aceptó someterse a la prueba del polígrafo para comprobar sus dichos con sus reacciones fisiológicas. Su esposa, Anabel Marina Linares, capitán del Ejército venezolano, quien desempeñó como directora suplente del Banco Bicentenario y formó parte del equipo del exministro de economía, finanzas y banca pública, Rodolfo Marco Torres, también colabora con la instancia. Su aporte está relacionado con las irregularidades e ilícitos en las instancias gubernamentales donde esta oficial que se graduó en la Academia Militar de Venezuela en 2006 y recibió su sable de manos del presidente Hugo Chávez estuvo a cargo. Ambos usaron su viaje de “luna de miel a España para luego salir rumbo a Estados Unidos bajo la protección de la DEA en un avión privado” asegura RunRunes debido a la resolución del Ministerio de la Defensa que regula las salidas del país de sus funcionarios y los obliga a notificar, con al menos un mes de antelación, cualquier viaje que tengan previsto hacer al exterior. El número 2 Salazar o “Testigo 2” declara en la causa de la DEA contra el exjefe de inteligencia del chavismo detenido en España, Hugo “El Pollo” Carvajal. En el documento asegura que “a mediados de 2008 proporcionó la seguridad en una reunión organizada por Chávez en su rancho, a la que asistieron, entre otros, el ministro del Interior venezolano, Ramón Rodríguez Chacín, y el cabecilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) Luciano Marín, alias ‘Iván Márquez’”. Durante la reunión, el Testigo 2 “escuchó a Márquez describir la necesidad de apoyo logístico, como uniformes, barcos y computadores, y Chávez indicó que los fondos serían provistos a las FARC por Petróleos de Venezuela (PDVSA)”. El Testigo 2 “oyó a Chávez hablando por teléfono de Carvajal. Durante la llamada, escuchó a Chávez referirse a Carvajal por su apodo, el ‘Pollo’ y ordenarle que suministrara armas a las FARC”. Magistrado desertor El magistrado del Tribunal Supremo de Justicia, Eladio Aponte Aponte huyó en 2012 también bajo la condición de testigo protegido para suministrar a la DEA información que comprometía a altos oficiales del Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) con el tráfico de drogas y a las autoridades de los poderes públicos con corrupción. Sin revelar su identidad, la DEA se refiere a él como el Testigo 1 en el expediente de Carvajal donde señala que “asistió a una reunión en la casa del entonces presidente Chávez (Palacio de Miraflores). En ella estaban Carvajal, Chávez, el general Henry Rangel Silva (en ese entonces jefe de la agencia venezolana de inteligencia conocida como DISIP), Cabello (para ese momento gobernador del estado Miranda) y El Aissami (quien era diputado a la Asamblea Nacional)”. Y “durante la reunión, Chávez instó al grupo a promover sus objetivos políticos, incluido combatir a Estados Unidos ‘inundando’ el país de cocaína. Chávez les ordenó a Carvajal, Cabello, Rangel Silva y otros coordinarse con las FARC, y asignó al Testigo 1, entre otros, evitar que las autoridades del orden público interfirieran con estas actividades. El Testigo 1 más tarde se enteró de que este grupo se reunía mensualmente y asistió aproximadamente a cuatro encuentros mensuales”. Un gobernador clave Rafael Isea, ex gobernador del estado Aragua y ex ministro de Finanzas, estuvo del lado del chavismo hasta 2012 cuando comenzó a ser vinculado con casos de corrupción. En septiembre de ese año se convirtió en un testigo protegido de la DEA para proveer información sobre el tráfico de drogas y el blanqueo de capitales por parte de autoridades venezolanas a EE UU. General con beneficios Cuando Washington ofreció diez millones de dólares por la captura del general Clíver Alcalá Cordones, este decidió entregarse en 2020 Colombia y llegó al aeropuerto al aeropuerto White Plains, en Nueva York, en un avión de la DEA. Una de las fuentes del Wall Street Journal afirmó que el exmilitar ha cooperado con la DEA durante años, pero que no dijo toda la verdad, lo que quedó al descubierto tras hablar con otros testigos. Un funcionario de la DEA, consultado por el rotativo, dudó de las afirmaciones del propio Alcalá Cordones y aseguró que el general retirado puede ser una buena fuente de información sobre los vínculos entre Caracas y las FARC. Quizá por ello el año pasado EEUU lo removió de su lista sancionados. Dos más en camino La Audiencia Nacional de España acordó enviar a Estados Unidos desde Madrid a Claudia Díaz, extesorera de Venezuela y enfermera de Hugo Chávez. Ella engrosaría la lista de colaboradores junto al exjefe de inteligencia del régimen, Hugo Carvajal, cuya extradición desde España a suelo norteamericano también está autorizada pero dilatada ante la apelación de la solicitud de asilo que presentó después de Washington entregar las garantías judiciales y humanitarias requeridas por Madrid para trasladarlo. Carvajal vocifera que tiene “información clasificada”. Es probable considerando que estuvo una década con el régimen e integra desde 2008 la lista negra del Departamento del Tesoro por “proteger los envíos de droga de su captura por las autoridades venezolanas antinarcóticos” y de proveer armas e identificaciones a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia”. En el caso de Díaz y su pareja, Adrián Velásquez, exguardaespaldas de Chávez son señalados por comprar 250 lingotes de oro -valorados en más de 9,5 millones de dólares a través de una compañía fantasma establecida en paraísos offshore del Caribe. Maduro ha intentado evitar su posible colaboración con la justicia estadounidense solicitando la extradición a Venezuela con gestiones del fiscal, Tarek William Saab pero hasta ahora no hay ninguna respuesta. La Asamblea Nacional legítima calcula que la trama de corrupción en torno al chavismo supera los 400.000 millones de dólares asociados principalmente a Petróleos de Venezuela. Sólo el escándalo de la Banca Privada de Andorra involucra 2.300 millones de dólares en sobornos por contratos con PDVSA mientras que otros 1.500 millones de dólares estarían congelados en cuentas y propiedades en Estados Unidos.

La única solución posible al conflicto entre Rusia y Ucrania | ¿Qué son los acuerdos de Minsk? La situación entre Ucrania y Rusia es tan al límite que sólo parece haber dos posibles salidas. Por un lado tenemos el peor de los desenlaces que sería una cuenta guerra entre ambos países. Por el otro lado tenemos la implementación de los acuerdos de Minsk pero ¿Qué son los acuerdos de Minsk y a quién benefician?

Argentina arranca 2022 con una inflación mensual del 3,9% en enero | Economía | EL PAÍS ELPAIS.COM Las comunicaciones, la hostelería y los alimentos lideran los aumentos. El IPC avanza un 50,7% interanual Argentina arranca 2022 con una inflación mensual del 3,9% en enero Las comunicaciones, la hostelería y los alimentos lideran los aumentos. El IPC avanza un 50,7% interanual La inflación sigue disparada en Argentina. En el primer mes de 2022, los precios aumentaron en promedio un 3,9% respecto a diciembre del año pasado, y un 50,7% de forma interanual, según los datos publicados hoy por el Instituto Nacional de Censo y Estadísticas (Indec). Los acuerdos de precios pactados entre el Gobierno de Alberto Fernández y la industria alimenticia fueron insuficientes para impedir que fuese uno de los rubros que más aumentaron (4,9%). “La suba de Alimentos y bebidas no alcohólicas (4,9%) fue la de mayor incidencia en todas las regiones. Lo más relevante en la división fue el incremento de verduras, tubérculos y legumbres, donde se destacaron el tomate, la lechuga, la papa y la cebolla, entre otras”, destacó el organismo oficial. Sólo lo superaron las comunicaciones (7,5%), marcadas por el alza en los servicios de telefonía e internet, y restaurantes y hoteles (5,7%), que sacaron rédito de la buena temporada turística local por la devaluación del peso y los incentivos oficiales para veranear en el país en vez de hacerlo en el extranjero. El dato refleja las dificultades del Gobierno para atacar este mal crónico de Argentina, el segundo país con mayor inflación de Sudamérica después de Venezuela. En el presupuesto rechazado por el Congreso, el Ejecutivo peronista preveía para este 2022 una inflación del 33%, pero como en los años previos, nadie cree posible cumplir la meta oficial. Los analistas consultados mensualmente por el Banco Central argentino para su informe de expectativas de mercado estiman que el Índice de Precios al Consumo avanzará este año cerca de un 55%, lo que supondría la cifra más elevada en tres décadas. Aumentos en luz, gas y electricidad Uno de los principales motivos que hacen temer la aceleración de precios en el país sudamericano es el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional para reestructurar la deuda de 44.000 millones de dólares contraída bajo el mandato de Mauricio Macri. Uno de los requisitos del organismo multilateral es la reducción de los millonarios subsidios a la energía. El Estado argentino ha mantenido congeladas las tarifas de luz, gas y electricidad desde la irrupción de la pandemia, en el primer trimestre de 2020, pero ha advertido ya a la población que esa política no continuará este año. El gas aumentará un 20% el próximo marzo, lo que se verá reflejado de forma significativa en la inflación de ese mes, que suele ser alta debido también a los incrementos vinculados a la vuelta a clases. La compañía estatal de agua, Aysa, ha solicitado un aumento del 32%, aún sin aprobar, y se espera que también se encarezca la factura de la electricidad, aunque el Gobierno estudia aplicar distinciones entre las zonas más ricas —que se quedarían sin subsidio— y las demás. En los últimos dos años también quedaron por detrás de la inflación los precios del transporte público y los combustibles. Estos últimos aumentaron un 9% este mes, lo que supondrá un aumento de cerca de medio punto en la medición del IPC de febrero. En el segundo mes del año, los alimentos volverán a tener un protagonismo destacado después de que el pan registrase un aumento del 25% impulsado por la subida de precios en las materias primas empleadas para su elaboración como huevos (30%), azúcar (33%) y levadura (35%). Pese a las proyecciones del mercado, el Gobierno niega por ahora que los precios vayan a aumentar más este año del 50,9% con el que cerraron el año pasado. “No va a ser peor que en 2021, por ahí puede ser mejor”, declaró a los medios el fin de semana el secretario de Comercio, Roberto Feletti. “Es muy importante el acuerdo con el FMI, que se recuperen reservas y que se mantenga el nivel de recuperación económica”, agregó.

Nunca está demás hacer un reporte. Si tuvo tiempo para escribir un relato de su experiencia, con mayor razón debería haber una evaluación completa del servicio por el cual pagó.

Hay que ir a la convención a proponer un control de precios, para que podamos putear en forma digna y de calidad. Jajaja La subida de los servicios era algo que se veía venir, así que, no estoy sorprendido con el alza, el escenario lo tenía claro de hace mucho tiempo.

Socialist Economies Are Impossible: Lessons from Russia, 1917–22 MISES.ORG Socialization of the economy led to immediate disaster. In 1920–21, Bolshevik agrarian policy culminated... Las economías socialistas son imposibles: lecciones de Rusia, 1917–22 Hace poco más de cien años, el economista austriaco Ludwig von Mises comenzó a argumentar que una economía socialista es imposible. En los años turbulentos que siguieron al golpe bolchevique de 1917 en Rusia, Vladimir Lenin trágicamente demostró que tenía razón en tiempo real. Argumento de Mises A pesar de todas las pretensiones del “socialismo científico”, Karl Marx y sus seguidores nunca se molestaron realmente en explicar cómo funcionaría la sociedad, y mucho menos cómo prosperaría, después de que los medios de producción hubieran sido tomados y puestos bajo el mando del colectivo. En su mayor parte, Marx simplemente profetizó que la llegada del socialismo era inevitable, y solo sobre esa base, el supuesto paraíso de los trabajadores sería preferible al estado de cosas anterior. Aunque Mises no fue el primer economista en abordar la viabilidad del socialismo, su argumento, presentado por primera vez en su artículo de 1920 " Cálculo económico en la Commonwealth socialista ".”, fue innovador porque era muy simple y, sin embargo, concluyente. Si una entidad pública es propietaria de todos los medios de producción, no se pueden obtener precios racionales de los factores de producción. Estos precios, después de todo, son el resultado de que los empresarios compitan entre sí por recursos escasos en el mercado con la esperanza de satisfacer las preferencias de los consumidores. Sin competencia por estos recursos, sin embargo, no surgen precios de mercado para los bienes y servicios de producción; y sin estos precios, los planificadores centrales no pueden elegir racionalmente entre la miríada de posibilidades para emplear productivamente los recursos naturales y los bienes de capital a su disposición. Tarde o temprano, su capital heredado se desperdiciará. Mises también señaló que el socialismo completo solo puede surgir después de una revolución global, porque los gobernantes de un oasis socialista en un mundo capitalista aún pueden copiar las elecciones de producción realizadas en el extranjero. Sin embargo, en un estado socialista verdaderamente global, la división del trabajo tendría que romperse casi por completo, ya que solo en los estrechos confines de un hogar o una sociedad autárquica puede el colectivo decidir racionalmente entre una serie de procesos de producción simples. Una sociedad tan primitiva, en la comprensión de Mises, no tiene una economía en ningún sentido significativo de la palabra. Por lo tanto, una sociedad sin cálculo monetario, es decir, una sociedad socialista, es una sociedad sin economía. Sin embargo, esta crítica devastadora del socialismo, que Mises elaboró en Socialismo (1922) y La acción humana (1948), no es relevante solo para las utopías comunistas hipotéticas. De hecho, Mises argumentó que “cada paso que nos aleja de la propiedad privada de los medios de producción y del uso del dinero también nos aleja de la economía racional”. Algunos de estos pasos los estaban dando los bolcheviques en Rusia cuando Mises estaba escribiendo estas mismas palabras en 1920. Las consecuencias fueron desastrosas. ¿“Comunismo de guerra” o “Comunismo genuino”? Lenin y sus compañeros socialistas creían precisamente lo contrario de Mises. Al tomar el poder, los bolcheviques pensaron genuinamente que era el sistema capitalista el que era irracional y derrochador porque bajo el capitalismo los capitalistas extraían la “plusvalía” del proletariado productivo en forma de ganancias improductivas. El triunfo del socialismo, en cambio, privaría a los capitalistas de sus ganancias y pondría fin a la explotación de la mano de obra. Cuando la sociedad comenzara a funcionar sobre la base de “de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”, surgiría naturalmente un nivel sin precedentes de eficiencia y prosperidad. Richard Pipes, un conocido historiador de la Rusia soviética, argumentó en A Concise History of the Russian Revolution que fue este conjunto de creencias lo que impulsó las políticas económicas de los bolcheviques entre 1918 y 1921. Los revolucionarios describieron retrospectivamente este período como una era. del “comunismo de guerra” para desviar la atención de los fundamentos intelectuales de sus políticas económicas y racionalizarlas en su lugar como medidas de emergencia necesarias por la guerra civil que siguió a su toma del poder. Sin embargo, según León Trotsky, la política soviética en estos años tenía como objetivo “realizar el comunismo genuino”. Entonces, ¿qué hicieron los bolcheviques en sus intentos de marcar el comienzo del “comunismo genuino”? Primero, intentaron abolir el dinero dejándolo sin valor a través de la imprenta. A raíz del golpe bolchevique de noviembre de 1917, el rublo perdió la mitad de su valor de cambio en términos del dólar estadounidense, pero las acciones en la bolsa de valores de Petrogrado se mantuvieron estables por el momento. Sin embargo, en el transcurso de los dos años siguientes, los bolcheviques multiplicaron la oferta monetaria por un factor de tres y, en febrero de 1919, introdujeron su propia moneda soviética. En ese momento, los precios ya se habían multiplicado por quince. Pero esto fue solo el comienzo. En mayo de 1919, se autorizó al banco central a permitir que la imprenta funcionara a toda marcha. Tres años más tarde, los billetes en circulación llegaron a casi dos mil billones, es decir, un 2 seguido de quince ceros. Si el precio de cierto bien era de un rublo en 1913, Antes de este cambio radical, los viejos rublos imperiales se atesoraban mientras la gente recurría a sustitutos del dinero, como el pan y la sal. Los ciudadanos soviéticos necesitaban estos medios de intercambio sustitutos para continuar comerciando entre ellos. Los bolcheviques, por supuesto, también querían abolir el mercado, que los teóricos socialistas habían identificado correctamente como el corazón del sistema capitalista. Sin embargo, esto resultó ser aún más difícil que eliminar el dinero. Aunque los soviéticos habían establecido el Comisariado de Abastecimiento en 1917 con el fin de distribuir de forma centralizada los alimentos y otros bienes de consumo, no pudieron erradicar el mercado negro. De hecho, esto era una cuestión de necesidad porque más del 80 por ciento de los alimentos consumidos en las ciudades procedían del mercado libre. Pero ¿qué pasa con la planificación económica central, la “máquina” (en palabras de Lenin) que se suponía que reemplazaría al mercado y “cubriría todas las ramas de la producción” (en palabras de Trotsky)? Con ese fin, los bolcheviques crearon el Consejo Supremo de la Economía Nacional, cuyo impacto real, como el del Comisariado de Abastecimiento, fue severamente limitado. Por un lado, la agricultura, la principal fuente de riqueza de Rusia en ese momento, no fue colectivizada. Sin embargo, la industria fue nacionalizada, pero en 1921, Trotsky admitió en privado que “en el mejor de los casos” solo entre el 5 y el 10 por ciento de la industria del país había sido exitosamente puesta bajo control centralizado. Incluso entonces, los resultados fueron devastadores. De 1913 a 1920, la producción industrial a gran escala cayó un 82 por ciento, mientras que el número de trabajadores industriales se redujo a la mitad. Mientras tanto, el número de burócratas del gobierno se quintuplicó y en 1921 constituían el doble del número de trabajadores de fábrica. En resumen, la “dictadura del proletariado” en realidad diezmó al proletariado y fortaleció el control de la “intelligentsia” que supuestamente había llevado a cabo la revolución en su nombre. El comunismo de guerra no solo redujo a la mitad el proletariado, sino que los trabajadores industriales habían constituido apenas el 2 por ciento de la población anterior a la revolución en primer lugar. La mayor parte del pueblo ruso, entre el 75 y el 80 por ciento de ellos, eran en realidad campesinos. Al igual que la “burguesía”, también ellos eran considerados enemigos de clase. Esto fue especialmente cierto para aquellos campesinos emprendedores que fueron calificados al azar como "kulaks", a quienes Lenin logró llamar "los más salvajes explotadores", "chupasangres", "arañas" y "sanguijuelas" en una sola diatriba. No sorprende, entonces, que llamara a una “guerra despiadada contra los kulaks” y les deseara “la muerte”. Fiel a su palabra, Lenin lanzó una guerra contra el pueblo con el objetivo de prevenir una contrarrevolución rural y extraer por la fuerza la mayor cantidad de alimentos posible para las ciudades y el Ejército Rojo. Solo después de que la producción total de granos se desplomó y una revuelta campesina a nivel nacional alcanzó su clímax en 1920, Lenin se retractó y sustituyó las confiscaciones brutales y aleatorias por un impuesto agrario en especie. La colectivización forzada solo se intentó bajo Joseph Stalin, el sucesor de Lenin. Terror rojo y hambruna El socialismo no entrega los bienes. Para tomar prestado de Mises, cada paso en su dirección es, de hecho, un paso que se aleja de la tierra prometida. Por lo tanto, como la verdad se revela, todo experimento socialista radical debe resultar en opresión si los revolucionarios quieren retener su poder. Eso no fue menos cierto para los bolcheviques. Como dijo Pipes, “[Un] partido político que en elecciones libres recibió menos de una cuarta parte de los votos, que trató como enemigo a cualquier individuo o grupo que se negara a reconocer su derecho a gobernar y llevar a cabo los experimentos sociales y económicos más extraordinarios , que consideraba a priori a las nueve décimas partes de la población —campesinos y "burgueses"— como enemigos de clase, tal partido no podía gobernar por consentimiento sino que tenía que hacer uso permanente del terror. En este asunto, no tenía otra opción si deseaba permanecer en el poder”. Lenin fue temprano en darse cuenta de esto. Muy poco tiempo después del golpe bolchevique, sugirió que “constituyamos inmediatamente… una comisión para… preparar en secreto el terror, [que es] esencial y urgente”. Esta policía secreta, la Cheka, nació en diciembre de 1917. Al final del período del comunismo de guerra, cincuenta mil prisioneros estaban recluidos en docenas de campos de concentración, lo que sentó las bases para el sistema Gulag que alcanzaría su apogeo bajo el mandato de Stalin. regla. Las estimaciones del número de muertos bajo el Terror Rojo de Lenin oscilan entre 50.000 y 140.000. Para poner estos números en perspectiva, las 16.600 personas asesinadas durante el Reinado del Terror de la Revolución Francesa palidecen en comparación. Sin embargo, la mayoría de las muertes causadas por el comunismo de guerra fueron el resultado de la política económica. En 1920-1921, la combinación mortal de la política agraria bolchevique y una sequía culminó en una hambruna con un impacto sin precedentes en la historia europea moderna. Las hambrunas no eran nuevas en Rusia, pero mientras que la cosecha de cereales en la gran hambruna anterior de 1892, en la que murieron unas 400.000 personas, cayó un 13 por ciento por debajo de lo normal, la cosecha cayó un 85 por ciento en 1921. Las víctimas de la hambruna recurrieron a comer hierba, corteza de árbol, roedores y arcilla; También se registraron actos de canibalismo. La hambruna se vio exacerbada por epidemias de tifus y otras enfermedades que asolaban los cuerpos desnutridos. Cuando ya no se podían negar los efectos devastadores de la hambruna, Lenin permitió que el secretario de comercio de EE. UU., Herbert Hoover, permitiera que la Administración de Ayuda de EE. UU. administrara alimentos y ayuda médica. El ARA resultó crucial para ayudar a superar la epidemia de tifus y, en su apogeo, alimentó a 10,5 millones de personas al día. A pesar de estas actividades filantrópicas, aproximadamente 5,1 millones de ciudadanos soviéticos perecieron de hambre y enfermedades concomitantes entre 1920 y 1922. Después de contabilizar la emigración, la Unión Soviética perdió en total más de 10 millones de personas entre el otoño de 1917 y principios de 1922. En en particular, la población masculina entre 16 y 49 años, que incluía a los hombres que lucharon y murieron en la guerra civil, se redujo en un 29 por ciento. Según Pipes, la hambruna por sí sola podría describirse como “el mayor desastre humano en la historia europea, aparte de los causados por la guerra, desde la Peste Negra del siglo XIV”. Desafortunadamente, fue solo la primera catástrofe humana que los idealistas socialistas le impondrían al mundo en el siglo XX.

José Antonio Kast perdió las elecciones; por lo tanto, todos los supuestos, solo queda en el imaginario de lo que pudo ser y no fue. En resumen: "paja, paja, paja y más paja molida para la imaginación".

Esta tipa es lo peor de lo peor que pueda existir en Chile. Deseando para nuestro país, los miserables modelos fracasados de Cuba y Venezuela. ¿Algo bueno puede salir de eso? La repuesta es simple: NO.

@osjair, la fémina por la que está preguntando ya tiene tema propio (use el buscador y lo comprobará). Con respecto a la fémina del reporte de don Petrolero, revisé la página y ya no figura publicada.

@gran marques de polo, su comentario no tiene ningún sustento en el que apoyarse en la realidad, se cae a pedazos por la nula capacidad de razonamiento sobre el mismo. Usted no será el primero ni el último que salga a escribir mentiras tan carentes de pruebas y de lógica, es lamentable que busqué relativisar un conflicto de extrema gravedad como lo que ocurre en el sur del país.

Explayese un poco más, para poder entender su punto.

Ya que 2 foreros desvirtuaron el tema atacandose mutuamente con insultos como guinda del pastelazo. Entonces, lo que necesitamos como solución al problema, es el cierre definitivo del mismo. Para no seguir leyendo ataques personales sin sentido alguno, que no aporta y ayuda a nadie. Maduren un poco... Somos adultos, no niños. PD: El forero que creó el tema; no ha vuelto a postear desde el 18 de enero.

Esto pasa cuando se le da espacio a gente profundamente ideologizada hasta la médula espinal. Son capaces de decir cualquier aberración en nombre de una supuesta defensa a la democracia. Nada bueno puede salir de una propuesta tan miserable como la de esta comunista.

El transhumanismo y sus corrientes Aubrey de Grey, Ray Kurzweil, FM-2030, Neil Harbisson son algunos nombres relacionados con el transhumanismo que, al final, parece ser sólo otro nombre para una ciencia ficción de muy baja calidad.

Está bueno este tema, pero debería ser movido a la eskina del estokador. Al estar en el foro general/actualidad se pierde y pasa desapercibido.