Hispano88

¿Por qué Ucrania es tan importante para Rusia (Putin)? Si no fuera por el actual conflicto en Ucrania, el mundo no estaría hablando de Rusia y de su presidente Vladimir Putin. En la actualidad todo mundo habla es de China como segunda superpotencia y único rival creíble para Estados Unidos. Y en este contexto es el que ha vivido Rusia desde la caída de la Unión Soviética. Rusia pasó a un segundo plano y a ser considerada una potencia en decadencia y de segunda categoría. Esta realidad afecta a Vladimir Putin más que a nadie; la realidad de que a pesar de modernizar sus fuerzas militares, la economía rusa está estancada desde varios años y su influencia política está lejos de ser tan grande como la Guerra Fría. Putin se niega a aceptar que Rusia no sea considerado como un jugador importante en la geopolítica mundial y, por eso, independientemente del desenlace de este conflicto, Vladimir Putin ya logró su objetivo inicial, que todo el mundo está hablando de él y de su país, que sea el centro de atención y demostrar que Rusia puede ser de nuevo una superpotencia en todo el sentido de la palabra. ¿Por qué Ucrania es tan importante para Rusia?¿Por qué las sanciones económicas no detienen la avanzada de Putin?¿Por qué en el largo plazo Rusia saldrá perdedor del conflicto en Ucrania?

Las sanciones económicas contra Rusia son puro teatro Las sanciones aprobadas por EE.UU contra Rusia no son más que un teatrillo que busca aparentar dureza contra Putin al tiempo que da por perdida Ucrania y garantiza el suministro de gas ruso a Europa.

"Nos han dejado solos", el lamento del presidente de Ucrania por silencio de la UE PANAMPOST.COM Volodimir Zelenski criticó el silencio la Unión Europea al no dejarlo formar parte de la OTAN en medio de la... «Nos han dejado solos», el lamento del presidente de Ucrania por silencio de la UE Volodimir Zelenski dijo que "todo el mundo tiene miedo" haciendo referencia a los miembros de la Unión Europea. El destino podría estar sellado a medida que también se asoma una nueva crisis de refugiados que EEUU se comprometió a asumir El panorama no es menos que desolador. El presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski, se confesó totalmente solo ante la guerra que Vladimir Putin detonó contra el país y responsabilizó directamente a la falta de respuesta internacional por parte de la OTAN y de la Unión Europea. “Hoy pregunté a los 27 líderes de Europa si Ucrania estará en la OTAN, pregunté directamente. Todo el mundo tiene miedo, no responde. Y no tenemos miedo, no tenemos miedo de nada”, aseguró. No hacen falta muchas palabras más para entender lo que en pocas horas podría pasar en Ucrania. El régimen totalitario de Putin consolidaría por fin sus ansias de conquistar y gobernar a su vecino. En paralelo, la guerra ya contabiliza en tan solo un día 137 muertos y 316 heridos, según Zelenski. Este confirmó su presencia en Kiev junto a su familia. «Según nuestra información, soy el objetivo número uno del enemigo. Mi familia el segundo. Quieren destruir Ucrania políticamente al destruir el jefe de Estado», afirmó en una alocución al país. «Nos han dejado solos para defender nuestro Estado (…) ¿Quién está dispuesto a combatir con nosotros? No veo a nadie». Se avecina nueva crisis de refugiados La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, aseguró que Estados Unidos está preparado para recibir refugiados de Ucrania. De manera que parece repetirse el libreto de Afganistán en agosto pasado. Recibir desplazados sería entonces la solución del país norteamericano. «Estamos trabajando con países europeos para ver las necesidades, dónde hay capacidad», señaló Psaki en rueda de prensa. Esa probablemente será la alternativa para muchos ciudadanos que huyen de la violencia rusa. El medio The Kyiv Independent citó en Twitter al secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, cuando este aseguró que «todas las pruebas sugieren que Rusia tiene la intención de rodear y amenazar a Kiev» y que «Moscú ha desarrollado planes para infligir abusos generalizados contra los derechos humanos, y potencialmente peores, contra el pueblo ucraniano». De hecho, países de Europa del este ya se están preparando para recibir personas provenientes de Ucrania. El ministro de Defensa de Rumania, Vasile Dincu, dijo que estiman recibir a unas 500.000 refugiados. En la vecina Moldavia, cerca de 2000 refugiados ucranianos cruzaron hoy la frontera, informó la ministra de Interior moldava, Anda Revenko citada por DW. Para tratar de atender la nueva crisis humanitaria, EE. UU. desplegó en Polonia un equipo de 17 expertos en desastres. Una cifra un poco módica si se toma en cuenta que según la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados (Acnur), al menos 100.000 personas han tenido que dejar sus hogares en Ucrania a raíz de la guerra, según la réplica de EFE.

La debilidad rusa y la «amenaza» rusa para Occidente MISES.ORG Desde el poder económico, hasta la demografía, pasando por el gasto militar, Rusia simplemente no tiene la... La debilidad rusa y la «amenaza» rusa para Occidente Los actuales defensores de la agresión americana contra Rusia quieren hacernos creer que Rusia es una especie de par de Estados Unidos y de Europa Occidental. Tom Rogan, en el Washington Examiner, por ejemplo, insiste en que Rusia es una «gran potencia», presumiblemente comparable a Estados Unidos a pesar de la pequeña economía rusa. Además, como señala Ted Galen Carpenter, los halcones son aficionados a hablar de la Rusia moderna como si fuera prácticamente lo mismo que la Unión Soviética, un Estado que era considerablemente más grande y más poblado que la Rusia actual. A diferencia de Rusia, la Unión Soviética también se fundó sobre una ideología totalitaria. Los lectores de mayor edad pueden encontrar este tipo de cosas plausibles. Al fin y al cabo, muchas personas mayores de cierta edad siguen viviendo en el pasado, en la época de la Guerra Fría, y todavía se imaginan la Unión Soviética tal y como era: un Estado tres veces mayor que Estados Unidos con estados satélites que se extendían hasta bien entrada la Europa central. Sin embargo, incluso entonces, los viejos guerreros fríos se equivocaban cuando afirmaban que había una «brecha de misiles» con los soviéticos, y que la economía soviética era un gigante que rivalizaba con las economías de mercado occidentales. De hecho, la brecha de misiles era una fantasía inventada por los halcones, y la economía soviética era un caso perdido, aunque la CIA, siempre a la zaga, estaba convencida de lo contrario. Los intervencionistas se equivocaron con los soviéticos entonces, y se equivocan con Rusia hoy. De hecho, si observamos las realidades demográficas, económicas y militares de Rusia, vemos que están muy por detrás de Estados Unidos y de Occidente en general. Población, PIB y más En primer lugar, veamos la única por la que el régimen ruso podría considerarse un par del americano: las armas nucleares. En su columna para el Examinador, Rogan tiene el cuidado de ignorar casi todas las métricas reales relacionadas con la población o el gasto militar de Rusia. En su lugar, señala exactamente una estadística para reforzar su caso —que el Estado ruso tiene miles de armas nucleares. Esto es bastante cierto, ya que Rusia tiene alrededor de 6.200 ojivas mientras que Estados Unidos tiene 5.600. Sin embargo, desde el punto de vista estratégico, esta diferencia no significa nada. Tanto EEUU como Rusia tienen tríadas nucleares y capacidad de segundo ataque, lo que significa que ambos países poseen más que suficiente para la disuasión. Además, el punto en el que un arsenal nuclear alcanza la capacidad de disuasión está más cerca de las «docenas» que de los «miles». El hecho de que Estados Unidos y Rusia tengan miles de cabezas nucleares es un legado de las relaciones públicas de la Guerra Fría, la paranoia y la presión política interna para producir arsenales más grandes. Rusia no es «más poderosa» porque tenga más ojivas. Tanto Estados Unidos como Rusia son más que capaces de destruir el planeta muchas veces. Las armas nucleares son armas defensivas y sólo se convierten en una amenaza probable cuando la potencia nuclear en cuestión se ve acorralada. Pero, ¿qué pasa con las medidas de capacidad militar que demuestran una capacidad ofensiva real de «gran potencia»? Ciertamente, las realidades económicas y demográficas son relevantes. Y si nos fijamos en ellas, Rusia es una potencia de tercera categoría. Por ejemplo, en términos de PIB (en 2020), Rusia está muy por detrás de Estados Unidos, la UE y una hipotética alianza Alemania-Francia-Reino Unido. Rusia está incluso por detrás de Alemania sola. En concreto, EEUU y la UE tienen un PIB de unos 20 billones de dólares cada uno. Alemania-Francia-Reino Unido tienen un PIB de unos 10 billones de dólares, y Alemania tiene un PIB de 4,5 billones. Rusia tiene 4,3 billones. En otras palabras, la economía rusa es sólo una quinta parte del tamaño de la economía de la UE y de EEUU, y menos de la mitad del tamaño de los 3 grandes de Europa Occidental juntos. Fuente: Base de datos del Banco Mundial Pero esto cuenta una historia muy incompleta de lo lejos que está Rusia del rico Occidente. Gracias a décadas de socialismo soviético, Rusia es hoy mucho más pobre que sus supuestos «pares», como Estados Unidos, Alemania y el Reino Unido. Por ejemplo, el PIB per cápita de Estados Unidos supera los 63.000 dólares, mientras que en Rusia es menos de la mitad (29.800 dólares). Según la misma medida, Rusia sólo representa dos tercios del total de la UE, y sólo algo más de la mitad del PIB per cápita de Alemania. Fuente: Base de datos del Banco Mundial Si consideramos conjuntamente el PIB y el PIB per cápita, observamos que el PIB total de Rusia está impulsado en gran medida por su gran población. Es decir, con 145 millones de habitantes, Rusia es más grande que cualquier otro país europeo. El siguiente más grande es Alemania, con 83 millones de habitantes. En otras palabras, incluso con su anémico PIB per cápita, el PIB de Rusia parece relativamente grande gracias al hecho de que un gran número de personas—personas con ingresos y productividad mediocres—viven allí. Pero esta falta de solidez del PIB per cápita también significa que el tamaño del PIB de Rusia enmascara en realidad la muy limitada capacidad bélica convencional de Rusia. Esto se debe a que los recursos netos de Rusia son relativamente bajos. Como explica el experto en política exterior Michael Beckley, al considerar el PIB también hay que tener en cuenta los recursos netos por encima de las necesidades básicas de la población. Una gran población puede producir un gran PIB, pero esa población también requiere enormes cantidades de alimentos, alojamiento y energía. Los Estados sólo pueden aprovechar una parte de estos recursos para hacer la guerra hasta que el nivel de vida se reduzca a niveles políticamente inaceptables, creando así una crisis interna para el régimen. Dicho de otro modo, como los rusos viven mucho más cerca de los niveles de subsistencia que los americanos o los europeos occidentales, la capacidad del Estado ruso para dedicar recursos a las guerras es más limitada. ¿Cómo medirlo? Según Beckley y Klaus Knorr, una medida plausible y predictiva de este «excedente disponible» puede medirse «simplemente multiplicando el PIB por el PIB per cápita». Una vez que se ajusta la verdadera disponibilidad neta de recursos, se observa que Rusia se encuentra en el último lugar en comparación con los Estados occidentales más grandes. Fuente: Base de datos del Banco Mundial Gasto militar Entonces, teniendo en cuenta todas estas limitaciones, ¿cuánto gasta el régimen ruso en capacidad militar? Como es lógico, está muy, muy por detrás de Estados Unidos en cuanto a gasto total. Rusia gastó aproximadamente 66.000 millones de dólares en capacidad militar en 2020, frente a los 766.000 millones de dólares de Estados Unidos. Alemania, Francia y el Reino Unido juntos gastaron más de 150.000 millones de dólares. Sin embargo, en términos de gasto como porcentaje del PIB, el régimen ruso gastó más que incluso Estados Unidos. El gasto militar de Rusia en 2020 equivalía al 4,3% de su PIB, mientras que el gasto de Estados Unidos ascendía al 3,7%. Por otro lado, los regímenes de Europa Occidental, acostumbrados desde hace tiempo a dejar que los contribuyentes americanos inunden a los miembros de la OTAN con gastos militares de bienestar, tienden a gastar bastante menos del tres por ciento en gastos militares. Fuente: SIPRI En concreto, el gasto militar en el Reino Unido, Francia y Alemania es del 2,2%, 2,1% y 1,4%, respectivamente. No debería sorprender que descubramos que estos países —siendo mucho más ricos que Rusia— no están ni de lejos tan cerca como Rusia de alcanzar los límites de ese crítico «excedente disponible». Incluso si duplicaran sus actuales niveles de gasto militar, ni Alemania ni Francia igualarían a Rusia en cuanto a la carga que el gasto militar supone para los recursos nacionales. (Todo esto es también la razón por la que Estados Unidos debería recortar masivamente su propio gasto en defensa europea). Fertilidad y demografía El régimen ruso tampoco puede depositar sus esperanzas en la demografía para obtener una ventaja frente a Occidente. La tasa de fertilidad de Rusia es similar a la de la UE, es decir, está entre las más bajas del mundo. Sin embargo, es inferior a las tasas de fertilidad de Alemania, Reino Unido, Francia y los EEUU. Con 146 millones de habitantes, la población de Rusia es hoy menor que en 1989, cuando era de 147 millones. Se prevé que la población rusa disminuya aún más. Algunas estimaciones concluyen que la población de Rusia podría caer por debajo de los 100 millones en 2100. Esto continúa una tendencia que ya existía en toda la Unión Soviética en el momento del colapso de ese estado. La población de toda la Unión alcanzó un máximo de unos 290 millones de habitantes a finales de los 1980, y nunca se ha recuperado. Al igual que muchos países ricos de Occidente, Rusia se enfrenta a un problema demográfico en el que la población en edad de trabajar tendrá que esforzarse más para satisfacer las necesidades económicas de los ancianos, que dependen cada vez más de las pensiones. Pero a diferencia de Occidente, que ya es rico, Rusia—al igual que China, que se enfrenta a un problema similar—se enfrenta a un futuro en el que envejecerá antes de tener la oportunidad de enriquecerse. Y eso es un problema geopolítico para Rusia. Por qué Rusia es importante, aunque no sea una potencia de primer orden Llegados a este punto, el lector puede preguntarse: «si Rusia es tan débil, entonces seguramente será extremadamente fácil enfrentarse a Rusia en Ucrania y acabar con ella». Sin embargo —a pesar de las numerosas carencias económicas y demográficas de Rusia— esto no es así. Esto se debe a que existe una enorme asimetría entre la forma en que Occidente ve a Ucrania y la forma en que Rusia ve a Ucrania. En Estados Unidos —y en la mayor parte de Occidente en general— sólo los halcones más comprometidos consideran que Ucrania es una zona de interés vital. En EEUU, por ejemplo, es difícil encontrar un grupo político que crea que Ucrania merece la sangre de las tropas americanas y los costes de una guerra real en general. Los rusos ven a Ucrania como una cuestión de interés absolutamente vital, de forma muy parecida a como EEUU ve a México —y a como EEUU veía a Cuba durante la crisis de los misiles. Si Ucrania es tomada por las fuerzas antirrusas, esto podría ser visto en un Moscú algo muy digno de una costosa guerra. En lo que respecta a Ucrania, el régimen ruso podría estar dispuesto a soportar costes muy elevados que Occidente no está políticamente preparado para soportar. Moscú podría estar dispuesto a recortar profundamente ese «excedente disponible» que es necesario para la guerra. La historia de Rusia no demuestra nada en los últimos 210 años si no es que los regímenes rusos están dispuestos a exponer a la población a privaciones extremas con tal de proteger lo que el régimen considera intereses vitales. Sin embargo, esto no debe confundirse con la capacidad de proyección de poder o la capacidad de reunir capacidades militares ofensivas. Un país con un PIB anémico y una población en declive no tiene estas capacidades. Rusia es lo suficientemente fuerte —pero sólo lo suficiente— para resistir a las verdaderas grandes potencias en guerras defensivas cerca de sus propias fronteras. Estas realidades también contribuyen a explicar por qué Estados relativamente débiles como Rusia están dispuestos a buscar la crisis incluso desde una posición debilitada. Como explican Kelly Greenhill y Joshua Shifrinson en Foreign Policy esta semana: ¿Por qué los Estados tomarían medidas aparentemente irracionales como ... una escalada militar que corre el riesgo de enemistarse con Estados mucho más poderosos y desencadenar represalias punitivas? ¿Por qué recurrir a la creación de crisis como método de influencia? … Lejos de ser irracional, la generación de crisis es una estrategia probada de los actores débiles que buscan negociaciones y concesiones de los actores más fuertes que se oponen a concederlas. Las acciones de Rusia en Ucrania no son las de un Estado fuerte con capacidad para extender su poder sobre nuevas y vastas fronteras. Más bien, la situación de Ucrania es el resultado de la negativa de Occidente a tomar en serio las preocupaciones de Moscú sobre la ampliación de la OTAN hacia el corazón de Rusia. La reiterada desestimación por parte de Occidente de las preocupaciones rusas ha obligado al relativamente débil Estado ruso a asumir mayores riesgos. Esto es lo que está ocurriendo ahora en el este de Ucrania. Pero nada de esto significa que Rusia sea una gran potencia en la misma liga que los EEUU, o incluso que Europa Occidental.

Que gran análisis; creo que es el mejor y el más esclarecedor de todos los que he visto hasta ahora.

Los halcones casi no distinguen entre Rusia y la Unión Soviética PANAMPOST.COM La Rusia de hoy no debería ser culpada por los abusos de derechos humanos y los actos de agresión... Los halcones casi no distinguen entre Rusia y la Unión Soviética Ted Galen Carpenter dice que la Rusia de hoy no debería ser culpada por los abusos de derechos humanos y los actos de agresión cometidos por la Unión Soviética Los halcones de la política exterior en EE. UU. usualmente ubican en la misma categoría a la Rusia no-comunista con la Unión Soviética totalitaria. Una ejemplo especialmente gráfico es un reciente artículo publicado en 19FortyFive de Michael Rubin, un académico titular del neoconservador American Enterprise Institute. El título, “Rusia era un estado rebelde mucho antes de Ucrania y Georgia”, captura de manera adecuada el grado al cual llega la rusofobia de Rubin. De manera predecible, culpa a Moscú totalmente por la guerra de Georgia en 2008, aún cuando una investigación de la Unión Europea concluyó que las fuerzas del presidente de Georgia Mikheil Saakashvili iniciaron el combate. De igual forma, ignora con esfuerzo la asistencia que EE. UU. y algunos de sus aliados europeos le dieron a los manifestantes que removieron al presidente ucraniano pro-ruso, incidente que provocó la subsiguiente anexión por parte de Rusia de Crimea. No, según Rubin, dichos episodios son señales de la estrategia de Vladimir Putin para “recrear la Unión Soviética en todo menos en nombre”. Luego condena las administraciones de Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden por tener insuficiente resolución frente a ambiciones así de malignas e imperiales. Sin embargo, Rubin afirma que “el verdadero problema es más profundo. La agresión de Rusia y su sensación de impunidad no empezó con Georgia, sino con Japón. Hacia fines de la Segunda Guerra Mundial, Rusia le quitó a Japón las islas sureñas Sakhalin y Kuril”. Hay un problema con esta tesis: la toma de control de territorio de Japón fue una acción de la Unión Soviética. No había una “Rusia” independiente en 1945, y muestra una extrema pereza intelectual utilizar los términos de manera intercambiable, como Rubin y otros analistas lo hacen. Durante la era soviética, Rusia era solo un componente de la Unión Soviética, aún cuando era el más grande. Además, es incorrecto asumir que los rusos étnicos siempre administraron el estado comunista. El dictador soviético que duró más tiempo en el mando (que gobernó durante casi tres décadas) fue Joseph Stalin—de Georgia, no un ruso. Nikita Krushchev, que lideró la Unión Soviética durante más de una década, era étnicamente ruso pero creció en Ucrania y era culturalmente ucraniano. De hecho, según su bisnieta, Nina Krushcheva, él le tenía un cariño especial a Ucrania. Probablemente no fue una coincidencia que Krushchev fue la persona que tomó la decisión de transferir Crimea, que había sido parte desde Rusia desde 1782, a Ucrania. Hay otras razones por las que una distinción clara debe hacerse entre la Unión Soviética y la Rusia no comunista que surgió cuando se disolvió la Unión Soviética en diciembre de 1991. La Rusia de hoy es marcadamente distinta de la Unión Soviética económicamente, políticamente e ideológicamente. Al final de la Guerra Fría, la Unión Soviética tenía la segunda economía más grande del mundo; Rusia en 2020 se ubicaba en la posición onceava—justo detrás de Corea del Sur. La Unión Soviética adoptó la economía marxista-leninista, mientras que Rusia es en gran medida parte del mundo capitalista. Es verdad que el capitalismo que Rusia practica es una variedad extremadamente corrupta caracterizada por el compadrazgo, pero todavía es algo muy distinto a la economía dirigida por el estado y rígidamente centralizada de la era soviética. Políticamente, el gobierno de Putin refleja un autoritarismo conservador, no las ambiciones exageradas y revolucionarias de los gobernadores comunistas de la Unión Soviética. Desde el punto de vista militar, también hay un contraste masivo entre la Unión Soviética y Rusia. La anterior buscó mantenerse al día con EE. UU. en términos de su gasto y capacidades militares. El costo de ese esfuerzo fue una de las principales razones por las que el país eventualmente colapsó. El gasto militar anual de Moscú son inferiores a un décimo de lo que gasta EE. UU., y el presupuesto es comparable a aquel de Gran Bretaña, Francia, Japón y otros poderes regionales. La realidad es que la Unión Soviética era un gran poder expansionista y totalitario con pretensiones de convertirse en un super-poder. La Rusia de hoy es un poder regional tradicional que intenta mantener su esfera de influencia en su vecindario inmediato en contra de las intervenciones por parte de una alianza militar extraordinariamente capaz y liderada por EE. UU. Estoy sorprendida acerca de cuán frecuentemente los supuestos expertos militares y de política exterior en las noticias de televisión no hacen ninguna distinción entre la Unión Soviética o Rusia en sus presentaciones. Algunos incluso se equivocan y se refieren a las acciones u objetivos “soviéticos”, cuando es aparente que se refieren a “Rusia”. Para Rubin y otros halcones, es como si la disolución de la Unión Soviética a fines de 1991 nunca se dio. Las políticas que promueven amenazan a Rusia de manera implícita como un enemigo inherente que no se distingue del adversario mortal de Occidente durante la Guerra Fría. De hecho, esa actitud corrosiva ha dominado el pensamiento en gran parte del establishment de política exterior y de la prensa. La mentalidad surgió a principios de la presidencia de Bill Clinton cuando los funcionarios estadounidenses presionaron para expandir la OTAN hacia el este acercándose a la frontera rusa, una política que la administración de George W. Bush intensificó con entusiasmo. Tal vez esta mentalidad destructiva era inevitable, dado que una generación de expertos en políticas públicas había sido tan marinada en la retórica y percepciones de la Guerra Fría. Era especialmente significativo, no obstante, que Washington adoptara una política provocadora y polémica antes de que Rusia hiciera algo que pueda ser considerado incluso como un comportamiento veladamente amenazador y expansionista. Para utilizar el mismo estándar de Rubin, este tipo de comportamiento por parte de Washington se dio mucho antes de las acciones de Rusia en Georgia y Ucrania. Citando la mala conducta soviética como un justificativo para adoptar una política hostil hacia Rusia no solo es inadecuado sino absurdo. Alemania en el siglo 21 no tiene la culpa de la terrible devastación de la Alemania Nazi. El Japón democrático no es responsable de la masacre de Nanjing y otros crímenes que el Japón imperial cometió. Turquía no tiene la culpa por el genocidio armenio librado durante los últimos años del Imperio Otomano. La Rusia de hoy no debería ser responsable por los abusos de derechos humanos o los actos de agresión que la Unión Soviética cometió. Las élites políticas de EE. UU. necesitan cambiar su pensamiento.

Más de 100 profesionales han renunciado a la Convención Constitucional | bbcl_investiga | BioBioChile WWW.BIOBIOCHILE.CL 108 profesionales, de distintos rubros, han renunciado a la Convención desde el inicio de su funcionamiento... Más de 100 profesionales han renunciado a la Convención Constitucional 108 profesionales, de distintos rubros, han renunciado a la Convención desde el inicio de su funcionamiento. Desde las Segpres afirmaron que se desconocen las razones, pero que les han llegado 22 oficios desde el Comité Externo. Hasta ahora, aseguraron que no despedirán a nadie ni mucho menos pedirán una renuncia por razones políticas cuando asuma el nuevo Gobierno. Más de 100 profesionales han renunciado a la Convención Constitucional (CC) desde el inicio de su funcionamiento. En específico, son 95 asesores convencionales y 13 trabajadores de la Secretaría Técnica. La información fue confirmada a La Radio por la Secretaria General de la Presidencia (Segpres), en el marco de una entrevista al subsecretario la cartera, Máximo Pavez, realizada a pocos días del cambio de mando presidencial. ¿Permanecerán otros miembros de la Segpres del actual Gobierno en el ex Congreso? ¿Han existido renuncias? fueron las consultas realizadas sobre los procesos administrativos con el órgano constituyente, justo tras ratificarse la permanencia de Matías Cox como secretario ejecutivo. En medio de sus respuestas, aseguró que han recibido 22 oficios desde el Comité Externo, y se sabe que 82 profesionales renunciaron de forma voluntaria y 13 ya han sido finiquitados de forma anticipada. Lo que sí aseguran desde la Segpres, es que con la llegada del nuevo Gobierno que asumirá el 11 de marzo, darán continuidad al programa y no despedirán a nadie por razones políticas. ¿LOS MOTIVOS? Poco y nada se sabe del porqué 108 profesionales de distintos rubros han renunciado en un periodo de 7 meses a la Convención Constitucional. Lo cierto, es que la cifra es preocupante. Hace 7 meses se puso en vigencia el reglamento que establece y distribuye las asignaciones de los convencionales, así también, la creación del Comité Externo de Asignaciones y la Dirección de Administración, Finanzas y Transparencia de la Convención. Desde esa fecha, las renuncias han ido en aumento. No se trata de una carrera ni de un sector específico. El cese de funciones va desde los asesores hasta la propia directora de la Secretaría de Comunicaciones. El desglose quedaría así: 95 asesores de convencionales y 13 profesionales pertenecientes a la Secretaría Técnica, es decir, que trabajan directamente con la Mesa. Tres de estos últimos entregando sus propias cartas de renuncias voluntarias. Mientras que, de los ahora exasesores, 82 dimitieron voluntariamente y 13 obtuvieron su finiquito anticipado. Esto se traduce en que el Comité Externo de Asignaciones informó a través de 22 oficios a la Segpres, entre los meses de noviembre 2021 y febrero de 2022. NO HABRÁ RENUNCIAS POR RAZONES POLÍTICAS La Segres afirmó que desconocen los motivos por el que los profesionales han renunciado y que tampoco pueden hacer mucho debido a la normativa vigente que rige en la Convención. “Nosotros contratamos a las personas y las finiquitamos a la sola petición del Comité Externo. Nos han enviado 22 oficios, y la verdad, es que no nos explican las razones”, aseguraron. A lo anterior agregaron que no son los encargados de hacer control de mérito, ni tampoco de recibir una justificación de por qué las personas dejan de trabajar en la CC, pero dejaron entrever su preocupación de los hechos. Referente al cambio de mando que se aproxima, aseguraron que desde el nivel central del ministerio no han pedido ninguna renuncia. Por el contrario, buscan dar continuidad al programa de la CC y evitar nuevas bajas. “Es importante aclarar que, más que la Secretaría Administrativa de la Convención, que dirige Matías Cox, no hay presentadas renuncias y nosotros tampoco vamos a pedir por razones políticas”, explicaron. EVITAR NUEVAS BAJAS Las polémicas no han estado exentas dentro de los meses de funcionamiento de la Convención. Por ejemplo, se acusó que hace meses no recibían sueldos ni habían firmado contratos. Esto se tradujo en una improvisada venta de helados para ayudar a quienes no recibían sus remuneraciones. Pero más allá del debate generado, la primera semana de noviembre, un grupo de 35 asesores conformaron el Sindicato Plurinacional de Trabajadores de la Convención Constitucional (SIPLUTRAC). Esto, para que respeten sus derechos básicos. Tras esto, se espera que exista un orden mayor en los derechos de quienes trabajan asesorando a los convencionales y no sea un motivo para posibles renuncias. Aunque la Segpres, ya reguló el pago de sueldos.

Es mejor revivir un tema creado por usted mismo don @aftertime.

Gabriel Boric entrega al Partido Comunista el manejo de las comunicaciones PANAMPOST.COM Gabriel Boric escogió a una periodista del Partido Comunista y aliada de Daniel Jadue para el manejo de sus... Gabriel Boric entrega al Partido Comunista el manejo de las comunicaciones La designación de la periodista chilena Javiera Olivares, militante del Partido Comunista y aliada de Daniel Jadue, echa por tierra la escueta fachada de moderación de Boric, quien durante la campaña dijo que en “un gobierno del Frente Amplio no se cerrarán ni presionará a ningún medio”. Cada palabra, cada anuncio o aparición del presidente izquierdista electo en Chile, Gabriel Boric, quien asumirá el cargo este 11 de marzo, pasará por el filtro de la periodista Javiera Olivares, militante del Partido Comunista y quien ingresará a la Secretaría de Comunicaciones (Secom) como subdirectora para “construir un relato político-comunicacional que le haga sentido a la ciudadanía, al pueblo”. El anuncio lo hizo la futura ministra de la Secretaría General de Gobierno (Segegob), Camila Vallejo, quien también lidera la misma tolda. Según La Tercera, “se espera que Olivares tenga un mayor foco en la relación con el debate público y los medios”, dos áreas a las que ha destinado innumerables críticas por su rol, propiedad y sus límites. Su entrada al tren es otro indicativo de la escueta fachada de moderación de Boric, quien durante la campaña dijo que en “un gobierno del Frente Amplio no se cerrarán ni presionará a ningún medio”. Se recuerda que durante la gestión de Olivares frente al Colegio de Periodista se expulsó del gremio de Agustín Edwards Eastman, presidente —en ese momento— del diario El Mercurio. También durante su gestión en la entidad gremial, y en medio de la querella de la expresidente Michelle Bachelet contra la revista Qué Pasa, a propósito del reportaje asociado al Caso Caval, donde el hijo de la mandataria está involucrado, Olivares alegó que eran “informaciones que solamente revelan un interés en específico”. Al reclutar a Olivares, Boric agrega a sus filas a quien estuvo como coordinadora de la comisión programática sobre derecho a la comunicación y medios del programa de gobierno del excandidato presidencial del Partido Comunista, Daniel Jadue. En ese rol, fue una activa defensora de la Ley Orgánica de Comunicación que este planteaba en sus bases programáticas y que establecía la creación de un consejo ciudadano que fiscalizara el cumplimiento de la norma. Una visión crítica La periodista del PC arriba al cargo con una visión crítica. Cree que hay una “falta de pluralismo por los conflictos de interés que se producen en un sistema de medios que está concentrado en manos privadas, que además poseen capitales en otros sectores productivos”. Además asegura que “existen precarizaciones laborales brutales, despidos masivos, reducción de medios, falta de voz pública, persecución de medios comunitarios, y un acceso a las nuevas tecnologías que ya no son tan nuevas bastante restringido”. Sin embargo, Chile destaca como uno de los países de América Latina con mejor imagen respecto del respeto a la libertad de expresión. De la mano de Naciones Unidas ha copatrocinado todas las resoluciones relativas a la protección de la labor periodística, forma parte del Grupo de Amigos sobre la Seguridad de los Periodistas, creado en 2016 por un grupos de Estados Miembros de las Naciones Unidas, y también forma parte de la Coalición por la Libertad de los Medios que forman 47 países comprometidos con desarrollar un rol activo, en el ámbito nacional e internacional, en la defensa del ejercicio de la prensa. Por medidas como esta y otras Chile tiene calificaciones destacadas en distintos rankings internacionales. Hasta 2019 la organización Freedom House ubicó al país entre aquellos sin peligros para la libertad de prensa, con mejor puntaje que Argentina, España o Italia mientras que en 2020 el Índice Chapultepec, herramienta de medición de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), situaba a Chile en el primer puesto, destacando que en el país “no se registran cierre de medios, ni persecuciones de periodistas, ni control de contenidos. El Estado no limita el acceso de los ciudadanos a la información pública ni los derechos vinculados a la libertad de expresión y prensa”. Del lado de las regulaciones Aún con un panorama favorable para el desempeño del oficio y funcionamiento de los medios, la nueva integrante del equipo ejecutivo de Boric insiste en sostener un “diagnóstico crítico” para impulsar “un sistema de medios que ilustre más democracia, que permita más diversidad de voces en el debate público”. En una entrevista —tiempo atrás— con Nodal Cultural, Olivares vociferó que “el escenario de los medios en Chile es antidemocrático” y en esa línea se mantiene hasta ahora, porque en su opinión “los medios de comunicación antes del gobierno de Salvador Allende, durante el gobierno de Salvador Allende, post golpe e incluso en los primeros años de la transición, eran medios mucho más diversos de lo que son ahora”. Sus argumentos están cargados de ideología izquierdista. Dice que “quienes son los que están detrás de esos medios de comunicación fueron los “brazos armados” de Pinochet en la hegemonía discursiva. “Son ellos los que montaron aparatos comunicacionales, quienes construyeron mentiras. Son ellos los que hoy detentan la propiedad de los medios de comunicación, después de un proceso de concentración que se dio incluso durante la democracia. Olivares le apuesta a la nueva Carta Magna que editará la Convención Constitucional. Desde su cuenta en Twitter compartió el ingreso ante la plenaria de una propuesta de norma constitucional sobre Derecho a la Comunicación de once artículos. Allí se establece que “el Estado garantiza el Derecho a la Comunicación y removerá los obstáculos que presentan los grupos o comunidades discriminados o en desventaja para estar representados y participar en la esfera pública y en el ecosistema de comunicación y medios”. Así pretende ampliar la participación ciudadana y territorial a los espacios mediáticos.

@osjair, la otra vez te dije claramente que buscaras el tema de esta fémina. Se nota que ni leíste mi comentario. Aquí te comparto un link con la información.

Putin: el regreso del oso ruso La política exterior del presidente ruso Vladimir Putin ha vuelto a colocar a Rusia en el centro de las cuestiones geoestratégicas mundiales. Con el testimonio de varios expertos en la materia, este documental de Frédéric Tonolli cuestiona las motivaciones profundas de esta nueva guerra fría en la que Rusia busca recuperar un papel preponderante en la geopolítica mundial tras perder su influencia con la caída de la Unión Soviética.

Hay algunos foreros muy inspirados en la escritura de sus comentarios. Lo que me llama la atención es que el creador del tema, no se conecta desde el 5 de febrero. Dudo que los consejos le puedan servir.

La burla de la ONU: sesión sobre la crisis en Ucrania estuvo presidida por Rusia PANAMPOST.COM El Consejo de Seguridad de la ONU discutió sobre la crisis en Ucrania y el reconocimiento de Rusia a Donetsk y... La burla de la ONU: sesión sobre la crisis en Ucrania estuvo presidida por Rusia Como era de esperarse, no hubo una solución desde el Consejo de Seguridad que se reunió de forma urgente. Por los momentos hay más sanciones en puertas mientras Putin aseguró la construcción de bases militares en Donetsk y Lugansk Apenas el presidente ruso Vladimir Putin anunciaba el reconocimiento a las provincias de Donetsk y Lugansk como independientes, comenzaban a moverse hilos internacionales para formalizar alguna especie de castigo. Australia, Nueva Zelanda, Portugal, Reino Unido, Japón y Francia fueron algunos de los países que condenaron la decisión. Mientras que Estados Unidos al igual que la Unión Europea anunciaron sanciones. En el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), reunida en Nueva York de manera urgente para discutir la crisis en Ucrania, se dio el encuentro entre los miembros que buscan una salida a este conflicto que escaló con el más reciente pronunciamiento de Putin. Sin embargo, las incongruencias estuvieron a la orden del día en este organismo. Rusia resultó ser la voz líder de la Comisión porque irónicamente ostenta la presidencia temporal de este espacio. No es la primera vez que esto pasa, los años han demostrado cómo el máximo organismo internacional permite a naciones totalitarias y represivas representar a los Consejos que justamente tienen como tarea denunciar sus abusos. Para muestra está que a partir del próximo 30 de mayo al 24 de junio Corea del Norte va a presidir la Conferencia de Desarme. La dictadura más férrea del planeta que en lo que va de año acumula siete ensayos con misiles. Durante la sesión, se veía cómo el representante de Rusia cedía el derecho a palabra, mientras los representantes de cada país emitían sus discursos sobre la crisis en Ucrania y a partir de los cuales se desconoce si realmente tendrán algún efecto sobre el Kremlin. Por lo pronto, no se vislumbró solución ni hubo votación de ningún tipo. Discurso desde Kiev y las intervenciones en la ONU Con Rusia presidiendo el Consejo de Seguridad y una organización estéril, puede que no surjan mayores soluciones a la crisis en Ucrania. Las próximas horas determinarán si la ONU puede ser realmente útil al menos en esta ocasión para mantener la paz y la seguridad internacional. Pero hasta que no exista una salida, EE. UU. decidió llevar a sus diplomáticos hasta Polonia por una noche. Por su parte, el presidente ucraniano Volodímir Zelenski se dirigió a la nación. Pidió a los ciudadanos cordura, mantener la cabeza fría y reaccionar con calma. Recordó que al reconocer a Donetsk y Lugansk, Rusia está violando de integridad territorial. «Con las decisiones de hoy y, posiblemente, de mañana, Rusia está legalizando sus tropas, que en realidad han estado en los territorios ocupados de Donbas desde 2014», aseguró en el mensaje televisado a propósito del envío del ejército ruso a ambos territorios separatistas. Las horas que atraviesa la geopolítica internacional serán determinantes, para bien o para mal porque demuestra el expansionismo moderno que están dispuestas a ejecutar naciones que en algún momento fueron enormes zonas de influencia, como la Unión Soviética. Más que territorios, se trata una identidad que Putin busca reivindicar y no ha tenido reparos en admitirlo. Linda Thomas-Greenfield, embajadora estadounidense dijo en el Consejo de Seguridad que la decisión de Rusia es «intento de crear un pretexto para una mayor invasión de Ucrania». La opinión de China fue tan tibia como se esperaba al decir que cada país debe resolver sus diferencias «de manera pacífica». Con los tratados que Putin firmó este lunes 21 de febrero Rusia adquirió el derecho a construir bases militares en las dos regiones separatistas de Ucrania, según una copia de un acuerdo reseñada por Reuters. Lo que demuestra que el mandatario sigue avanzando en sus planes.

De todos modos, igual era guatazo. Si la tipa de las fotos es la tal Yadira.

La crisis migratoria de Chile se intensifica debido a enfrentamientos violentos y ola de delincuencia ES-MB.THEEPOCHTIMES.COM SANTA CRUZ, Bolivia–Desde septiembre pasado, los enfrentamientos violentos entre... La crisis migratoria de Chile se intensifica debido a enfrentamientos violentos y ola de delincuencia Desde septiembre pasado, los enfrentamientos violentos entre migrantes venezolanos, habitantes locales y la policía en Chile han continuado aumentando, lo que hizo que el presidente saliente, Sebastián Piñera, declarara el estado de excepción el 16 de febrero. “El estado de excepción permitirá la colaboración entre las fuerzas armadas y la policía con dos focos: combatir el narcotráfico y el tráfico de migrantes”, explicó el ministro del Interior, Rodrigo Delgado. Además, el fiscal regional, Raúl Arancibia, dio a conocer los resultados de un estudio sobre tendencias delictivas realizado por el Ministerio Público en la Región de Tarapacá, que mostró un aumento del 183 % en los homicidios entre 2020-2021. El aumento de la delincuencia coincide con un aumento significativo de la migración ilegal en la zona. “La situación es cada vez peor”, dijo Arancibia. La región de Tarapacá de Chile, en el norte, es el epicentro de la crisis migratoria, que proporciona un cruce fácil para los ilegales en la frontera entre Chile y Bolivia debido a la extrema lejanía y a la falta de patrullas. La declaración del presidente Piñera ocurrió luego del asesinato de un camionero chileno de 25 años llamado Byron Castillo Herrera, al que los migrantes venezolanos arrojaron desde un paso a desnivel de la autopista tras un altercado el 10 de febrero. Según el informe de la fiscalía, el incidente se produjo cuando al menos dos migrantes, quienes caminaban por el costado de la carretera, arrojaron piedras al camión de Herrera y el conductor se detuvo para enfrentarlos. La muerte de Herrera desencadenó tres días de bloqueos de carreteras y protestas de compañeros camioneros y simpatizantes en todo el país, para exigir soluciones ante la creciente crisis migratoria del país. Cerca de 500,000 inmigrantes venezolanos viven en Chile, lo que representa un aumento asombroso respecto de los 5000 de hace ocho años. La mayoría de los migrantes se concentran en el área metropolitana de Santiago, pero muchos ingresaron a través de la cada vez más peligrosa región de Tarapacá. Otro enfrentamiento violento ocurrió a inicios de este año el 26 de enero, cuando cuatro migrantes venezolanos atacaron y golpearon en la cara a un oficial de policía luego de que les pidiera que mostraran una identificación en el puerto de la ciudad de Iquique. A principios de enero, delincuentes secuestraron y asesinaron a un comerciante de 67 años de Iquique tras exigir que el pago del rescate fuera llevado al lado boliviano de la frontera cerca de Colchane, Chile. El presidente socialista electo, Gabriel Boric, condenó el incidente contra la policía, calificándolo de “inaceptable” y afirmó que el tema de los migrantes debe ser una “prioridad de seguridad” en el país. En respuesta a la muerte de Herrera, el gobierno de Piñera también anunció la militarización de cuatro provincias en las regiones de Antofagasta y Arica el 12 de febrero para ayudar a enfrentar el aumento de la inmigración ilegal. Los conflictos entre inmigrantes y residentes desde septiembre de 2021 han fomentado un aumento del sentimiento antiinmigración en todo el país, que se ha convertido en un grito de guerra en las ciudades del norte. Durante una protesta en Iquique el 30 de enero, más de 4000 manifestantes marcharon por la ciudad portando pancartas con lemas que decían “Cierre de fronteras ya” y “Basta de victimizar a los delincuentes”. “La delincuencia en nuestra ciudad es indignante ahora. Hay tiendas de campaña por todas partes”, dijo Agustín Soto, residente de Iquique, a The Epoch Times. Soto dice que las hermosas playas de la ciudad se están convirtiendo en campamentos de migrantes y que hay partes de la ciudad a las que no deja que su esposa o sus hijas viajen solas, como las cercanías de Plaza Brasil, debido a al exceso de migrantes venezolanos que son conocidos por acosar en ocasiones a los habitantes locales. El 2 de febrero, el ministro Delgado acusó directamente a los funcionarios bolivianos de falta de colaboración en materia de seguridad fronteriza, diciendo: “Las autoridades bolivianas no parecen estar interesadas [en colaborar], hay mucha apatía al respecto”. Además, Delgado dijo que creía que la policía del lado boliviano estaba ayudando a los coyotes, un término común que se usa para describir a los traficantes de personas, en sus actividades para traficar migrantes a través de la frontera hacia Chile.

Putin ordena la entrada de tropas rusas en las regiones separatistas de Ucrania ES-MB.THEEPOCHTIMES.COM Después de que el presidente ruso Vladimir Putin dijera que reconocerá las regiones separatistas ucranianas... Putin ordena la entrada de tropas rusas en las regiones separatistas de Ucrania Después de que el presidente ruso Vladimir Putin dijera que reconocerá las regiones separatistas ucranianas de Donetsk y Lugansk como independientes, ordenó la tarde del lunes el envío de tropas militares rusas a la zona. Según un decreto emitido por el Kremlin y firmado por Putin, el Ministerio de Defensa ruso está ahora autorizado a enviar tropas a la zona de Donbás, en el este de Ucrania, para “mantener la paz”. También dijo al Ministerio de Asuntos Exteriores que estableciera relaciones diplomáticas tanto con Donetsk como con Lugansk, reportaron los medios estatales rusos. Anteriormente, el lunes, Putin pronunció un largo discurso televisado desde su despacho en el que afirmó que Ucrania es una parte integral de la historia de Rusia. La Unión Soviética, bajo el mando de Vladimir Lenin, creó el Estado ucraniano moderno y lo separó de Rusia, dijo además, al mismo tiempo que añadió que cree que Ucrania busca crear armas nucleares que amenacen a Moscú. “Ucrania nunca ha tenido tradiciones de Estado propio”, dijo el presidente ruso, describiendo la parte oriental como “antiguas tierras rusas”. “Rusia siempre ha intentado resolver todos los conflictos por medios pacíficos. Sin embargo, las autoridades de Kiev llevaron a cabo dos operaciones de castigo en estos territorios [Donetsk y Lugansk], y parece que ahora estamos viendo un aumento de la tensión por tercera vez”, dijo Putin, sin dar detalles. La televisión estatal rusa mostró a Putin, acompañado por los líderes separatistas apoyados por Rusia, firmando un decreto que reconoce la independencia de las dos regiones separatistas ucranianas junto con acuerdos de cooperación y amistad. “Considero necesario tomar una decisión que debería haberse tomado hace mucho tiempo (…) reconocer inmediatamente la independencia y la soberanía de la República Popular de Donetsk y de la República Popular de Luhansk”, dijo Putin para concluir. Tras su discurso y decreto, los líderes occidentales calificaron la medida de ilegal y de señal de que Rusia invadirá Ucrania pronto. Las autoridades han dicho que entre 100,000 y 190,000 soldados rusos están estacionados a lo largo de su frontera con Ucrania, mientras que los videos subidos a las redes sociales durante semanas han mostrado el despliegue de armas pesadas, tanques y artillería rusos en la región. En respuesta, el gobierno de Biden impuso sanciones limitadas contra algunos individuos rusos, según un comunicado de la Casa Blanca. Otros líderes occidentales calificaron el discurso y el decreto de Putin como una escalada en la crisis que ha durado ya varias semanas. La Casa Blanca dijo que el presidente Joe Biden emitirá pronto una orden ejecutiva “que prohibirá nuevas inversiones, comercio y financiación por parte de personas estadounidenses hacia, desde o en” Donetsk y Luhansk. Esta acción “también proporcionará autoridad para imponer sanciones a cualquier persona que se determine que opera en esas zonas de Ucrania”, dijo el lunes la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, en un comunicado. La administración “también anunciará pronto medidas adicionales relacionadas con la flagrante violación de hoy de los compromisos internacionales de Rusia”. El secretario de Estado Antony Blinken dijo que el decreto de Putin “requiere una respuesta rápida y firme” y que próximamente Estados Unidos “tomará las medidas apropiadas”. También la Unión Europea anunció que emitirá sanciones contra las personas “implicadas en este acto ilegal” de reconocimiento de la independencia de las dos regiones ucranianas.

En 2021 Estados Unidos seguía siendo la economía más grande del mundo; $6 billones de dólares por encima de la china, medida en términos del PIB nominal. Desde hace algunos años los dirigentes del partido comunista chino hacen todo lo posible por presentar al país como la próxima gran potencia; fomentan esta idea como algo inevitable. Según la narrativa de los dirigentes chinos: oriente progresa y occidente decae. Sin embargo, hay varias razones para pensar que es difícil que la economía china supere a la de Estados Unidos, principalmente por que es poco probable que siga creciendo al ritmo de las últimas décadas y, esto a su vez tiene varias razones. ¿Por qué es probable que China no sea la economía más grande como se pronosticaba?¿Por qué China se está alejando del camino que la sacó de la pobreza?¿Por qué buena parte del resto del mundo ahora desconfía tanto de China?

Siempre he pensado que para ser un 'progre', debes darte el lujo de serlo (en lo que respecta al dinero, claro). No es extraño que tanto "famosillo" levantado de raja, se disfrace de falso justiciero social y, predique lo que no practica.

Primero que todo, creo el nombre del "movimiento" se presta para la burla. El ser amarillo te da una connotación negativa y peyorativa ante la opinión pública. Se que Cristián Warnken tiene la mejor de las intenciones, y en parte comparto varias de sus críticas al proceso constituyente. Sin embargo, pienso que en el fondo si quieren que la nueva constitución sea aprobada. Ellos no dirán abiertamente que puedan apoyar un rechazo en el plebiscito de salida. Por eso no creo que se produzca alguna influencia real en la forma de pensar en la gente. Me parece que el esfuerzo es insuficiente.

Una muestra más de que la Sra. Elisa Loncon está completamente desconectada de la realidad. Ni siquiera fue capaz de entender la crítica a como se está llevando el proceso de la nueva constitución.

META: La Mayor Caída Empresarial de la Historia META es la empresa que está detrás de Facebook, WhatsApp o Instagram. Y se podría decir que ha empezado el año con muy mal pie: Meta ha perdido más de 230.000 millones de dólares de valoración en un solo día tras publicar su informe anual de 2021. ¡Esto es la mayor caída de una empresa estadounidense! Y si has estado atento a las noticias, habrás leído que Facebook podría incluso abandonar Europa. ¿Qué está ocurriendo?¿Por qué Facebook se ha convertido en la oveja negra de Wall Street? Hoy vamos a ver 5 razones por las que META se ha hundido, y por las que su futuro corre peligro. ¡Empezamos!

¿Por qué Ucrania no está en la Unión Europea? Ucrania lleva meses apareciendo en primera plana debido a las tensiones que están surgiendo entre Rusia, la OTAN, Estados Unidos y la propia Ucrania. Sin embargo, no es la primera vez que esto ocurre. A finales de 2013 comenzaron en Ucrania una serie de revueltas contra el gobierno que terminaron con miles de heridos y con más de un centenar de víctimas mortales. A esta serie de revueltas se les conoce como el Euromaidán, ya que las manifestaciones fueron de índole europeísta y comenzaron en el Maidán, que es la icónica plaza de Ucrania donde se encuentra el monumento a su independencia. Además, esta historia terminó con un conflicto militar con Rusia en el Sur y en el Este del país, en la región del Donbás. Finalmente, Rusia se anexionó la península de Crimea, que era territorio ucraniano. Y es esta situación la que nos permite entender la situación actual de Ucrania y por qué no está dentro de la Unión Europea ni la OTAN.

Efemérides: El 18 de febrero de 1943 capturan a líderes de La Rosa Blanca, estudiantes anti-nazis | efemerides-biobiotv | BioBioChile Televisión WWW.BIOBIOCHILE.CL Un hito en la historia del nazismo, pero sobretodo un hito de quienes se opusieron al nazismo. El 18 de... Efemérides: El 18 de febrero de 1943 capturan a líderes de La Rosa Blanca, estudiantes anti-nazis Un hito en la historia del nazismo, pero sobretodo un hito de quienes se opusieron al nazismo. El 18 de febrero de 1943 fueron capturados los líderes De la Rosa Blanca, que fue una organización de estudiantes disidentes que se alzó contra el régimen nazi. La Rosa Blanca estaba liderada por dos hermanos: Hans Scholl y Sophie Scholl. La paradoja es que al igual que varios jóvenes alemanes, en su adolescencia fueron parte de organizaciones nazis, Hans en las juventudes hitlerianas y Sophie en las niñas germanas. Su visión cambió en la época universitaria. La visión central de esta agrupación consistió en la propaganda anti-nazi a través de panfletos mecanografiados dirigidos principalmente a los universitarios. Rapartían cartas anónimas que contenían estos panfletos con direcciones seleccionadas al azar de la línea telefónica, después las cartas eran vaciadas en los buzones de los ferrocarriles. Todos los escritos finalizaban con la frase “Apoya a la resistencia, distribuye este volante” con lo cual se llegó a conformar una verdadera cadena postal. La Rosa Blanca logró diseminar sus escritos por toda Alemania y por parte de Austria. Y fue entonces cuando la GESTAPO puso ojo a este hecho y comenzó a rastrear el origen de los volantes. El 18 de febrero de 1943, el Jefe del Distrito visitó la Universidad de Múnich para comunicar a los estudiantes que los varones inhábiles para la guerra, debían apoyar con otras actividades el frente. En medio del discurso, el nazi se refirió burdamente al rol de las estudiantes mujeres, planteando que lo mejor que podían hacer por Alemania era tener hijos. Los estudiantes reaccionaron indignados y echaron a empujones y patadas a los nazis convirtiendo este hecho en una verdadera catarsis. Recorrieron la ciudad gritando consignas, lanzando panfletos y rayando paredes. Mientras tanto, los hermanos Scholl lanzaron panfletos desde las ventanas de la universidad, sin embargo, fueron identificados por un vecino que simplemente los denunció, la policía rodeó de inmediato el lugar y los detuvo. El final de los hermanos Scholl fue atroz, del régimen nazi quiso dar una lección a la resistencia y el 22 de febrero el tribunal del pueblo de Berlín, los condenó a la guillotina por alta traición.

En torno a una persona extraordinaria: Sophie Scholl PANAMPOST.COM La responsabilidad de cada cual es ineludible por lo que destacamos actitudes de inmenso coraje moral... En torno a una persona extraordinaria: Sophie Scholl Junto a su hermano fundó el movimiento estudiantil de resistencia al nazismo conocido como Rosa Blanca Hay personajes en la historia de la humanidad que merecen recordarse todos los días. En buena parte de las ciudades se descubren múltiples estatuas con generales blandiendo espadas en actitudes nada conciliadoras. Como he dicho antes, a mi gusto, incluso en París, por ejemplo, hay demasiado Napoleón y muy poco Voltaire (para no decir nada de las figuras ecuestres que aparecen por doquier en las plazas latinoamericanas). Paul Johnson, en su obra titulada Napoleón, afirma que buena parte de las ideas estrafalarias de los megalómanos del siglo veinte provienen del bonapartismo y Tolstoi, en el magnífico segundo epílogo de La guerra y la paz, ridiculiza y condena al personaje de marras. En todo caso, no sería mal sustituir a muchos de los guerreros que inundan los lugares públicos de distintos lares por personas extraordinarias que son en verdad los genuinos héroes de la humanidad. Uno de los casos es el de la maravillosa y ejemplar Sophie Scholl sobre la que vuelvo a escribir y que se batió en soledad contra la comparsa criminal de los secuaces y sicarios del hediondo sistema nacional-socialista de Hitler. Fundó junto con su hermano Hans el movimiento estudiantil de resistencia denominado Rosa Blanca a través del cual debatían las diversas maneras de deshacerse del régimen nazi y publicaban artículos y panfletos para ser distribuidos con valentía y perseverancia en diversos medios estudiantiles y no estudiantiles. Una fantochada que hacía de tribunal de justicia presidida por el prototipo de lo antijurídico y el fanatismo mas brutal, de nombre Ronald Freisler, entre otros, condenó a los célebres hermanos a la guillotina, lo cual fue ejecutado el mismo día de la parodia de sentencia judicial, el 22 de febrero de 1943 al efecto de no dar lugar a defensas. Es cierto que la plaza frente a la Universidad de Munich lleva el nombre de Scholl (donde estudiaban esos corajudos hermanos), también hay una calle en Hamburgo (donde operaba una importante filial de la Rosa Blanca) y un colegio en Tübingen con ese glorioso recuerdo. Pero no resulta suficiente. En momentos que surgen indicios y primeros pasos totalitarios de Hitler en distintos países debe tenerse presente más que nunca las luchas y la integridad moral de personas como Sophie Scholl que ponen de manifiesto que no están dispuestas a claudicar ni a negociar los principios de libertad. Hay una producción cinematográfica dirigida por Marc Rothemund, que lleva por título el nombre de esta chica en la que aparecen jugosos diálogos que uno de los forajidos-captores mantiene con ella y, sobre todo, estremece al más curtido cuando Sophie le comenta a su compañera en la celda un sueño que tuvo. En ese sueño estaba con un niño de blanco que ella lograba salvar de diversas peripecias. Ella sucumbía en el sueño y caía al precipicio que se abría en la tierra pero el niño de blanco -los principios que defendía- prevalecían. Una metáfora encantadora que se hizo realidad después de la caída del sistema tan bien ilustrado y resumido por el canalla de Hermann Göring en el Parlamento alemán el 3 de marzo de 1933: “No quiero hacer justicia, quiero eliminar y aniquilar, nada más”. Por más estatuas que se fabriquen para conmemorar las proezas de Sophie Scholl, nunca será suficiente la gratitud que todos las personas de bien le profesan a esa adolescente con la fuerza de un titán. Vayan estas líneas como una muestra de emocionado reconocimiento y tributo a una persona que sacrificó su vida en aras de los principios nobles en los cuales creía y fue ejecutada miserablemente, también con la íntima satisfacción que, tal como anticipó su padre aún destruido por la injusticia, estaba orgulloso de la conducta recta e inclaudicable de sus dos hijos. Las hordas nazis fueron diezmadas en Stalingrado pero como suele ocurrir con los megalómanos esto los enfureció aun más y reprimieron con mayor bestialidad a los disidentes. Joseph Goebbels se prendió del micrófono para vociferar que “La guerra total es la exigencia de la hora. La patria debe permanecer pura e intacta en su totalidad. Nada puede perturbar la situación. Todos deben aprender a prestar atención a la moral de la guerra y atender las justas demandas del pueblo trabajador y combativo. No somos aguafiestas, pero tampoco toleraremos a aquellos que impidan nuestros esfuerzos.” En El idiota moral. La banalidad del mal en el siglo XX Norbert Bilbeny resume el idiotismo moral de los nazis especialmente referido a Hitler, a Himmler (el fundador de las SS y jefe de policía, el que subrayaba » yo no tengo conciencia, Hitler es mi conciencia”), Hess (el secretario de Hilter), Heydrich (quien planeaba los exterminios), el antes mencionado Goebbels (ministro de propaganda, autor del libro La lucha por el poder), Clauberg (ginecólogo obsesionado por los experimentos macabros), Kramer (“la bestia de Belsen”), Krebsbach (el que ordenaba inyectar gasolina en el corazón de deportados), Eichmann (el asesino de “la solución final”) y Mengele (“el ángel de la muerte”) en cuyo contexto Bilbeny destaca en toda su crudeza el patético “gusto por la tortura” y concluye que la responsabilidad es siempre individual por más que pretenda ocultarse en la multitud: “La apatía moral es siempre del individuo, aunque se multiplique por cien mil y adquiera la forma de decreto” y nos informa que “en las cocinas de Auschwitz había un letrero que decía hay un camino hacia la libertad, sus hitos se llaman obediencia, laboriosidad, limpieza y amor a la patria” y también nos dice que el lema de la SS era “mi honor es mi lealtad”…lealtad a la barbarie, no lealtad a valores morales anteriores y superiores a la existencia del gobierno. Por mi parte formulo la siguiente crítica al libro de Bilbeny, algo que resulta desafortunadamente común. Cuando se está frente a monstruos, a “la banalidad del mal” como diría Hanna Arendt, hay a veces la tendencia de calificar a estos sujetos como “enfermos mentales” pero como nos enseña Thomas Szasz en El mito de la enfermedad mental, desde el punto de vista de la patología una enfermedad se concreta en problemas en los tejidos, en las células y en cuerpos pero las ideas no están enfermas. Pueden desde luego estar equivocadas o contradecir la lógica pero no pueden enfermar en el sentido médico de la expresión. Pueden sufrir trastornos en la sinapsis y en los neurotransmisores, problemas químicos en el cerebro todo físico pero no mental, no enfermedad del pensamiento. En este sentido resulta también de provecho la lectura de una de las obras del doctor en medicina Stanton E. Samenow titulada Inside the criminal mind donde explica que su entrenamiento fue en la línea freudiana en cuyo contexto el que hace daño es un enfermo y no un delincuente. Escribe: “Cuando comencé mis trabajos creía que el comportamiento era un síntoma de conflictos enterrados resultado de traumas anteriores. Pensaba que las personas que cometían actos criminales eran víctimas de un desorden psicológico, de un ámbito social opresivo o ambas cosas. Concluía de mi trabajo que el crimen era normal, si no una reacción excusable de desesperación y pobreza que pervertían vidas”. Pero escribe Samenow que todo lo tuvo que rever y volver a estudiar cuando tuvo acceso a otros profesores y a una visión radicalmente distinta cuyo aspecto medular reside en la naturaleza del ser humano despojada de visiones que la opacan y degradan. Dice siempre en el libro mencionado que la esencia de esta nueva y valiosa perspectiva “consiste en que el criminal elige cometer crímenes. El crimen reside en la persona en cuestión y es causado por el modo en que piensa, no forzado por su medio ambiente. Los criminales piensan de un modo distinto a como lo hacen las personas responsables. Lo que debe ser cambiado es el modo en el que ofende se ve a sí mismo y al mundo que lo rodea. Enfocar en otros aspectos es equivocado. Encontré que el enfoque convencional psicológico y sociológico sobre el crimen y sus causas es erróneo y contraproductivo porque solo ofrece excusas. De considerar al criminal como víctima pasé a considerarlo victimario que libremente decide su modo de vida […] el tema central es uno de valores.” Sostiene que los criminales aprenden a engañar a sus detractores y a enfatizar en sus desgracias como disfraz para sus fechorías en vista de la percepción absurda y contraproducente que comentamos, a lo que se agrega en algunos medios el “abolicionismo” en materia penal pues se mantiene que el delincuente no es responsable de sus actos debido al determinismo presente en ese razonamiento, en lugar de apuntar al libre albedrío y a los valores de la sociedad libre. Como se ha apuntado, el determinismo considera que los humanos somos solo kilos de protoplasma y por ende encerrados en los nexos causales inherentes a la materia donde no hay libertad. El premio Nobel en medicina Roger Sperry ilustra el desatino del determinismo al consignar que la pretensión de descifrar el código cognitivo por la biología equivale a intentar la interpretación de un mensaje escrito analizando la composición química de la tinta. Por otra parte, en relación con lo anterior, es en verdad un insulto a nuestros ancestros el sostener que la pobreza extrema genera delincuentes pues todos provenimos de las cuevas y la miseria más espeluznante de lo cual no se desprende que descendemos de criminales. Por otra parte, no hay más que ver a barones de la droga o empresarios prebendarios con cuantiosas fortunas que son delincuentes que muchas veces incluso operan con apoyo y estímulo gubernamental. En otros términos, la responsabilidad de cada cual es ineludible por lo que destacamos actitudes de inmenso coraje moral como el de Sophie Scholl y condenamos enfáticamente a los criminales que operan bajo la protección del aparato estatal y en un plano más general a todos los que comenten crímenes, es decir los que atacan los principios medulares de una sociedad civilizada: la vida, la libertad y la propiedad, cualquiera sea su procedencia. Ese es el sentido de la definición de liberalismo que fabriqué hace tiempo y que me halaga sea repetida: “El liberalismo es el respeto irrestricto a los proyectos de vida de otros”, toda lesión al derecho se aparta del respeto irrestricto e invade las autonomías individuales.