Nuevo2020 Publicado 10 ene 2021, 00:31:27 Compartir Publicado 10 ene 2021, 00:31:27 No soy experto en literatura, pero supongo que algunos de estos libros, son a veces mezcla de algunos de estos tres elementos. Al menos, los tres primeros mencionados, ya parecen estar siendo una realidad (o parte de ella). Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 22 sep 2021, 23:20:10 Compartir Publicado 22 sep 2021, 23:20:10 Don @Nuevo2020, yo tengo una copia de los 3 libros que encabezan este top. Es casi una obligación haber leído: "1984"; "Un Mundo Feliz"; y "Farenheit 451". Le recomiendo que lea "El Proceso" de Franz Kafka. llega a ser angustiante, pero no menos real. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Nuevo2020 Publicado 23 sep 2021, 02:41:24 Autor Compartir Publicado 23 sep 2021, 02:41:24 Si, el texto de Kafka lo leí hace tiempo, aunque me impacto más "La metamorfosis". Igualmente el checo tiene un estilo literatura, entre lo fantástico y absurdo, muy particular y recomendable. A propósito de 'absurdo' y pesimismo, me sorprendió hace poco y por segunda lectura: El extranjero (Albert Camus). Me sorprendió y hace poco también nuevamente (algunos capítulos más que otros): Crónicas marcianas. Este libro 'marciano', pese a lo antiguo, está súper bien logrado y entretiene mucho, es clásico. De esa otra trilogía ya leída, "1984", no es mi favorito, pero reconozco su valor de anticipación distópica gigante. Orwell, era como un brujo vidente, a pesar que personalmente no simpatizo con personas que profetizan o dicen tener artes adivinatorias (sobretodo esos que aparecen en la TV). Recomiendo mucho a: "La naranja mecánica" (texto) de Anthony Burgess, que estoy releyendo. Hay mucho libro. Y saludos. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Sexorro2 Publicado 23 sep 2021, 18:24:37 Compartir Publicado 23 sep 2021, 18:24:37 Faltó "París en el siglo XX", en la que Julio Verne imaginó hace 150 años cómo sería la distópica sociedad actual. Y dio en el clavo. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 4 oct 2021, 19:08:45 Compartir Publicado 4 oct 2021, 19:08:45 Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Nuevo2020 Publicado 21 mar 2022, 00:55:09 Autor Compartir Publicado 21 mar 2022, 00:55:09 Al presente tema le añado un subtítulo: " Orwell, 1984 & Putin. " Cada vez más patente y cerca de una realidad distópica, y lo esclarecedor que es la novela orwelliana más famosa. Qué es el doble discurso orwelliano y cómo se aplica en los mensajes de Putin sobre la guerra en Ucrania - BBC News Mundo WWW.BBC.COM Vladimir Putin habla sobre la guerra de Ucrania usando un patrón y, a menudo, sus... Dan ganas de una relectura o tomar el libro "1984" por primera vez, cualquiera de ellas vale. Buena semana. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 21 mar 2022, 20:05:00 Compartir Publicado 21 mar 2022, 20:05:00 Was George Orwell a Socialist or a Libertarian? It's Complicated | Lawrence W. Reed FEE.ORG Orwell's review of "The Road to Serfdom" holds an important clue. ¿George Orwell era socialista o libertario? Es complicado La reseña de 1944 de George Orwell de "Camino de servidumbre" de Hayek es solo una pista de que el otrora socialista era un libertario en ciernes. Cuando Animal Farm de George Orwell se publicó por primera vez el 17 de agosto de 1945, la Segunda Guerra Mundial en Europa había concluido solo tres meses antes. Terminaría en el Pacífico en cuestión de días. Gran Bretaña y los Estados Unidos todavía estaban aliados con la Unión Soviética de Stalin. Escribir cosas desagradables sobre el régimen de Moscú no era políticamente correcto. Por esa misma razón, cuatro editores diferentes rechazaron el libro antes de que Orwell encontrara uno dispuesto a arriesgarse con él (Secker y Warburg). Una novela sobre una rebelión en una granja en la que los animales derrocan a los humanos en nombre del igualitarismo, solo para degenerar en una tiranía sangrienta, apuntaba directamente al “paraíso de los trabajadores” soviético. Por otra razón, el mundo casi se vio privado de Animal Farm por completo. Después de que una bomba alemana impactara en la casa de Orwell en Londres en 1944, temió que el manuscrito se hubiera perdido hasta que afortunadamente lo encontró intacto entre los escombros. Orwell es recordado hoy principalmente por Animal Farm y su pesadilla distópica de 1984. Ambos representan sociedades —una de cuatro patas y otra de dos patas— en las que la verdad y la libertad están encadenadas por un poder concentrado, salpicado cínicamente de buenas intenciones y promesas de igualdad. George Orwell, para su crédito, era un amigo de la libertad de expresión y de prensa y un enemigo implacable del totalitarismo y la censura. Se estremecería si lo acusaras de ser comunista. Pero si lo llamaste socialista, podría agradecerte y luego emitir objeciones a las cosas autoritarias que a los socialistas les gusta hacer. Para aplicar una analogía de los eventos actuales, esto no está muy lejos de que alguien declare: "No me gusta COVID, pero estoy bien con su variante Delta". En otras palabras, Orwell nunca se atrevió a apreciar completamente este hecho histórico: concentrar el poder por cualquier motivo es inherentemente peligroso. Es seductora y corruptora. No se vuelve inofensivo por el voto de la mayoría o por la retórica grandilocuente de sus practicantes. Hasta su prematura muerte por tuberculosis a los 46 años en 1950, Orwell nunca repudió su afecto personal por el “socialismo democrático”. Esa es otra forma de decir que no vio que en la práctica, la segunda palabra (socialismo) siempre estará en guerra con la primera (democrático), porque eso es lo que hace el poder concentrado por su propia naturaleza. ¿Cuántas veces más debemos ser testigos de que los socialistas llegan al poder por el proceso democrático y luego se aferran al poder por medios no democráticos? La historia latinoamericana está llena de tales ejemplos, desde Hugo Chávez y Nicolás Maduro en Venezuela hasta Daniel Ortega en Nicaragua. Y no olviden que en Europa, el nacionalsocialista Adolf Hitler compitió en elecciones hasta que llegó a la cima y decidió que las elecciones eran una molestia. Aquí en los Estados Unidos, no es casualidad que los mismos “socialistas democráticos” que piden igualdad económica y muchas “cosas gratis” del gobierno también estén aliados con la cultura de cancelación que busca callar a la gente. Algunos podrían decir que Orwell fue ingenuo en este sentido; Prefiero verlo como un trabajo en progreso, como un hombre de honestidad e integridad básicas que tarde o temprano estaba obligado a sumar dos y dos. Una señal de que estaba haciendo progresos intelectuales en ese sentido es este pasaje de su reseña de 1944 de Camino de servidumbre de FA Hayek: La tesis del profesor Hayek es que el socialismo conduce inevitablemente al despotismo, y que en Alemania los nazis pudieron triunfar porque los socialistas ya habían hecho la mayor parte del trabajo por ellos, especialmente el trabajo intelectual de debilitar el deseo de libertad. Al poner toda la vida bajo el control del Estado, el socialismo necesariamente da poder a un círculo interno de burócratas, que en casi todos los casos serán hombres que quieren el poder por sí mismo y no se detendrán ante nada para retenerlo. Gran Bretaña, dice, ahora va por el mismo camino que Alemania, con la intelectualidad de izquierda a la cabeza y el Partido Conservador en un buen segundo lugar. La única salvación está en volver a una economía no planificada, libre competencia y énfasis en la libertad más que en la seguridad. En la parte negativa de la tesis del profesor Hayek hay mucho de verdad. Si hubiera vivido otros 30 años, Orwell habría visto al socialismo democrático paralizar a su propia Gran Bretaña en el estado de "hombre enfermo de Europa", necesitando la revolución de Thatcher que la deshizo parcialmente. En su ensayo de 2016 para FEE, “La atracción fatal de Orwell hacia el socialismo democrático”, Joey Clark señala que “George Orwell no es leído hoy por sus ideas económicas. No, es leído por sus agudos instintos morales y su integridad intelectual”. Si hubiera vivido solo una década más, creo que Orwell bien podría haberse convertido en un libertario muy reflexivo. Con la esperanza de que una sociedad socialista pudiera ser libre y democrática y seguir siéndolo, era un pensador de deseos que solo necesitaba un poco más de tiempo para crecer y ser real. Poseía la integridad central, creo, que eventualmente lo habría puesto en el camino correcto. Como uno podría imaginarse de un hombre con creencias contradictorias, Orwell produjo algunas ideas que un socialista podría adoptar y otras que un no socialista podría respaldar. Fue mucho más elocuente al expresar esto último, tal vez indicando que una honestidad intelectual latente brillaba a través de la niebla. Comparto algunas de esas ideas con los lectores aquí. Mientras los examina, pregúntese: “Si un hombre pudiera escribir tal sabiduría, ¿no era solo cuestión de tiempo y pensamiento antes de que abrazara la libertad, el gobierno limitado y los mercados libres?” La forma más efectiva de destruir a las personas es negar y borrar su propia comprensión de su historia. ____ Estas personas no ven que si fomentas los métodos totalitarios, puede llegar el momento en que se utilicen en tu contra en lugar de a tu favor. ___ Además de esto, está la horrible, la realmente inquietante, prevalencia de chiflados dondequiera que se reúnan los socialistas. A veces uno tiene la impresión de que las meras palabras 'Socialismo' y 'Comunismo' atraen hacia ellos con fuerza magnética a todos los bebedores de jugos de frutas, nudistas, que usan sandalias, maníacos sexuales, cuáqueros, curanderos de 'Nature Cure', pacifistas y feministas en Inglaterra. ___ Uno casi llega a la cínica conclusión de que los hombres sólo son decentes cuando no tienen poder. _____ Es muy posible que estemos descendiendo a una era en la que dos más dos serán cinco cuando el Líder lo diga. _____ [H]ay algo mal con un régimen que requiere una pirámide de cadáveres cada pocos años. _____ La verdadera división no es entre conservadores y revolucionarios sino entre autoritarios y libertarios. _____ Si la libertad significa algo, es el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír. _____ Las amenazas a la libertad de expresión, escritura y acción, aunque a menudo son triviales por sí solas, tienen un efecto acumulativo y, a menos que se controlen, conducen a una falta general de respeto por los derechos de los ciudadanos. ____ Sin embargo, siempre discrepo cuando la gente termina diciendo que solo podemos combatir el comunismo, el fascismo o lo que sea si desarrollamos un fanatismo igual. Me parece que se vence al fanático precisamente no siendo fanático uno mismo, sino por el contrario usando la propia inteligencia. _____ Lo que se necesita es el derecho a imprimir lo que uno cree que es verdad, sin tener que temer intimidaciones o chantajes de ningún lado. _____ Recuerda que la deshonestidad y la cobardía siempre tienen que pagarse. No imagines que durante años puedes convertirte en el propagandista chupabotas del régimen soviético, o de cualquier otro régimen, y luego volver repentinamente a la decencia mental. Una vez puta, siempre puta. _____ Un estado totalitario es, en efecto, una teocracia, y su casta gobernante, para mantener su posición, debe considerarse infalible. Pero como, en la práctica, nadie es infalible, con frecuencia es necesario reorganizar los hechos pasados para demostrar que tal o cual error no se cometió, o que tal o cual triunfo imaginario realmente sucedió. Entonces, nuevamente, cada cambio importante en la política exige un cambio correspondiente de doctrina y una revalorización de figuras históricas prominentes. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 23 mar 2022, 17:22:03 Compartir Publicado 23 mar 2022, 17:22:03 No me gustan los top, pero, en esta oportunidad, vale la pena compartir este material del profesor Fernando Fuentes Pinzón aka El Picalibro. En el vídeo se menciona a "París en el siglo XX" de Jules Verne. He intentado buscar esta obra en diferentes librerías, pero no hay caso, no la encuentro. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Gran Guru Publicado 23 mar 2022, 22:36:39 Compartir Publicado 23 mar 2022, 22:36:39 El 21-03-2022 a las 17:05, Chronos88 dijo: Was George Orwell a Socialist or a Libertarian? It's Complicated | Lawrence W. Reed FEE.ORG Orwell's review of "The Road to Serfdom" holds an important clue. ¿George Orwell era socialista o libertario? Es complicado La reseña de 1944 de George Orwell de "Camino de servidumbre" de Hayek es solo una pista de que el otrora socialista era un libertario en ciernes. Cuando Animal Farm de George Orwell se publicó por primera vez el 17 de agosto de 1945, la Segunda Guerra Mundial en Europa había concluido solo tres meses antes. Terminaría en el Pacífico en cuestión de días. Gran Bretaña y los Estados Unidos todavía estaban aliados con la Unión Soviética de Stalin. Escribir cosas desagradables sobre el régimen de Moscú no era políticamente correcto. Por esa misma razón, cuatro editores diferentes rechazaron el libro antes de que Orwell encontrara uno dispuesto a arriesgarse con él (Secker y Warburg). Una novela sobre una rebelión en una granja en la que los animales derrocan a los humanos en nombre del igualitarismo, solo para degenerar en una tiranía sangrienta, apuntaba directamente al “paraíso de los trabajadores” soviético. Por otra razón, el mundo casi se vio privado de Animal Farm por completo. Después de que una bomba alemana impactara en la casa de Orwell en Londres en 1944, temió que el manuscrito se hubiera perdido hasta que afortunadamente lo encontró intacto entre los escombros. Orwell es recordado hoy principalmente por Animal Farm y su pesadilla distópica de 1984. Ambos representan sociedades —una de cuatro patas y otra de dos patas— en las que la verdad y la libertad están encadenadas por un poder concentrado, salpicado cínicamente de buenas intenciones y promesas de igualdad. George Orwell, para su crédito, era un amigo de la libertad de expresión y de prensa y un enemigo implacable del totalitarismo y la censura. Se estremecería si lo acusaras de ser comunista. Pero si lo llamaste socialista, podría agradecerte y luego emitir objeciones a las cosas autoritarias que a los socialistas les gusta hacer. Para aplicar una analogía de los eventos actuales, esto no está muy lejos de que alguien declare: "No me gusta COVID, pero estoy bien con su variante Delta". En otras palabras, Orwell nunca se atrevió a apreciar completamente este hecho histórico: concentrar el poder por cualquier motivo es inherentemente peligroso. Es seductora y corruptora. No se vuelve inofensivo por el voto de la mayoría o por la retórica grandilocuente de sus practicantes. Hasta su prematura muerte por tuberculosis a los 46 años en 1950, Orwell nunca repudió su afecto personal por el “socialismo democrático”. Esa es otra forma de decir que no vio que en la práctica, la segunda palabra (socialismo) siempre estará en guerra con la primera (democrático), porque eso es lo que hace el poder concentrado por su propia naturaleza. ¿Cuántas veces más debemos ser testigos de que los socialistas llegan al poder por el proceso democrático y luego se aferran al poder por medios no democráticos? La historia latinoamericana está llena de tales ejemplos, desde Hugo Chávez y Nicolás Maduro en Venezuela hasta Daniel Ortega en Nicaragua. Y no olviden que en Europa, el nacionalsocialista Adolf Hitler compitió en elecciones hasta que llegó a la cima y decidió que las elecciones eran una molestia. Aquí en los Estados Unidos, no es casualidad que los mismos “socialistas democráticos” que piden igualdad económica y muchas “cosas gratis” del gobierno también estén aliados con la cultura de cancelación que busca callar a la gente. Algunos podrían decir que Orwell fue ingenuo en este sentido; Prefiero verlo como un trabajo en progreso, como un hombre de honestidad e integridad básicas que tarde o temprano estaba obligado a sumar dos y dos. Una señal de que estaba haciendo progresos intelectuales en ese sentido es este pasaje de su reseña de 1944 de Camino de servidumbre de FA Hayek: La tesis del profesor Hayek es que el socialismo conduce inevitablemente al despotismo, y que en Alemania los nazis pudieron triunfar porque los socialistas ya habían hecho la mayor parte del trabajo por ellos, especialmente el trabajo intelectual de debilitar el deseo de libertad. Al poner toda la vida bajo el control del Estado, el socialismo necesariamente da poder a un círculo interno de burócratas, que en casi todos los casos serán hombres que quieren el poder por sí mismo y no se detendrán ante nada para retenerlo. Gran Bretaña, dice, ahora va por el mismo camino que Alemania, con la intelectualidad de izquierda a la cabeza y el Partido Conservador en un buen segundo lugar. La única salvación está en volver a una economía no planificada, libre competencia y énfasis en la libertad más que en la seguridad. En la parte negativa de la tesis del profesor Hayek hay mucho de verdad. Si hubiera vivido otros 30 años, Orwell habría visto al socialismo democrático paralizar a su propia Gran Bretaña en el estado de "hombre enfermo de Europa", necesitando la revolución de Thatcher que la deshizo parcialmente. En su ensayo de 2016 para FEE, “La atracción fatal de Orwell hacia el socialismo democrático”, Joey Clark señala que “George Orwell no es leído hoy por sus ideas económicas. No, es leído por sus agudos instintos morales y su integridad intelectual”. Si hubiera vivido solo una década más, creo que Orwell bien podría haberse convertido en un libertario muy reflexivo. Con la esperanza de que una sociedad socialista pudiera ser libre y democrática y seguir siéndolo, era un pensador de deseos que solo necesitaba un poco más de tiempo para crecer y ser real. Poseía la integridad central, creo, que eventualmente lo habría puesto en el camino correcto. Como uno podría imaginarse de un hombre con creencias contradictorias, Orwell produjo algunas ideas que un socialista podría adoptar y otras que un no socialista podría respaldar. Fue mucho más elocuente al expresar esto último, tal vez indicando que una honestidad intelectual latente brillaba a través de la niebla. Comparto algunas de esas ideas con los lectores aquí. Mientras los examina, pregúntese: “Si un hombre pudiera escribir tal sabiduría, ¿no era solo cuestión de tiempo y pensamiento antes de que abrazara la libertad, el gobierno limitado y los mercados libres?” La forma más efectiva de destruir a las personas es negar y borrar su propia comprensión de su historia. ____ Estas personas no ven que si fomentas los métodos totalitarios, puede llegar el momento en que se utilicen en tu contra en lugar de a tu favor. ___ Además de esto, está la horrible, la realmente inquietante, prevalencia de chiflados dondequiera que se reúnan los socialistas. A veces uno tiene la impresión de que las meras palabras 'Socialismo' y 'Comunismo' atraen hacia ellos con fuerza magnética a todos los bebedores de jugos de frutas, nudistas, que usan sandalias, maníacos sexuales, cuáqueros, curanderos de 'Nature Cure', pacifistas y feministas en Inglaterra. ___ Uno casi llega a la cínica conclusión de que los hombres sólo son decentes cuando no tienen poder. _____ Es muy posible que estemos descendiendo a una era en la que dos más dos serán cinco cuando el Líder lo diga. _____ [H]ay algo mal con un régimen que requiere una pirámide de cadáveres cada pocos años. _____ La verdadera división no es entre conservadores y revolucionarios sino entre autoritarios y libertarios. _____ Si la libertad significa algo, es el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír. _____ Las amenazas a la libertad de expresión, escritura y acción, aunque a menudo son triviales por sí solas, tienen un efecto acumulativo y, a menos que se controlen, conducen a una falta general de respeto por los derechos de los ciudadanos. ____ Sin embargo, siempre discrepo cuando la gente termina diciendo que solo podemos combatir el comunismo, el fascismo o lo que sea si desarrollamos un fanatismo igual. Me parece que se vence al fanático precisamente no siendo fanático uno mismo, sino por el contrario usando la propia inteligencia. _____ Lo que se necesita es el derecho a imprimir lo que uno cree que es verdad, sin tener que temer intimidaciones o chantajes de ningún lado. _____ Recuerda que la deshonestidad y la cobardía siempre tienen que pagarse. No imagines que durante años puedes convertirte en el propagandista chupabotas del régimen soviético, o de cualquier otro régimen, y luego volver repentinamente a la decencia mental. Una vez puta, siempre puta. _____ Un estado totalitario es, en efecto, una teocracia, y su casta gobernante, para mantener su posición, debe considerarse infalible. Pero como, en la práctica, nadie es infalible, con frecuencia es necesario reorganizar los hechos pasados para demostrar que tal o cual error no se cometió, o que tal o cual triunfo imaginario realmente sucedió. Entonces, nuevamente, cada cambio importante en la política exige un cambio correspondiente de doctrina y una revalorización de figuras históricas prominentes. Saludos estimado. De antemano te ofrezco disculpas. Porque me enrede bastante con tu post, aunque no puedo negar que es un tema muy interesante. Entiendo tu concepto de el comunismo y el socialismo, así como el rechazo al fascismo. Pero extrañe algún párrafo en relación al capitalismo y sus consecuencias en la sociedad y el equilibrio del poder. Saludos Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 23 mar 2022, 23:32:52 Compartir Publicado 23 mar 2022, 23:32:52 Hace 49 minutos , Gran Guru dijo: Entiendo tu concepto de el comunismo y el socialismo, así como el rechazo al fascismo Ese concepto no es mío, es del profesor Lawrence W. Reed quien fue el que escribió el artículo. Hace 52 minutos , Gran Guru dijo: al capitalismo y sus consecuencias en la sociedad y el equilibrio del poder. Ese tema deberías abordarlo tú mismo, ya que eso lo estás agregando de forma adicional al tema. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Gran Guru Publicado 23 mar 2022, 23:49:14 Compartir Publicado 23 mar 2022, 23:49:14 Hace 15 minutos , Chronos88 dijo: Ese concepto no es mío, es del profesor Lawrence W. Reed quien fue el que escribió el artículo. Ese tema deberías abordarlo tú mismo, ya que eso lo estás agregando de forma adicional al tema. Hola estimado. No estoy seguro que de para un tema, pero igual lo voy a crear. Saludos cordiales. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 17 may 2022, 21:24:32 Compartir Publicado 17 may 2022, 21:24:32 (editado) Aldous Huxley nos previno ante una Tercera Guerra Mundial atómica THECONVERSATION.COM Dieciséis años después de publicar la distopía ‘Un mundo feliz’, el novelista Aldous Huxley retrató un mundo... Aldous Huxley nos previno ante una Tercera Guerra Mundial atómica Cuando Aldous Huxley publica su novela Un mundo feliz en febrero de 1932, la obra le consagra como uno de los referentes intelectuales del siglo XX. Dieciséis años después, en agosto de 1948, escribe otra novela distópica, Mono y esencia. El libro sale a la venta en pleno telón de acero, con el mundo dividido en dos irreconciliables grandes bloques geopolíticos –la Unión Soviética y los gobiernos de Occidente– y enfrentándose a la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial librada con armamento nuclear. Aldous Huxley - Wikipedia, la enciclopedia libre ES.WIKIPEDIA.ORG Un mundo feliz - Wikipedia, la enciclopedia libre ES.WIKIPEDIA.ORG Mono y esencia - Ediciones Cátedra WWW.CATEDRA.COM Ediciones Cátedra, Mono y esencia consta de dos partes bien diferenciadas. La primera se sitúa en... El escenario posapocalíptico La absoluta desconfianza de Huxley en la deriva que toman los ideales, los nacionalismos y el progreso científico de mediados del siglo XX le lleva, con fundado temor, a dar un paso más allá. El autor no espera a que se desencadene un holocausto nuclear, sino que pasa directamente a visionar y predecir el posapocalíptico escenario que le sucede. Contra todo pronóstico, el resultado, el reino de Belial en el sur de California en el año 2108, no provoca la fuerte repercusión que en el lector había causado la científicamente edulcorada civilización del Estado Mundial. Desde su publicación hasta nuestros días, una de las cuestiones que sigue creando mayor expectación entre la crítica es encontrarle explicación a la especie de limbo literario en que cae la obra. Ni siquiera la apuesta de Huxley por un novedoso estilo narrativo, donde se construye la argumentación desde el lenguaje propiamente cinematográfico, fue suficiente para ser tratada como tema de estudio desde una perspectiva puramente semiótica. La razón parece evidente: la fuerte repercusión literaria de Un mundo feliz y la proximidad temporal de 1984 de George Orwell destinan y condenan a Mono y esencia a convertirse en uno de los grandes «clásicos olvidados» de nuestra era contemporánea. 1984 (novela) - Wikipedia, la enciclopedia libre ES.WIKIPEDIA.ORG George Orwell - Wikipedia, la enciclopedia libre ES.WIKIPEDIA.ORG En nuestros días, la amenaza de una Tercera Guerra Mundial pasada por bombas atómicas, con un Putin que mantiene en jaque a la población mundial, vuelve a convertir el “terror nuclear” en una de las causas de mayor preocupación en nuestra sociedad occidental. Por tanto, es oportuno rescatar el mensaje visionario que Huxley ofrece a la humanidad en 1948 con Mono y esencia: existe la posibilidad de que una inesperada guerra librada con armamento nuclear destruya la civilización tal y como la entendemos y nos acabe reduciendo a una especie de humano-bestia ya incapaz de volver a erigir la humanidad. Teniendo en cuenta la importancia que el fundamentalismo religioso y político adquieren en la pseudocivilización representada en la novela, el lector se encuentra ahora ante una inmejorable oportunidad de leer y reinterpretar esta seria advertencia sobre nuestro futuro más inmediato. En la ficción, el ser humano se ve instado a elegir entre uno de estos dos escenarios de la novela: • Como dicen en el libro: «Hablar de paz para acabar con la guerra, o hablar de democracia independiente». • O dejarnos degradar como humanos hasta el punto de convertirnos en simples bestias adocenadas y guiadas por la versión más tétrica de la política, con independencia de ideologías. Recepción en español En Mono y esencia, un abatido modelo social adopta la fórmula de Estado: «Miedo a las instituciones, demostrablemente fatales, por las que, en nuestra lealtad suicida, estamos dispuestos a matar y morir». Para nuestra suerte y desgracia, su mensaje visionario está a día de hoy más vigente que nunca. Si a principios de los cincuenta la advertencia de la novela fue eclipsada por la infatigable y cruenta mirada del Gran Hermano de Orwell y por el Gran Estado de Un mundo feliz, en nuestros días encuentra una casi exacta reproducción precisamente en el monstruoso orden mundial que Rusia pretende imponer a cualquier precio. La tímida repercusión de Mono y esencia en el panorama literario anglosajón podría haber retrasado su edición en español. Esto, por fortuna, no sucedió, gracias a la incondicional seguidora y amiga de Huxley, la escritora y editora argentina Victoria Ocampo. Ella fue quien impulsó la primera edición de Mono y esencia en español en 1951, apenas dos años después de la edición inglesa. La traducción entonces corrió a cargo del escritor y traductor catalán, exiliado en Argentina, Cèsar August Jordana (1893-1958). Cèsar August Jordana - Wikipedia, la enciclopedia libre ES.WIKIPEDIA.ORG La última edición de Mono y esencia, de cuya edición y traducción me he encargado, la ofrece la editorial Cátedra en el año 2017, e incluye un exhaustivo estudio preliminar sobre la obra, con abundantes notas textuales y una traducción que reinterpreta las voces, los mensajes hipnopédicos y los registros del texto original inglés en su adaptación al español. Aldous Huxley, con esta alegórica fábula moral de nuestro tiempo, nos recuerda que «gracias a las palabras hemos podido superar a las bestias; y gracias a las palabras, a menudo nos hemos puesto al nivel de los demonios». Adonis and the Alphabet BOOKS.GOOGLE.ES Esperemos que Mono y esencia nunca salte de la ficción a la realidad y siga siendo esa lectura necesaria y oportuna que nos invita a una reflexión serena para aprender a reconocer, y así frenar, “con las palabras” y no con la guerra, los demonios que merodean por la naturaleza humana. Quedémonos con la reflexión que el autor de otra gran distopía, La naranja mecánica, Anthony Burgess, realizase en su día sobre Mono y esencia: “Novelas como ‘Mono y esencia’ parecen, ahora más que nunca, productos de su tiempo (PosHiroshima), bastante anacrónicas. Pero esta es Huxliana, inteligente, brutal, reflexiva, original, y su línea argumental cautiva nuestra mente… Es una visión nauseabunda de un futuro más que posible… El hombre nuclear ha revertido en el simio”. Anthony Burgess - Wikipedia EN.WIKIPEDIA.ORG Ninety-nine Novels - Wikipedia EN.WIKIPEDIA.ORG Editado 17 may 2022, 21:25:03 por Chronos88 Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 3 ago 2022, 03:08:29 Compartir Publicado 3 ago 2022, 03:08:29 Prisons of Pleasure Or Pain: Huxley’s “Brave New World” vs. Orwell’s “1984” WWW.TECHNOCRACY.NEWS The scientific dictatorship of Technocracy will be a blend of pleasure and pain, like combining... Prisiones del placer o del dolor: “Brave New World” de Huxley vs. “1984” de Orwell La tecnocracia será una mezcla de placer y dolor, como combinar Soma de Brave New World con INSOC de 1984. Puedes relajarte con tu estabilizador del estado de ánimo o que te lo nieguen y luego te castiguen por pasarte de la raya. Definición de UTOPÍA 1: un lugar imaginario e indefinidamente remoto 2: un lugar de perfección ideal, especialmente en las leyes, el gobierno y las condiciones sociales 3: un esquema poco práctico para la mejora social Definición de DISTOPÍA 1: un lugar imaginario donde las personas llevan vidas deshumanizadas y, a menudo, temerosas 2: literatura: antiutopía Muchos estadounidenses hoy en día muy posiblemente considerarían el "Brave New World" de Aldous Huxley como una especie de utopía con sus drogas ilimitadas, sexo libre de culpa, entretenimiento perpetuo y una sociedad diseñada genéticamente para lograr la máxima eficiencia económica y armonía social. Por el contrario, la mayoría de la gente libre de hoy vería el “1984” de Orwell como una pesadilla distópica, y se estremecería al contemplar la aterradora existencia bajo el puño de hierro del “Gran Hermano”; el ubicuo mascarón de proa de un gobierno perfectamente totalitario. Aunque ambos eran de ascendencia británica, Huxley era nueve años mayor que Orwell y publicó Brave New World en 1932, diecisiete años antes de que se publicara 1984 en 1949. Ambos libros son ampliamente considerados clásicos y están incluidos en las diez mejores novelas de Modern Library del siglo veinte. Modern Library 100 Best Novels - Wikipedia EN.WIKIPEDIA.ORG Nuevo mundo valiente Aldous Huxley nació de padres académicos y era nieto de Thomas Henry Huxley, un famoso biólogo y entusiasta defensor de la Teoría de la Evolución de Darwin, conocido como el “Bulldog de Darwin”. El propio padre de Huxley tenía un laboratorio botánico bien equipado donde el joven Aldous comenzó su educación. Dado el aprecio de la familia Huxley por la ciencia, tiene mucho sentido que Brave New World comenzara en lo que se llama el "Centro de incubación y acondicionamiento del centro de Londres", donde los seres humanos son criados artificialmente y predestinados genéticamente en cinco castas sociales que consisten en: Alpha, Beta, Gamma, Delta y Épsilon. Inicialmente, la historia se centra en Bernard Marx, quien es un psicólogo Alpha Plus ligeramente defectuoso genéticamente con un complejo de inferioridad debido a su baja estatura. Sin embargo, al final de la novela, el protagonista se convierte en un niño llamado "John the Savage", que es el hijo bastardo del "Director del criadero del centro de Londres", y una dama llamada Linda, que naturalmente dio a luz a John en una remota ciudad estadounidense. Reservación india. Cuando Bernard descubre las verdaderas identidades de John y Linda, se las arregla para llevarlos de regreso a Londres para aprovechar su posición con el padre biológico de John, el Director del Criadero. Bernard está enamorado de una hermosa técnica de fetos llamada Lenina Crowne, quien, al conocer a John the Savage, cae locamente en la lujuria. Lenina es una chica que disfruta de múltiples amantes porque, en Brave New World, "todos pertenecen a todos". En otras palabras, se alienta la promiscuidad sexual como una especie de "válvula de alivio de presión" social diseñada para desalentar emociones negativas como los celos y la envidia. John the Savage, sin embargo, reprime su atracción sexual por Lenina porque la considera una puta. Eventualmente, la represión sexual de John contribuye a que ataque violentamente a algunos niños de la casta Delta que esperaban en fila para su “Soma”, una droga que altera el estado de ánimo; y el estallido hace que tanto Bernard como John sean llevados ante el poderoso Mustapha Mond, quien es uno de los diez controladores mundiales. Se produce un debate entre John y el Sr. Mond, quien le explica al Salvaje que una sociedad estable requiere la supresión controlada de la ciencia, la religión y el arte. John, que es un ávido admirador de William Shakespeare, argumenta que no vale la pena vivir la vida humana sin estas cosas. En Brave New World, el Estado logra un equilibrio armónico a través de la paridad económica de producción y consumo mientras utiliza la eugenesia como medio para contrarrestar la vida y la muerte de los ciudadanos. La tecnología se emplea como un medio de control en lugar de cualquier búsqueda de la verdad científica o espiritual; ya que estos son considerados una amenaza al orden establecido. Las personas son clonadas en criaderos de acuerdo con las necesidades del Estado y entrenadas en la obediencia a través de la “Hipnopedia”, o enseñanza del sueño. La felicidad se valora por encima de la dignidad y la moralidad, y las emociones se regulan mediante el uso de la droga Soma, en medio de entretenimiento constante que incluye juegos superficiales y lugares de realidad virtual llamados "feelies". Aunque no hay Dios ni religión per se, en Brave New World, Henry Ford es canonizado en lugar de una deidad como testimonio de la eficiencia corporativa, la producción en cadena y el consumismo desenfrenado. 1984 Al igual que Huxley, George Orwell también imaginó un futuro en el que el gobierno supervisaría y controlaría todos los aspectos de la vida humana; sin embargo, el mundo es mucho más aterrador en 1984. De hecho, Orwell se ofreció como voluntario y luchó en la Guerra Civil Española en 1936 antes de ser herido por la bala de un francotirador en mayo de 1937; fue allí donde presenció, de primera mano, la espantosa barbarie del fascismo político. Además, previamente observó el ascenso de Iósif Stalin en la Unión Soviética y, más tarde, de Adolf Hitler en Alemania. A su vez, Orwell publicó Animal Farm en 1945 y cuatro años después, su novela 1984, como advertencias literarias a la humanidad. La ambientación de 1984 tiene lugar en una Gran Bretaña futurista y postapocalíptica que, en ese momento, formaba parte de “Oceanía”; uno de los tres superestados mundiales, todos involucrados en una guerra interminable. El protagonista de la novela es Winston Smith, un miembro de clase media del Partido Exterior de INGSOC, un régimen totalitario dirigido por el testaferro conocido sólo como “Gran Hermano”. Winston trabaja en el Departamento de Registros del "Ministerio de la Verdad", donde revisa la historia en nombre del Partido mientras está bajo vigilancia constante tanto en el trabajo como en el hogar. Donde quiera que vaya; hay carteles con una foto del líder del partido y las palabras: “EL GRAN HERMANO TE ESTÁ MIRANDO”. En un acto de rebelión, Winston adquiere un diario y comienza a registrar lo que Gran Hermano y el partido INGSOC etiquetarían como “crimenpensamiento” y “crimen mental”. Eventualmente, Winston conoce y se enamora de una hermosa compañera de trabajo llamada Julia, y se involucran en lo que creen que es una aventura secreta en la que tienen sexo ilícito como una forma de rebelión política. En 1984, a los miembros del Partido que viven en Oceanía les lavan el cerebro para tener relaciones sexuales sólo para la procreación y es así como la represión sexual se canaliza en entusiasmo por el Estado. Bajo la amenaza de detección por parte de la “Policía del Pensamiento”, tortura e incluso “vaporización”, que eliminaría hasta el último vestigio de prueba de su existencia, Winston persiste en su rebelión contra el Partido con cierto fatalismo. De hecho, justo antes de que él y Julia sean capturados por los militantes autoritarios del Partido INGSOC, Winston le dijo a Julia "somos los muertos"; a lo que ella le respondió las mismas palabras. A lo largo de la oscura narrativa de Orwell, se exploran varios temas, como la “nueva lengua”, que es un lenguaje de control mental; la aterradora tiranía del totalitarismo; revisionismo histórico; tortura y manipulación psicológica. El control carcelario del Partido INGSOC y la invasión total de la privacidad individual es tal que la propia expresión facial de un ciudadano podría traicionar su deslealtad interna hacia el Partido a través de lo que Orwell denominó “cara de crimen”: Tu peor enemigo, reflexionó, era tu propio sistema nervioso. En cualquier momento la tensión dentro de ti podía traducirse en algún síntoma visible. – Winston Smith, 1984, parte 1, capítulo 6 Orwell fue casi profético al describir la proliferación de dispositivos de escucha tanto en entornos públicos como privados, así como "telepantallas", que simultáneamente transmiten propaganda mientras transmiten videos en vivo a los observadores del Partido. En la escalofriante historia de Orwell, el libre albedrío y la individualidad se sacrifican a las demandas extremas del colectivismo y en deferencia al control total de la sociedad por parte de un gobierno autoritario. Comparado y Contrastado Tanto en Brave New World como en 1984, se abordan temas comunes que incluyen el gobierno, la ortodoxia, la jerarquía social, la economía, el amor, el sexo y el poder. Ambos libros retratan la propaganda como una herramienta necesaria del gobierno para moldear las mentes colectivas de la ciudadanía dentro de cada sociedad respectiva y hacia los objetivos específicos del estado; a saber, estabilidad y continuidad. En Brave New World, las "Oficinas de Propaganda" compartían un edificio con la "Facultad de Ingeniería Emocional" y todos los medios de comunicación, incluidos la radio, la televisión y los periódicos. Gran parte del lavado de cerebro de los ciudadanos en el mundo de Huxley incluía mensajes para permanecer dentro de sus castas predeterminadas genéticamente o alentar el uso diario de la droga, Soma, para anestesiar la agitación emocional: un gramo a tiempo ahorra nueve Un gramo es mejor que un maldito Un centímetro cúbico cura diez sentimientos sombríos Cuando el individuo siente, la comunidad tambalea. El “Ministerio de la Verdad”, en 1984, también conocido como “minitrue” en neolengua , sirvió como máquina de propaganda para el Gran Hermano y el régimen del INGSOC. Aunque su objetivo principal era reescribir la historia para realinearla con la doctrina del Partido y hacer que el Partido pareciera infalible, el Ministerio de la Verdad también promovió la histeria bélica para unir a los ciudadanos de Oceanía mientras transmitía mensajes simples diseñados para desalentar cualquier autodeterminación o pensamiento autónomo. Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado. La guerra es paz libertad es esclavitud ignorancia es fuerza Considerando que los ciudadanos de Brave New World usaron la droga Soma y distracciones materiales superficiales para vencer cualquier deseo de conocimiento real o verdad; el “agujero de la memoria” en 1984 era un conducto conectado a un incinerador y servía como mecanismo por el cual el Ministerio de la Verdad aboliría los archivos históricos como si nunca hubieran existido. En otras palabras, la verdad no era importante para los ciudadanos de Brave New World y fue rescindida sumariamente del reino de 1984. Además, con el fin de llenar adicionalmente la existencia vacía de aquellos que viven en Brave New World, Huxley imaginó a un personaje llamado Helmholtz Watson como un creador de frases hipnopédicas diseñadas para llenar el vacío mental y emocional dejado por el conocimiento: Los niños alfa visten de gris. Trabajan mucho más que nosotros, porque son terriblemente inteligentes. Estoy muy contento de ser un Beta, porque no trabajo tan duro. Y entonces somos mucho mejores que los Gammas y Deltas. Los gammas son estúpidos. Todos visten de verde y los niños de Delta visten de color caqui. Oh no, no quiero jugar con los niños Delta. Y los Epsilons son aún peores. Son demasiado estúpidos para poder leer o escribir. Además, visten de negro, que es un color bestial. Estoy tan contenta de ser una Beta. – BNW, Capítulo 2, pág. 27 En 1984, sin embargo, Orwell concibió un personaje llamado Syme, que era un entusiasta redactor del lenguaje en neolengua: Es una cosa hermosa, la destrucción de las palabras. ¿No ves que todo el objetivo de la neolengua es reducir el alcance del pensamiento? Al final haremos que el crimen mental sea literalmente imposible, porque no habrá palabras para expresarlo. Cada concepto que pueda ser necesario se expresará exactamente con una palabra, con su significado rígidamente definido y todos sus significados subsidiarios borrados y olvidados. – Syme, 1984, parte 1, capítulo 5 En Brave New World, Helmholtz Watson trabajó para llenar la mente de las personas con mensajes hipnóticos. En 1984, Syme se esforzó por eliminar palabras del idioma inglés para eliminar lo que el Partido consideraba "crimen mental". Aunque las metodologías variaban, el control mental prevalecía en los mundos ficticios de Huxley y Orwell. Las jerarquías sociales también estuvieron presentes en ambas novelas futuristas. Los ciudadanos de Brave New World estaban formados por la casta Alfa, que ocupaba los puestos más altos del estado mundial, y Betas, a quienes se les permitía interactuar con los Alfas. Se consideraba que los Gamma tenían una inteligencia promedio, eran ocho pulgadas más bajos que los Alfa en altura y mantenían los trabajos de oficina y ocupaban puestos administrativos. Los Delta fueron entrenados desde una edad muy temprana para despreciar los libros y fueron condicionados para trabajar en la manufactura, mientras que los miembros de las castas Epsilon fueron considerados como imbéciles que realizaban el trabajo servil dentro de los estratos más bajos de la sociedad. Aunque 1984 no tiene un sistema de castas, per se, la ciudadanía todavía estaba dividida en tres grupos: el Partido Interior, el Partido Exterior y los Proles, o el proletariado. Los Proles constituían el 85% de la población y se les permitía privacidad y anonimato, pero vivían en extrema privación en busca de pan y circo. Como decía el lema del Partido: 'Los proletarios y los animales son libres'. – ”1984”: parte 1, capítulo 7 Bread and circuses - Wikipedia EN.WIKIPEDIA.ORG Aunque los miembros del Partido Interior y Exterior de la Oceanía de 1984 vivían bajo vigilancia constante, los miembros del Partido Interior llevaban vidas de relativo lujo en comparación con el estilo de vida de clase media de los del Partido Exterior. Además, a los miembros del Partido Exterior se les negaba el sexo, salvo dentro del matrimonio y con el único propósito de procrear. También se les negó el transporte motorizado y se les permitió fumar cigarrillos y ginebra como únicos vicios. Los gobiernos de Brave New World y 1984 también filtraron información y propaganda de acuerdo con la clasificación de clase de sus ciudadanos. En Brave New World, las castas separadas, a excepción de los Epsilons que no sabían leer, recibieron sus propios periódicos con propaganda específica para cada clase de la sociedad; mientras que a los miembros del partido INGSOC de 1984 se les permitió leer periódicos y ver informes de noticias mundiales transmitidos a través de sus telepantallas. Aunque no se describe una religión organizada real en ninguno de los libros, hubo deidades respaldadas por el gobierno, principalmente por razones económicas, y completas con ortodoxias rigurosas obligatorias. Nuevamente, el dios antes mencionado de Brave New World fue llamado "Ford", en honor a Henry Ford, en celebración de su eficiente producción de bienes en línea de montaje que fue adorado tanto por los supervisores como por la ciudadanía del estado mundial. En 1984, Gran Hermano sirvió como el todopoderoso “principio y fin”, creador, juez, gran arquitecto y salvador de los discípulos del partido INGSOC. En la visión del futuro de Huxley, el poder superior del consumismo guiaba a la gente; completo con frases cortas memorizadas diseñadas para alentar el reemplazo de elementos materiales en lugar de repararlos; y los que usaban ropa vieja se avergonzaron de comprar ropa nueva: Terminar es mejor que reparar. Cuantas más puntadas, menos riquezas. BNW, Capítulo 3, pág. 49 Orwell, por su parte, consideraba la guerra como el medio por el cual una oligarquía colectivista podía mantener una sociedad jerárquica purgando de la economía el exceso de producción de bienes materiales; por lo tanto, manteniendo a las masas empobrecidas e ignorantes al negarles el excedente de "tiempo libre" que se brinda a través de la conveniencia de la tecnología moderna: El acto esencial de la guerra es la destrucción, no necesariamente de vidas humanas, sino de los productos del trabajo humano. La guerra es una forma de hacer añicos, o arrojar a la estratosfera, o hundir en las profundidades del mar, materiales que de otro modo podrían usarse para hacer que las masas se sientan demasiado cómodas y, por lo tanto, a la larga, demasiado inteligentes. — Emmanuel Goldstein, ”1984”: parte 2, capítulo 9 Las sociedades futuristas imaginadas por Huxley y Orwell, además, desalentaron el amor romántico, pero divergieron en el tema del sexo. Como se mencionó anteriormente, Brave New World trató el sexo como una "válvula de alivio de presión" que permanece constantemente abierta para liberar emociones negativas como sospecha, desconfianza, celos, ira o envidia. “Todos pertenecían a todos los demás”, por lo que no había necesidad de secretos. Incluso se animó a los niños a experimentar sexualmente sin culpa. Por supuesto, el sexo estaba destinado a ser disfrutado solo como un medio de placer en Brave New World; ya que la procreación era considerada un anatema por el pueblo y por debajo de la dignidad de la humanidad. En la oscura distopía de Orwell, sin embargo, se fomentaba el sexo promiscuo entre el proletariado y el Ministerio de la Verdad incluso tenía una división de pornografía llamada “Pornosec”, que distribuía medios obscenos para el consumo exclusivo de los proles. Por el contrario, y también como se mencionó anteriormente, los miembros del partido INGSOC estaban obligados a abstenerse de tener relaciones sexuales; a excepción de las parejas casadas que intentan procrear únicamente en nombre del gobierno. Al leer ambos libros, también fue fascinante ver cómo tanto Huxley como Orwell pintaban a sus protagonistas femeninas, Lenina Crowne y Julia, respectivamente, como ninfómanas superficiales. Sin embargo, la pureza esterilizada procreativa y la promiscuidad sexual casual de Brave New World junto con el racionamiento jerárquico del sexo de 1984, combinado con la moral retorcida del Partido INGSOC, representaba el poder del gobierno invadiendo los medios más personales de expresión y engendramiento, entre individuos de ambos mundos. El concepto de "todos pertenecen a todos los demás" en Brave New World permitió que los actos íntimos se consideraran simplemente como una recreación trivial, mientras que el poder del Partido sobre la cópula en 1984 creó una sensación de fatalismo dentro de Winston y Julia mientras hacían el amor sabiendo que eran "los muertos". A pesar de las diferencias, ambos escenarios fueron el resultado final de un colectivismo filosófico extremo manifestado en destinos distorsionados y perversos de poblaciones futuras especulativas. El futuro es ahora Por las razones descritas anteriormente, muchos podrían considerar Brave New World como un sueño utópico. En el contexto de la autonomía individual, sin embargo, además de la búsqueda de la verdad, la oportunidad de autorrealización personal, el dilema de las consideraciones éticas y la dispensa gubernamental de la ley inmoral; La visión del futuro de Huxley quita la tapa de una verdadera caja de preguntas de Pandora. En realidad, la estructura social tal como se describe en Brave New World se parecería mucho a lo que podría llamarse una "prisión de placer" y, tal vez, incluso una "penitenciaría de practicidad derrochadora". Aplicando la misma crítica filosófica de 1984, y de manera similar, el estado-nación de Oceanía de Orwell sería considerado como una auténtica “prisión del miedo” distópica. De hecho, ambas sociedades retratan prisiones creadas por el hombre, formadas por gobiernos que siguen sus propias direcciones hacia sus respectivos destinos futuros. Para decirlo de otra manera: el camino al infierno en realidad está pavimentado con malas intenciones. Como el miembro del Partido Interior (y administrador de la tortura), “O'Brien”, admitió a Winston Smith en la Sala 101 de The Ministry of Love: Sabemos que nadie toma el poder con la intención de renunciar a él. El poder no es un medio; es un final No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para instaurar la dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder. – O'Brien, ”1984”: parte 3, capítulo 3 Ambas estructuras de poder en Brave New World y 1984 optaron por disminuir los derechos individuales para lograr la estabilidad social. Para los gobiernos de ambos superestados, sus ciudadanos eran considerados meros “medios para un fin”; es decir, la continuación del poder. Ahora te diré la respuesta a mi pregunta. Es esto. El Partido busca el poder enteramente por sí mismo. No nos interesa el bien de los demás; estamos interesados únicamente en el poder. Ni riqueza ni lujo ni larga vida ni felicidad; solo poder, puro poder. Lo que significa poder puro lo entenderás ahora. Somos diferentes de todas las oligarquías del pasado en que sabemos lo que estamos haciendo. Todos los demás, incluso aquellos que se parecían a nosotros, eran cobardes e hipócritas. Los nazis alemanes y los comunistas rusos se acercaron mucho a nosotros en sus métodos, pero nunca tuvieron el coraje de reconocer sus propios motivos. Pretendían, tal vez incluso creían, que habían tomado el poder de mala gana y por un tiempo limitado, y que a la vuelta de la esquina se encontraba un paraíso donde los seres humanos serían libres e iguales. Nosotros no somos así. – O'Brien, ”1984”: parte 3, capítulo 3 Esta es una descripción perfecta de la humanidad esforzándose por ser como dioses; un intento de crear una ley metafísica a partir del deseo carnal. Se renunciaron a las virtudes de la misericordia, la humildad, la templanza, la autonomía, la autosuficiencia y la moderación. Mustapha Mond, uno de los diez controladores mundiales en Brave New World y el malvado O'Brien de la nación de Oceanía de 1984, sabían lo que estaban haciendo. Eran plenamente conscientes para ejercer un control completo y asegurar la continuación de sus respectivos estados-nación ficticios. Pero, ¿podría darse este tipo de consolidación de poder en el mundo real (no literario)? Para responder a esa pregunta uno solo necesita entonces estudiar historia, ir a encender todas las diversas “telepantallas” en sus casas particulares: televisores, teléfonos inteligentes, tabletas, lap-taps y computadoras de escritorio. Los regímenes tiránicos han estado centralizando y fortificando las murallas del poder desde el momento en que el hombre trituró las uvas por primera vez. Y, obviamente, como ha revelado el enemigo del Estado en el exilio, Edward Snowden, la modernidad no es un antisuero a la cancerosa sistematización del poder. Edward Snowden - Wikipedia EN.WIKIPEDIA.ORG Al considerar el próspero paraíso tecnológico de Brave New World, donde la élite social tenía acceso sin restricciones al transporte intercontinental y helicópteros privados; donde incluso las clases más bajas disfrutaron de vidas mimadas de comodidad perenne, entretenimiento incesante y recreación eterna; en comparación con la lúgubre, post-apocalípticamente devastada por la guerra, la existencia del tercer mundo de 1984; se vuelve difícil no ver tanto a Huxley como a Orwell como profetas. De hecho, ambos futuros se han cumplido y están meramente separados económicamente y dispersos en diversas ubicaciones geográficas. Hoy, son las culturas occidentalizadas del mundo, incluidas las naciones asiáticas como Japón y Corea del Sur, las que se asemejan más a Brave New World, mientras que los vestigios de 1984 se pueden ver en los países comunistas del bloque oriental, China, Corea del Norte y las sociedades islámicas del Medio Oriente. Aunque la “mano invisible” del capitalismo de Adam Smith había creado una marea económica creciente que levantó muchos barcos; gran parte de la población mundial todavía languidece en la miseria y nunca se levantará del lodo. Invisible hand - Wikipedia EN.WIKIPEDIA.ORG Además, incluso las naciones modernizadas de hoy han sacrificado la libertad individual en el altar del colectivismo, ya que la corrección política reprime la libertad de expresión; las familias se asfixian bajo montañas de deuda y las políticas de la Agenda 21 de las Naciones Unidas liberan una avalancha de regulaciones que hacen que la innovación autónoma extragubernamental se derrumbe ante la inexorable atracción gravitatoria de la mente colmena. Corporaciones como Amazon, Microsoft, Samsung y Apple se han convertido en los ojos y oídos del Gran Hermano, que siempre está observando y escuchando. Con los sonidos de los clics del mouse, una vez que las personas libres hayan "aceptado" los "términos" de su rendición y hayan perdido su libertad en nombre de la conveniencia. Como insectos que zumban, los ciudadanos de las sociedades modernas están atrapados en trampas de miel de silicona hipotecadas con plástico y alimentadas electrónicamente a través de sogas de cable USB envueltas firmemente alrededor de sus gargantas colectivas. Los poderes tecnocráticos que existen manejan armas mucho más poderosas que en cualquier momento anterior de la historia y pronto, la gente se despertará para darse cuenta de que el zumbido electrónico que resuena en sus oídos no emana de sus propias alas, sino que es simplemente el sonido de zánganos sobre sus cabezas. Al igual que en Brave New World, la ciencia ahora prevalece sobre la ética, ya que los profesionales médicos venden órganos de fetos para promover la causa de la investigación genética. Estados Unidos actualmente lidera el mundo en el uso de drogas ilegales y consume casi todo el suministro mundial de opioides; Según el Cirujano General de EE. UU. Vivek Murthy: En la mayoría de los países, el uso de recetas de opioides se limita a hospitalizaciones agudas y traumatismos, como quemaduras, cirugía, parto y atención al final de la vida, incluidos pacientes con cáncer y enfermedades terminales. Pero en los Estados Unidos, todos los adultos del país pueden tener “un frasco de pastillas y algo más". Planned Parenthood’s Top Doctor, Praised by CEO, Uses Partial-Birth Abortions to Sell Baby Parts – The Center for Medical Progress WWW.CENTERFORMEDICALPROGRESS.ORG EMBARGOED UNTIL 8:00 A.M. ET, 14 JULY 2015 #PPSellsBabyParts PLANNED PARENTHOOD’S TOP... U.S. Leads the World in Illegal Drug Use WWW.CBSNEWS.COM Survey: People With Higher Incomes More Likely to Use Legal and Illegal Drugs; Marijuana Use Widely... Americans consume vast majority of the world's opioids WWW.CNBC.COM The 300 million pain prescriptions written last year equal a $24B market, but it's not a market evenly divided... Así como el Ministerio de la Verdad de 1984 entregó pornografía a los proles, las estadísticas muestran que al menos el 35% de todas las descargas de Internet y al menos el 30% de todos los datos transferidos a través de Internet están relacionados con la pornografía. También similar a Brave New World de Huxley, el sexo prolifera en las naciones modernizadas a medida que los casos de enfermedades de transmisión sexual han alcanzado un récord en los Estados Unidos. 20 Stats About the Porn Industry and its Underage Consumers FIGHTTHENEWDRUG.ORG It's no secret that porn has become mainstream entertainment in our society. But just how popular is it... STD rates reach record high in United States WWW.CNN.COM Chlamydia, gonorrhea and syphilis rates reached an unprecedented high in the United States last year... En correlación con el abismo cada vez mayor entre ricos y pobres, la estricta adhesión a la ortodoxia ahora determina qué tan alto se puede ascender en las sociedades de las naciones occidentalizadas, como la corrección política define la fe de los discípulos panteístas de la Madre Tierra en la forma de Gaia. Adoración; y la jerarquía social se determina cada vez más a través de la política de identidad de la izquierda colectivista. El cuerpo político estadounidense ahora ha sido testigo del surgimiento de la policía guerrera y la militarización de la aplicación de la ley nacional, ya que las guerras interminables se libran eternamente en costas extranjeras y las naciones soberanas son bombardeadas con falsos pretextos. Gaia - Wikipedia EN.WIKIPEDIA.ORG ‘They’re terrified that peace was going to break out’ – Ron Paul on US Syria strike — RT USA News WWW.RT.COM “A victory of neo-conservatives” – that’s how Ron Paul, a former member of the US House of Representatives... Incluso “Victory Gin” de 1984 se ha manifestado en forma de vodka ruso dentro de las naciones orientales, ya que el tipo de ortodoxia hecha por el hombre de Oceanía ahoga silenciosamente el espíritu humano en una desesperación devastadora, mientras que las moralidades retorcidas superan tanto a las sociedades cristianas como islámicas de la era moderna. Orwell definió el “doble pensamiento” como: el poder de tener dos creencias contradictorias en la mente de uno simultáneamente y aceptarlas a ambas — Emmanuel Goldstein, ”1984”: parte 2, capítulo 9 Solo en las naciones ricas occidentalizadas los multimillonarios poseen múltiples mansiones, vuelan en jets privados y viajan en limusinas de ocho cilindros a conferencias sobre el cambio climático donde se decretan políticas para reducir la huella de carbono del proletariado. Solo en las naciones ricas occidentalizadas, un número cada vez mayor de mujeres considera que los hombres blancos son cerdos y, al mismo tiempo, se esfuerzan por ser sus iguales. Y, solo en las naciones cristianas ricas del hemisferio norte los ciudadanos apoyarán el derecho de las mujeres a los abortos en el tercer trimestre, mientras luchan rigurosa y justamente por una legislación que salve a los escarabajos coprófagos en peligro de extinción. En las sociedades islámicas está prohibido beber alcohol y apostar, pero los gobiernos y sus ciudadanos toleran gustosamente las palizas, los latigazos, los asesinatos por honor, los ataques suicidas y la mutilación genital de las niñas. Esto NO impide, sin embargo, que los ciudadanos de las ricas naciones cristianas de Occidente reciban con los brazos abiertos, y en nombre de la “tolerancia”, la creciente avalancha de inmigrantes islámicos. Los escritos de Huxley y Orwell resuenan con los ecos de la historia, sobre los cañones del tiempo, y hasta el mismo precipicio donde ahora se encuentra la humanidad. La propaganda sale a borbotones diariamente a través de las maquinaciones de cinco corporaciones que controlan el 90% de todos los canales de los principales medios. Estas empresas siguen la línea del partido de guerra y ejercen sus grandes poderes de desinformación para distorsionar los hechos o incluso censurar los fracasos de los políticos a los que favorecen mientras, simultáneamente, atacan a sus enemigos políticos con mentiras e insinuaciones; incluso hasta el punto de crear una narrativa falsa de piratería electoral para satisfacer su lujuria radiactiva por la guerra con enemigos que funcionan con energía nuclear. Incluso los personajes de Brave New World y 1984 resuenan en arquetipos familiares de antaño. Brave New World retrató al personaje de Bernard Marx como bajo como Hitler, con el complejo de inferioridad de un hombre pequeño y completo con el apellido de Karl Marx, el fundador epónimo del marxismo. El nombre de Lenina Crowne, que suena noble, contiene el apellido de Vladímir Lenin, y la interpretación de Orwell de Julia no parece demasiado diferente de la visión del ex presidente Obama de "La vida de Julia". Incluso el Gran Hermano con bigotes y ojos malignos de la nación distópica de Oceanía de 1984, se parece inquietantemente a casi todos los demás dictadores de hojalata que alguna vez caminaron sobre la tierra. Obama's 'Life of Julia' is the wrong vision for America - CNN WWW.CNN.COM William Bennett says buried within Obama's campaign storybook ad is the ideological vision of modern... ¿Arte imitando a la vida? Por cierto. Sin embargo, la ironía no logra impresionar a los jóvenes guerreros de la justicia social de Estados Unidos de la generación Millennial que se han criado con una dieta constante de socialismo, corrección política y trofeos de participación; muy lejos de los rudos individualistas de las generaciones estadounidenses anteriores. En las primarias del Partido Demócrata de EE. UU. de 2016, y con la misma sensación de vago descontento que mostró el Bernard Marx de Huxley, millones y millones de copos de nieve adoradores del arcoíris, tanto jóvenes como mayores, acudieron en masa para mostrar su apoyo a otro Bernard: Bernard Sanders., un redistribucionista de la línea de Robin Hood que, en el espíritu de Santa Claus, ofreció educación universitaria gratuita a todos los hijos del Tío Sam. Lamentablemente, el Gran Hermano llegó para quedarse y, con el tiempo, solo crecerá más; independientemente de cualquier político electo transitorio en los gobiernos de las naciones “soberanas” del mundo hoy. Aunque Aldous Huxley y George Orwell tejieron valientemente narrativas ficticias para advertir a los futuros ciudadanos del mundo real, no estaban solos en sus esfuerzos. El 17 de enero de 1961, el ex presidente Dwight D. Eisenhower advirtió sobre un “Complejo industrial militar” cada vez más invasor en su discurso de despedida a la nación: En los consejos de gobierno, debemos cuidarnos de la adquisición de una influencia injustificada, ya sea buscada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial para el ascenso desastroso del poder fuera de lugar existe y persistirá. Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos dar nada por sentado. Solo una ciudadanía alerta y bien informada puede obligar a que la enorme maquinaria industrial y militar de defensa encaje adecuadamente con nuestros métodos y objetivos pacíficos, para que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas. McAdams's Kennedy Assassination Home Page Index MCADAMS.POSC.MU.EDU Exactamente 100 días después de la despedida de Ike, el 27 de abril de 1961, John F. Kennedy habló ante la Asociación Estadounidense de Editores de Periódicos en un discurso que luego se conoció como su discurso de la “Sociedad Secreta”. En dicho discurso expresó lo siguiente: Porque nos enfrentamos en todo el mundo a una conspiración monolítica y despiadada que se basa en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia: en la infiltración en lugar de la invasión, en la subversión en lugar de las elecciones, en la intimidación en lugar de la libre elección, en las guerrillas nocturnas en lugar de ejércitos de día. Es un sistema que ha reclutado vastos recursos humanos y materiales en la construcción de una máquina altamente eficiente y estrechamente unida que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas. Sus preparativos se ocultan, no se publican. Sus errores son enterrados, no titulado. Sus disidentes son silenciados, no elogiados. No se cuestiona ningún gasto, no se publica ningún rumor, no se revela ningún secreto. Sin debate, sin crítica, ninguna Administración y ningún país puede triunfar, y ninguna república puede sobrevivir. The President and the Press: Address before the American Newspaper Publishers Association, April 27, 1961 | JFK Library WWW.JFKLIBRARY.ORG Listen to the speech. View related documents. President John F. Kennedy Waldorf-Astoria Hotel, New... Treinta meses después de ese discurso, el presidente Kennedy fue asesinado en Dallas, Texas, el 22 de noviembre de 1963. Mucha gente considera que Kennedy fue el último presidente estadounidense no controlado por una élite financiera global empeñada en dominar el mundo. En una de las ironías menores del siglo XX, Aldous Huxley murió el mismo día en que mataron a John F. Kennedy. También fue el día exacto en que CS Lewis, el autor británico y apologista cristiano, dejó esta tierra. ¿Coincidencia? Sólo Dios sabe. Independientemente, en 1984 todo había sido olvidado; y, en Brave New World, nada de eso realmente importa de todos modos. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 20 sep 2022, 23:03:23 Compartir Publicado 20 sep 2022, 23:03:23 Why Orwell matters WWW.SPIKED-ONLINE.COM His defence of freedom flies in the face of all that is woke and regressive today. ¿Por qué es importante Orwell? Su defensa de la libertad va en contra de todo lo que hoy es despierto y regresivo. La mayoría de la gente piensa que George Orwell estaba escribiendo sobre y en contra del totalitarismo, especialmente cuando lo encuentran a través del prisma de su gran novela distópica, Mil novecientos ochenta y cuatro. Esta visión de Orwell no está mal, pero puede pasar algo por alto. A Orwell le preocupaba sobre todo la amenaza particular que representaba el totalitarismo para las palabras y el lenguaje. Le preocupaba la amenaza que representaba para nuestra capacidad de pensar y hablar con libertad y sinceridad. Sobre la amenaza que representaba para nuestra libertad. Vio, clara y vívidamente, que perder el control de las palabras es perder el control del significado. Eso es lo que le asustaba del totalitarismo de la Alemania nazi y la Rusia estalinista: estos regímenes querían controlar la sustancia lingüística misma del pensamiento. Y es por eso que Orwell continúa hablándonos tan poderosamente hoy. Porque las palabras, el lenguaje y el significado están amenazados una vez más. Totalitarismo en tiempos de Orwell Los regímenes totalitarios de la Alemania nazi y la Unión Soviética de Stalin representaban algo nuevo y aterrador para Orwell. Las dictaduras autoritarias, en las que el poder se ejercía de manera inexplicable y arbitraria, habían existido antes, por supuesto. Pero lo que hizo diferentes a los regímenes totalitarios del siglo XX fue la medida en que exigieron la completa sumisión de cada individuo al estado. Intentaron abolir la base misma de la libertad y la autonomía individuales. Querían usar poderes dictatoriales para diseñar socialmente el alma humana misma, cambiando y dando forma a la forma en que las personas piensan y se comportan. Los regímenes totalitarios se dedicaron a disolver clubes, sindicatos y otras asociaciones voluntarias. Estaban desmantelando efectivamente aquellas áreas de la vida social y política en las que las personas podían asociarse libre y espontáneamente. Los espacios, es decir, en los que se desarrolla la cultura local y nacional libres del Estado y del oficialismo. Estos espacios culturales siempre fueron tremendamente importantes para Orwell. Como dijo en su ensayo de 1941, 'Inglaterra tu Inglaterra': 'Toda la cultura que es más verdaderamente nativa se centra en cosas que, incluso cuando son comunitarias, no son oficiales: el pub, el partido de fútbol, el jardín trasero, la chimenea y la “buena taza de té”.' George Orwell: Part I: England Your England ORWELL.RU Part I: England Your England, the essay of George Orwell. First published: February 19, 1941 by/in... El totalitarismo puede haber alcanzado su horrible cenit en la Alemania nazi y la URSS de Stalin. Pero Orwell también estaba preocupado por su efecto en Occidente. Estaba preocupado por la sovietización de Europa a través de los partidos comunistas estalinistas cada vez más prominentes y poderosos. También estaba preocupado por lo que él veía como la "intelectualidad europeizada" de izquierda de Gran Bretaña, que, al igual que los partidos comunistas de Europa occidental, parecía adorar el poder estatal, particularmente en la forma supranacional de la URSS. Y estaba preocupado sobre todo por el surgimiento de la mentalidad totalitaria y el intento de rediseñar las estructuras profundas de la mente y el sentimiento que se encuentran en el corazón de la autonomía y la libertad. Orwell pudo ver cómo florecía esta mentalidad entre la élite intelectual británica, desde la eugenesia y el socialismo de arriba hacia abajo de los fabianos, como Sidney y Beatrice Webb y H. G. Wells, hasta los impulsos tecnocráticos más amplios de la intelectualidad en general. Querían rehacer a la gente 'por su propio bien', o en beneficio de la raza o del poder estatal. Por lo tanto, vieron como deseable obligar a las personas a ajustarse a ciertos comportamientos y actitudes prescritos. Esto amenazaba la libertad cotidiana de las personas que querían, como dijo Orwell, "la libertad de tener una casa propia, hacer lo que quisiera en su tiempo libre, elegir sus propias diversiones en lugar de que las elijan arriba". Después de la Segunda Guerra Mundial, esta nueva élite intelectual comenzó a ganar ascendencia. Era efectivamente un clero, una élite cultural y gobernante definida por sus logros académicos. Se había forjado a través de la educación superior y la academia en lugar de las formas tradicionales de privilegio y riqueza, como las escuelas públicas. Orwell estaba naturalmente predispuesto contra este clero emergente. Puede que haya asistido a Eton, pero ahí es donde se detuvo la educación de Orwell. No formaba parte del mundo del clero. No fue un escritor académico, ni se posicionó como tal. Por el contrario, se veía a sí mismo como un escritor popular que se dirigía a una amplia audiencia sin educación universitaria. Además, la antipatía de Orwell hacia este nuevo tipo de élite era de larga data. Se había enfurecido contra la rigidez y la pomposidad de la burocracia imperial como oficial menor de la policía colonial en Birmania entre 1922 y 1927. Y siempre había luchado contra los grandes y buenos socialistas de arriba hacia abajo, y también contra gran parte de la academia, que a menudo eran muy muy de la mano con la izquierda estalinizada. La hostilidad era mutua. De hecho, explica el desdén que muchos académicos y sus compañeros de viaje continúan mostrando hacia Orwell en la actualidad. La importancia de las palabras Hoy en día estamos demasiado familiarizados con esta casta gobernante con educación universitaria y su deseo de controlar las palabras y el significado. Solo piense, por ejemplo, en la forma en que nuestras élites culturales y educativas han convertido el "fascismo" de un fenómeno históricamente específico en un peyorativo que ha perdido todo significado, para ser utilizado para describir cualquier cosa, desde el Brexit hasta el gobierno Tory de Boris Johnson, un El proceso que Orwell vio comenzar con la práctica estalinista de llamar a los revolucionarios democráticos españoles 'trotski-fascistas' (que documentó en Homenaje a Cataluña (1938)). O piense en la forma en que nuestras élites culturales y educativas han transformado los significados mismos de las palabras 'hombre' y 'mujer', despojándolos de cualquier conexión con la realidad biológica. A Orwell no le habría sorprendido este desarrollo. En Mil novecientos ochenta y cuatro, muestra cómo el estado totalitario y sus intelectuales intentarán suprimir los hechos reales, e incluso las leyes naturales, si se apartan de su visión del mundo. Al ejercer poder sobre las ideas, buscan dar forma a la realidad. 'El poder está en hacer pedazos las mentes humanas y juntarlas en nuevas formas de tu propia elección', dice O'Brien, el siniestro intelectual del partido. Controlamos la materia porque controlamos la mente. La realidad está dentro del cráneo… Debes deshacerte de estas ideas del siglo XIX sobre las leyes de la naturaleza. En Mil novecientos ochenta y cuatro, el régimen totalitario intenta someter la historia a una manipulación similar. Como el antihéroe Winston Smith le dice a su amante, Julia: “Todos los registros han sido destruidos o falsificados, todos los libros han sido reescritos, todos los cuadros han sido repintados, todas las estatuas, calles y edificios han sido renombrados, todas las fechas han sido alteradas. Y ese proceso continúa día a día y minuto a minuto. La historia se ha detenido. Nada existe excepto un presente sin fin en el que el Partido siempre tiene la razón". Como escribió Orwell en otro lugar, “el historiador cree que el pasado no puede ser alterado y que un conocimiento correcto de la historia es valioso como algo natural. Desde el punto de vista totalitario, la historia es algo que se crea más que se aprende". The Prevention of Literature | The Orwell Foundation WWW.ORWELLFOUNDATION.COM "No tirades against ‘individualism’ and the ‘ivory tower’, no pious platitudes to the effect that ‘true individuality is... Este enfoque totalitario de la historia es dominante hoy en día, desde el Proyecto 1619 del New York Times hasta el derribo de estatuas. La historia es algo para ser borrado o evocado o remodelado como una lección moral para hoy. Se utiliza para demostrar la rectitud del establecimiento contemporáneo. Pero es el lenguaje lo que es fundamental para el análisis de Orwell de esta forma de manipulación intelectual y control del pensamiento. Tome 'Ingsoc', la filosofía que el régimen sigue y hace cumplir a través del sistema lingüístico de Neolengua. La neolengua es más que mera censura. Es un intento de hacer que ciertas ideas (libertad, autonomía, etc.) sean realmente impensables o imposibles. Es un intento de eliminar la posibilidad misma de la disidencia (o 'crimen de pensamiento'). Como Syme, que está trabajando en un diccionario de neolengua, le dice a Winston Smith: 'Todo el objetivo... es reducir el rango de pensamiento. Al final haremos que el crimen mental sea literalmente imposible, porque no habrá palabras para expresarlo. Cada año menos y menos palabras, y el rango de la conciencia siempre un poco más pequeño… ¿Alguna vez se te ha ocurrido, Winston, que para el año 2050, a más tardar, no habrá un solo ser humano con vida que pueda entender tal cosa? ¿Conversación como la que estamos teniendo ahora?'. Los paralelos entre la visión de pesadilla del totalitarismo de Orwell y la mentalidad totalitaria de hoy, en la que el lenguaje es vigilado y controlado, no deben exagerarse. En la distopía de 1984, el proyecto de eliminar la libertad y la disidencia, como en la Alemania nazi o la Rusia estalinista, estaba respaldado por una policía secreta brutal y asesina. Hay poco de eso en nuestras sociedades hoy en día: las personas no son silenciadas o desaparecidas por la fuerza. Sin embargo, son cancelados, expulsados de sus trabajos y, a veces, incluso arrestados por la policía por lo que equivale a un delito mental. Y muchas más personas simplemente se autocensuran por miedo a decir algo 'equivocado'. La preocupación de Orwell de que las palabras puedan borrarse o alterarse su significado y controlarse con el pensamiento no se materializa de manera abiertamente dictatorial. No, se está logrando a través de un progresivo conformismo cultural e intelectual. El giro intelectual contra la libertad Pero esa fue siempre la preocupación de Orwell: que los intelectuales que renunciaran a la libertad permitirían que floreciera un Gran Hermano Gran Bretaña. Como lo vio en La prevención de la literatura (1946), el mayor peligro para la libertad de expresión y de pensamiento no provenía de la amenaza de la dictadura (que para entonces estaba retrocediendo) sino de los intelectuales que renunciaban a la libertad, o peor aún, la veían como un obstáculo para la realización de su cosmovisión. Curiosamente, sus preocupaciones sobre una traición intelectual a la libertad se vieron reforzadas por una reunión de 1944 de la organización contra la censura, PEN inglés. Al asistir a un evento para conmemorar el 300 aniversario de la Areopagitica de Milton, el famoso discurso de Milton de 1644 que defendía la 'Libertad de la impresión sin licencia', Orwell señaló que muchos de los intelectuales de izquierda presentes no estaban dispuestos a criticar a la Rusia soviética o la censura en tiempos de guerra. De hecho, se habían vuelto profundamente indiferentes u hostiles a la cuestión de la libertad política y la libertad de prensa. "En Inglaterra, los enemigos inmediatos de la veracidad y, por lo tanto, de la libertad de pensamiento, son los señores de la prensa, los magnates del cine y los burócratas", escribió Orwell, "pero que, a largo plazo, el debilitamiento del deseo de libertad entre los propios intelectuales es el síntoma más grave de todos». Orwell estaba preocupado por la creciente popularidad entre los influyentes intelectuales de izquierda de "la proposición mucho más defendible y peligrosa de que la libertad es indeseable y que la honestidad intelectual es una forma de egoísmo antisocial". El ejercicio de la libertad de expresión y de pensamiento, la voluntad de decir la verdad al poder, se estaba viendo ya entonces como algo mal visto, un acto egoísta, incluso elitista. Un individuo que habla libre y honestamente, escribió Orwell, es "acusado de querer encerrarse en una torre de marfil, o de hacer una exhibición exhibicionista de su propia personalidad, o de resistir la corriente inevitable de la historia en un intento de aferrarse a ella". 'Privilegio injustificado'. Estas son ideas que han resistido la prueba del tiempo. Basta pensar en las imprecaciones contra quienes desafían el consenso. Son descartados como 'contrarios' y acusados de molestar egoístamente a la gente. Y lo peor de todo, piense en la forma en que se condena la libertad de expresión como un derecho de los privilegiados. Esta es posiblemente una de las mayores mentiras de nuestra era. La libertad de expresión no admite privilegios. Todos tenemos la capacidad de hablar, escribir, pensar y argumentar. Es posible que, como individuos o pequeños grupos, no tengamos las plataformas de un magnate de la prensa o de la BBC. Pero es solo a través de nuestra libertad de hablar libremente que podemos desafiar a aquellos con mayor poder. El legado de Orwell Orwell está en todas partes hoy. Se le enseña en las escuelas y sus ideas y frases son parte de nuestra cultura común. Pero su valor e importancia para nosotros radica en su defensa de la libertad, especialmente la libertad de hablar y escribir. Su destacado ensayo de 1946, 'La política y el idioma inglés', en realidad puede leerse como un manual de libertad. Es una guía sobre cómo usar las palabras y el lenguaje para contraatacar. Por supuesto, hoy es atacado como una expresión de privilegio y fanatismo. El autor y comentarista Will Self citó 'La política y el idioma inglés' en un programa de BBC Radio 4 de 2014 como prueba de que Orwell era un 'elitista autoritario'. Él dijo: "Leyendo a Orwell en su momento más lúcido, puedes tener la clara impresión de que está diciendo estas cosas, precisamente de esta manera, porque sabe que tú, y solo tú, eres exactamente el tipo de persona que es lo suficientemente inteligente como para comprender la esencia misma". de lo que está tratando de comunicar. Es a esto a lo que responden las masas inglesas amantes de la mediocridad: el talentoso silbador de perros que los llama a masticar un gran tazón de conformidad. http://www.public-library.uk/ebooks/72/30.pdf Lionel Trilling, otro escritor y pensador, hizo un comentario similar a Self, pero de una manera mucho más perspicaz e iluminadora. '[Orwell] nos libera', escribió en 1952: “Él nos dice que podemos entender nuestra vida política y social simplemente mirando a nuestro alrededor, nos libera de la necesidad de la droga interna. Implica que nuestro trabajo no es ser intelectuales, ciertamente no ser intelectuales de esta o aquella manera, sino simplemente ser inteligentes de acuerdo con nuestras luces: restaura el antiguo sentido de la democracia de la mente, liberándonos de la creencia de que la mente sólo puede funcionar de manera técnica, profesional y debe funcionar competitivamente. Tiene el efecto de hacernos creer que podemos llegar a ser miembros de pleno derecho de la sociedad de los hombres pensantes. Por eso es una figura para nosotros". Orwell también debería ser una figura para nosotros, en nuestra batalla para restaurar la democracia de la mente y resistir la mentalidad totalitaria de hoy. Pero esto requerirá tener el coraje de nuestras convicciones y de nuestras palabras, como tantas veces lo hizo él mismo. Como dijo en La prevención de la literatura, "Para escribir en un lenguaje claro y vigoroso, uno tiene que pensar sin miedo". Que Orwell hiciera precisamente eso fue un testimonio de su confianza en el público tanto como de su confianza en sí mismo. Él es un ejemplo y un desafío para todos nosotros. Esta es una versión editada de un discurso pronunciado en Living Freedom de este año, una escuela residencial anual organizada por Battle of Ideas. Living Freedom 2022 THEBOI.CO.UK Living Freedom 2022, in London from 30 June to 2 July, is the annual residential school aimed at anyone... About BoI THEBOI.CO.UK The Battle of Ideas charity (boi) was established in 2018 to advance education, particularly by providing... Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 23 dic 2022, 19:19:25 Compartir Publicado 23 dic 2022, 19:19:25 La DISTOPÍA de 1984 (George Orwell) - Filosofía de la NEOLENGUA y Psicología del DOBLEPENSAMIENTO "1984" es una novela distópica del escritor británico George Orwell en la que se plasma una sociedad donde se manipula la información, se práctica la vigilancia masiva y se ejerce la represión político-social. A lo largo del presente documental, se tratarán en detalle las implicaciones filosóficas de los conceptos orwellianos de la neolengua y doblepensamiento. Grosso modo, la novela muestra un futuro distópico donde el Partido Socialista Inglés - el cual es abreviado con el acrónimo Ingsoc - gobierna en el año 1984 a un tercio del planeta dentro del superestado colectivista de Oceanía. Básicamente, la organización ejerce una serie de medidas autoritarias y dictatoriales para mantener pobres y entretenidos a los proletarios - o proles - y, de esta manera, evitar la insurrección. La masa social es vigilada a tiempo completo por cámaras de seguridad, sufre desabastecimiento de alimentos, indumentarias y medicamentos y es mentalmente manipulada para potenciar su espíritu bélico contra los dos bloques restantes: Eurasia y Asia Oriental. Ante todo, es menester cultivar y demostrar un amor incondicional hacia su líder: el Gran Hermano. Él es tanto el guardián de la revolución como un juez supremo y la perfecta encarnación de los ideales partidistas. Es más, el propio Orwell insinúa la posibilidad de que "Big Brother" ni siquiera sea una persona real, más un mero icono propagandístico. Tras realizar a lo largo de su carrera un exámen crítico de las dimensiones y objetivos totalitarios dentro de las democracias liberales, el escritor inglés llegó a la conclusión de que el consentimiento colectivo ante un sistema político y socioeconómico no requiere necesariamente del uso de la violencia ni de la coacción física: en su lugar, bastaría con tomar el control mental de la población. En pocas palabras, Orwell propone que el orden social más eficaz en última instancia no se caracterizaría por la imposición externa y explícita de la fuerza, sino por su incorporación a la estructura del ser, esto es, se busca un sistema que cale en la armazón psíquica del individuo hasta anular su individualidad; aquel que el ciudadano se apropia cuando se lo dictan; aquel que uno se impone a sí mismo. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
