Hispano88 Publicado 5 ago 2022, 21:09:02 Compartir Publicado 5 ago 2022, 21:09:02 Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 5 ago 2022, 22:40:36 Autor Compartir Publicado 5 ago 2022, 22:40:36 Is Anarcho-Capitalism Incoherent? MISES.ORG As you might suspect, I don’t think so, but the philosopher Gregory Salmieri is decidedly of a different opinion... ¿Es el anarcocapitalismo incoherente? Como puede sospechar, no lo creo, pero el filósofo Gregory Salmieri tiene una opinión decididamente diferente, y en el artículo de esta semana, me gustaría examinar algunos de sus argumentos sobre este tema en su reflexivo ensayo “Objetivismo", publicado en The Routledge Companion to Libertarianism (págs. 82–101). Salmieri está de acuerdo con los anarcocapitalistas en que “organizar una sociedad en torno al principio de los derechos individuales requiere 'la exclusión de la fuerza física de las relaciones sociales' para que los individuos puedan relacionarse unos con otros 'solo por medio de la razón, la discusión, la persuasión y la voluntad voluntaria y sin coerción de acuerdo' (p. 93, citando a Ayn Rand). El uso o la amenaza de la fuerza no solo permite la fuerza de represalia, sino que, en su opinión, la exige. Pero el uso de la fuerza de represalia en sí plantea un problema: Pero incluso los usos de la fuerza como represalia a menudo violan los derechos de los demás. Si alguien se equivoca sobre si se cometió un delito contra él o sobre quién lo cometió, sus intentos de represalia pueden ser en sí mismos iniciaciones de la fuerza. Un autor de represalias que juzgue correctamente que cierta persona empleó la fuerza contra ella puede, no obstante, violar los derechos de la persona contra la que está tomando represalias si toma represalias de manera desproporcionada. (p. 93) Hasta ahora, todo bien, pero Salmieri procede a un nuevo punto que me parece extraño. Él piensa que incluso si juzgas correctamente que alguien ha violado tus derechos y respondes proporcionalmente, todavía violas los derechos de todos debido a tu uso unilateral de la fuerza. Él dice: Además, cuando una persona toma represalias unilateralmente contra otra, no son solo los derechos de la segunda persona los que pueden ser violados, ya que el autor de las represalias está efectivamente amenazando a todos los demás en la vecindad con el mismo trato si llega a pensar que lo han agraviado... Por muy racional que pueda ser un vengador unilateral en su juicio sobre el crimen y la justicia del castigo, la acción sigue siendo arbitraria desde la perspectiva de sus vecinos a menos que se les haya probado el caso del uso de la fuerza (o a alguien que los represente), y a menos que puedan estar seguros de que la fuerza no se ejercería si el caso no se probara a su satisfacción. (p. 92, énfasis en el original) Para resaltar lo extraño del comentario de Salmieri, consideremos este ejemplo. Robo la copia de Salmieri de la primera edición de Atlas Shrugged, y él responde recuperando el volumen de mí, usando la fuerza para hacerlo. La gente de los alrededores podría pensar razonablemente que si le robaran a Salmieri, él podría responder usando la fuerza contra ellos, pero ¿de qué manera esto viola sus derechos? ¿Es que Salmieri podría pensar erróneamente que se ha producido un robo y responder con un uso indebido de la fuerza? Pero en ese caso, ¿no sería la cuestión relevante si está sujeto a errar en tales asuntos? Creo que Salmieri respondería que esto es perder su punto. Incluso si, de hecho, es bastante confiable en sus juicios, esto no ha sido probado a satisfacción de todos. Como saben todas las personas de la vecindad, podría, por el contrario, ser una persona poco confiable, con frecuencia apta para apoderarse de la propiedad de otros. ¿No es una amenaza para ellos? Este es un salto extraño en el razonamiento. ¿Cómo se sigue de “No sé si A es fiable” que “En ese caso, puedo dar por sentado que A no es fiable, o al menos es probable que lo sea”? Esta inferencia errónea explica la observación de Salmieri de que “la acción sigue siendo arbitraria”, donde “arbitrario” tiene el sentido de “sin base suficiente”. Supongamos, sin embargo, que dejamos este punto a un lado y aceptamos que debido a que Salmieri ha usado la fuerza unilateralmente, su acción debe tomarse como arbitraria. ¿De qué manera estaría amenazando a todos? Puede ser que lleguen a la conclusión de que vale la pena mirarlo, pero es difícil entender por qué una mera posibilidad de que actúe mal constituye una amenaza para todos ahora. “¡Mira lo que le hizo a David! No se me ha probado que haya actuado razonablemente. Por lo tanto, puedo considerar que él está actuando de manera irrazonable y puedo suponer razonablemente que también puede actuar de manera irrazonable conmigo. Por lo tanto, es una amenaza para mí. ¡Hay lógica para ti!” Hay otro problema más con el argumento de Salmieri. Supongamos que en mi ejemplo, Salmieri presentó su evidencia de que yo había robado su precioso volumen, y la gente de la vecindad encontró el caso convincente. ¿Deberían esas personas seguir viéndolo como una amenaza, debido a que no presentó su caso de la manera “objetiva” que propone Salmieri, es decir, presentándolo a los árbitros imparciales del gobierno? Decir que deberían es descaradamente hacer la pregunta. Aún mejor, supongamos que la gente me vio huir con el libro, que tenían excelentes razones para pensar que pertenecía a Salmieri; tal vez hubo una noticia de amplia circulación de que él había comprado el libro. ¿Tendrían incluso aquí una buena razón para considerar a Salmieri como una amenaza? Supongamos, sin embargo, que uno acepta el argumento de Salmieri contra el uso privado de la fuerza de represalia y está de acuerdo en que la represalia debe tener lugar de acuerdo con los términos de un código de derecho objetivo interpretado por jueces imparciales. ¿Excluiría esto una sociedad anarcocapitalista que acepta un código legal objetivo pero permite que las agencias privadas compitan en la oferta de servicios de protección y aplicación en un territorio? Salmieri piensa que, de hecho, lo haría: “Los anarcocapitalistas sostienen que la objetividad y el estado de derecho se pueden lograr en ausencia de un gobierno monopolista único mediante mecanismos de mercado que aseguren que se cumpla la demanda de ley y orden… Sin embargo, la idea de agencias de defensa compitiendo en un 'mercado libre' por la fuerza de represalia es incoherente, por un libremercado es uno en el que la fuerza ha sido efectivamente prohibida” (p. 95, énfasis en el original). Una nota al pie del pasaje afirma que “la idea de un 'mercado libre' para el ejercicio de la fuerza de represalia comete lo que se llama la falacia del robo de conceptos” (p. 98 n31). Salmieri tiene razón en que para que un mercado libre funcione correctamente, la mayoría de las personas deben respetar los derechos, pero sería ir demasiado lejos decir que la fuerza está “efectivamente prohibida” en un mercado libre, si esto significa que casi no se producen violaciones de los derechos. Si ese es un requisito para un libre mercado, la afirmación de Salmieri prueba demasiado, ya que el libre mercado no podría existir incluso en el gobierno limitado que Salmieri apoya mientras haya un número sustancial de personas que violen los derechos. ¿Y por qué no habría? ¿Piensa Salmieri que casi todos los criminales simplemente desaparecerían en el sistema que él quiere? Bien puede ser, sin embargo, que Salmieri pretenda algo más al decir “prohibido efectivamente”, es decir, que exista un código legal objetivo administrado por un gobierno monopolista. Si esto es lo que pretende, simplemente ha reafirmado su afirmación de que un código de derecho objetivo requiere un gobierno de monopolio y excluye la competencia, incluso si todas las agencias competidoras aceptan el código de derecho objetivo. ¿Por qué Salmieri piensa esto? Su respuesta más directa a los anarcocapitalistas que aceptan un código legal objetivo es esta: Pero el tipo de competencia que ocurre bajo la anarquía no es la competencia de libre mercado sino la guerra y la realpolitik. Si de alguna manera estas fuerzas dieran lugar a una forma de juzgar objetivamente las disputas sobre el uso de la fuerza, parte de lo que significaría que la forma de ser objetiva es que pondría la decisión en manos de un árbitro que no es solo neutral entre dos partes en disputa, pero igualmente responsable ante (y representante de) todos en la sociedad cuyos derechos son potencialmente infringidos por este uso de la fuerza, y que este árbitro decidiría mediante reglas uniformes promulgadas de antemano y aplicables a todos. Pero esto equivale a decir que el árbitro (o el sistema en el que está integrado el árbitro) tiene el monopolio de la fuerza, lo que lo convertiría en un gobierno (por ecléctica que sea su forma). (págs. 95-96) No puedo entender cómo se supone que la última oración se deriva de las oraciones que la preceden, y sospecho fuertemente que la conclusión de Salmieri se basa en nada más que reiteraciones repetidas. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 26 ago 2022, 22:03:13 Autor Compartir Publicado 26 ago 2022, 22:03:13 The Acadian Community: An Anarcho-Capitalist Success Story MISES.ORG Before it was destroyed by British aggression in 1755, the Acadian community in Nova Scotia provided... La comunidad acadiana: una historia de éxito anarcocapitalista Si bien el anarcocapitalismo es una ideología, ha habido un puñado de precedentes históricos que confirman que se puede lograr en el mundo real. Algunos de los ejemplos más comunes son el Viejo Oeste, la Islandia medieval y Cospaia. Hay otro experimento maravilloso sobre la apatridia que no ha sido reconocido en gran medida hasta hace poco: Acadia, Nueva Escocia. The Not So Wild, Wild West MISES.ORG The West during this time is often perceived as a place of great chaos, with little respect for property or life... Medieval Iceland and the Absence of Government MISES.ORG Those who claim that government is the source of social order say that in its absence there would be violence... The Republic of Cospaia: An Anarchist Renaissance City MISES.ORG When in search of an example of libertarianism or so-called right-wing anarchism, many antistatists are... En 2020, los economistas Rosolino Candela y Vincent Geloso publicaron un artículo que exploraba con gran detalle la historia de la colonia francesa desde 1650 hasta 1755. El documento se basó en años de investigación, dándonos una visión muy clara del gobierno y la economía de Acadia. Se espera que la investigación arroje más luz sobre la viabilidad de las sociedades sin estado. https://www.rcandela.com/uploads/2/0/1/6/20163847/candela_and_geloso__2021__trade_or_raid.pdf Los historiadores estiman que la población de colonos franceses alcanzó su punto máximo en alrededor de dieciséis mil residentes. Los acadianos eran en gran parte religiosos (católicos) y mantenían una mentalidad muy libertaria en lo que respecta a los derechos de propiedad privada y las libertades personales. Muchos de los acadianos provenían de un paisaje feudal en el que no se les permitía poseer propiedades, por lo que su nueva vida en América del Norte estaba llena de oportunidades. Anarquismo Geloso y Candela describen que Acadia se encuentra en “relativa apatridia” después de la década de 1650. Si bien técnicamente estaban bajo el dominio de Francia, ignoraron en gran medida al estado francés y no pagaron impuestos directa o indirectamente. Francia realizó censos de 1671 a 1707, que mantuvieron un registro de la riqueza de los acadianos, pero gravarlos fue una molestia demasiado grande. A pesar de su disgusto por el estado, los acadianos tenían una sociedad muy jerárquica. La redistribución equitativa y la propiedad colectiva no se encontraban por ninguna parte. Ciertas familias acumularon más riqueza, pero esto no fue algo malo. La división social del trabajo benefició a toda la sociedad con grandes cantidades de riqueza, y las jerarquías estaban bien estructuradas y eran justas. Los acadianos asistían fielmente a los servicios de la iglesia y participaban en los sacramentos. Estas actividades fueron vitales para unir a las comunidades. Las asambleas parroquiales fueron el principal sustituto del Estado. Eran una estructura política no coercitiva y voluntaria establecida para resolver problemas grandes e importantes a través de la toma de decisiones colectiva. Los jefes de familia y los delegados designados por el pueblo constituían las asambleas. La toma de decisiones generalmente no generaba divisiones y era bastante unánime, y por lo general tenía tasas de participación comparativamente altas. La resolución de conflictos fue rápida y justa, y algo que cualquier fanático de Rothbard o Hoppe encontraría bastante atractivo. Junto a los acadianos, vivían los nativos Mi'kmaq, que sumaban alrededor de 3.250. Los Mi'kmaq eran seminómadas y tenían estructuras políticas muy flexibles, que podrían clasificarse como apátridas. Una de las cosas más importantes en la cultura Mi'kmaq es el énfasis en la familia y el parentesco. Con estas estructuras familiares, los mi'kmaqs pudieron construir comunidades fuertes sin la necesidad de un estado, como los acadianos. Los acadianos y mi'kmaq construyeron una relación muy estrecha que solo se fortaleció por su disgusto por los estados opresores. El historiador David Jones escribió que los acadianos: vivieron en gran medida libres de la amenaza continua de un inminente ataque o insurrección de los nativos, un lujo del que disfrutaban pocas otras fronteras de colonos en el continente. /images/pagelayout/ProQuest_logo.gif From Frontier to Borderland: The Acadian Community in a Comparative Context, 1605-1710 - ProQuest WWW.PROQUEST.COM Explore millions of resources from scholarly journals, books, newspapers, videos and more, on the ProQuest... Podría decirse que la relación entre los dos pueblos fue una de las más pacíficas de América del Norte, mucho más pacífica que las relaciones entre blancos e indios en el vecino Quebec. Los pueblos se dedicaban con frecuencia al comercio y se casaban entre sí. Los acadianos compartían su fe católica, que se consideraba compatible con la fe tradicional Mi'kmaq. En 1733, la corona británica tomó el control de la zona; continuaron con el enfoque relativamente de no intervención de Francia. Los británicos exigieron a los acadianos que hicieran un juramento de lealtad, pero se negaron a hacerlo sin concesiones que los eximieran de portar armas contra los franceses o los mi'kmaq, defendieran sus derechos de propiedad privada y defendieran la libertad de religión. El oficial del ejército británico Paul Mascarene dijo de los acadianos en 1720: Todas las órdenes que se les envían, si no convienen a sus humores, son motivo de burla y burla, y se ponen en pie de no obedecer a ningún gobierno. Capitalismo Una de las cosas más impresionantes de Acadia fue su increíble riqueza. El sistema de libre mercado y el comercio abierto con los Mi'kmaq hicieron que Acadia fuera aún más rica que Francia y la calidad de vida allí mucho mejor. Si bien había cierta desigualdad, la mayoría de los campesinos eran dueños de su tierra y podían vivir cómodamente por sí mismos. El historiador Gregory Kennedy describió a los acadianos como: muy orientados al mercado, organizando su agricultura para tener mejor en cuenta las oportunidades comerciales disponibles. Los agricultores y cazadores de Acadia producían un gran excedente de suministros, que luego se intercambiaban por materiales que no estaban disponibles localmente, como metales, productos manufacturados y bienes de consumo. Las pieles y el pescado eran los principales artículos de exportación y eran muy buscados por Francia. Expulsión Lamentablemente, en agosto de 1755, la paz y la prosperidad de los acadianos llegaron a su fin cuando el estado británico los limpió étnicamente bajo las órdenes del general de brigada Charles Lawrence, lo que resultó en la muerte del 55 por ciento de la población. Los británicos hicieron esto por muchas razones diferentes, como su desdén por los métodos y estilos de vida poco convencionales de los acadianos, los celos por su éxito y riqueza y el odio por su relación con los nativos. Sin embargo, no todos los británicos sintieron que esta acción era necesaria. Murray Rothbard escribió en Conceived in Liberty, volumen 2: Poco después de que comenzara la expulsión, Lawrence recibió la orden del rey de no molestar a los acadianos. Razonando como el típico burócrata, Lawrence racionalizó su desobediencia a la orden del rey: ¡una vez iniciado, aunque fuera por error, el proceso de expulsión no podía revertirse! 38. The Persecution of the Acadians MISES.ORG Pages 238-244 in the text, as narrated by Floy Lilley. From Part 3 of Conceived in Liberty, Volume II:... Si no se hubiera llevado a cabo la expulsión, es muy probable que Acadia hubiera continuado floreciendo, y su modelo de gobierno y economía hubiera crecido a lo largo y ancho de América del Norte. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 9 nov 2022, 20:01:04 Autor Compartir Publicado 9 nov 2022, 20:01:04 Is There an Argument for Anarchy? BLOG.ACTON.ORG Is anarcho-capitalism a “third way” to think about politics, economics, and social policy? ¿Existe un argumento a favor de la anarquía? ¿Es el anarcocapitalismo una “tercera vía” para pensar la política, la economía y la política social? Casi dos tercios de los estadounidenses creen que la desconfianza en el gobierno es una barrera importante para resolver problemas en la vida pública. A medida que somos testigos de una marcada disminución de la fe tanto en el gobierno como en la estabilidad de nuestra democracia, algunos argumentan que es el momento perfecto para analizar seriamente la histórica premisa libertaria: tal vez el gobierno mismo sea el problema. Americans' Trust in Government, Each Other, Leaders | Pew Research Center WWW.PEWRESEARCH.ORG Many Americans think declining trust in the government and in each other makes it harder to solve key... https://poll.qu.edu/images/polling/us/us08312022_ufcg18.pdf Si bien el libertarismo tiene muchas variantes, quizás la más controvertida sea su facción anarcocapitalista, aquellos que creen en eliminar la influencia del gobierno de todas las industrias a favor de la privatización. Un intelectual que argumenta a favor del anarcocapitalismo es Robert P. Murphy, economista y miembro principal del Instituto Mises, un grupo de expertos libertarios. El Dr. Murphy ha escrito durante décadas sobre economía libertaria y los efectos de la intervención del gobierno, y ha sostenido que sus puntos de vista económicos son compatibles tanto con el cristianismo como con la doctrina de la ley natural. Le pedí al Dr. Murphy que explicara algunos argumentos básicos para el anarcocapitalismo, el grado de desconfianza estadounidense en el actual sistema bipartidista y el estado actual y la estrategia del movimiento libertario. Tiene una licenciatura en economía de Hillsdale College y un doctorado de la Universidad de Nueva York, y ha enseñado en ambas instituciones. Actualmente es miembro senior del Instituto Mises. Mises Institute MISES.ORG The Mises Institute exists to promote teaching and research in the Austrian school of economics, and individual... Hable un poco sobre su carrera y áreas específicas de estudio. En mi trabajo para el público, trato de explicar la economía en términos que cualquiera pueda entender, generalmente explicando cómo la intervención del gobierno empeora las cosas. Esto incluso incluye ideas “radicales” como decir que los monopolios gubernamentales en la defensa policial y militar son malas ideas, y por las mismas razones no querríamos un monopolio gubernamental en la producción de alimentos o automóviles. En mi trabajo técnico, me concentro en lo que se llama teoría del capital y del interés, pero también en la teoría bancaria, monetaria y el ciclo económico. Resume los conceptos básicos del anarcocapitalismo para los lectores que no estén familiarizados con los términos políticos más técnicos. El término es una combinación de "anarquista" (que significa contra las instituciones políticas) y "capitalismo". El término se usa para distinguirlo del "anarcosocialismo" y el "anarcocomunismo". La idea básica es que todas las funciones estatales legítimas deben ser privatizadas. Por lo tanto, todas las escuelas y bibliotecas deberían ser de gestión privada, ya sea como empresas con fines de lucro u organizaciones cívicas que todavía tienen donantes/propietarios privados, pero también todas las carreteras, la policía, los tribunales y los servicios de defensa militar. Me doy cuenta de que para alguien que no ha estado expuesto a esta literatura, estas propuestas suenan extravagantes. Pero de la misma manera, si alguien de hoy volviera a la Edad Media, cuando había un sistema de gremios, y tratara de explicar que funcionaría un mercado laboral libre donde todos pudieran elegir su ocupación, y que los salarios se ajustarían para asegurar que la sociedad tuviera suficientes plomeros, carpinteros y recolectores de basura, la gente en ese entonces habría pensado que tal propuesta también era una locura. Para ver explicaciones sobre cómo podría funcionar la policía privatizada y la defensa militar, consulte mi folleto "Teoría del caos". Chaos Theory: Two Essays on Market Anarchy MISES.ORG Among the most advanced topics in the literature in the Austro-libertarian milieu is that which deals with the... La percepción pública de los anarquistas no es en gran medida favorable, como lo demuestra The Anarchists de HBO (revisado por David Bahnsen en septiembre). ¿Has visto el espectáculo? ¿Ilustra un problema con la representación general de los medios de los anarquistas? Vi unos 20 minutos de un episodio cuando estaba en un hotel. Entiendo que fue una buena televisión, así que no culpo a las personas que hacen el documental, pero creo que refuerza el estereotipo de "estos anarquistas son idealistas, pero esperen a que la realidad los golpee en la cara". Dado que creo que el anarcocapitalismo realmente es un enfoque más humano y viable que el modelo actual basado en la coerción política, es una pena. Conozco a algunas de las personas involucradas en ese evento, pero realmente no sé lo suficiente sobre los detalles del crimen para decir algo más específico sobre lo que sucedió o qué lecciones podemos sacar de ello. The Anarchists Is a Case Study in the Decadence of Autonomy BLOG.ACTON.ORG A new HBO Max series takes a look at the tragic implosion of a community of self-described anarchists who... Al momento de escribir estas preguntas, el índice de aprobación de Joe Biden es del 42,6%. ¿Cómo califica su presidencia hasta el momento y qué sentimientos expresan otros en el movimiento? ¿Cuál es el mayor problema? La presidencia de Biden ha sido un desastre. Las dos cosas que la mayoría de los libertarios enfatizan son la economía y la política exterior. En el frente económico, el principal culpable es la Reserva Federal, que no es culpa directa de Biden. Específicamente, fue la política relajada de la Fed luego del pánico del coronavirus lo que ahora está alimentando la inflación de precios más alta en 40 años. Pero en política exterior, el equipo de Biden está coqueteando con iniciar una guerra caliente con Rusia. Creo que estamos asistiendo en tiempo real a lo que los futuros historiadores llamarán el inicio de la Tercera Guerra Mundial. How Popular Is Joe Biden? | FiveThirtyEight PROJECTS.FIVETHIRTYEIGHT.COM Latest polls on President Joe Biden’s approval ratings Ha habido un mayor enfoque en el discurso público estadounidense sobre la construcción de un tercer partido, incluso cuando los demócratas y los republicanos están cada vez más polarizados. ¿Crees que los libertarios estadounidenses podrán llenar el vacío entre la derecha y la izquierda? No, no lo hago. Creo que tanto en las elecciones intermedias de 2022 como en las elecciones de 2024, habrá tanto en juego entre la derecha y la izquierda que la mayoría de la gente sentirá que no puede “desperdiciar su voto” apoyando a un candidato de un tercer partido. No me malinterpreten, esta es una lógica defectuosa. En el margen, su voto individual no será el decisivo en su estado, lo que significa que no cambiará el voto del colegio electoral. Así que también podrías “votar tu conciencia”, como dicen, porque votar estratégicamente no tiene sentido cuando tu voto individual literalmente no alterará el resultado. Pero, a pesar de esa lógica, la mayoría de la gente no piensa así. Entonces, para repetir, creo que al Libertarian y otros terceros no les irá tan bien en las elecciones de 2024 como lo hicieron en las anteriores, al menos en términos de obtener votos a nivel presidencial. Tanto los demócratas como los republicanos están demostrando no solo diferencias políticas cada vez mayores, sino también niveles significativos de animosidad personal entre ellos. ¿Cuál cree que es el área principal de falla política/moral en la derecha política? ¿La izquierda política? Si me hubieras hecho esta pregunta hace 10 años, mis respuestas habrían sido muy diferentes. Pero en este momento, creo que la falla más grande de la derecha es que descarta por completo las preocupaciones legítimas de la izquierda, en lugar de reconocer que hay problemas reales, pero simplemente no está de acuerdo con las soluciones propuestas por la izquierda. Dos ejemplos obvios son la brutalidad política y el COVID. La gente de derecha a veces da la impresión de que las denuncias contra la policía no se basan en nada, y gran parte de la retórica durante 2020-21 insinuaba (o, a veces, declaraba explícitamente) que: "Oye, si solo se trata de personas mayores y personas con pre -condiciones existentes que están muriendo, no es gran cosa”. En cuanto a la izquierda, su mayor defecto es que no tienen principios. Ordenarán a la gente y tomarán su dinero sin dudarlo si creen que tienen una buena causa para justificarlo. Saliendo de esas fallas, ¿cómo aborda el libertarismo/anarcocapitalismo esos problemas de manera más efectiva? En principio, sí, el libertarismo/anarcocapitalismo podría reconocer que las soluciones políticas no funcionan y buscar resolver los males sociales genuinos a través de una mayor libertad personal. Esto satisfaría el deseo de la izquierda de ayudar a los oprimidos respetando el estado de derecho y los derechos de propiedad, que son importantes para la derecha. En la práctica, sin embargo, los libertarios reales han tendido a caer en la misma división derecha/izquierda que los republicanos y demócratas regulares; simplemente son más sofisticados en sus disputas. Un problema con el que el Partido Libertario y el movimiento en general han luchado es la falta de cohesión, con libertarios incapaces de llegar a un consenso sobre temas que van desde el aborto hasta la política fronteriza. ¿Crees que esa es la mayor lucha del movimiento? Si no, ¿qué es? Estoy de acuerdo en que los miembros del Partido Libertario, y el movimiento libertario definido en términos generales, discrepan de manera bastante fundamental en algunos de estos temas de política, pero creo que la razón es más profunda. En concreto, la razón alguien es un libertario importa mucho. Algunas personas creen en las reglas de ética/moralidad y las toman muy en serio, por lo que las aplican incluso a los funcionarios del gobierno. (Si está mal robar, entonces el IRS no debería poder tomar dinero de su cheque de pago. Si está mal que esclavice a su vecino, entonces vaya, ahí va el borrador). Por otro lado, otras personas no creen en la moralidad en absoluto, por lo que no quieren que el gobierno les diga qué hacer. Ambos tipos de personas se sienten atraídas por el libertarismo, pero se puede ver por qué terminarían en desacuerdo en aspectos específicos, especialmente en cuestiones culturales. Como cristiano, ¿existen cuestiones/posiciones políticas específicas defendidas por los libertarios/anarcocapitalistas modernos que le resultan particularmente difíciles de cuadrar con sus valores cristianos? Sí. Hay una corriente de pensamiento libertario que dice que el aborto es simplemente una cuestión de que la madre “desaloje” a un “intruso” de su útero. En este enfoque, no importa cuándo comienza la vida, al igual que un tipo que echa a alguien de su casa no niega que el intruso es un ser humano. Como cristiano, rechazo este enfoque. (Sin embargo, eso no significa que apoye a los agentes del Estado que arrojan a los médicos abortistas en jaulas, porque también soy pacifista debido a mis puntos de vista cristianos). Además, como dije antes, muchos de los comentarios libertarios durante los cierres me desanimaron mucho, aunque estuve de acuerdo en que los funcionarios estatales no tenían por qué decirle a la gente o a las empresas lo que se les permitía hacer. Pero debido a que muchos libertarios estaban tan enojados por la violación de sus libertades, terminaron diciendo cosas como: "Si quieres que use una máscara, deja la caja de Twinkies, gordo", etc. Por primera vez en mi vida, entendí totalmente en 2020 por qué la "gente normal" odiaba a los libertarios. Centrémonos en uno de esos temas únicos. Como cristiano y anarcocapitalista, ¿qué opina de la anulación de Roe v. Wade? ¿Cómo has visto reaccionar al movimiento? Debo confesar: me quedé estupefacto de que sucediera. Cuando los activistas de izquierda advertían que los “jueces de derecha” amenazaban con derrocar a Roe, pensé que estaban sembrando miedo. En las filas libertarias, en su mayoría lo he visto descender a izquierda/derecha en función de los valores culturales. En principio, debería haber una gran facción de libertarios diciendo: “Creo que el aborto es una tragedia, y deberíamos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para convencer a las mujeres de que consideren otras opciones, pero tampoco quiero que el Estado tenga poder sobre mujeres y doctores.” Pero en la práctica, no veo mucha gente hablando así; parece que están a favor de la acción del gobierno en esta área (porque creen que es un asesinato) o están a favor del derecho a decidir y piensan que la gente ni siquiera debería condenarlo. Con respecto al desprecio por la religión, ¿qué tan frecuente es eso en el movimiento? ¿Toma generalmente la forma de escepticismo o de total desdén/hostilidad? ¿Cómo lo manejas? Esta es un área donde las cosas están mucho mejor. Cuando estaba en la escuela de posgrado, fue valiente admitir que eras cristiano en la comunidad libertaria, porque la gente te insultaría de todo tipo. En los primeros años, los cristianos me enviaban correos electrónicos agradeciéndome por hablar, y admitían que mantenían la cabeza gacha. Pero en este punto, hay suficientes de nosotros que hemos estado hablando abiertamente sobre nuestra fe durante tantos años que ya no es tan “impactante” como solía ser. Mi propio enfoque es ser amoroso y comprensivo. Yo mismo era ateo hasta que Dios me agarró en la escuela de posgrado. (Me criaron como católico y abandoné mi fe al final de la escuela secundaria). Creo que muchas de las personas que son realmente hostiles tuvieron malas experiencias con figuras de autoridad religiosa en el pasado. ¿Qué sigue para el movimiento libertario? ¿Está anticipando un mayor éxito para más candidatos libertarios a nivel estatal y local? ¿Qué tienen que hacer los estadounidenses de mentalidad libertaria para aumentar sus éxitos políticos? Creo que podría haber mucho éxito con los candidatos libertarios a nivel local y quizás incluso estatal. Estas son posiciones más prácticas y los votantes están más dispuestos a votar en función del mérito, en cuyo caso el candidato del LP podría ser el más convincente. Creo que el LP debe seguir insistiendo en la idea de que los republicanos y los demócratas han estado a cargo mientras el país se ha deslizado hacia un imperio decadente, por lo que sería ingenuo esperar que cualquiera de ellos salve la República. Sin embargo, será difícil hacerlo porque en la era de las redes sociales, muchos medios de LP están tratando de llamar la atención a través de tweets "impactantes", etc. Esto genera ganancias en algunas dimensiones a corto plazo, pero creo que se apaga mucho a la larga. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 10 dic 2022, 18:41:12 Autor Compartir Publicado 10 dic 2022, 18:41:12 https://panampost.com/jcuevas/2022/12/10/anarcocapitalismo/ Anarcocapitalismo, la alternativa real En mi opinión, el Estado no sirve absolutamente para nada y no tiene necesidad real de existir. Ni siquiera para garantizar la seguridad y justicia. ¿Está usted conforme con la seguridad y justicia que le proporciona el Estado pagado vía impuestos? Muchas veces se da en el liberalismo, una diferencia entre el liberalismo clásico y el minarquismo. El liberal clásico accede y concede al Estado bastantes aspectos en la vida de la sociedad, como por ejemplo la democracia representativa y la división de poderes. En cambio el minarquismo, supone la existencia de un Estado que se haga cargo exclusivamente de seguridad y justicia. Y restringir cierto grado de libertad, otorgando al monopolio de la fuerza dos tareas tan relevantes en una sociedad. Quienes defienden la idea de un Estado tienen como justificación el orden, la seguridad, la asistencia social y un largo etcétera. Tienen la idea de que los seres humanos serían unas especie de gorilas alcoholizados incapaces de tomar decisiones correctas y como seríamos tan irracionales necesitamos a políticos —una centena de burócratas que determinen cómo debemos vivir— relacionarnos, producir, consumir, ahorrar y realizar todo tipo de transacciones. https://panampost.com/ramiro-grau-morancho/2021/06/15/aprovecharse-de-nuestro-estado-bienestar/ El problema es que una vez, ya sea, a través del liberalismo clásico o minarquismo, se accede a la existencia de un Estado, este de manera exponencial crecerá sin límites. Y nuevamente volveremos a los mal llamados estados de bienestar. Anarcocapitalismo - Wikipedia, la enciclopedia libre ES.WIKIPEDIA.ORG En mi opinión, el Estado no sirve absolutamente para nada y no tiene necesidad real de existir. Ni siquiera para garantizar la seguridad y justicia. ¿Está usted conforme con la seguridad y justicia que le proporciona el Estado pagado vía impuestos? ¿No podría la sociedad civil organizada crear un mejor sistema de seguridad que la aberración estatal? claro que sí. ¿No se puede tener un sistema jurídico gestionado por la misma sociedad civil sin el concurso de los políticos y el Estado? ¿Es una utopía? https://panampost.com/rafael-ruiz-velasco/2018/03/26/amlo-sociedad-civil/ No sería esto más eficiente, poder fiscalizar los fallos y el cumplimiento de la ley. Y que los jueces negligentes sean despedidos y no tengamos un sistema garantista pro delincuente. ¿Por qué debe tener el Estado el monopolio de la Justicia y seguridad? Está tomando mucha fuerza el anarcocapitalismo o una definición más exacta como un modelo de libre mercado y propiedad privada, donde la existencia del Estado es suprimida, ergo los impuestos. Y tiene dos principios rectores, el libre mercado y el derecho de propiedad. Lógicamente castiga el fraude y se basa en el principio de no agresión. Existió en la antigüedad este método de sociedad, donde los ciudadanos se autogobiernan y a través del libre comercio determinan su presente y futuro. Fueron luego los reyes, emperadores y ahora presidentes quienes son los representantes del Leviatán. La anarquía no significa desorden o caos, al contrario, el Estado no implica que los ciudadanos sean o no pacíficos, es la civilización de la sociedad lo que determina qué tan pacíficos son los ciudadanos. Curiosamente, el Estado puede incluso encarcelar a una persona y aún así, es por todos conocidos que existen violaciones, asesinatos dentro de recintos penales administrados por el Estado. Para terminar acá se cambia la gestión política por la gestión privada, para seguridad, tribunales y todas las instituciones necesarias para el funcionamiento de una sociedad libre. A través de un mercado de servicios privado y competitivo. Respecto a los más pobres o los pobres, curiosamente tenemos Estados ricos y ciudadanos pobres, y el Estado se financia vía impuestos. El modelo de propiedad privada posee una ética voluntaria donde se apoya y ayuda a los más desposeídos de la sociedad. Existen bastante estudios de Gary Becker y otros, que muestran que el ser humano siempre de manera voluntaria posee preocupación por el prójimo y existe la solidaridad. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
