Hispano88 Publicado 10 jun 2022, 00:23:44 Compartir Publicado 10 jun 2022, 00:23:44 Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 11 jun 2022, 00:07:37 Autor Compartir Publicado 11 jun 2022, 00:07:37 Day 1: We Were Warned About Technocracy WWW.TECHNOCRACY.NEWS This is Day One of my "Twelve Days of Christmas" series of articles, where I will reflect on Technocracy... Día 1: Nos advirtieron sobre la tecnocracia PUBLICADO POR: PATRICK WOOD 22 DE DICIEMBRE DE 2021 Este es el primer día de mi serie de artículos "Doce días de Navidad", donde reflexionaré sobre la tecnocracia, los tecnócratas, las influencias históricas y modernas y las direcciones futuras. ⁃Editor de TN Después de haber escrito dos libros sobre Tecnocracia, revisado más de 230 libros históricos importantes y publicado casi 4.000 historias relacionadas, se tiende a pensar que el tema está agotado. Pero no lo es. Casi todos los días aparece algo nuevo que me sorprende, ya sea de la industria, la academia o el gobierno. Constantemente surgen cositas históricas que muestran cómo los analistas previeron nuestra trayectoria actual décadas antes. Los eruditos modernos a menudo escriben abiertamente sobre la tecnocracia y los tecnócratas, especialmente en Europa o Asia y, sin embargo, Estados Unidos permanece en gran parte en la oscuridad. Cuando presento mis hallazgos en foros públicos, ya sea hablando o escribiendo, soy constantemente consciente de algún tipo de muro invisible que impide que el mensaje se entienda o se propague por completo. Por ejemplo, he enviado docenas de copias de reseñas de libros a centros clave de influencia en todo el país, pero ¿cuántas reseñas se han publicado realmente? Apenas. He presentado a funcionarios electos, abogados, líderes cívicos y científicos. ¿Cuántos han adoptado alguna comprensión de la tecnocracia? De nuevo, casi ninguno. Sin embargo, para todas las personas que han confirmado su comprensión y alarma de la Tecnocracia, estoy completamente convencido de que el material es lo suficientemente fácil de entender para cualquiera que esté dispuesto a entenderlo. Aparentemente, la mayoría no está dispuesta. En algunos casos, las personas están demasiado distraídas con otras cosas para prestar atención. En otros casos, las personas hacen la vista gorda porque se encuentran beneficiándose de algún aspecto de la tecnocracia y no quieren arruinar su propio carro de manzanas. Cualquiera que sea el caso, Estados Unidos está perdiendo en gran medida los muchos cantos de sirena para un cambio radical en Estados Unidos. Aquí hay un caso en cuestión. El Dr. Parag Khanna, un destacado académico mundial que promueve la tecnocracia, se dirige a grupos de élite de todo el mundo. Con una licenciatura y una maestría de la Escuela de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown y un doctorado de la Escuela de Economía de Londres, Khanna ha escrito varios libros de gran prestigio sobre diversos aspectos de la globalización. En 2017, Khanna lanzó un libro con el título muy mordaz Technocracy in America: Rise of the Info-State. Respaldado por muchos globalistas prominentes, expuso la agenda radical de cómo sería una "tecnocracia directa" en Estados Unidos: En Estados Unidos, la tecnocracia directa se vería así: una presidencia colectiva de aproximadamente media docena de miembros del comité respaldados por un servicio civil fuerte más capaz de hacer malabarismos con desafíos complejos; una legislatura multipartidista que refleje mejor la diversidad de puntos de vista políticos y utilice tecnologías de datos para consultas ciudadanas en tiempo real, y el Senado reemplazado por una Asamblea de Gobernadores que priorice las necesidades comunes de los estados y comparta políticas exitosas entre ellos; y un poder judicial que monitorea los puntos de referencia y estándares internacionales, y propone enmiendas constitucionales para mantener el ritmo de nuestros tiempos que cambian rápidamente. ¿Cómo llegaríamos a una Tecnocracia directa? Khanna afirma que “es hora nuevamente de una nueva convención constitucional” y concluye que “solo el pensamiento utilitarista puede generar otra era progresista”. Por supuesto, los estadounidenses pueden ignorar a Khanna, pero la élite mundial no lo hace, ¡porque él está escribiendo sobre sus objetivos establecidos desde hace mucho tiempo de hacer exactamente lo que propone! ¿Abolir el Senado y entregar la Constitución a la Corte Suprema? ¿Tiene un comité de presidentes? ¿Adoptar el pensamiento utilitarista para promover el progresismo? Esto no es marxismo, socialismo o comunismo. Es Tecnocracia. Todo lo demás que sucede a nuestro alrededor es un espectáculo secundario que no proporciona más que una tapa conveniente para aquellos detrás de la cortina que son los verdaderos motores y agitadores del mundo. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 13 jun 2022, 20:44:30 Autor Compartir Publicado 13 jun 2022, 20:44:30 Day 2: Academic Backing Of Technocracy WWW.TECHNOCRACY.NEWS As people lose the ability to self-regulate their own life and behavior, someone or some thing will step into... Día 2: respaldo académico de la tecnocracia PUBLICADO POR: PATRICK WOOD 22 DE DICIEMBRE DE 2021 El Dr. Francis Schaeffer fue un historiador, filósofo cristiano y uno de los más grandes pensadores del siglo pasado. En el Episodio X (el segmento final) de su serie de videos, ¿Cómo deberíamos vivir entonces?, afirmó que la sociedad estaba cayendo en un abismo moral sin absolutos fijos que proporcionaran forma y estructura para vivir. Para reemplazar esa estructura necesaria y evitar así el caos social total, reconoció con precisión y claridad que tales absolutos serían proporcionados por una élite tecnocrática y cada vez más autoritaria. (Sí, Schaeffer en realidad usó la palabra "tecnocrático".) En otras palabras, a medida que las personas perdieran la capacidad de autorregular su propia vida y comportamiento, alguien o algo entraría en el vacío y lo haría por ellos. Un contemporáneo más joven de Schaeffer fue Zbigniew Brzezinski, quien escribió Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era cuando era profesor de ciencias políticas en la Universidad de Columbia a fines de la década de 1960. Brzezinski era el polo opuesto de Schaeffer en el sentido de que evitaba el cristianismo, la filosofía cristiana e incluso la existencia de Dios. Brzezinski llegó virtualmente a la misma conclusión que Schaeffer (por razones completamente diferentes) cuando escribió: Tal sociedad estaría dominada por una élite cuyo derecho al poder político se basaría en conocimientos científicos supuestamente superiores. Sin el impedimento de las restricciones de los valores liberales tradicionales, esta élite no dudaría en lograr sus fines políticos utilizando las últimas técnicas modernas para influir en el comportamiento público y mantener a la sociedad bajo estrecha vigilancia y control. En tales circunstancias, el impulso científico y tecnológico del país no se revertiría sino que se alimentaría de la coyuntura que explota. (énfasis añadido) Brzezinski declaró además, La crisis social persistente, el surgimiento de una personalidad carismática y la explotación de los medios de comunicación para obtener la confianza del público serían los peldaños en la transformación gradual de los Estados Unidos en una sociedad altamente controlada. (énfasis añadido) Dado que Schaeffer era un ávido lector, probablemente había leído el trabajo de Brzezinski, pero no puedo encontrar ninguna prueba de eso. Sin embargo, leyó el libro seminal de Daniel Bell de 1973, The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. Bell recibió su doctorado en sociología de la Universidad de Columbia en 1961. Sabemos que conocía bien el trabajo de Brzezinski porque lo criticó a fondo en su propio libro. Hay dos razones por las que menciono a Bell: primero, él era un apologista autoproclamado de la tecnocracia y segundo, Schaeffer levantó el libro de Bell hacia el final del Episodio X y citó la página 480: La falta de un sistema de creencias morales arraigado es la contradicción cultural de la sociedad, el desafío más profundo para su supervivencia. Bell fue de hecho un gran pensador en la misma línea que Brzezinski; ambos eran tecnócratas y ambos fueron educados en la Universidad de Columbia, donde la tecnocracia se concibió originalmente en 1932. Bell, sin embargo, fue mucho más directo que Brzezinski cuando escribió: El modo tecnocrático se ha establecido porque es el modo de eficiencia: de producción, de programa, de "hacer las cosas". Por estas razones, el modo tecnocrático está destinado a extenderse en nuestra sociedad. (pág. 354) Fue Bell quien popularizó y desarrolló por primera vez el concepto de sociedad “postindustrial”: Dado que la sociedad posindustrial aumenta la importancia del componente técnico del conocimiento, obliga a los hierofantes de la nueva sociedad -los científicos, ingenieros y tecnócratas- a competir con los políticos o convertirse en sus aliados. El “ensayo sobre pronóstico social” de 489 páginas de Bell presentó el panorama general del futuro. Fue ominosamente escrito en el mismo año (1973) que la Comisión Trilateral fue co-fundada por Brzezinski y David Rockefeller. Ahora bien, ya había citado los trabajos de Bell en mis dos libros sobre tecnocracia, pero me había quedado corto al examinar quién o qué podría haber estimulado a Bell a escribir su libro en primer lugar. Esta se convirtió en mi sorpresa de 2019 cuando recogí mi propia copia de The Coming of Post-Industrial Society de Bell (la misma edición a la que Schaeffer se refirió anteriormente) y leí su Prefacio con más cuidado: Mi mayor deuda, institucionalmente, es con la Russell Sage Foundation y su presidente, Orville Brim. Una subvención de la fundación en 1967 me liberó al principio de un tercio de mi horario de enseñanza en Columbia y me permitió organizar un seminario experimental de posgrado en Columbia sobre modos de pronóstico. La fundación también subvencionó mi investigación en los próximos años. En 1969-1970 pasé un año sabático como becario visitante en la fundación, donde este libro comenzó a tomar forma. (énfasis añadido) Esencialmente, Bell fue empleado por la Fundación Russell Sage mientras desarrollaba su libro. La Fundación Russell Sage, lanzada en 1907, es una de las fundaciones más antiguas de Estados Unidos. Comenzó como un campeón ultraprogresista de las "ciencias sociales" y desde entonces se ha conectado continuamente con los elementos más progresistas de la élite mundial. Su sitio web actualmente dice, La Russell Sage Foundation es la principal fundación estadounidense dedicada exclusivamente a la investigación en ciencias sociales. Actualmente, la Fundación se dedica exclusivamente a fortalecer los métodos, los datos y el núcleo teórico de las ciencias sociales como medio para mejorar las políticas sociales. About the Foundation WWW.RUSSELLSAGE.ORG One of the oldest American foundations, the Russell Sage Foundation was established by Mrs... No es sorprendente que los archivos históricos de la Fundación Russell Sage se encuentren en el Centro de Archivos Rockefeller de Nueva York. DIMES DIMES.ROCKARCH.ORG Collections and catalog of the Rockefeller Archive Center El apoyo académico a la tecnocracia moderna es obvio y fácil de rastrear. La literatura es puntiaguda y definitiva: todos previeron una élite tecnocrática que se alzaba para dominar a las poblaciones. Dada esta visión, no sorprende que la Comisión Trilateral surgiera en 1973 para “hacer que así fuera”, con el “Capitán Brzezinski” a la cabeza como su primer Director Ejecutivo. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 16 jun 2022, 20:39:37 Autor Compartir Publicado 16 jun 2022, 20:39:37 Day 3: Technocracy In Europe And America WWW.TECHNOCRACY.NEWS Having entrenched themselves into an unmovable power structure, these Technocrats are now killing off... Día 3: Tecnocracia en Europa y América PUBLICADO POR: PATRICK WOOD 22 DE DICIEMBRE DE 2021 Érase una vez, Jean Meynaud (1914-1972) fue profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de París y ampliamente conocido como un politólogo líder en Europa. Sus obras todavía se reconocen como fundamentales en la Europa moderna, pero sería difícil encontrar a algún estadounidense que haya escuchado su nombre. En 1964, el profesor Meynaud escribió un libro seminal con el título simple de Tecnocracia. De hecho, Europa no ignoraba los cambios que estaban ocurriendo y que irritaban tanto a las instituciones como a las personas a las que representaban, y no se perdía el amor por los tecnócratas no elegidos e irresponsables que usurpaban el poder. En ese momento en Francia, este tema estaba incluso en los labios de los manifestantes políticos que gritaban “Abajo la tecnocracia”. Meynaud señaló que “la base fundamental de la tecnocracia es la fe en una eficiencia tan grande que se obtienen los máximos resultados con el mínimo esfuerzo”. El escribio: Supongamos que en un mundo en el que el afán de lucro se vuelve cada vez más primordial, las autoridades políticas (como ya es en parte cierto) no vigilan de cerca las actividades de los tecnólogos, quienes no todos tienen en mente el interés público; al final, el efecto sería una evolución apenas perceptible hacia un régimen que sería democrático sólo en la superficie. Los representantes electos se verían privados de la sustancia de su poder… El principio democrático no sería entonces más que el 'frente' (como dicen los escépticos que ha sido siempre) tras el cual los verdaderos líderes del país justificarían o disfrazarían su dominación. En los años intermedios de 1964 a 2019, Europa ha continuado esta tendencia, transformándose en una tecnocracia en toda regla controlada por tecnócratas de la Unión Europea no elegidos y que no rinden cuentas. Los europeos reconocen ampliamente esto hoy en día, poniendo su angustia en las palancas de la máquina tecnócrata que domina cada área de sus vidas. Habiéndose atrincherado en una estructura de poder inamovible, estos tecnócratas ahora están acabando con la democracia, la libre empresa y el capitalismo para implementar el sistema económico de tecnocracia conocido como desarrollo sostenible o economía verde. Este es un sistema económico basado en recursos, a diferencia del mercado libre de oferta y demanda, donde tanto la producción como el consumo están controlados por una sola entidad, a saber, esos mismos tecnócratas. Sabiendo que la resistencia masiva (después de todo, la gente ya estaba gritando “Abajo la tecnocracia”) acompañaría la transición económica, el calentamiento global antropogénico (AGW, por sus siglas en inglés) se introdujo como un mecanismo de miedo para llevar a los ciudadanos no solo a aceptar, sino también a exigir el uno y otro. -Única solución ofrecida: Desarrollo Sostenible, también conocido como Tecnocracia. Como muestra claramente su libro, Meynaud realmente entendió lo que estaba a punto de suceder. La invasión tecnocrática acabaría por dominar la estructura política, dejando su apariencia externa en su lugar para aplacar a los ciudadanos haciéndoles creer que nada había cambiado realmente. Meynaud clava esto: Utilizo el término 'influencia' en sentido amplio, en el sentido de la capacidad que poseen algunas personas para inducir a otras a actuar, pensar y sentir de cierta manera o de acuerdo con una sugerencia predeterminada. Esta aptitud permite a los tecnócratas captar una cierta medida de autoridad sobre los políticos elegidos directa o indirectamente por el pueblo para asumir el control de los asuntos públicos. Esto les permite orientar las líneas de actuación que adoptan los políticos y las decisiones que toman. Esto es ingeniería social en la escala más grande. Es la cola la que mueve al perro. Es el mago detrás de la cortina quien tira de las palancas. ¿Ha sucedido esto en Estados Unidos? ¿Alguien realmente piensa que nuestros representantes electos en el Congreso tienen algún poder sustantivo para tomar decisiones clave que favorezcan a la gente en lugar de otros intereses institucionales? ¿Es eficaz la Administración para hacer retroceder la creciente infraestructura de la Tecnocracia? ¡Por supuesto que no! Se ve a los tecnócratas afirmándose continuamente: Big Pharma, Big Tech, Big Banks, etc. Además, Meynaud clavó el impacto social de esta invasión de Technocrat: En un sistema democrático representativo, el poder del sufragio y la confianza del pueblo tienden a ser erosionados por el avance de los tecnólogos. (énfasis añadido) En la América de hoy, la falta de confianza es un flagelo que nadie vio venir. Ya nadie confía en nadie. El Congreso está tan dividido que algunas personas dicen que nunca se puede curar de nuevo. La división hostil entre el gobierno y los ciudadanos está en su punto más alto. Las familias se están separando a medida que los niños se vuelven contra sus padres. Los empleados se están volviendo contra sus empleadores. En resumen, la confianza ha sido destruida en todos los niveles. Pero no creas que esto sucedió por accidente; es un resultado directo del crecimiento de la tecnocracia en Estados Unidos. Afortunadamente, Meynaud señaló que “el poder tecnocrático no es una adquisición permanente”. Por supuesto, dijo eso en 1964, antes de que la Tecnocracia se hubiera afirmado plenamente en Europa. Cómo los europeos podrían deshacerse de la tecnocracia hoy en día es un misterio y una hazaña aparentemente imposible. En Estados Unidos, todavía tenemos un breve período de tiempo para hacer algo al respecto. Podemos sumarnos a los anteriores llamamientos realizados en Francia de “Abajo la tecnocracia”. Pero... será mejor que estemos más seguros de seguir nuestra retórica con acciones tangibles, concretas y contundentes para asegurar su desaparición. Mientras tanto, ahórrame la crítica de que la tecnocracia es solo un mito y una teoría de la conspiración. Muchos grandes eruditos y pensadores han escrito extensamente sobre esto durante décadas, y no tenemos excusa si los ignoramos. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 20 jun 2022, 19:29:25 Autor Compartir Publicado 20 jun 2022, 19:29:25 (editado) Day 4: Technocracy Vs. Communism/Socialism, Fascism WWW.TECHNOCRACY.NEWS I hope to change your mind as I wrote in Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation... Día 4: Tecnocracia vs. Comunismo/Socialismo, Fascismo PUBLICADO POR: PATRICK WOOD 24 DE DICIEMBRE DE 2021 Como individualistas en su mayor parte, los conservadores están muertos de miedo al socialismo. Como colectivistas, los socialistas tienen miedo de no alcanzar el 'bien común'. Cada grupo tiene un sistema de creencias único y sorprendentemente diferente y una lógica de apoyo. Aquellos que creen que el Socialismo (o el Comunismo) es el hombre del saco simplemente no pueden quitárselo de la cabeza. Me he sentado con personas inteligentes y he revisado cuidadosamente la siguiente tabla de comparaciones, y ellos han asentido con la cabeza ansiosamente en acuerdo. Pero al día siguiente vuelven a hablar de los peligros del socialismo y el comunismo. ¿Simplemente no estaban prestando atención? ¿Estaban siendo falsos y solo pretendían estar de acuerdo conmigo? Probablemente tampoco. El hecho es que los viejos hábitos de pensar y actuar son muy difíciles de cambiar. Todos nosotros luchamos hasta cierto punto cuando somos desafiados con nuevos pensamientos que requieren un cambio en nuestro sistema de creencias existente. Si creemos que el socialismo o el comunismo es el mayor enemigo del estado, seremos muy resistentes a cualquier hecho en contrario. Es cierto que las trampas de los sistemas políticos anteriores todavía son visibles en ciertos países. China todavía tiene la hoz y el martillo. Alemania todavía tiene algunos neonazis dando vueltas. Pero, ¿cuántas veces nos han dicho alguna vez: “No juzgues un libro por su portada”? Los tiempos cambian. Las cosas cambian. Nuestro pensamiento sobre ellos debe avanzar también. Sostener una visión del mundo de hace 10, 20 o 30 años simplemente no es adecuado hoy. Dicho esto, esperaba cambiar la mentalidad de los lectores cuando escribí en Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation, "El caballo negro del Nuevo Orden Mundial no es el comunismo, el socialismo o el fascismo: es la tecnocracia". Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation WWW.TECHNOCRACY.NEWS Technocracy Rising to connect the dots of modern globalization in a way that has never been seen before. El antiguo general chino Sun Tsu, que escribió El arte de la guerra en el siglo VI a. C., señaló que el enemigo debe estar claramente identificado antes de poder lograr la victoria. Esto sigue siendo cierto hoy en día. Los tecnócratas sonríen para sus adentros cuando les llamas comunistas, socialistas o fascistas porque eso les permite continuar su camino sin amenazas ni interrupciones. Aquí hay 25 comparaciones que hacen la distinción adecuada entre tecnocracia, comunismo/socialismo y fascismo. Para consolidar correctamente las características de cada ideología en su visión del mundo, sugiero leer y contemplar esta lista todos los días durante 30 días seguidos. TECNOCRACIA COMUNISMO/SOCIALISMO FASCISMO Juego final: dictadura científica Fin del juego: sociedad sin clases Fin del juego: fuerza nacional Odia a los comunistas, favorece a los fascistas Odia a los fascistas y tecnócratas Odia todo tipo de marxistas. Tiene desprecio por la democracia electoral Promueve la democracia electoral Tiene desprecio por la democracia electoral Busca sistema totalitario por métodos científicos Busca sistema totalitario por comunitarismo Busca sistema totalitario por sumisión nacionalista Se basa en el culto a la ciencia (Cientificismo) Se basa en el culto a la personalidad (Stalin, Lenin, Mao, Che) Se basa en el culto a la personalidad (Hitler, Mussolini) Promueve el cientificismo Promueve el ateísmo Promueve una forma de cristianismo. Promueve las ciudades, es anti-rural Promueve el desarrollo rural Antiurbano, promueve la identidad rural Reemplaza el capitalismo con un sistema económico basado en recursos Capitalismo administrado Generalmente apoya el capitalismo para sus propios fines. Desprecia el capitalismo Marx creía que el capitalismo era un paso necesario hacia el comunismo. Visto como una 'tercera vía' entre el capitalismo y el comunismo Apolítico Mayormente visto como 'ala izquierda' A menudo visto como 'conservador' Racialmente agnóstico Stalin condenó el antisemitismo Tiende al antisemitismo y al racismo. Reverencia mucho a los intelectuales que están de acuerdo con ellos. Intelectuales asesinados en sus propios países, en múltiples ocasiones Intelectuales asesinados en otros países Generalmente pacifista En su mayoría mataron a sus propios ciudadanos. En su mayoría asesinados ciudadanos de otros países, además de judíos y otros 'indeseables' Controla a las personas con el sistema/tecnología Controla a las personas con las personas. Controla a la gente con dictador Población: superpoblada Población: sin problema Población: sin problema Limpieza genética, reducción de la población general Limpieza ideológica Limpieza genética, pero selectiva Renta Básica Universal (RBU) Estructura salarial estratificada, de acuerdo a la necesidad de cada ciudadano Estructura salarial estratificada, según mérito y valor para el liderazgo Avances según el avance de la tecnología Avances según el desarrollo de la ideología Avanza según la fuerza de la nación Condicionamiento humano para vivir dentro del sistema. La educación apoya la ideología La educación apoya el nacionalismo Ciudadano global, ciudad-estado orientada Orientado al estado-nación Orientado al estado-nación Disuelve el estado Empodera al estado Empodera al estado La ciencia sabe mejor la gente sabe mejor la gente sabe mejor Los ingenieros sociales se esconden detrás de la fachada de la ciencia Liderazgo fácilmente identificado Liderazgo fácilmente identificado “ La tecnocracia es la ciencia de la ingeniería social, la operación científica de todo el mecanismo social para producir y distribuir bienes y servicios a toda la población…” (The Technocrat, 1938) Erradica por completo el lucro y toda propiedad privada, establece una economía basada en recursos controlado por una élite científica utilizando un método científico basado en datos. Comunismo : Doctrina política y económica que pretende reemplazar la propiedad privada y una economía basada en las ganancias por la propiedad pública y el control comunal de al menos los principales medios de producción (p. ej., minas, molinos y fábricas) y los recursos naturales de una sociedad. (Enciclopedia Británica) Fascismo , una filosofía política, movimiento o régimen que exalta a la nación y, a menudo, a la raza por encima del individuo y que representa un gobierno autocrático centralizado encabezado por un líder dictatorial, severa reglamentación económica y social y supresión por la fuerza de la oposición. (Merriam-Webster) Un régimen político, con aspiraciones totalitarias, basado ideológicamente en una relación entre las empresas y el gobierno centralizado, el control del mercado por parte de las empresas y el gobierno, la represión de la crítica o la oposición, el culto a un líder y la exaltación del estado y/o o la religión por encima de los derechos individuales. Por extensión, cualquier sistema de fuerte autocracia u oligarquía, por lo general hasta el punto de torcer y violar la ley, hostigamiento racial y violencia contra poblaciones en gran parte desarmadas. (Wikicionario) “Estamos construyendo esta sociedad global sin un líder global. El orden global ya no es algo que se pueda dictar o controlar de arriba hacia abajo. La globalización es en sí misma el orden”. Dra. Parag Khanna El trampolín hacia la tecnocracia Zbigniew Brzezinski afirmó en Entre dos edades: el papel de Estados Unidos en la era tecnetrónica (1970) , que el comunismo y el socialismo eran peldaños necesarios para llegar al final del juego, pero no eran el final en sí mismos. La etapa final iba a ser la Era Technetrónica de Brzezinski , que es la Tecnocracia. Editado 20 jun 2022, 19:30:11 por Chronos88 Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 23 jun 2022, 20:18:41 Autor Compartir Publicado 23 jun 2022, 20:18:41 Day 5: The Fitting Of Technocracy And Transhumanism WWW.TECHNOCRACY.NEWS To use the word 'radical' to describe Technocracy and Transhumanism would be a gross understatement... Día 5: El encaje de la tecnocracia y el transhumanismo PUBLICADO POR: PATRICK WOOD 24 DE DICIEMBRE DE 2021 Si la sociedad debe transformarse en Tecnocracia, entonces los humanos que viven allí deben transformarse en Transhumanos. En otras palabras, una sociedad utópica y perfectamente eficiente imaginada por los tecnócratas se ensuciaría rápidamente si estuviera habitada por humanos débiles e imperfectos en su forma actual. Esta es exactamente la razón por la que vemos muchos tecnócratas que también se identifican como transhumanos. Algunos nombres conocidos que me vienen a la mente son Elon Musk (Tesla), Jeff Bezos (Amazon), Ray Kurzweil (Google) y Peter Thiel (PayPal). Para comprender este panorama más amplio, es necesario abordar tres preguntas: 1. ¿Qué es la Tecnocracia? 2. ¿Qué es el Transhumanismo? 3. ¿Cómo es el cientificismo el pegamento que los une? ¿Qué es la Tecnocracia? En 1939, la revista The Technocrat escribió: La tecnocracia es la ciencia de la ingeniería social, la operación científica de todo el mecanismo social para producir y distribuir bienes y servicios a toda la población. La revista continuó explicando que Technocracy evitaba el capitalismo, la libre empresa, los políticos elegidos y que buscaba crear un sistema económico basado en recursos donde los científicos, ingenieros y técnicos serían los únicos planificadores y controladores de la sociedad. Muchos tecnócratas de hoy no tienen idea de los objetivos más profundos de la tecnocracia, pero sin embargo usan su experiencia para dirigir partes de la sociedad sin tener en cuenta los procesos políticos tradicionales de Estados Unidos. El 'gobierno de expertos' es una regla, pero es solo una parte subordinada del objetivo general de reemplazar nuestro sistema económico actual con Desarrollo Sostenible, también conocido como Tecnocracia, Economía Verde, Green New Deal, etc. ¿Qué es el Transhumanismo? Un campeón moderno del transhumanismo, el Dr. Max More, escribió: El transhumanismo es un movimiento vagamente definido que se ha desarrollado gradualmente durante las últimas dos décadas. “El transhumanismo es una clase de filosofías de vida que buscan la continuación y aceleración de la evolución de la vida inteligente más allá de su forma humana actual y sus limitaciones humanas por medio de la ciencia y la tecnología, guiada por principios y valores que promueven la vida”. (Max Más, 1990) Los transhumanos buscan aplicar tecnología avanzada a la condición del hombre para hacerse cargo del proceso evolutivo y crear literalmente Humanos 2.0. El santo grial del Transhumanismo es lograr la inmortalidad, pero en el proceso pretenden eliminar las características más negativas de los Humanos 1.0: su naturaleza belicosa y su tendencia a ser discutidores, inconsistentes, poco confiables, etc. escala posible. El cientificismo es el pegamento que los une El cientificismo es una proposición religiosa que fue presentada por primera vez por el filósofo francés Henri de Saint-Simon (1760-1825). El escribio: “Un científico, mis queridos amigos, es un hombre que prevé; es porque la ciencia proporciona los medios para predecir que es útil, y los científicos son superiores a todos los demás hombres”. Mientras que la verdadera ciencia explora el mundo natural utilizando el método científico probado por el tiempo de experimentación y validación repetidas, el cientificismo de Saint-Simon es una cosmovisión metafísica especulativa sobre la naturaleza y la realidad del universo y la relación del hombre con él. Saint-Simon propuso que el liderazgo religioso de su época debería ser literalmente reemplazado por un sacerdocio de científicos e ingenieros, que interpretarían el oráculo de la ciencia para hacer declaraciones a la sociedad sobre las acciones humanas necesarias para llevar a la humanidad a la utopía. Así, la ciencia sería elevada a un estado de divinidad inmutable, adorada por sus seguidores, que son conducidos por sus sacerdotes. Tanto la tecnocracia como el transhumanismo se basan en el cientificismo. Ambos creen que la ciencia, la ingeniería y la tecnología avanzadas son los instrumentos exclusivos del progreso. Ambos son expertos en beneficios prometedores que siempre están a la vuelta de la esquina, pero que nunca se materializan. Ambos son expertos en manipular a los gobiernos para que suministren recursos de los contribuyentes para financiar sus respectivos proyectos. Ambos creen que están secuestrando procesos evolutivos para crear un futuro diseñado por tecnólogos. Aquí no hay futuro, ve a Marte… Una conexión aún más sustantiva entre la tecnocracia y el transhumanismo es que ambos no ven futuro para el mundo tal como existe hoy. Ambientalistas radicales como Greta Thunberg creen que al mundo solo le quedan 12 años antes de que un apocalipsis climático nos destruya a todos. Elon Musk usa sus miles de millones para escapar de la Tierra al financiar su compañía de cohetes SpaceX con la intención final de colonizar Marte. Jeff Bezos financia de forma privada su Blue Origin con el mismo propósito: colonizar Marte. Ambos han declarado que el único futuro para la humanidad está en el espacio exterior, poblando el cosmos porque la Tierra llegará a un callejón sin salida cuando se agoten sus recursos naturales. En resumen, la tecnocracia y el transhumanismo son ambos antihumanos. La tecnocracia, canalizada por las Naciones Unidas como Desarrollo Sostenible, cree que la tierra solo puede sustentar a unos mil millones de seres humanos. Además, todos los humanos se consideran meros recursos a la par de los animales de manada como el ganado. El transhumanismo cree que la Humanidad 1.0 está casi muerta y que la única esperanza para el futuro del hombre es que los científicos transhumanos inventen la Humanidad 2.0 y abandonen la Tierra por completo. En cierto sentido, la estricta asignación de recursos y energía de Technocracy solo marca un patrón de contención mientras construyen y prueban la tecnología de viajes espaciales. Este no es un pensamiento nuevo. En 1872, Winwood Reade escribió El martirio del hombre, en el que afirmó tan claramente como cualquier transhumanista o tecnócrata moderno podría: La enfermedad será extirpada; las causas de la decadencia serán eliminadas; la inmortalidad será inventada. Y entonces, siendo la tierra pequeña, la humanidad migrará al espacio y cruzará los Saharas sin aire que separan planeta de planeta y sol de sol. La tierra se convertirá en una Tierra Santa que será visitada por peregrinos de todos los rincones del universo. Finalmente, los hombres dominarán las fuerzas de la Naturaleza; ellos mismos se convertirán en arquitectos de sistemas, fabricantes de mundos. Estos cuerpos que ahora usamos pertenecen a los animales inferiores; nuestras mentes ya los han superado; ya los miramos con desprecio. Llegará un tiempo en que la Ciencia los transformará por medios que no podemos conjeturar, y que, aunque nos explicaran, no podríamos ahora comprender, como el salvaje no puede comprender la electricidad, el magnetismo, el vapor. (pág. 179) La palabra 'radical' ni siquiera rasca la superficie A la luz de lo anterior, espero que se dé cuenta de que simplemente no puede mirar a los tecnócratas y transhumanistas y ponerles etiquetas como marxistas, socialistas, comunistas o fascistas. Los transhumanistas y los tecnócratas representan un nuevo tipo de radicalidad que el mundo nunca antes había visto. No significa nada cuando las personas se reúnen para discutir temas filosóficos y nuevas formas de hacer las cosas, a menos que tengan los medios para hacer lo que dicen. Jeff Bezos no está esperando que la NASA colonice Marte; está construyendo su propia nave espacial con su propio dinero. Asimismo, Elon Musk está autofinanciando su propia flota espacial. El difunto financiero mundial, David Rockefeller, no esperó a que los gobiernos desarrollaran un nuevo orden económico, sino que utilizó sus propios fondos para crear la Comisión Trilateral con sus propias transformaciones económicas. Gracias a la adopción de la tecnocracia como desarrollo sostenible por parte de las Naciones Unidas, sus políticas de la Agenda 21 se han extendido a todos los rincones del planeta, incluidos todos los pueblos y condados de Estados Unidos. En total ignorancia de la trampa que se les ha tendido, la gente ahora exige más, no menos. El calentamiento global está siendo utilizado como ariete para romper el sistema económico actual, allanando el camino para la única alternativa que se ofrece: el Desarrollo Sostenible, también conocido como Tecnocracia. Para que no piense que la élite científica son idealistas benévolos y de corazón puro que simplemente trabajan para el mejoramiento de la humanidad, le advierto que recuerde al difunto Jeffrey Epstein, quien sondeó las profundidades de la depravación, el libertinaje, el tráfico sexual y el chantaje y quien también fue un miembro de la elitista Comisión Trilateral durante varios años. Epstein era un tecnócrata y transhumanista que esperaba alcanzar la vida eterna durante su vida. Por desgracia, fracasó. Usar la palabra 'radical' para describir la tecnocracia y el transhumanismo sería quedarse corto. Ambos están fuera de los límites de la realidad objetiva. Y lo que es peor, nos están arrastrando a los demás con ellos. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 26 jun 2022, 20:16:34 Autor Compartir Publicado 26 jun 2022, 20:16:34 Day 6: Technocracy's Necessary Requirements WWW.TECHNOCRACY.NEWS Only seven requirements were specified to implement Technocracy in 1934. The technology didn't exist... Día 6: Requisitos necesarios de la tecnocracia PUBLICADO POR: PATRICK WOOD 24 DE DICIEMBRE DE 2021 Al igual que hoy, los primeros tecnócratas estaban obsesionados con la distribución de bienes a una región específica del mundo que llamaron Technate. En 1934, el Technate norteamericano incluía a Groenlandia, Canadá, Estados Unidos, México, Cuba, el Caribe, toda América Central y los países más septentrionales de América del Sur. Sin embargo, nunca se mencionó cómo esas naciones soberanas, cada una con su propio tipo particular de gobierno, serían persuadidas para descartar voluntariamente esas estructuras y ceder el control a un grupo de científicos e ingenieros megalómanos. Sin embargo, los creadores de Technocracy procedieron como si todas esas naciones fueran a sucumbir mágicamente a la dictadura científica de Technocracy, y documentaron siete requisitos clave que deben cumplirse antes de que el sistema pueda funcionar correctamente. Estos siete requisitos originales son obviamente tan válidos y operativos hoy como lo fueron entonces. [Scott, Howard et al, El curso de estudio de la tecnocracia, p. 232] 1. Registrar de forma continua las 24 horas del día la conversión neta total de energía La conversión de energía significa crear energía utilizable a partir de energía almacenada como carbón, petróleo o gas natural; cuando se queman, se genera electricidad. La hidroeléctrica y la nuclear también convierten energía. Había dos razones para realizar un seguimiento de la energía utilizable: primero, era la base para emitir un "guión de energía" a todos los ciudadanos para comprar y vender bienes y servicios. En segundo lugar, predijo la actividad económica porque toda esa actividad depende directamente de la energía. (Tenga en cuenta que Technocrats tenía la intención de predeterminar cuánta energía estaría disponible en primer lugar). 2. Mediante el registro de la energía convertida y consumida, posibilitar una carga equilibrada Una vez cuantificada la energía disponible, se asignaría a consumidores y fabricantes para limitar la producción y el consumo. Los tecnócratas tendrían el control de ambos extremos, para que todo se maneje de acuerdo con sus fórmulas científicas. La red inteligente moderna, con sus omnipresentes medidores inteligentes habilitados para Wi-Fi en hogares y empresas, es el cumplimiento exacto de estos dos requisitos. El concepto de “red de energía” fue revitalizado por primera vez en 1999 por la Autoridad de Energía de Bonneville (BPA) en Portland, Oregón. Una agencia gubernamental, BPA tenía una rica historia de tecnócratas que se remonta a su creación en 1937. La "red de energía" pasó a llamarse Smart Grid en 2009 durante la administración de Obama. Tenga en cuenta que Smart Grid fue una iniciativa global que pretendía cubrir el mundo entero con esta nueva tecnología de control de energía. 3. Proporcionar un inventario continuo de toda la producción y el consumo. Los tecnócratas estaban obsesionados con agregar cantidades de inventario en el sistema económico de principio a fin. El inventario se almacenaría en las instalaciones de producción hasta que estuviera listo para ser entregado a los consumidores y productores. Solo el consumo real de los usuarios finales reduciría el inventario. Vemos que este concepto se usa ampliamente en las corporaciones modernas, denominado Gestión de la cadena de suministro (SCM), donde su objetivo es minimizar el inventario almacenado (exprimiendo las ineficiencias) y lograr la fabricación y el consumo "justo a tiempo". 4. Proporcionar un registro específico del tipo, especie, etc., de todos los bienes y servicios, dónde se producen y dónde se utilizan Este nivel granular de seguimiento de datos profundiza en artículos específicos y aparentemente asignaría un número de serie rastreable a cada artículo fabricado, enviado y finalmente consumido por individuos u otros procesos de fabricación. Este seguimiento detallado de los artículos es un valor fundamental de la teoría y la práctica modernas de la gestión de la cadena de suministro. El mayor habilitador de la tecnocracia es Internet de las cosas (IoT), donde todos los dispositivos conectados se conectan en red a través de la última tecnología inalámbrica 5G. Tom Wheeler, exjefe de la FCC, elogió la 5G y el IoT en 2017: “Si algo se puede conectar, se conectará”. La recopilación de datos de miles de millones de sensores integrados en IoT proporcionará, por primera vez en la historia, recopilación de datos en tiempo real. A su vez, este flujo de datos impulsará las velas de los algoritmos de Inteligencia Artificial diseñados para controlar la sociedad y las personas que la integran. 5. Proporcionar registro específico del consumo de cada individuo, además de un registro y descripción del individuo Este requisito es una verificación cruzada del inventario contra el consumo real por parte de un individuo verificado. Por lo tanto, si algo se compra pero no se consume de inmediato, los jefes supremos de Technocrat podrían tomar medidas para detener ese comportamiento. Debe entenderse que la Tecnocracia pretendía eliminar por completo la propiedad privada, el ahorro y la herencia, etc. El acaparamiento de artículos consumibles se consideraba un ahorro no autorizado. La forma de recolectar esta información es a través del monitoreo y vigilancia total. La vigilancia y la recopilación de datos se ven en todas partes hoy en día y, según Technocrats, no existen datos "suficientes". Las agencias de inteligencia (NSA, CIA, DHS, etc.) están creando bases de datos nacionales masivas que recopilan datos en tiempo real de todas las fuentes imaginables. La vigilancia incluye datos biométricos (es decir, escaneos faciales, ADN, escaneos de iris y de voz), comunicaciones (correo electrónico, llamadas telefónicas), transacciones financieras, seguimiento de ubicación (inteligencia geoespacial), redes sociales, datos psicográficos, etc. 6. Permitir al ciudadano la más amplia libertad de elección para consumir su parte individual de la riqueza física continental Debemos entender este requisito desde la perspectiva de un Tecnócrata. Primero, no habría una amplia gama de selección de bienes y servicios porque no habría competencia entre los fabricantes. Los productos serían diseñados y fabricados por Technocrats a su exclusivo criterio. Lo real a la vista aquí es la cantidad agregada de "riqueza física continental" y cuánto de ella mereces consumir. Los tecnócratas ven en gran medida a los humanos como ganado en un lote de engorde, que existen solo para ser alimentados con una dieta controlada desde el nacimiento hasta la muerte, albergados y protegidos del clima, tratados médicamente para una máxima eficiencia, etc. 7. Distribuir bienes y servicios a todos los miembros de la población. La clave de este último requisito es que Technocrats exigió que todas las personas del Technate fueran obligadas a participar. Como hoy, no se permitirían valores atípicos. Vemos el eslogan “Que nadie se quede atrás” en toda la literatura de las Naciones Unidas sobre el desarrollo sostenible. Los resultados previstos Según The Technocracy Study Course, los “productos finales” anticipados y prometidos serían: a. Un alto nivel de vida físico b. Un alto nivel de salud pública c. Un mínimo de trabajo innecesario d. Un mínimo de desperdicio de recursos no reemplazables e. Un sistema educativo para capacitar a toda la generación más joven indiscriminadamente en todas las consideraciones que no sean la capacidad inherente: un sistema continental de condicionamiento humano. (Nota del editor: el condicionamiento humano no es educación sino adoctrinamiento al estilo de la propaganda). No es sorprendente que estos resultados se superpongan perfectamente con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas adoptados en la conferencia de la Agenda 2030 en septiembre de 2015: a. Meta #1 – No pobreza b. Meta n.° 3: buena salud y bienestar (el cartel de la Meta n.° 3 dice: “Vacune a su familia para protegerlos y mejorar la salud pública”). c. Objetivo #8 – Trabajo decente y crecimiento económico d. Meta #12 – Producción y Consumo Responsable e. Meta #4 – Educación de calidad En la conferencia de las Naciones Unidas de 1992 en Río de Janeiro que produjo la Agenda para el siglo XXI (conocida como Agenda 21), pocos se dieron cuenta de que estaba firmemente arraigada en la tecnocracia. Tampoco sospecharon que su nombre provisional había sido cambiado a “Nuevo Orden Económico Internacional” por la Comisión Trilateral en 1973. En resumen, los siete requisitos anteriores se están implementando en todo el mundo, aunque los estadounidenses deberían estar más preocupados por su propio país. Mire más allá de las promesas utópicas apenas veladas y solo verá una dictadura científica autoritaria dirigida por tecnócratas megalómanos. George Orwell lo dijo mejor en su libro Mil novecientos ochenta y cuatro: “Si quieres una visión del futuro, imagina una bota pisoteando un rostro humano, para siempre”. Epílogo Google es una organización completamente tecnócrata. En 2018 se filtró un video producido internamente, llamado The Selfish Ledger. Los conceptos presentados son futuristas pero centrados en la gestión de toda la sociedad y todos sus habitantes. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 29 jun 2022, 19:17:17 Autor Compartir Publicado 29 jun 2022, 19:17:17 Day 7: China Is A Technocracy WWW.TECHNOCRACY.NEWS The evidence supports the analysis: China is a full-blown Technocracy and the first of its kind on planet earth... Día 7: China es una tecnocracia PUBLICADO POR: PATRICK WOOD 27 DE DICIEMBRE DE 2021 Gracias a los primeros miembros de la Comisión Trilateral, China salió de su dictadura comunista de la edad oscura y llegó al escenario mundial. Además, la Comisión Trilateral orquestó y luego facilitó una transferencia masiva de tecnología a China para construir su infraestructura inexistente. El profesor Antony C. Sutton y yo escribimos Trilaterals Over Washington, Volúmenes I y II entre 1978 y 1979, y en esos libros documentamos a fondo el llamado "comercio de China": Los trilaterales proponen construir una China comunista. La política trilateralista es clara. Occidente debe ayudar a la construcción de la China comunista: esto se expresa en An Overview of East-West Relations (Triangle Paper No. 15, 1978, p. 57) de la siguiente manera: “Conceder a China condiciones favorables en las relaciones económicas es definitivamente de interés político para Occidente”, y agregó: “… parece que existen formas suficientes de ayudar a China de formas aceptables con tecnología civil avanzada”. El papel triangular 15 también agrega: “La situación es diferente… en lo que respecta al suministro de armas o tecnologías militares avanzadas, a excepción de los tipos de equipos que, por su naturaleza, tienen fines puramente defensivos”. (pág. 58) De hecho, como veremos más adelante, las empresas trilaterales han exportado incluso tecnología militar avanzada a la China comunista. Además, como parte de un mundo, los trilateralistas ven una fusión final de Taiwán de libre empresa con el continente comunista. Aún más notable, el documento prevé que la China comunista volverá a una política expansionista agresiva bajo dos condiciones: 1. a medida que la China comunista “se fortalece”, 2. si se “normalizan” las relaciones con los soviets. El documento agrega que “ya ahora, la actividad de las Guerrillas Comunistas en Tailandia y Malasia, vinculadas entre sí y mirando a China, persiste e incluso parece estar en aumento”. (página 59) En lo que respecta a la China comunista, podemos concluir que los Trilaterales: • quieren convertir a la China comunista en una superpotencia militar, • Deseo hacer esto con el pleno y claro entendimiento de que China probablemente reanudará su curso expansionista en el Lejano Oriente, y • están dispuestos a subvencionar las actividades de guerrilla en Tailandia y Malasia (gran parte de la "tecnología civil" que se transfiere actualmente tiene utilidad para la guerra de guerrillas). Trilaterals Over Washington, Volumes I & II WWW.TECHNOCRACY.NEWS Originally co-authored by Patrick Wood and Antony C. Sutton in 1979-80, this is the amazingly... En retrospectiva, está claro que solucionamos el problema por completo. No es que fuéramos tan inteligentes, sino que simplemente leíamos lo que ellos mismos escribieron y luego informamos al respecto. Se ha señalado ampliamente que el cofundador de la Comisión Trilateral, Zbigniew Brzezinski, introdujo inicialmente a China en la corriente principal del comercio mundial. Como una dictadura comunista fallida, China era una pizarra en blanco con más de 1.200 millones de ciudadanos bajo su control. Sin embargo, los líderes chinos no sabían nada sobre el capitalismo y la libre empresa, y Brzezinski no hizo ningún esfuerzo por enseñarles al respecto. En cambio, plantó semillas de Tecnocracia. Una vez que se normalizaron las relaciones diplomáticas con China, las corporaciones globales conectadas a la Comisión Trilateral se apresuraron a construir infraestructura, fábricas, instalaciones educativas, centros financieros, etc. En el período de 20 años de 1980 a 2000, se produjo una transformación que se consideró nada. a falta de un milagro económico; pero no fue obra de China. Más bien, puede atribuirse completamente a los maestros de la Tecnocracia dentro de las filas de la Comisión Trilateral. En 2001, apareció un artículo en la revista Time. El editor de Time, Hedley Donovan, fue miembro fundador de la Comisión Trilateral, y su publicación fue uno de varios medios de comunicación que colaboraron con las iniciativas de Trilateral. El artículo, Made in China: La venganza de los nerds, reveló con precisión y claridad lo que había ocurrido durante los 20 años anteriores: Los nerds dirigen el espectáculo en la China de hoy. En los veinte años transcurridos desde que entraron en vigor las reformas de Deng Xiaoping, la composición del liderazgo chino ha cambiado notablemente a favor de los tecnócratas. …No es exagerado describir el régimen actual como una tecnocracia. Después de que la locura maoísta amainó y Deng Xiaoping inauguró la apertura y las reformas que comenzaron a fines de 1978, los intelectuales científicos y técnicos fueron de los primeros en ser rehabilitados. Al darse cuenta de que eran la clave de las Cuatro Modernizaciones abrazadas por los reformadores, se hicieron esfuerzos concertados para traer de vuelta a los "expertos" al redil. Durante la década de 1980, se habló mucho de la tecnocracia como concepto, especialmente en el contexto del llamado “neoautoritarismo”, el principio en el corazón del “modelo de desarrollo asiático” que Corea del Sur, Singapur y Taiwán habían perseguido con éxito aparente. Las creencias y suposiciones básicas de los tecnócratas se expusieron con bastante claridad: los problemas sociales y económicos eran similares a los problemas de ingeniería y podían entenderse, abordarse y eventualmente resolverse como tales. La hostilidad abierta hacia la religión que exhibe Beijing a veces, sobre todo en su obsesivo impulso por acabar con el "culto malvado" de Falun Gong, tiene raíces premarxistas. El cientificismo subyace en la tecnocracia posterior a Mao, y es la ortodoxia contra la cual se miden las herejías. [Énfasis añadido] Made in China: The Revenge of the Nerds - TIME WEB.ARCHIVE.ORG Made in China: The Revenge of the Nerds Me despediré momentáneamente para solicitar que mis escépticos y críticos dejen de insistir en que China es una dictadura comunista y no una tecnocracia. ¿Puedes leer el artículo de arriba? La tecnocracia china en pleno florecimiento La China de hoy es una pesadilla de dictadura científica. Con 600 millones de cámaras de reconocimiento facial que se instalarán para 2020, China tendrá una cámara de monitoreo por cada siete ciudadanos y un software de inteligencia artificial de reconocimiento facial para ubicar, identificar y rastrear instantáneamente a todos. En definitiva, China está totalmente obsesionada con la vigilancia y el control absoluto sobre su población utilizando tecnología de última generación. Aquí hay algunos ejemplos de tecnocracia en el trabajo en China: El sistema de puntuación de crédito social de China registra a todos los ciudadanos, sus actividades y su comportamiento para denegar u otorgar privilegios. Los ciudadanos no pueden comprar un nuevo teléfono celular sin antes proporcionar un escaneo facial y otra información de identificación. A las empresas en China, independientemente de su origen nacional, también se les asignan puntajes de Crédito Social para controlar su comportamiento. Todas las empresas están obligadas a instalar cámaras a las que accede el gobierno dentro de sus propias oficinas y fábricas. China apoya la ingeniería genética de "todo vale" en plantas, animales y humanos. China tiene la intención de dominar el espacio y los viajes espaciales, ya que recientemente aterrizó un vehículo de exploración en el lado oscuro de la luna. Ya está probando un módulo de aterrizaje en Marte y se compromete a colonizar el planeta rojo. Actualmente, China lidera el mundo en 5G, Inteligencia Artificial, Internet de las Cosas, Computación Cuántica y pretende dominar todas las áreas de la ciencia y la tecnología. China está exportando agresivamente su tecnología de vigilancia a naciones de todo el mundo, en un esfuerzo por establecer su Tecnocracia lo más ampliamente posible. La lista continúa, pero la evidencia respalda el análisis: China es una tecnocracia en toda regla y es la primera de su tipo en el planeta tierra, gracias a la hábil manipulación y el apoyo de las élites occidentales como la Comisión Trilateral. Además, su tecnocracia intencional se está extendiendo como un cáncer a otras naciones, incluidas India, Asia, Europa, África y América del Sur. La población combinada de China e India por sí sola representa más del 36 por ciento de la población mundial; en comparación, el número de personas que viven bajo gobiernos de estilo marxista es muy pequeño. En conclusión, el peligro claro y presente para la dominación mundial no es ningún tipo de derivación marxista, sino una tecnocracia neoautoritaria. Vivir bajo tal sistema será mucho más opresivo y doloroso que el socialismo, el comunismo o el fascismo. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 2 jul 2022, 20:33:35 Autor Compartir Publicado 2 jul 2022, 20:33:35 Day 8: Technocracy And Central Banks WWW.TECHNOCRACY.NEWS Bloomberg has declared the Bank for International Settlements to be a "bastion of global technocracy" as... Día 8: Tecnocracia y Bancos Centrales PUBLICADO POR: PATRICK WOOD 27 DE DICIEMBRE DE 2021 Es bien sabido que los bancos centrales del mundo, como la Reserva Federal, controlan la política monetaria para todos, en todas partes. Los bancos centrales son un lote exclusivo porque en cada caso, cada banco tiene un solo cliente, a saber, el gobierno de la nación anfitriona. La Reserva Federal solo sirve al Tesoro de los Estados Unidos, por ejemplo. El Banco de Inglaterra sólo sirve al gobierno británico, y así sucesivamente. La influencia ejercida por los bancos centrales se siente en todas las áreas de actividad económica dentro de la nación de origen, así como en los países vecinos. En el caso de la Reserva Federal, que administra la moneda de reserva más importante del mundo, sus actividades son vigiladas de cerca por economistas y pronosticadores de todo el mundo. Sin embargo, lo que la mayoría de la gente no sabe es que el banco central colectivo tiene un banco central propio: el Banco de Pagos Internacionales (BIS). El BIS está ubicado en Basilea, Suiza, y la gran mayoría de sus operaciones y políticas están envueltas en total secreto. El BIS inventa y dirige las políticas para todos los demás bancos centrales y, a la inversa, ningún banco central actúa fuera de la estructura de políticas establecida por el BIS. En un informe especial de Bloomberg Markets de 2018 titulado Bienvenido al club privado de élite de los banqueros centrales del mundo, se reveló un hecho clave sobre el BIS: Ha habido un cambio de guardia en el Banco de Pagos Internacionales, la organización poco conocida que se encuentra en el corazón del sistema financiero mundial. Agustín Carstens, exdirector del banco central de México, sucedió a Jaime Caruana como gerente general el 1 de diciembre. Está a cargo de una institución que se destaca como un bastión de la tecnocracia global en una era de creciente transparencia y creciente desilusión con las élites. https://assets.bwbx.io/documents/users/iqjWHBFdfxIU/rHSoVtsC2r48/v0 ¿Un “bastión de la tecnocracia global”? El famoso experto en divisas, el Dr. Franz Pick (1898-1985), dijo una vez: “El destino de la moneda es, y siempre será, el destino de una nación”. Con el advenimiento de la globalización desenfrenada, a este concepto también se le puede dar un contexto global: “El destino de las monedas es, y siempre será, el destino del mundo”. Si el Banco de Pagos Internacionales es de hecho un bastión de la tecnocracia global, ¿qué dice eso sobre todos los bancos centrales subsidiarios y el resto de los bancos comerciales globales que operan en cada nación? Bueno, significa un gran problema. Presagia una transformación global total y un reinicio del sistema económico y financiero mundial. En junio de 2019, el gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, pronunció un discurso en el banquete del alcalde para banqueros y comerciantes de la ciudad de Londres en Mansion House en Londres. El Banco de Inglaterra es uno de los bancos centrales más poderosos del mundo, y su Gobernador forma parte del Comité Ejecutivo del Banco de Pagos Internacionales. Carney declaró: Está surgiendo una nueva economía impulsada por cambios en la tecnología, la demografía y el medio ambiente. Esta economía requiere una nueva financiación. Una nueva financiación al servicio de la economía digital. Una nueva financiación con productos más rentables, mejor adaptados y más inclusivos. Una nueva financiación para apoyar la transición hacia una economía sostenible. Una nueva financiación que equilibra la innovación con la resiliencia. Con su liderazgo en fintech y finanzas verdes, el sector privado del Reino Unido está creando las nuevas finanzas, pero sus esfuerzos serán más efectivos con las condiciones adecuadas para innovar y nivelar el campo de juego en el que compiten. (énfasis añadido) De hecho, el Banco de Inglaterra finalmente se está revelando en la imagen de Green Fintech ** (Tecnologías financieras) que financiará el desarrollo sostenible del mundo: "Apoyaremos la transición hacia una economía neutral en carbono". En suma, los bancos centrales del mundo han revelado que son 100% cómplices del sistema económico de las Naciones Unidas conocido como Desarrollo Sostenible, también conocido como Tecnocracia; el Banco de Pagos Internacionales ha sido reconocido por una importante publicación financiera como un “bastión de la tecnocracia global”; y los bancos centrales individuales se están reinventando para completar la transición al nuevo sistema económico. La tecnocracia está sobre el mundo. No está impulsado por los ciudadanos, sino por los mismos elitistas globales que lo han estado presionando durante varias décadas. Como tal, es una operación mercachifle diseñada para, en última instancia, sacar los recursos naturales del mundo de las manos de los ciudadanos y las naciones y llevarlos a las arcas de los elitistas. Espero que el lector pueda ver que el peligro claro y presente para el mundo es la tecnocracia, no el comunismo, el socialismo o el fascismo. Esto debe reconocerse ahora, mientras todavía queda un poco de tiempo para hacer algo para detenerlo. (** Para obtener una explicación detallada de Fintech, consulte Technocracy: The Hard Road to World Order, Capítulo 8, Fintech: Crypto, Cashless and Green). Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 5 jul 2022, 19:50:45 Autor Compartir Publicado 5 jul 2022, 19:50:45 Day 9: Technocracy And Smart Cities WWW.TECHNOCRACY.NEWS A main object of Technocracy and Sustainable Development is to transfer resources out of the hands of people... Día 9: Tecnocracia y Ciudades Inteligentes PUBLICADO POR: PATRICK WOOD 27 DE DICIEMBRE DE 2021 El concepto de "crecimiento inteligente" fue una brillante estrategia de marketing que se introdujo a principios de la década de 1990 como una frase alternativa para la Agenda 21. A los estadounidenses no les gusta que los incluyan en "agendas" que no crearon ni aprobaron, pero que instantáneamente animaron hasta la idea de ser “inteligente”. Después de todo, ¿quién quiere ser "tonto"? El concepto de crecimiento inteligente ha generado una plétora de derivados como ciudad inteligente, teléfono inteligente, red inteligente, hogar inteligente, calles inteligentes, automóviles inteligentes, red inteligente, electrodomésticos inteligentes, etc. Esencialmente, la inclusión de "inteligente" ha llegado a significar cualquier cosa saturada con tecnología diseñada para controlar el objeto de su enfoque. Las grandes empresas tecnológicas de Silicon Valley y centros tecnológicos similares se imaginan a sí mismos como planificadores urbanos, pero ese es un nombre inapropiado. Los planificadores urbanos tradicionales buscan construir ciudades funcionales que funcionen para las personas, mientras que los planificadores de Smart City construyen ciudades funcionales enfocadas en controlar a las personas. Como recordará de otros ensayos de esta serie, uno de los objetivos principales de la tecnocracia, también conocida como desarrollo sostenible, es transferir recursos de las manos y la propiedad de las personas y sus instituciones representativas a las manos de un fideicomiso común global operado por la élite global. Cuando David Rockefeller fundó la Comisión Trilateral en 1973 para crear un “Nuevo Orden Económico Internacional”, el acaparamiento de recursos se convirtió en el plan maestro y el Desarrollo Sostenible, también conocido como Tecnocracia, se convirtió en el medio para ese fin. Las ciudades no tienen recursos físicos como agricultura, minerales, madera, etc. Más bien, son las áreas rurales del mundo donde se encuentran y desarrollan dichos recursos. Entonces, para prepararse para apoderarse de grandes franjas de áreas rurales, Technocrats desarrolló dos estrategias coordinadas: primero, trasladar a las personas de entornos rurales a urbanos y, segundo, mantenerlos allí. Los Estados Unidos contienen 2,27 mil millones de acres de tierra. El gobierno federal posee unos 650 millones de acres, lo que representa más del 28% de nuestra masa terrestre total. La mayor parte de las tierras federales se encuentran en los estados del oeste, que son ricos en recursos naturales. La Constitución de los EE. UU. no prevé una amplia propiedad federal de la tierra, pero eso no ha impedido que el gobierno amplíe constantemente su cartera. Los apologistas de la propiedad federal usan la justificación de que el pueblo estadounidense en realidad posee esos acres, pero de hecho gran parte de la propiedad federal es completamente inaccesible al público. En China, donde reina la tecnocracia, las políticas de acaparamiento de tierras son más directas. Por ejemplo, China dio a conocer un plan en 2014 para trasladar sumariamente a 250 millones de agricultores de sus tierras para 2026 a megaciudades que ya se habían construido pero que estaban vacantes. Las tierras agrícolas desocupadas se están combinando en granjas industriales gigantes que serán operadas por tecnología avanzada, como robots agrícolas y tractores automatizados. Aparentemente, los granjeros que se nieguen a irse serán ayudados junto con el cañón de un arma. Here's China's genius plan to move 250 million people from farms to cities WWW.BUSINESSINSIDER.COM Imagine a two-thirds of the United States just packing up and moving. Una vez reubicados en las ciudades elegidas por el gobierno, estos agricultores caerán en una máquina de ingeniería social que los vigilará continuamente, los rastreará, les asignará puntajes de crédito social para limitar su acceso a los privilegios, etc. Nunca recuperarán suficientes recursos o movilidad para irse de sus ciudades asignadas. En otras palabras, quedarán atrapados. Desarrollo de ciudades inteligentes En todo el mundo, existen varios puntos en común de Smart City que se pueden observar fácilmente en la práctica y en la literatura: 1. Vigilancia: Supervise a las personas mediante escaneo facial biométrico, seguimiento geoespacial, datos financieros, redes sociales, etc. Una población que se vigila puede controlarse fácilmente. 2. Transporte: Forzar a las personas a salir de los vehículos privados hacia el transporte público compartido, como scooters, bicicletas, autobuses, trenes ligeros, etc. Sin transporte privado, están encerrados en la ciudad y fuera del área rural. 3. Datos: Recopile datos en tiempo real de Internet de todo (IoE). IoE es una expansión del concepto de Internet de las cosas para incluir también a las personas. 4. Control: La ingeniería social siempre lidera el proceso de pensamiento del desarrollo de Smart City. Sin embargo, a diferencia de los representantes políticos electos, los ingenieros sociales son siempre tecnócratas autoproclamados que deciden qué deben o no deben hacer los ciudadanos, a dónde deben o no ir los ciudadanos, con quién deben o no asociarse los ciudadanos, etc. Todo esto se ajusta a la definición original de Tecnocracia, como se ve en la revista The Technocrat en 1939: La tecnocracia es la ciencia de la ingeniería social, la operación científica de todo el mecanismo social para producir y distribuir bienes y servicios a toda la población. Los tecnócratas originales veían a las personas como nada más que recursos al mismo nivel que los animales y los recursos naturales del planeta. Su objetivo era, y sigue siendo, aplicar la "ciencia" al equilibrio eficiente de los recursos mediante el control de la producción de bienes y servicios, así como su consumo. Los objetos de esta ingeniería social no tendrían más control sobre sus propias vidas que el ganado en un corral de engorde. Ciudades Inteligentes y Regionalización En los Estados Unidos, las políticas de Smart City están siendo impuestas cada vez más por la regionalización. La Asociación Nacional de Consejos Regionales (NARC) es una organización no gubernamental que “sirve como la voz nacional de las regiones al abogar por la cooperación regional como la forma más eficaz de abordar una variedad de oportunidades y problemas de planificación y desarrollo comunitarios”. Según su sitio web, hay más de 500 consejos regionales en los 50 estados que atienden áreas de población que van desde menos de 50.000 hasta más de 19 millones. Home - National Association of Regional Councils NARC.ORG NARC and AMPO Submit Public Comments to FHWA on IIJA Implementation Click Here for More... Estas entidades regionales, conocidas como Consejos de Gobiernos (COG) u Organizaciones de Planificación Metropolitana (MPO), imponen políticas de Desarrollo Sostenible en todas las comunidades, ciudades y condados objetivo dentro de su supuesta jurisdicción, pasando por alto a los representantes elegidos oficialmente. La literatura de NARC es muy clara con respecto a su propósito. NARC apoya: • Consulta federal de los gobiernos locales en la formulación de políticas ambientales, energéticas y de uso de suelo. • Planificación de la resiliencia comunitaria para mitigar los impactos de los fenómenos meteorológicos extremos. • Ampliar los incentivos federales para reducir la dependencia energética y promover el uso de energías renovables. • Soluciones multijurisdiccionales para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. • Empoderar a las regiones para que aprovechen las oportunidades creadas por la tecnología y los datos, incluidos los vehículos automatizados y conectados. • Inversiones públicas y privadas que proporcionen a las regiones las herramientas que necesitan para crear comunidades económicamente vibrantes y sostenibles. En 2019, se lanzó un nuevo esquema de regionalización en Arizona llamado Smart Region Initiative (SRI). Creará políticas de implementación para la tecnología Smart City en una determinada región de ciudades y condados. Como escribí en febrero de 2019: La Iniciativa de Región Inteligente del área de Phoenix es un programa piloto para ver cuánta soberanía se puede despojar de las ciudades miembro sin un levantamiento masivo de ciudadanos privados de sus derechos. Sin funcionarios electos, SRI busca dominar 22 ciudades y 4,2 millones de personas para dictar la implementación uniforme de las políticas y la tecnología de Smart City. Si este piloto tiene éxito, se implementará en todo el país para la rápida instalación de tecnología Smart City, que incluye pequeñas torres celulares 5G, alumbrado público inteligente con cámaras, sensores y dispositivos de escucha, tecnología de calle inteligente para vehículos autónomos, recopilación de datos de tecnología, y así sucesivamente. Conclusión Donde crecí en una granja en el norte de California, los cultivos como tomates y melones requerían mucho trabajo manual para recoger la fruta durante la temporada de cosecha. A miles de trabajadores de México se les otorgarían “tarjetas verdes” para ingresar temporalmente a los EE. UU. y luego regresarían a su propio país cuando terminaran el trabajo. Mientras se movían de una granja a otra, serían alojados en instalaciones estilo dormitorio conocidas como "campos de trabajo". Estos permitían dormir y comer, y algunas instalaciones eran apenas mejores que las tiendas de campaña, pero el trabajo se hizo y los trabajadores regresaron a casa con sus cheques de pago en la mano. Recuerdo estos campos de trabajo cuando observo el concepto moderno actual de ciudad inteligente, donde los recursos laborales cautivos son abundantes, accesibles y capacitables. ¿Es este realmente el propósito de la vida en la ciudad en el siglo XXI? Así parecería. Para los habitantes urbanos, ¿qué pasó con todos los recursos físicos en la vasta extensión de la América rural? Bueno, eso ya no es asunto tuyo. Después de todo, eres "inteligente" ahora. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 8 jul 2022, 19:27:28 Autor Compartir Publicado 8 jul 2022, 19:27:28 (editado) Day 10: Technocracy And Education WWW.TECHNOCRACY.NEWS Technocrats have long since hijacked the American education system for their own agenda. What once was a... Día 10: Tecnocracia y Educación PUBLICADO POR: PATRICK WOOD 28 DE DICIEMBRE DE 2021 Hace tiempo que los tecnócratas secuestraron el sistema educativo estadounidense para su propia agenda. Lo que una vez fue un sistema de educación real de los estudiantes ahora se ha convertido en un sistema destinado a producir nada más que trabajadores tecnócratas condicionados. Cuando se comprenda esto, los programas educativos modernos (la política "Ningún niño se quedará atrás" del presidente George Bush y los Estándares básicos comunes de educación del presidente Barack Obama y la firma del acuerdo de la ONU de la administración Trump que establece que "Nos comprometemos a facilitar la internacionalización de la educación") se convertirán en claro como el cristal. Cuando M. King Hubbert y Howard Scott escribieron el Curso de estudio de tecnocracia en 1934, se pretendía que fuera literalmente la "biblia" de la tecnocracia. Contenía todos los elementos básicos de la construcción social junto con reglas y principios para vivir. Hubbert y Scott nombran a la educación como uno de los sectores de servicios pilares de la tecnocracia que era la educación. En la página 232, enumeraron "Los productos finales obtenidos por un mecanismo social de alta energía en el continente norteamericano" como: a. un alto nivel de vida físico b. un alto nivel de salud pública c. un mínimo de trabajo innecesario d. un mínimo de desperdicio de recursos no reemplazables e. un sistema educativo para entrenar a toda la generación más joven indiscriminadamente con respecto a todas las consideraciones que no sean la habilidad inherente— un sistema continental de condicionamiento humano. (énfasis añadido) William Akin elaboró esto en su libro Technocracy and the American Dream (1978, p. 142). Habrá que instalar un sistema continental de condicionamiento humano para reemplazar los insuficientes métodos e instituciones educativas existentes. Este sistema continental de educación general deberá organizarse de manera que proporcione el mayor acondicionamiento y preparación física posible... Debe educar y formar al público estudiantil para obtener el mayor porcentaje posible de capacidad funcional competente. Dado que la necesidad básica de la sociedad era la experiencia técnica, su sistema educativo aboliría las artes liberales, que abordaban soluciones moralistas anticuadas para los problemas humanos. Esencialmente reemplazaría las humanidades con el taller mecánico. En el proceso, los miembros de la sociedad estarían condicionados a pensar en términos de racionalidad y eficiencia de ingeniería. El hombre, en resumen, estaría entonces condicionado a asumir el carácter de máquinas, a aceptar “una realidad entendida en términos de función similar a la de una máquina”. Los primeros tecnócratas, completamente cautivados por la vana religión del cientificismo, creían que la verdad sobre el hombre y el universo solo podía descubrirse a través de la ciencia. Como resultado, el pionero de la psicología del comportamiento, B. F. Skinner, fue uno de los principales contribuyentes a la comprensión tecnócrata del condicionamiento humano. Era una teoría que abrazaron con entusiasmo y aplicaron a su modelo utópico de tecnocracia. La asociación de Skinner con el movimiento de la tecnocracia ha sido bien documentada en la literatura académica. Alexandra Rutherford, por ejemplo, escribió B. F. Skinner and Technology's Nation: Technocracy, Social Engineering, and the Good Life in 20th-Century America in the History of Psychology, en el que afirmó: Los esfuerzos de Skinner fueron parte de una tradición de ingeniería social mucho más amplia que recibió una de sus expresiones más completas en el Movimiento de la Tecnocracia de la década de 1930. https://www.apa.org/pubs/journals/features/hop-hop0000062.pdf El balance del artículo de Rutherford detalla las "varias similitudes filosóficas y estructurales entre las visiones sociales de los tecnócratas y de Skinner". El Curso de Estudio de Tecnocracia depende completamente de esta línea de pensamiento, y cada capítulo enfatiza la importancia y la necesidad del "condicionamiento" de todos los miembros de la sociedad para que la Utopía se materialice. Por supuesto, esto va mucho más allá de la educación, pero el condicionamiento temprano de los jóvenes estudiantes fue de suma importancia: Ninguna respuesta condicionada a un estímulo dado puede ocurrir a menos que el sujeto haya pasado previamente por la experiencia condicionante que involucra este estímulo y la respuesta correspondiente. (pág. 187) Ingrese los estándares básicos comunes de educación Aunque la tendencia moderna de la educación hacia el condicionamiento tecnocrático comenzó a principios de la década de 1980, el propósito de este artículo no es presentar detalles que otros han presentado a lo largo de los años. Más bien, pasaré al último programa llamado Iniciativa de Estándares Básicos Comunes de Educación (CCESI, por sus siglas en inglés) que ha arrasado en el sistema educativo estadounidense durante los últimos 10 años. CCESI fue patrocinado por la Asociación Nacional de Gobernadores (NGA) y el Consejo de Oficiales Principales de Escuelas Estatales (CCSSO), los cuales son organizaciones no gubernamentales. CCSSO es una organización de defensa progresista que se enfoca en “fuerza laboral educativa; sistemas de información e investigación; estudiantes de próxima generación; y estándares, evaluación y rendición de cuentas”. Los miembros de la NGA son exclusivamente los gobernadores de cada estado y territorio, pero se presenta como una organización política. Es importante señalar que tanto la NGA como la CCSSO son completamente independientes de cualquier autoridad o responsabilidad gubernamental. ¿Los fondos para CCESI provinieron del gobierno federal? ¡No! En cambio, el financiador principal fue la Fundación Bill y Melinda Gates, controlada por el pionero de Microsoft, Bill Gates, un tecnócrata. De hecho, durante un período de 10 años, Gates proporcionó casi $500 millones a varias organizaciones para desarrollar el plan de estudios de acuerdo con su propia visión personal de la educación. Además, según su propio sitio web, los derechos de autor resultantes de CCESI están estrictamente en manos de estas mismas organizaciones: Se reconocerá a NGA Center/CCSSO como los únicos propietarios y desarrolladores de los Estándares Estatales Básicos Comunes, y no se realizarán reclamos en contrario. Public License | Common Core State Standards Initiative WWW.CORESTANDARDS.ORG Los padres de hoy se preguntan por qué la naturaleza y el enfoque de la educación han cambiado tan radicalmente en los últimos 10 años. La razón simple es que ha sido secuestrado por organizaciones privadas orientadas a los tecnócratas y financiado por tecnócratas como Bill Gates. Llamar a esto un golpe monumental sería quedarse corto. Por supuesto, los tecnócratas contaron con la ayuda y la plena cooperación del gobierno federal que había distribuido Common Core a los estados individuales, prueba de cuán profunda es la influencia de los tecnócratas dentro de nuestras estructuras políticas. En resumen, la observación de Akin sobre el "sistema continental de condicionamiento humano" de Technocracy ha demostrado ser correcta: "Esencialmente reemplazaría las humanidades con el taller mecánico". Editado 8 jul 2022, 19:28:08 por Chronos88 Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 11 jul 2022, 19:07:14 Autor Compartir Publicado 11 jul 2022, 19:07:14 Day 11: Technocracy And The Rise Of Techno-populism WWW.TECHNOCRACY.NEWS Techno-populism is a very timely observation because it describes much of what is happening in the... Día 11: La tecnocracia y el auge del tecnopopulismo PUBLICADO POR: PATRICK WOOD 28 DE DICIEMBRE DE 2021 Si quiere iniciar una discusión en una sala llena de politólogos, simplemente pregúnteles qué piensan sobre el populismo. Este es un término vago que significa algo para todos y nada para nadie. En el sentido más simple, el populismo es un movimiento de ciudadanos comunes contra la élite que perciben que los gobierna erróneamente. El problema es que no importa si el movimiento es de izquierda, de derecha o de centro. Se dice que el presidente Donald Trump está montando la ola del populismo porque se percibe que está en contra del llamado "Estado profundo" de las élites que tienen un dominio absoluto sobre el sistema político estadounidense. Se dice que el recientemente depuesto líder comunista de Bolivia, Evo Morales, lideró un movimiento populista cuando originalmente llegó al poder. Por desgracia, las cosas cambiaron cuando un nuevo movimiento populista de tendencia más derechista surgió para echarlo. La realidad aleccionadora de todos los movimientos populistas es que ninguno de ellos sabe realmente cómo dirigir un país. Saben lo que no les gusta, pero no tienen políticas prácticas que solucionen las cosas. A menudo, un grupo populista se centrará en un solo tema o en un grupo reducido de temas que se han vuelto importantes para él por varias razones, pero cuando se les pregunta sobre políticas más amplias para gobernar a toda la nación, la discusión se desmorona. La apelación del tecnócrata Por lo general, los tecnócratas son vistos como polos opuestos a los populistas, y por una buena razón. Los tecnócratas a menudo no son elegidos y no rinden cuentas por sus acciones, y toman decisiones importantes sin ninguna conexión con la voluntad de la gente. Sin embargo, los tecnócratas saben cómo hacer las cosas y hacer que las cosas funcionen. Este es el punto exacto donde los populistas y los tecnócratas encuentran puntos en común, dando lugar a un nuevo término llamado "tecnopopulismo", o una mezcla de populismo con tecnocracia. El tecnopopulismo tiene un significado amplio, al igual que el populismo. Incluso Wikipedia señala que “[l]a diversa gama de movimientos a lo largo del espectro político indica que el tecnopopulismo puede ser utilizado como herramienta por cualquier ideología que se presente como un partido para el pueblo”. El uso moderno del término se popularizó justo después del colapso financiero de 2008. Llamar a esta tendencia tecno-populismo es muy acertado porque describe mucho de lo que está sucediendo en el mundo occidental hoy en día. El presidente Trump fue elegido en una oleada populista, pero promueve a los tecnócratas para que realmente hagan que las cosas funcionen. El ejército, por ejemplo, está lleno de tecnócratas que procesan los conflictos armados. El Internet de las cosas y 5G se están promoviendo de arriba hacia abajo. La influencia tecnócrata también se ve en los departamentos de Energía, Transporte, Seguridad Nacional, Protección Ambiental y Educación. De hecho, fueron los tecnócratas interesados en los datos quienes manipularon los medios sociales y tradicionales para hacer posible la elección en primer lugar. En Europa, los politólogos han identificado tres instancias de tecnopopulismo: el Movimiento Cinco Estrellas en Italia, Podemos en España y el Partido Pirata en Islandia. El movimiento BREXIT de Inglaterra está muy cerca de tal declaración. Incluso el blog elitista de la London School of Economics reconoce el tecnopopulismo: El Movimiento Cinco Estrellas y la nominación del profesor de derecho italiano Giuseppe Conte como próximo Primer Ministro de Italia por parte de Lega presenta un enigma: ¿por qué un gobierno aparentemente "populista" nominaría a un Primer Ministro que encaja en el molde de un tecnócrata? Chris Bickerton escribe que dada la historia del Movimiento Cinco Estrellas, no debería sorprendernos la nominación de Conte. El partido representa una curiosa mezcla de tecnocracia y populismo, y es representativo de un nuevo tipo de partido 'tecno-populista' que está surgiendo en otras partes de Europa. The Five Star Movement and the rise of 'techno-populist' parties | EUROPP BLOGS.LSE.AC.UK The Five Star Movement and Lega’s nomination of Italian law professor Giuseppe Conte as the next Prime... Cuando Franklin Delano Roosevelt asumió la presidencia en 1933, los primeros líderes tecnócratas lo desafiaron a declararse dictador para implementar la tecnocracia. Rechazó la "oferta", pero no tuvo ningún problema en admitir decenas de tecnócratas en su administración para dirigir el país. En la Alemania nazi, Hitler prohibió el movimiento Technocracy, Inc. porque no podía tolerar la competencia, pero luego confió en gran medida en los tecnócratas para construir su Cuarto Reich. Al final de la Segunda Guerra Mundial, el presidente Truman autorizó la Operación Paperclip de alto secreto para traer a unos 1.600 científicos e ingenieros tecnócratas de la Alemania nazi a Estados Unidos y colocarlos en los principales puestos dentro de nuestro propio gobierno. De especial interés fueron los científicos de cohetes y los ingenieros aeroespaciales. La única observación válida aquí es que los tecnócratas siempre están en demanda por parte de los líderes políticos, quienes no tienen reparos en usarlos para promover objetivos políticos. Las administraciones políticas van y vienen, pero los tecnócratas subyacentes continúan sin interrupción. En el mundo de hoy, la curiosa atracción entre populistas y tecnócratas es similar a una polilla atraída por la llama: los populistas no pueden evitar ser dominados y quemados por los tecnócratas. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 14 jul 2022, 20:08:31 Autor Compartir Publicado 14 jul 2022, 20:08:31 Day 12: Rejecting Technocracy WWW.TECHNOCRACY.NEWS Americans have overcome seemingly insurmountable enemies in our past, but only to the extent that we came... Día 12: Rechazo de la tecnocracia PUBLICADO POR: PATRICK WOOD 28 DE DICIEMBRE DE 2021 Después de haber escrito once ensayos que muestran cómo la tecnocracia es un cáncer maligno que crece a una velocidad vertiginosa en todo el mundo, y especialmente en los Estados Unidos, no endulzaré ni el problema ni la solución. Hace cuatro años, escribí mi primer libro sobre tecnocracia, Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation. Utilicé deliberadamente el término "Caballo de Troya" para expresar que este ha sido un ataque furtivo bien disfrazado desde el principio. Hoy, la trampilla está abierta y los atacantes están saliendo. Están a la vista, trabajando en su oficio para atraparnos en una Dictadura Científica. Sin embargo, los estadounidenses continúan en el olvido, distraídos por todos los espectáculos políticos imaginables que no tienen sustancia, y entretenidos por un desfile constante de pan y circo. Nuestro epitafio bien podría decir: “América: ¡Ay, ella murió mientras dormía!”. Mientras tanto, hay miles de estadounidenses que defienden diligentemente a sus comunidades locales de los diversos tentáculos de la tecnocracia: Smart Grid, abusos de los derechos de propiedad, implementación de 5G, vacunas ordenadas por el gobierno, cámaras de vigilancia, calentamiento global y muchos más. Para tener un impacto significativo para realmente DETENER la tecnocracia, esta fuerza necesita replicarse a sí misma a gran escala y con gran velocidad. Es esencial comprender que el gobierno nacional no salvará ni podrá salvar a su comunidad local, ciudad o condado. Washington ya está nadando con tecnócratas que están utilizando el aparato federal para promover la tecnocracia en todo Estados Unidos. La última y única línea de defensa está en sus ciudades locales, pueblos y condados. Esta exitosa estrategia ha sido probada una y otra vez, y funciona. Apunta al talón de Aquiles En el Día 6: Requisitos necesarios de la tecnocracia, enumeré los elementos originales que deben estar en su lugar para que la tecnocracia se arraigue. Estos requisitos se establecieron claramente en el Curso de Estudio de Tecnocracia y son tan válidos hoy como lo fueron en 1934. Day 6: Technocracy's Necessary Requirements WWW.TECHNOCRACY.NEWS Only seven requirements were specified to implement Technocracy in 1934. The technology didn't exist... En la medida en que podamos bloquear o codificar cualquiera de esos requisitos, podemos asestar un duro golpe al avance de la tecnocracia y los tecnócratas. Por lo tanto, es imperativo centrarse en estas cosas: • Red inteligente, medidores inteligentes, energía alternativa: no hay duda de que la red eléctrica nacional debe actualizarse, pero no de una manera que busque controlar la energía. No hay escasez de energía y no hay necesidad demostrada de “energía alternativa”. Detener esos planes, exponerlos. Eduque a sus funcionarios locales para que no sean víctimas de la falsa narrativa de que el mundo terminará en 12 años si no toman medidas. Exija que sus funcionarios locales y electos escriban personalmente todas las ordenanzas de la ciudad y el condado y bloqueen a los cabilderos externos para que no tengan ningún punto de apoyo. • Lanzamiento de 5G e Internet de las cosas: si los tecnócratas implementan completamente 5G, los programas de inteligencia artificial se harán cargo de Internet de las cosas. Si evita que se instalen antenas de celdas pequeñas 5G en su comunidad, podría dar un golpe fatal a los planes a corto plazo para la tecnocracia. • Cámaras de vigilancia, lectores de matrículas, militarización de la policía: nuevamente, estos son problemas locales que solo pueden abordarse localmente. Exija que sus líderes locales reformulen a sus fuerzas del orden como guardianes de la paz en lugar de aspirantes a militares. No cambies seguridad por privacidad. • Exija la privacidad de los datos: sus funcionarios locales pueden crear y aprobar resoluciones vinculantes que literalmente atan a los tecnócratas cuando se les niega el libre acceso a sus datos. Tu ciudad existe para proteger los derechos de sus ciudadanos; ¡haz que trabajen en ello! • Rechazar la regionalización: la mayoría de las políticas de la ONU para la Agenda 21 y el Desarrollo Sostenible, también conocida como Tecnocracia, se imponen a través de entidades de gobernanza regionales llamadas Consejos de Gobiernos. Estas son organizaciones que son manifiestamente inconstitucionales y usted debe exigir que su ciudad, pueblo y condado se retiren y rechacen toda regionalización de este tipo. • Reforma educativa en sus escuelas locales: se debe rechazar cualquier influencia externa sobre la educación y los planes de estudios, devolviendo el control a los padres y maestros locales. Si se niegan, anime a todos en su comunidad a que saquen a sus hijos de las escuelas públicas y los lleven a situaciones de educación privada o en el hogar. Como se documentó en el Día 10: Tecnocracia y Educación, el condicionamiento humano promovido por la Tecnocracia es tóxico y NO educativo. Day 10: Technocracy And Education WWW.TECHNOCRACY.NEWS Technocrats have long since hijacked the American education system for their own agenda. What once was a... Esta no es una lista exclusiva y me reservaré el derecho de editar o agregar a este artículo en el futuro. Sin embargo, espero que capte la idea de que tiene el poder en sus manos para hacer cambios inmensos en su comunidad local que detendrán a la tecnocracia y a los tecnócratas en seco. Apagar la televisión. Deja de perder el tiempo agitando el puño en los teatros de Washington. Levantarse. Salir. Conozca gente donde vive, compre, críe a sus hijos, etc. Haga la diferencia. Claro, es posible que encuentres cierta resistencia, pero puedo garantizarte virtualmente que te sorprenderá la cantidad de conciudadanos que piensan lo mismo que tú. A pesar de nuestros esfuerzos por lo contrario, es posible y quizás incluso probable, que la Tecnocracia gane y nos arroje a una Dictadura Científica de la que no hay escapatoria. Por otro lado, los estadounidenses hemos vencido enemigos aparentemente insuperables en nuestro pasado, pero solo en la medida en que nos unimos como AMÉRICA y nos deshicimos de las fuerzas que buscaban enterrarnos. ¿Cuál es tu posición? Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 19 ago 2022, 01:47:16 Autor Compartir Publicado 19 ago 2022, 01:47:16 La tecnocracia está aquí: Créditos de carbono Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 12 oct 2022, 01:06:53 Autor Compartir Publicado 12 oct 2022, 01:06:53 What's Wrong with Technocracy? - Boston Review BOSTONREVIEW.NET Democratic theory points to two problems: unjust concentrations of power and a flawed theory of... ¿Qué tiene de malo la tecnocracia? La teoría democrática apunta a dos problemas: concentraciones injustas de poder y una teoría del conocimiento defectuosa. La palabra “tecnocracia” existe desde hace un siglo, pero como término de burla política ha florecido desde la crisis financiera mundial de 2008, especialmente en el contexto de la respuesta a la recesión impulsada por la austeridad de la Unión Europea. Los críticos han alegado, en particular, que la política de la UE fue sobredeterminada por expertos no elegidos, especialmente aquellos dentro del Banco Central Europeo, cuyas posiciones los aislaron de la responsabilidad democrática. El movimiento Occupy Wall Street de principios de la década de 2010 dio voz a una indignación similar en Estados Unidos. When Is It Rational to Learn the Wrong Lessons? Technocratic Authority, Social Learning, and Euro Fragility | Perspectives on Politics | Cambridge Core WWW.CAMBRIDGE.ORG When Is It Rational to Learn the Wrong Lessons? Technocratic Authority, Social Learning, and Euro Fragility -... https://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-polisci-061915-110623 En retrospectiva, estos debates ahora se registran como los primeros puntos críticos en un enfrentamiento político del siglo XXI sobre la relación entre expertos y ciudadanos, lo que el politólogo Archon Fung ha llamado el surgimiento de una “democracia de amplia apertura y baja deferencia”. Los signos de ese enfrentamiento están en todas partes. Desde que la pandemia de COVID-19 sumió al mundo en una serie de crisis entrelazadas, las agencias de salud pública como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. han sido acusadas de mala gestión, falta de comunicación e incluso engaño total, mientras que instituciones económicas como el Federal Reserve y el Banco Central Europeo han ejercido un amplio poder discrecional sobre el camino de la recuperación. Independientemente de lo que se haga con los detalles de estos debates, es innegable que los ciudadanos democráticos de muchas naciones se encuentran en una posición de dependencia y desconfianza, dependientes de instituciones tecnocráticas pero carentes de mecanismos significativos de supervisión y rendición de cuentas. La tecnocracia no puede descartarse como un mero espectro de la imaginación populista paranoica. Post-expert democracy: Why nobody trusts elites anymore WWW.HKS.HARVARD.EDU https://www.nytimes.com/2021/06/16/magazine/cdc-covid-response.html Noble lies are a public health hazard | The Week THEWEEK.COM Just the facts, bureaucrats Technocracy After COVID-19 - Boston Review BOSTONREVIEW.NET Crisis management only blurs ever more the boundary between politics and technical expertise. Al mismo tiempo, el concepto de tecnocracia en sí sigue estando mal definido y los argumentos en su contra carecen de un fundamento normativo firme y ampliamente compartido. Los críticos tienen muchos objetivos, y no siempre está claro exactamente por qué se supone que debemos encontrar esos objetivos objetables. Una de las razones de esta situación puede ser que la tecnocracia rara vez ha sido una preocupación central de la teoría democrática, a pesar de los esfuerzos del filósofo alemán Jürgen Habermas y algunos de sus compañeros de viaje. Incluso entre aquellos con simpatías democráticas, la tecnocracia puede parecer un objetivo menos apremiante que la oligarquía, el autoritarismo o el “minoritarismo”. The Riptide of Technocracy - Boston Review BOSTONREVIEW.NET Is a centralized European Union compatible with democracy? Jeffrey A. Winters on the Rise of Oligarchic Democracy LITHUB.COM In this episode of Keen On, Andrew talks to Jeffrey A. Winters, the political scientist and author of Oligarchy... How Democracies Die by Steven Levitsky, Daniel Ziblatt: 9781524762940 | PenguinRandomHouse.com: Books WWW.PENGUINRANDOMHOUSE.COM NEW YORK TIMES BESTSELLER • “Comprehensive, enlightening, and terrifyingly timely.”—The New York... The Trump-era threat to democracy is the opposite of populism WWW.VOX.COM The rhetoric and practice of majoritarian populism is the solution. De hecho, muchos encuentran deseable el ideal tecnocrático, o al menos aceptable. Los intelectuales liberales y progresistas a menudo han adoptado instituciones tecnocráticas y meritocráticas, especialmente frente a la insurgencia “populista”. ¿Por qué no dejar las decisiones a quienes son más competentes para tomarlas? Recientes argumentos provocativos a favor de la meritocracia política e incluso de la epistocracia han puesto a los demócratas (en minúsculas) a la defensiva. Incluso algunos que se muestran recatados ante el tono excluyente de estos argumentos ven favorablemente la despolitización de las decisiones políticas para que pueda prevalecer la lógica más fría del utilitarismo. The China Model PRESS.PRINCETON.EDU How China's political model could prove to be a viable alternative to Western democracy Against Democracy PRESS.PRINCETON.EDU A bracingly provocative challenge to one of our most cherished ideas and institutions The Cost-Benefit Revolution MITPRESS.MIT.EDU Why policies should be based on careful consideration of their costs and benefits rather than on intuition... Pero quienes se preocupan por las buenas políticas, no menos que quienes se preocupan por la democracia profunda o la ciudadanía pública, deberían dudar en morder el anzuelo del tecnócrata. Incluso si la tecnocracia no es la amenaza más terrible o inminente para la democracia, sus intersecciones con la dominación de la élite y el gobierno minoritario merecen un escrutinio serio. Resolver estos debates requiere aclarar qué significa precisamente la tecnocracia, y cómo, por qué y en qué condiciones plantea un problema para la democracia. Una variedad de trabajos académicos de los últimos años ayuda a aclarar estos desafíos y ofrece recursos valiosos para imaginar cómo debería ser una oposición democrática a la tecnocracia. El concepto de tecnocracia ¿De qué hablamos exactamente cuando hablamos de tecnocracia? Aunque hoy se utiliza como un término de crítica, la idea tiene sus orígenes en una propuesta utópica de gobierno. Durante finales del siglo XVIII y principios del XIX, pensadores de la Ilustración como Nicolás de Condorcet y socialistas utópicos como St. Simon y Auguste Comte anticiparon una ciencia predictiva de la sociedad que permitiría la perfección del gobierno como un sistema racional de administración. La idea de superar la política con la racionalidad técnico-científica de modo que “el gobierno de las personas sea reemplazado por la administración de las cosas” se asocia a menudo con San Simón, pero el autor de la frase, de hecho, fue el filósofo alemán (y coautor frecuente de Karl Marx) Friedrich Engels, quien creía que el estado comunista sería un supervisor de la producción en lugar de un árbitro de los conflictos políticos. Es en este contexto en el que Engels anticipa la famosa “desvanecimiento” de la forma estatal misma. Socialism: Utopian and Scientific (Chpt. 3) WWW.MARXISTS.ORG 1877: Anti-Duhring - Socialism, Theoretical WWW.MARXISTS.ORG En el siglo XX, intelectuales como Thorstein Veblen en los Estados Unidos y Walter Rathenau en Alemania avanzaron propuestas para el gobierno de ingenieros, lo que dio lugar a un movimiento de tecnocracia de corta duración que proponía el gobierno de expertos como una solución a los problemas económicos de la Era de la Depresión. Como término, “tecnocracia” no tuvo mucho poder de permanencia, pero el concepto de gobierno por parte de expertos demostró ser influyente. En los Estados Unidos, en particular, la tecnocracia fue alternativamente impulsada y cuestionada por los intelectuales y políticos de la Era Progresista. Si bien los fines de los reformadores progresistas tendían a ser populistas e igualitarios, estaban divididos sobre si los medios debían ser tecnocráticos o democráticos, como lo demuestra el famoso debate entre el periodista Walter Lippmann y el filósofo John Dewey. En el punto de vista "realista" de Lippmann, los ciudadanos ordinarios estaban impotentes, irremediablemente limitados por la estrechez de sus perspectivas e intereses y, por lo tanto, incapaces de gobernarse a sí mismos. Pero los expertos y las élites, sostuvo, aún podrían entregar los bienes que la gente quiere de sus gobiernos si se les empoderara para dirigir las políticas sobre la base del conocimiento científico social. Dewey, si bien aceptaba gran parte del relato de Lippmann a nivel descriptivo, creía que más discusión pública y toma de decisiones —esencialmente más democracia— era el mecanismo por el cual los ciudadanos podían educarse y organizarse. Podría decirse que fue la visión de Lippmann la que prevaleció a principios del siglo XX, cuando los enfoques de gobierno de arriba hacia abajo predominaron en la era del New Deal. En su libro Democracia contra la dominación (2016), el jurista Sabeel K. Rahman explica que el New Deal perseguía fines progresistas a través de un paradigma gerencialista de gobernanza económica en el que se desplegaba la experiencia tecnocrática hacia el final de la optimización económica. A mediados del siglo XX surgió un contrapunto distópico a las visiones progresistas o socialistas de la tecnocracia, enfatizando el carácter deshumanizador de una sociedad basada en el control técnico. Las obras clásicas de este género, desde The Technological Society (1964) de Jacques Ellul hasta One-Dimensional Man (1964) de Herbert Marcuse, The Making of a Counter Culture (1969) de Theodore Roszak y Player Piano de Kurt Vonnegut (1952)— tienden a estar teñidos de desesperación existencial por una revalorización de los valores y un malestar civilizatorio en el que la humanidad está dominada por la tecnología, la técnica y la racionalidad técnica. En esta línea de argumentación, la tecnocracia “no es simplemente una estructura de poder” sino “la expresión de un gran imperativo cultural”, como dijo Roszak. Tales argumentos pueden ayudarnos a comprender lo que está en juego en el conflicto entre la tecnocracia y la democracia como paradigmas abstractos, pero son menos útiles para identificar la tecnocracia a nivel de las instituciones. Más acertada es la preocupación entre los teóricos democráticos de que una sociedad tecnológica, en virtud de su complejidad, hace del conocimiento especializado una necesidad que justifica la exclusión del ciudadano medio y, por tanto, desafía la visión clásica de la ciudadanía basada en el juicio práctico. Entre las teorías clásicas, estas preocupaciones se parecen menos a las de Ellul o Marcuse que a las del politólogo francés Jean Meynaud, quien argumenta en Technocracy (1969) que la idea significa “el ascenso al poder de aquellos que poseen conocimientos o habilidades técnicas, en detrimento del político de tipo tradicional”. Esto nos acerca al concepto de tecnocracia tal como se viene discutiendo desde la década de 1990, que tiene que ver con el papel de una clase experta cuyos diseños de política neutral o instrumental suplantan la discusión política de valores entre los ciudadanos. La socióloga Elizabeth Popp Berman, entre otros analistas contemporáneos, amplía esta preocupación al argumentar que tanto los legisladores republicanos como los demócratas han naturalizado un enfoque de la política económica que da por sentada la importancia de la eficiencia mientras margina preocupaciones contrapuestas como la equidad, la justicia y la igualdad. How Not to Think Like an Economist BOSTONREVIEW.NET How microeconomic reasoning took over the very institutions of American governance. Mientras que el concepto “clásico” o “utópico” de tecnocracia implicaba el gobierno directo de los expertos, la tecnocracia, tal como ha existido en realidad, a menudo es “formalmente respetuosa de los valores e instituciones democráticos”, como ha observado Claudio Radaelli. Gran parte del trabajo empírico sobre tecnocracia se ha guiado por la definición de Miguel Centeno: “la dominación administrativa y política de la sociedad por parte de una élite estatal e instituciones aliadas que buscan imponer un paradigma político único y exclusivo basado en la aplicación de técnicas instrumentalmente racionales”. Estudios de la tecnocracia en América Latina, por ejemplo, han descrito a los tecnócratas como una clase autónoma capaz de promover sus intereses incluso frente a una oposición considerable de políticos elegidos democráticamente. La tecnocracia en este sentido se distribuye a lo largo de la rama ejecutiva del gobierno, así como en las instituciones no gubernamentales que ayudan a los tecnócratas a desarrollar, defender y ejecutar políticas. Technocracy in the European Union - 1st Edition - Claudio M. Radaelli WWW.ROUTLEDGE.COM One of the most common and strongest criticisms of the EU is that power is held by a select few who... https://www.jstor.org/stable/657736 Technocracy and Democracy in Latin America WWW.CAMBRIDGE.ORG Cambridge Core - Comparative Politics - Technocracy and Democracy in Latin America Otros podrían preferir una definición más estrecha de tecnocracia que sea más fácil de distinguir de la democracia. Duncan McDonnell y Marco Valbruzzi, por ejemplo, ofrecen una tipología en la que los gobiernos “totalmente tecnocráticos” o “dirigidos por tecnócratas” empoderan a expertos designados fuera del aparato político-partidista. Cuatro de los regímenes europeos que identifican (en Hungría, la República Checa, Grecia e Italia) vieron tecnócratas designados en respuesta a la crisis financiera mundial. Sin embargo, las respuestas políticas de la UE y los EE. UU. a la crisis se han caracterizado como tecnocráticas a pesar del hecho de que los expertos no gobernaron o "gobernaron" directamente en la gran mayoría de los casos. (Ocurrió una notable excepción en EE. UU. en Detroit). Definir la tecnocracia como un tipo de régimen distintivo no hace justicia al alcance completo de la política tecnocrática. https://ejpr.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/1475-6765.12054 https://www.nytimes.com/2016/01/23/us/anger-in-michigan-over-appointing-emergency-managers.html Más cerca de la realidad está lo que Christopher Bickerton y Carlo Accetti han identificado como el “llamado a la transferencia del poder político a actores e instituciones que obtengan legitimidad de su competencia técnica y experiencia administrativa”. Igualmente importante es de dónde se transfiere este poder político: los funcionarios electos y el público que los empodera. La justificación de la tecnocracia suele ser que los expertos tomarán mejores decisiones que el público o sus representantes, y que tomarán las mejores decisiones cuando se encuentren a varios pasos de distancia de las presiones políticas que generan. Ignacio Sánchez-Cuenca compite en este sentido, “la tecnocracia se puede caracterizar como la toma de decisiones políticas por parte de funcionarios no electos que son designados debido a su experiencia técnica. La idea central de la tecnocracia es que la toma de decisiones políticas está 'despolitizada' por razones de eficiencia y aislada del proceso democrático”. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13698230.2014.995504 https://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev-polisci-061915-110623 Poniendo todo esto junto, la tecnocracia podría interpretarse mejor como conjuntos de actores e instituciones, típicamente, pero no siempre, nacionales o supranacionales, que concentran el poder entre expertos no elegidos y toman decisiones vinculantes sobre la base de la experiencia, en lugar de ofrecer meramente asesoramiento. Las instituciones tecnocráticas de este tipo se distribuyen en las burocracias estatales, donde promueven políticas económicas, de seguridad nacional, militares, de inmigración, educativas, ambientales y mucho más. Desde esta perspectiva, no es importante que lleguemos a una conclusión sobre si un sistema político dado, en general, es tecnocrático o democrático; la mayoría muestra aspectos de ambos. En lugar de tratar de identificar un punto de fuga o una línea brillante en la que una democracia “se convierte” en una tecnocracia. Abundan los ejemplos de tal dominación tecnocrática. Muchos estudios de caso sobre la tecnocracia en el siglo XX se han centrado en la política de desarrollo, incluida la salud pública, la infraestructura y especialmente la política fiscal, áreas en las que los expertos no solo tienen la amplia autonomía que caracteriza a la tecnocracia, sino también, cuando están empoderados por gobiernos nacionales o supranacionales. Cierta capacidad para forzar las manos de los políticos electos ofreciendo o reteniendo fondos o anulando las instituciones locales. Uno de los hallazgos clave en esta literatura es que los tecnócratas pueden presentar y quizás entender sus proyectos como apolíticos, pero no obstante se involucran en maniobras políticas para expandir su influencia y proteger su autonomía. De hecho, a menudo sobresalen en este aspecto de su trabajo incluso cuando los objetivos sustantivos de sus políticas fracasan o resultan contraproducentes. James Ferguson, por ejemplo, demuestra en un estudio clásico que los proyectos de desarrollo del Banco Mundial en Lesotho expandieron la burocracia estatal sin ayudar a los pobres, mientras que el trabajo reciente de Eve Buckley sobre la política de desarrollo brasileña muestra que los tecnócratas descuidaron las cuestiones políticas de equidad y distribución para mantener el favor de las élites gobernantes. En ambos casos, la promesa de “resolver” la pobreza sin confrontación política condujo al afianzamiento de las desigualdades políticas y económicas. The Anti-Politics Machine — University of Minnesota Press WWW.UPRESS.UMN.EDU “Through a detailed case study of the Thaba-Tseka Development Project in Lesotho over the period 1975 to... Technocrats and the Politics of Drought and Development in Twentieth-Century Brazil | Eve E. Buckley | University of North Carolina Press UNCPRESS.ORG Eve E. Buckley’s study of twentieth-century Brazil examines the nation’s hard social realities through the... Si bien estos casos presentan algunos de los casos más llamativos de dominación tecnocrática (y con frecuencia de fracaso tecnocrático), este problema no se limita, por supuesto, al mundo en desarrollo. La política económica en los Estados Unidos y la UE es un ejemplo de ello. En su libro reciente Unelected Power: The Quest for Legitimacy in Central Banking and the Regulatory State (2018), Paul Tucker llama a los bancos centrales como el Banco Central Europeo y la Reserva Federal de EE. UU. el "epítome del poder tecnocrático". Y beca reciente en la intersección de la historia y la economía política ha esclarecido la trayectoria intelectual e institucional que nos condujo hasta aquí. Tanto en su formulación inicial de entreguerras como en sus articulaciones neoliberales más recientes, la doctrina de la independencia del banco central ha justificado una política de “excepcionalismo tecnocrático”, como ha dicho Jacqueline Best, que suspende y contiene la política democrática ordinaria para imponer “disciplina” sobre el Estado y circunscribir los derechos distributivos de los ciudadanos. Globalists — Quinn Slobodian | Harvard University Press WWW.HUP.HARVARD.EDU Do neoliberals hate the state? In the first intellectual history of neoliberal globalism, Quinn Slobodian follows... Technocratic Exceptionalism: Monetary Policy and the Fear of Democracy | International Political Sociology | Oxford Academic ACADEMIC.OUP.COM Abstract. What do border guards and central bankers have in common? Both operate, on a day-to-day basis, in... The Logic of Discipline: Global Capitalism and the Architecture of Government | Oxford Academic ACADEMIC.OUP.COM Abstract. The era of economic liberalization, spanning 1978 to 2008, is often regarded as a period in... Rahman ha presentado argumentos similares con respecto a la política económica de Estados Unidos. Él ha caracterizado la respuesta de la administración Obama a la crisis financiera de 2008, por ejemplo, como un producto de la filosofía "gerencialista" que enfatiza la necesidad de instituciones reguladoras que estén "centralizadas, dirigidas por expertos y políticamente aisladas, libres para hacer políticas sobre el base del conocimiento científico moralmente neutral”. En otra parte, sostiene que el proyecto de ley Dodd-Frank, la pieza central de los esfuerzos de reforma de la administración Obama, exhibe un "impulso tecnocrático", basado en la opinión de sus arquitectos de que la mejor forma de lograr un buen gobierno es contener las presiones políticas y asegurar la autonomía de los expertos. Justo en el momento en que se necesitaba una política económica más receptiva y transparente, argumenta Rahman. Más ampliamente aún, tanto los Estados Unidos como la UE delegan un profundo nivel de poder de toma de decisiones en agencias administrativas que reciben poca supervisión significativa del público o de los funcionarios electos, no solo los bancos centrales, sino también instituciones como los CDC, la Agencia de Protección Ambiental y la Administración de Alimentos y Medicamentos. Escudriñar la naturaleza tecnocrática de estas instituciones puede parecer arriesgado en un momento en que la derecha estadounidense está montando un asalto total sobre el estado administrativo. Pero las críticas democráticas a la tecnocracia no implican ver todas las formas de burocracia como innatamente malignas o ilegítimas. En cambio, plantean preguntas sobre las cadenas de rendición de cuentas que vinculan sus acciones al público, y qué nos dicen los compromisos democráticos sobre cómo es posible que sea necesario reformar estas formas institucionales. The Administrative State in the Twenty-First Century: Deconstruction and/or Reconstruction WWW.AMACAD.ORG Shortly after the 2016 election, presidential advisor Stephen Bannon vowed to pursue the... Dos objeciones a la tecnocracia ¿Qué hace que estos arreglos sean ilegítimos? La teoría democrática apunta a dos líneas de crítica normativa, un argumento desde el poder y un argumento desde el conocimiento. Juntos indican que la tecnocracia tiene graves deficiencias tanto como modelo político como epistémico. El argumento del poder El argumento del poder es que la tecnocracia crea un peligro único de dominación a través de la despolitización. Quizás la teoría de la dominación más influyente en los últimos años se haya derivado del trabajo de Philip Pettit. Para Pettit, quien deriva su teoría política de teóricos republicanos como Maquiavelo, Montesquieu, de Tocqueville y los federalistas, las instituciones políticas aseguran la libertad cuando limitan la medida en que los ciudadanos están sujetos a interferencias arbitrarias. Trabajando dentro de este marco, los teóricos políticos contemporáneos han seguido un caso normativo contra la dominación en el ámbito político, que ocurre cuando un grupo sobre el cual se ejerce el poder es incapaz de disputar o controlar ese poder. Cuando la tecnocracia elimina las decisiones de la determinación pública y los ciudadanos tienen interés en cómo se toman esas decisiones, entonces la despolitización es una forma de dominación: excluye a las partes interesadas del proceso y las deja sin poder para impugnar decisiones dañinas. Republicanism: A Theory of Freedom and Government | Oxford Academic ACADEMIC.OUP.COM Abstract. The long republican tradition is characterized by a conception of freedom as non‐domination, which... Algunos críticos han sostenido que la tecnocracia se convierte en un problema democrático principalmente cuando las decisiones de los expertos tienen “consecuencias distributivas”. Pero podría decirse que esta visión se basa en una concepción demasiado limitada de lo que debería estar abierto a la impugnación política. Incluso la comprensión más amplia de la justicia distributiva no podría abarcar la amplia gama de preocupaciones —desde los conflictos de valores hasta las preocupaciones procedimentales sobre la representación y la inclusión— que los ciudadanos podrían oponer a las decisiones tecnocráticas para repolitizarlas. El empoderamiento democrático en aras de la no dominación se extiende mucho más allá del poder para lograr un determinado resultado distributivo. También implica el poder de dar forma a los valores y procedimientos mediante los cuales se pueden lograr tales resultados. https://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev-polisci-061915-110623 Reconocer que la tecnocracia quita poder a los ciudadanos se suma a nuestra comprensión de la dominación en las democracias modernas. Los relatos sobre la dominación de las élites a menudo se centran en el poder de las élites económicas en particular. La tecnocracia es tanto una fuente independiente de dominación como un mecanismo clave mediante el cual se puede mantener y legitimar la dominación de la élite económica. Las élites económicas están mejor posicionadas para influir en las decisiones de los tecnócratas en virtud de su superior organización y ventaja material; los ciudadanos adinerados pueden canalizar sumas considerables de dinero a través de grupos de expertos, fundaciones políticas, universidades y otras organizaciones para formar un consenso político experto. Y, como muestran Rahman y Sánchez-Cuenca, Las políticas que benefician a las élites económicas a expensas de los ciudadanos comunes a menudo se encubren con el lenguaje de la neutralidad tecnocrática, como lo que simplemente se debe hacer, en lugar de lo que una determinada clase o grupo de interés insiste en hacer. Ni la producción de conocimiento experto ni su comunicación al público son inmunes a la distorsión o la captura. Si tomamos en serio el retrato de la dominación tecnocrática esbozado anteriormente, estas implicaciones no pueden ser sorprendentes. La tensión innata entre tecnocracia y democracia es, después de todo, una tensión entre formas institucionales que empoderan a los expertos y aquellas que empoderan al público. Los defensores honestos de la tecnocracia deben admitir que sus formas institucionales limitan la agencia democrática. Para quienes subrayan la ignorancia del público, esto es una virtud; para otros es una compensación necesaria, superada por la promesa de una formulación de políticas sustancialmente más sólida. El resultado es que el argumento del poder puede atacar a la tecnocracia en su punto más débil, normativamente hablando. Para hacer una crítica verdaderamente convincente de la tecnocracia, debemos considerar lo que los defensores caracterizan como su mayor fortaleza. El argumento del conocimiento Esto lleva a la segunda línea de argumentación contra la tecnocracia, que tiene que ver con sus deficiencias como institución agregadora de conocimiento. La visión de la democracia de Dewey, desarrollada más completamente en The Public and Its Problems (1927), ha demostrado ser influyente en este punto. Si bien Dewey compartió la esperanza de muchos de sus contemporáneos progresistas de un enfoque científico de la política, no lo conceptualizó como una empresa impulsada por expertos. “El hombre que usa el zapato sabe mejor que aprieta y dónde aprieta”, comentó famosamente. La imagen resume el argumento de Dewey de que la pericia nunca puede dar cuenta por completo del conocimiento experiencial disperso entre el público. Por lo tanto, hacer que la política sea científica requeriría la participación activa del público en la identificación y resolución de problemas sociales. Existe una amplia y creciente literatura sobre la “epistemología de la democracia” que amplía estas preocupaciones deweyanas y señala los distintos activos cognitivos de la toma de decisiones abierta y participativa. Una preocupación recurrente es que la posesión de conocimiento experto no hace que los tecnócratas sean inmunes al sesgo o al pensamiento grupal y, de hecho, estos peligros tienden a ser más pronunciados entre grupos insulares y homogéneos. Además, dada la complejidad de los sistemas sociales y la dificultad de aplicar los conocimientos existentes a situaciones nuevas, incluso los expertos creíbles luchan por diseñar políticas efectivas e incluso hacer predicciones precisas. Mientras que los críticos de la racionalidad de los públicos democráticos a menudo disfrutan perversamente al ensartar las competencias de los ciudadanos comunes, hacen un mal trabajo al responder a muchas críticas condenatorias de la incompetencia tecnocrática. Como ha argumentado Zeljka Buturovic, el fracaso de los expertos para hacer predicciones precisas incluso sobre asuntos relativamente simples “sugiere fuertemente que la tecnocracia es peor que poner a chimpancés que lanzan dardos a cargo de la política pública”. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/08913811.2010.541689 De hecho, la estructura de incentivos de las concentraciones tecnocráticas de poder puede hacerlas más propensas a la irracionalidad que los arreglos más democráticos. Al comentar sobre la crisis de la eurozona, por ejemplo, Matthias Matthijs y Mark Blyth argumentan que “debido a que no hay controles democráticos directos sobre sus políticas, las élites tecnocráticas están incentivadas a elegir políticas que las aíslen de las críticas (políticamente racionales) mientras reproducen políticas económicas que son subóptimas (económicamente irracionales)”. Su análisis revela un patrón de tecnócratas que “redoblan” las malas políticas, reafirmando la base de su autoridad al apegarse a las “reglas” derivadas de instituciones supranacionales incluso cuando no lograron enderezar el barco económico de la eurozona. El aislamiento de la retroalimentación democrática les permitió aprender las lecciones equivocadas a medida que avanzaba la crisis, mientras que la capacidad de respuesta habría mejorado la toma de decisiones al obligar a los tecnócratas a lidiar con información que sus procedimientos consideraban irrelevante. La medida en que las instituciones democráticas y los protocolos de toma de decisiones facilitan los tipos de procesos de aprendizaje que las estructuras tecnocráticas restringen o eluden es una de sus ventajas prácticas más distintivas. Los defensores de la llamada “democracia epistémica”, como Hélène Landemore, han articulado esta ventaja en un vocabulario cognitivista que enfatiza las virtudes de la toma de decisiones abierta e inclusiva, entre ellas la diversidad cognitiva, la pluralidad de puntos de vista y la capacidad de agregar sociedades socialmente dispersas en información. Si bien los demócratas epistémicos se han centrado en la probabilidad de llegar a decisiones "correctas" a través de procedimientos democráticos, lo que sugiere que las democracias pueden superar a las tecnocracias incluso según sus propios criterios de éxito, otras visiones de la inteligencia democrática contrastan más dramáticamente con el marco tecnocrático indicando criterios netamente democráticos para identificar y resolver los problemas sociales. Como señaló Elizabeth Anderson en su influyente artículo de 2006 “La Epistemología de la Democracia”, lo que cuenta como un “problema” no puede determinarse sin referencia a lo que los ciudadanos consideran digno de interés público, ni puede evaluarse una “solución” sin referencia a lo que los ciudadanos consideran consecuencias aceptables o inaceptables. The Epistemology of Democracy | Episteme | Cambridge Core WWW.CAMBRIDGE.ORG The Epistemology of Democracy - Volume 3 Issue 1-2 Por esta razón, los propios ciudadanos comunes deberían ser considerados portadores de un tipo de experiencia. Muchos estudios afirman que los ciudadanos pueden contribuir de manera efectiva a la identificación y resolución de los problemas sociales. Pueden, por ejemplo, realizar evaluaciones confiables de testimonios científicos, contribuir al análisis técnico y evaluar normas de segundo orden de cooperación entre expertos y ciudadanos, aunque estas competencias requieren apoyo tanto institucional como cultural. Además, los ciudadanos que no son ampliamente “eruditos” en el sentido en que los epistócratas han medido pueden, sin embargo, poseer un conocimiento sustancial sobre temas específicos que los afectan de cerca. Estudios sobre el amplio conocimiento que poseen los afroamericanos sobre vigilancia y el sistema de encarcelamiento, por ejemplo, contrarresta la tendencia—compartida por la tecnocracia, la meritocracia y la epistocracia por igual—de evaluar la competencia sobre la base de la acreditación o evaluación de ciertos tipos de conocimiento mientras se descuidan las experiencias, los intereses y las competencias prácticas distintivas que los ciudadanos pueden tener. Democracy, Public Policy, and Lay Assessments of Scientific Testimony1 | Episteme | Cambridge Core WWW.CAMBRIDGE.ORG Democracy, Public Policy, and Lay Assessments of Scientific Testimony1 - Volume 8 Issue 2 https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/016224399301800305 https://www.jstor.org/stable/pdf/2991808.pdf University of Chicago Press Journals: Cookie absent WWW.JOURNALS.UCHICAGO.EDU Reconceptualizing Political Knowledge: Race, Ethnicity, and Carceral Violence | Perspectives on Politics | Cambridge Core WWW.CAMBRIDGE.ORG Reconceptualizing Political Knowledge: Race, Ethnicity, and Carceral Violence - Volume 18 Issue 3 Este trabajo se aparta de una concepción estrictamente electoral de la democracia, en la que el principal mecanismo para que los ciudadanos aporten conocimientos es votar por partidos o candidatos como representantes de paquetes de políticas. Si bien la competencia pública por el poder es esencial para la rendición de cuentas democrática, las elecciones de representantes son necesariamente mecanismos subóptimos para agregar y aplicar el conocimiento. Ofrecen a los ciudadanos opciones muy restringidas que corresponden solo vagamente a agendas y resultados de políticas particulares. Dirigir nuestra atención a otros foros democráticos ofrece un retrato significativamente menos grave de las capacidades democráticas y aclara el andamiaje institucional necesario para una toma de decisiones democrática efectiva. Construyendo una democracia inteligente Estos argumentos proporcionan un contraste contra el cual se pueden imaginar prácticas e instituciones más democráticas: prácticas e instituciones que empoderan a los ciudadanos al tiempo que facilitan el desarrollo, la agregación y la aplicación de su conocimiento. ¿Cómo sería esa “democracia inteligente”? Muchos analistas de las relaciones entre expertos y ciudadanos han contemplado instituciones que permitirían un mayor intercambio de información y rendición de cuentas entre las esferas tecnocrática y democrática. Este es un trabajo prometedor y necesario. Pero tomarse en serio la crítica de la tecnocracia también requiere lidiar con propuestas para el cultivo de la inteligencia democrática a través de canales más o menos directos de toma de decisiones participativa. La democracia se vuelve más inteligente cuando los ciudadanos están empoderados para hacer efectivos sus conocimientos en la práctica a través de una gobernanza participativa que otorga a los ciudadanos poder de decisión en lugar de un mero poder de consulta. Three Models of Democratic Expertise | Perspectives on Politics | Cambridge Core WWW.CAMBRIDGE.ORG Three Models of Democratic Expertise - Volume 19 Issue 2 Innovaciones como el presupuesto participativo brindan un ejemplo práctico de cómo la formulación de políticas puede ampliar la estructura de oportunidades para los aportes participativos. Pero otras instituciones importantes en el terreno de la democracia inteligente están dirigidas y organizadas por ciudadanos, quizás lo más importante, los movimientos sociales. Habermas consideró que los movimientos sociales eran vitales para vincular el conocimiento moral-práctico disperso entre los ciudadanos a las instituciones políticas. Más recientemente, estudios de Deva Woodly y Michelle Moody-Adams han mirado a movimientos sociales como Black Lives Matter como modelos de “inteligencia democrática” en acción. El análisis de Woodly, por ejemplo, revela las deficiencias de una interpretación de la inteligencia excesivamente racionalista o cognitivista, apelando a Dewey para extender el concepto a las costumbres, hábitos y otros modos de conocimiento socialmente incorporados. Estos argumentos ilustran por qué las virtudes epistémicas de la democracia no pueden separarse de las virtudes no epistémicas que sustentan las relaciones comunicativas habermasianas. Una democracia inteligente requiere entonces el desarrollo institucional de competencias socioemocionales como la sensibilidad narrativa y la confianza, que facilitan la escucha y el intercambio entre los ciudadanos. Budgeting Justice - Boston Review BOSTONREVIEW.NET Cities must empower historically marginalized communities to shape how public funds are spent. New Social Movements JOURNAL.TELOSPRESS.COM Reckoning GLOBAL.OUP.COM Examining the significance of the Movement for Black Lives, Reckoning uncovers a broadly applicable... Making Space for Justice | Columbia University Press CUP.COLUMBIA.EDU From nineteenth-century abolitionism to Black Lives Matter today, progressive social movements have... En términos más generales, las instituciones deben diseñarse de manera que permitan compartir el poder entre los ciudadanos y redistribuir el poder entre los grupos que suelen estar marginados en el proceso político. A menudo, los mismos ciudadanos que tienen “ventajas epistémicas” en virtud de sus experiencias de primera mano con el gobierno son subyugados por dinámicas raciales y de clase que reducen sus oportunidades de influir en la toma de decisiones. La democracia inteligente enfatiza que compartir el conocimiento y compartir el poder están estrechamente relacionados. Por supuesto, no debemos esperar que una democracia inteligente disuelva todos los conflictos o desacuerdos políticos en empresas cooperativas. La expansión de las arenas de toma de decisiones participativas se trata tanto de ampliar las oportunidades para la politización y la contestación como de agregar información o resolver problemas. Pero entonces, incluso los procesos conflictivos —las protestas, por ejemplo— tienen beneficios epistémicos para los participantes y observadores. Lo que es más importante, pueden dar a conocer injusticias, exclusiones y otros problemas que la mayoría de los ciudadanos, además de los tecnócratas, a menudo optan por ignorar. Es más fácil imaginar que la democracia inteligente tenga lugar en estos espacios de nivel inferior y meso. Pero no todos los problemas sociales son igualmente susceptibles de resolución a través de la democracia local o directa, por supuesto. ¿Podría la participación ciudadana ascender a los niveles más altos de formulación de políticas que, en la actualidad, son los más tecnocráticos: el estado administrativo, los bancos centrales y otros bastiones de experiencia similares? Andamiar estos principios hasta el nivel de algo como el Banco Central Europeo u otras poderosas instituciones supranacionales es, sin duda, una tarea de enormes proporciones para el diseño institucional democrático. Es muy posible que algunas de estas instituciones deban abolirse en lugar de reformarse. Bajo un horizonte más reformista, un primer paso hacia la democracia inteligente sería hacer que estas instituciones fueran “plenamente públicas”, como han defendido Jordan Haedtler, Andrew Levin y Velerie Wilson con respecto a la Reserva Federal. En el caso de los Bancos de la Reserva Federal, esto requeriría convertirlos en corporaciones públicas, revisar sus procesos de selección para que sean abiertos y transparentes, y obligarlos a cumplir con las solicitudes de la Ley de Libertad de Información. Además, cuando no es posible o deseable delegar las decisiones hacia abajo, una democracia inteligente delegaría la participación hacia arriba al incorporar la participación de ciudadanos representativos, que podrían ser autoseleccionados o reclutados al estilo de un jurado, en la toma de decisiones. Making the Federal Reserve Fully Public: Why and How | Economic Policy Institute WWW.EPI.ORG This paper describes why the Federal Reserve Bank should be fully public and proposes a set of sensible and... Este tipo de reformas no necesariamente buscaría empoderar a todos los ciudadanos para que participen en la toma de decisiones en todo momento, aunque esto puede ser una virtud en la medida en que impone exigencias más razonables en términos de atención y disponibilidad de los ciudadanos. Como explica Landemore en su reciente libro Open Democracy (2020), una democracia “abierta” debe buscar la creación de mecanismos de participación para quienes decidan usarlos, y su trabajo sugiere que tales instituciones pueden ser representativas incluso cuando atraen a un número limitado de personas. Además, como Beth Noveck y otros han argumentado, las tecnologías digitales emergentes ofrecen cierta promesa para llevar las perspectivas de los ciudadanos a los procesos de toma de decisiones con regularidad y en todas las etapas, sin requerir siempre la coordinación física o temporal entre las partes. Por supuesto, hay peligros aquí. Los foros participativos de “opt-in”, incluso las elecciones y especialmente las elecciones locales, tienden a ser ventajosos. Ciudadanos que tienen más tiempo libre, lo que hace que su composición sea más blanca, más masculina y más acomodada que la población general. Por lo tanto, Landemore tiene razón al insistir en que los criterios de inclusión deberán ser dinámicos, por ejemplo, amplificando la influencia de los ciudadanos de las comunidades que se ven directamente afectadas por una política determinada o que están subrepresentadas en el electorado general, y que la reforma de las instituciones democráticas no puede tener éxito sin un movimiento correspondiente hacia la “igualdad sustantiva”, incluida la igualdad económica. Smart Citizens, Smarter State — Beth Simone Noveck | Harvard University Press WWW.HUP.HARVARD.EDU Governments make too little use of the skills and experience of citizens. New tools -- what Beth Simone Noveck... https://www.amazon.com/Politics-People-Representative-Democracy-Psychology/dp/1107117267 Who participates in local government? Evidence from meeting minutes OPEN.BU.EDU Estas reformas comparten no solo el objetivo de mejorar la participación democrática, sino también un método y una ética de expandir el “poder público”. Si la tecnocracia denota un circuito de poder y conocimiento dominado por una élite, la solución es poner en movimiento un circuito democrático compensatorio, empoderando a los ciudadanos no solo para hablar, sino también para ser escuchados y tomar decisiones. Democrats need a power agenda, not just a policy agenda WWW.VOX.COM Concentration of power is the problem, so redistribution of power is the policy. Los ciudadanos demócratas de hoy enfrentan problemas de un alcance y una complejidad asombrosos. Es desalentador considerar crisis de la magnitud de la crisis financiera mundial, la pandemia de COVID-19 y el cambio climático en sus dimensiones morales, políticas y técnicas. Frente a tales desafíos, el atractivo de la gobernanza tecnocrática es comprensible, al menos en el sentido de que es imposible imaginar respuestas efectivas que no cuenten con el conocimiento de expertos. Pero uno de los puntos centrales de la crítica de la tecnocracia es que es poco probable que las instituciones que aíslan a los expertos de la responsabilidad democrática o eliminan las decisiones políticas de la impugnación pública tengan éxito. La creciente insatisfacción con la democracia es otra fuente de la tentación tecnocrática. En la medida en que la política de partidos convencional y los mecanismos de la democracia representativa no respondan a las crisis políticas y económicas, es probable que continúen las vacilaciones entre el gerencialismo tecnocrático y la insurgencia populista. En este clima, es imperativo que los demócratas busquen reelaborar las instituciones de una manera que satisfaga la demanda populista de capacidad de respuesta mientras integran de manera más eficiente el conocimiento democrático y experto para evitar tanto la realidad como la apariencia de la dominación de la élite. Esto no quiere decir que erigir la infraestructura de una democracia inteligente será suficiente para abordar todas las formas de injusticia, exclusión o jerarquía. Pero les daría a los ciudadanos comprometidos con esos objetivos más poder para perseguir esos fines y expandir el alcance de la politización donde ha sido reducido por la toma de decisiones tecnocrática. En este sentido, la democracia inteligente no cierra la puerta a proyectos políticos más radicales. Al desarrollar una maquinaria de poder público que pueda ser aprovechada tanto por reformadores como por radicales, tal vez pueda ser útil para abrir algunas puertas. Matthew Cole recibió su doctorado en ciencias políticas de Duke en 2017. Su trabajo ha sido publicado por Political Research Quarterly, Environmental Politics y The Orwell Foundation. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Clettus Kassidy Publicado 12 oct 2022, 16:10:35 Compartir Publicado 12 oct 2022, 16:10:35 Muy interesante toda la info que se sube en este rincon, no todo es castigar Minas xD Bien alli muchachones 👍 Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
