Public Choice | La Política Sin Romanticismos

[Hispano88]

Elección pública

DEFINICIÓN TÉCNICA

La elección pública es una teoría que intenta explicar cómo las autoridades toman decisiones políticas buscando su beneficio personal. Esto, en lugar de optimizar el bienestar común.

Lo anterior quiere decir que los gobernantes actúan en base al interés individual. Esto, en vez de maximizar el beneficio de sus representados.

La teoría de la elección pública nos permite entender mejor cómo se forman las decisiones de políticas públicas. De ese modo, los agentes pueden desarrollar predicciones más acertadas.

Origen de le teoría de elección pública

La teoría de la elección pública fue desarrollada inicialmente por James M. Buchanan. Su objetivo fue refutar el supuesto de que los políticos actúan en beneficio de sus electores. Así, analizó las variables o incentivos que influyen en las decisiones de las autoridades.

Cabe destacar que Buchanan ganó en 1986 el Premio Nobel de Economía por sus contribuciones a la teoría de la elección pública.

Características de la teoría de la elección pública

Entre las características de la elección pública destacan:

Parte del individualismo metodológico, es decir, el individuo se convierte en la unidad relevante de análisis.

También se le conoce como «políticas sin la novela romántica».

Se relaciona, dentro del ámbito de las políticas públicas, con la teoría de la elección social. Esta es una aproximación matemática que intenta explicar cómo el interés individual afecta la decisión del elector. Dicho estudio fue desarrollado por economista Kenneth J. Arrow.

Buchanan observó que las consecuencias de políticas públicas deben ser asumidas por todos los ciudadanos, y no solo por las autoridades.

A lo señalado en el punto anterior, se suma que los fondos públicos son de todos los contribuyentes. Por lo tanto, según Buchanan, los ciudadanos deberían tener acceso a mecanismos legales que les permitan supervisar las decisiones de sus gobernantes.

Contraste con la elección privada

La teoría de elección pública nos permite observar cómo difiere de la elección privada. En este último caso, la decisión afecta únicamente el individuo o entidad que la toma. Por ejemplo, imaginemos que una persona compra un coche. Dicha decisión es voluntaria y el vendedor debe aceptar las condiciones de la transacción.

Sin embargo, en las decisiones de políticas públicas, todos los contribuyentes asumen los costes. Por ejemplo, supongamos que el gobierno anuncia la construcción de una nueva carretera. Entonces, realiza un concurso y entrega la concesión a una empresa que, para financiar parte de la obra, impone el cobro de un peaje.

En el ejemplo anterior, podemos observar cómo una decisión de políticas públicas, que seguro contó con el apoyo de un sector de la población, afectó, en general, a todos los ciudadanos que circulan por la carretera a ser renovada.

https://economipedia.com/definiciones/eleccion-publica.html

[Fender]

Personalmente encuentro muy correctas y completas las exposiciones de Martin Krause.

Toda explicación aporta ;)

 

En la exposición de "Teoría de las fallas del mercado" (o algo asi) también hace un mini-capítulo del mismo tema, muy bien explicado.

Saludos

PS: la escuela austriaca es sublime

 

[Hispano88]

Public Choice: votantes, políticos y grupos de presión

[Hispano88]

Libertarianism and Public Choice

MISES.ORG

---

Michael Munger, a political scientist and economist who teaches at Duke University, argues in his excellent...

Libertarismo y elección pública

Michael Munger, politólogo y economista que enseña en la Universidad de Duke, argumenta en su excelente ensayo "Libertarianism and Public Choice", incluido en The Routledge Companion to Libertarianism, que la elección pública ofrece una defensa más persuasiva del libertarismo de libre mercado que los derechos naturales. En el artículo de esta semana, voy a ver algunos de sus argumentos.

El libertarismo ha procedido principalmente de un argumento normativo basado en los derechos de que es moralmente incorrecto que la coerción y la violencia se utilicen contra los individuos. Ya sea que el derecho a estar libre de coerción sea “natural” o se derive de la razón, los libertarios han buscado establecer una presunción a favor de la libertad y autonomía individual. Dado que esa presunción es categórica, generalmente no es refutable por razones utilitarias... La dificultad con la posición libertaria es que para cualquiera que no esté ya convencido de la corrección del imperativo moral a favor del individuo, el argumento no es muy persuasivo. Las reivindicaciones de los sistemas de mercado, desde el punto de vista libertario, se derivan principalmente del hecho de que los mercados preservan la propiedad deseable de la autonomía personal y los derechos de propiedad. Esa afirmación es deóntica, no consecuente, aunque muchos libertarios han cantado alabanzas a la belleza y eficiencia de los procesos de mercado. (pág. 528)

A primera vista, esto no es muy convincente. Munger parece estar diciendo que una vez que se apela a consideraciones deónticas, la racionalidad desaparece de escena. Para mostrar esto, ¿no sería necesario examinar los argumentos de Murray Rothbard y otros libertarios de los derechos naturales? ¿No está Munger simplemente planteando la pregunta? Pero creo que hay un argumento más profundo e interesante para el punto de vista de Munger, y podemos verlo si observamos algo que dice sobre James Buchanan; y si tengo razón en esto y Munger acepta el punto de vista de Buchanan, entonces podemos ver exactamente cómo Munger plantea la pregunta. Puede que le sorprenda saber —me sorprendió a mí— que Buchanan creía en los derechos naturales. “Buchanan personalmente simpatizaba con las teorías de los derechos naturales y estaba convencido de que la filosofía libertaria era correcta.

En otras palabras, Buchanan tenía preferencia sobre las leyes e instituciones que un grupo debería decidir establecer, es decir, que estuvieran de acuerdo con los derechos naturales libertarios, pero sus propias preferencias estaban subordinadas a las decisiones unánimes del grupo. ¿Por qué pensó esto? Para él, existe un derecho absolutamente fundamental, el derecho a no ser coaccionado por nadie, y este derecho anula todos los demás reclamos sobre los derechos naturales, como explica Munger:

[Tenemos que volver a] la hebra libertaria… No hay justificación para que nadie coaccione a nadie… Comienzas con la idea de que la coerción nunca se justifica de antemano, bajo ningún concepto. A menos que pueda aportar algún propósito trascendental, ¿cómo puede justificar la coerción? A menos que las reglas de Dios, o la “buena razón” o [alguna doctrina a priori] justifique la fuerza, no puedes tener coerción. Si dice: "No, los valores comienzan con nosotros", comience con los individuos, entonces, ¿cómo puede un individuo coaccionar legítimamente a otro? (pág. 525)

Buchanan asume así que todos comienzan con un derecho ilimitado a no ser coaccionados sin consentimiento. Pero entonces surge una pregunta: ¿Cuál es la base de este derecho? Si la respuesta de Buchanan es que la coerción requeriría la justificación de una teoría moral que alguien podría negarse a aceptar, entonces plantea la pregunta de si la teoría es correcta, independientemente de si todos están de acuerdo con ella. Tomar el consentimiento universal como un requisito para una teoría moral asume la verdad de la opinión del consentimiento universal y no es una buena objeción a menos que ya la acepte.

Supongamos que lo acepta: acepta que nadie puede ser coaccionado sin su consentimiento. De esto no se sigue que el consentimiento sea suficiente para la coerción. Tal vez esté mal hacerle ciertas cosas a las personas, incluso si ellas lo consienten. Pero Buchanan considera que el consentimiento es suficiente para la coerción: “Para Buchanan, el consentimiento del individuo es suficiente para la justicia, lo que significa que el consentimiento siempre es vinculante: de lo contrario, las personas libres no tendrían la libertad de hacer acuerdos vinculantes” (p. 524). Este argumento se basa en una falacia: si niegas que el consentimiento sea siempre vinculante, esto no requiere que sostengas que el consentimiento nunca es vinculante. Puede sostener consistentemente que hay algunos casos en los que es vinculante y otros en los que no lo es; y si tiene esa opinión, entonces puede afirmar que las personas libres pueden hacer acuerdos vinculantes.

Como ejemplo de un caso excluido, algunas personas, entre ellas Rothbard, han sostenido que el consentimiento no es suficiente para hacer cumplir un contrato de esclavitud. Buchanan parecía inclinado a rechazar este punto de vista, aunque no se comprometió por completo. Pero se deduciría de la visión general del consentimiento de Buchanan que una vez que te has comprometido voluntariamente con un contrato de esclavitud, no puedes retirarte de él solo por tu propia voluntad, como explica Munger:

Quizás sorprendentemente, obtener el consentimiento permite casi cualquier acuerdo, como señaló [Brian] Doherty. La esclavitud, el comunismo, los controles de precios, etc., están todos habilitados por acuerdo universal. Esto a menudo se resume como la noción de coerción de “cualquier cosa voluntaria”. Una vez que se aceptan las reglas, adquieren fuerza moral porque son las reglas, en gran medida independientes de su consentimiento. (pág. 524)

El pensamiento de Buchanan, si de hecho aceptó la esclavitud voluntaria, converge aquí con la visión de Walter Block sobre la esclavitud voluntaria.

Munger es un poco confuso sobre Buchanan y la esclavitud voluntaria. Él dice: “Esto plantea un problema sobre el que Buchanan nunca parece haber tomado una posición: ¿debe permitirse que un individuo se venda a sí mismo como esclavo, voluntariamente, si se cumplen las demás condiciones para un contrato válido? Estuvo bastante cerca de justificar la “esclavitud voluntaria” en Buchanan (1991, 289–291)” (p. 530n2). Lo que encuentro confuso es que Munger dice que Buchanan nunca tomó una posición sobre el tema, pero luego parece decir que (casi) lo hizo. En cualquier caso, la aceptación de la esclavitud voluntaria parece requerida por la visión del consentimiento de Buchanan.

Hay otro problema con el argumento de Buchanan, que reconoció pero no resolvió de manera convincente. Buchanan requiere un consentimiento real y explícito para justificar la coerción, pero para las sociedades compuestas por un gran número de personas, la unanimidad es casi imposible de lograr. La respuesta de Buchanan fue que mientras haya una salida fácil de la sociedad, tenemos el equivalente virtual de la unanimidad, como ilustra Munger:

El punto es que la preocupación por una opción de salida real tiene una conexión importante con el consentimiento real. Dado que obtener el consentimiento de nuevo en cada generación sucesiva para un conjunto de reglas, especialmente las reglas constitucionales fundamentales, sería engorroso en el mejor de los casos, Buchanan vio que una capacidad de salida de bajo costo lograba mucho de lo mismo. Dado que la migración a través de las fronteras nacionales y poder escapar con los bienes de uno es difícil, Buchanan... favoreció el federalismo, que permite la "secesión interna". (pág. 528)

Pero, ¿por qué un grupo no unánime dentro de la sociedad debería tener el derecho de obligar a los disidentes a enfrentar la opción de “aceptar nuestras reglas o irse”, incluso si la salida es fácil? ¿Cuál es la justificación de esto?

Munger ha escrito un artículo impresionante que nos da mucho que pensar, pero no ha demostrado que la política de acuerdo constitucional de Buchanan tenga una ventaja sobre el libertarismo de los derechos naturales de Rothbard, sino todo lo contrario.

[Hispano88]

Public Choice - Econlib

WWW.ECONLIB.ORG

---

Public choice applies the theories and methods of economics to the analysis of political behavior, an area that...

Elección pública

La elección pública aplica las teorías y métodos de la economía al análisis del comportamiento político, un área que alguna vez fue competencia exclusiva de los politólogos y sociólogos. La elección pública se originó como un campo distintivo de especialización hace medio siglo en los trabajos de sus padres fundadores, Kenneth Arrow, Duncan Black, James Buchanan, Gordon Tullock, Anthony Downs, William Niskanen, Mancur Olson y William Riker. La elección pública ha revolucionado el estudio de los procesos democráticos de toma de decisiones.

Political Behavior - Econlib

WWW.ECONLIB.ORG

---

The fact of scarcity, which exists everywhere, guarantees that people will compete for resources. Markets...

Kenneth Arrow - Econlib

WWW.ECONLIB.ORG

---

In 1972 American economist Kenneth Arrow, jointly with Sir John Hicks, was awarded the Nobel Prize in...

James M. Buchanan - Econlib

WWW.ECONLIB.ORG

---

James Buchanan is the cofounder, along with Gordon Tullock, of public choice theory. Buchanan entered the...

Principios Fundacionales

Como lo definió ingeniosamente James Buchanan, la elección pública es “política sin romance”. La ilusión que desplazó supone que los participantes en la esfera política aspiran a promover el bien común. En el punto de vista convencional del “interés público”, los funcionarios públicos son retratados como “servidores públicos” benévolos que cumplen fielmente la “voluntad del pueblo”. Al ocuparse de los asuntos del público, se supone que los votantes, los políticos y los encargados de formular políticas deben elevarse de alguna manera por encima de sus propias preocupaciones provincianas.

Al modelar el comportamiento de los individuos impulsado por el objetivo de maximizar la utilidad (jerga económica para una sensación personal de bienestar), los economistas no niegan que las personas se preocupan por sus familias, amigos y comunidad. Pero la elección pública, como el modelo económico de comportamiento racional en el que se basa, asume que las personas se guían principalmente por sus propios intereses y, lo que es más importante, que las motivaciones de las personas en el proceso político no son diferentes de las de las personas en el proceso político, vivienda, o mercado de automóviles. Son los mismos seres humanos, después de todo. Como tal, los votantes “votan con sus bolsillos”, apoyando a los candidatos y las propuestas electorales que creen que los mejorarán personalmente; los burócratas se esfuerzan por avanzar en sus propias carreras; y los políticos buscan la elección o la reelección para el cargo. La elección pública, en otras palabras, simplemente transfiere el modelo de actor racional de la teoría económica al ámbito de la política.

Housing - Econlib

WWW.ECONLIB.ORG

---

The average U.S. consumer now enjoys a larger and higher-quality home than ever before. In 2001, the...

Dos ideas se desprenden inmediatamente del estudio de los economistas sobre los procesos de elección colectiva. En primer lugar, el individuo se convierte en la unidad fundamental de análisis. La elección pública rechaza la construcción de unidades orgánicas de decisión, como “el pueblo”, “la comunidad” o la “sociedad”. Los grupos no toman decisiones; solo lo hacen los individuos. Entonces, el problema se convierte en cómo modelar las formas en que las preferencias diversas y, a menudo, conflictivas de los individuos interesados en sí mismos se expresan y cotejan cuando las decisiones se toman colectivamente.

En segundo lugar, los procesos de elección públicos y privados difieren, no porque las motivaciones de los actores sean diferentes, sino por las marcadas diferencias en los incentivos y restricciones que canalizan la búsqueda del interés propio en los dos escenarios. Un posible comprador de vivienda, por ejemplo, elige entre las alternativas disponibles a la luz de sus circunstancias personales y captura plenamente los beneficios y asume los costos de su propia elección. La decisión de compra es voluntaria, y sólo se logrará un trato si tanto el comprador como el vendedor obtienen mejores resultados. Si, por el contrario, un político propone un proyecto que promete proteger a la comunidad de nuevos propietarios de las inundaciones, la acción depende de que al menos algunos de sus vecinos voten por un impuesto para ellos y otros. Debido a que los beneficios y costos del proyecto serán compartidos, no hay garantía de que el bienestar de todos mejorará. Es probable que el apoyo para el proyecto provenga de los propietarios de las casas ubicadas en la llanura aluvial, quienes esperan ser los más beneficiados. Su apoyo se fortalecerá si los impuestos se aplican de manera uniforme a la comunidad en su conjunto. Los propietarios de viviendas lejos de la llanura aluvial, para quienes los costos del proyecto exceden los beneficios esperados, racionalmente votarán en contra de la propuesta; si se encuentran en minoría, serán obligados a pagar por ello. A menos que la regla de la votación requiera el consentimiento unánime, lo que permite que cualquier individuo vete una propuesta que lo perjudicaría, o a menos que los perjudicados puedan trasladarse fácilmente a otra jurisdicción política, los procesos colectivos de toma de decisiones permiten que la mayoría imponga sus preferencias a la minoría.

Las instituciones y mecanismos de elección pública

Se ha reconocido al menos desde la época del marqués de Condorcet (1785) que votar entre tres o más candidatos o alternativas puede no seleccionar el resultado preferido de la mayoría o puede ser propenso a votar en "ciclos" que no produzcan un ganador claro. De hecho, el “teorema de la imposibilidad” de Kenneth Arrow muestra que no existe ningún mecanismo para tomar decisiones colectivas, aparte de la dictadura, que traduzca las preferencias de diversos individuos en una función de utilidad social de buen comportamiento. Tampoco se ha encontrado ninguna regla electoral cuyos resultados no puedan ser manipulados por personas que votan sin sinceridad, es decir, emitiendo sus votos estratégicamente por candidatos o temas menos preferidos para bloquear resultados aún peores, o por un fijador de agenda que controla el orden en qué votos se toman.

Elecciones

Estudiando la toma de decisiones colectiva por comités, Duncan Black dedujo lo que desde entonces se ha llamado el teorema del votante medio. Si los votantes están completamente informados, si sus resultados preferidos se pueden ordenar a lo largo de una dimensión (por ejemplo, de izquierda a derecha), si cada votante tiene un solo resultado preferido y si las decisiones se toman por la regla de la mayoría simple, entonces el votante mediano ser decisivo. Cualquier propuesta a la izquierda o a la derecha de ese punto será rechazada por una que esté más cerca del resultado preferido del votante medio. Porque las propuestas extremas pierden frente a las propuestas centristas, los candidatos y los partidos en un sistema bipartidista se moverán hacia el centro y, como resultado, sus plataformas y promesas de campaña diferirán solo levemente. Invirtiendo el eslogan del aspirante presidencial de 1964 Barry Goldwater, las elecciones por regla de la mayoría presentarán a los votantes un eco, no una elección. Si se cumplen los supuestos anteriores, las preferencias del votante medio también determinarán los resultados de los referéndums populares. De hecho, anticipando que las propuestas inmoderadas serán derrotadas, los diseñadores de las iniciativas electorales se esforzarán por adoptar un lenguaje centrista, en teoría acercando los resultados de las políticas al punto ideal del votante medio de lo que cabría esperar si las decisiones las toman en cambio los políticos políticamente independientes.

Modelando la decisión de votar en un contexto de elección racional, Anthony Downs señaló que el acto mismo de votar es irracional. Esa conclusión se deriva porque la probabilidad de que el voto de un individuo determine el resultado de una elección es muy pequeña. El voto de una persona inclinará la balanza a favor del candidato o tema preferido solo si los votos de todos los demás votantes se dividen en partes iguales. A medida que aumenta el número de votantes, las posibilidades de que eso suceda se acercan rápidamente a cero y, por lo tanto, es probable que los beneficios de votar sean menores que los costos. El razonamiento de elección pública predice bajas tasas de participación electoral si los votantes son racionales. De hecho, si hay un rompecabezas sin resolver, no es por qué la participación en las elecciones estadounidenses es tan baja, sino por qué es tan alta.

Downs y otros estudiosos de la elección pública también concluyen que los votantes en elecciones democráticas tenderán a estar poco informados sobre los candidatos y los temas en la boleta electoral. La ignorancia de los votantes es racional porque el costo de recopilar información sobre las próximas elecciones es alto en relación con los beneficios de votar. ¿Por qué un votante debería molestarse en informarse si su voto tiene muy pocas posibilidades de ser decisivo? Geoffrey Brennan y Loren Lomasky, entre otros, han sugerido que la gente vote porque es una forma económica de expresar sus preferencias. Desde este punto de vista, votar no es más irracional que animar al equipo deportivo favorito de uno.

Information - Econlib

WWW.ECONLIB.ORG

---

Since about 1970, an important strand of economic research, sometimes referred to as information...

Sports - Econlib

WWW.ECONLIB.ORG

---

Major league sports, as every reader of the sports pages knows, is a major league business. As a result...

Legislaturas

Dejando de lado las iniciativas electorales, los referéndums y otras instituciones de democracia directa, la mayoría de las decisiones políticas no las toma la ciudadanía misma, sino los políticos elegidos para representarlos en las asambleas legislativas. Debido a que los distritos electorales de estos representantes suelen tener una base geográfica, los funcionarios legislativos tienen fuertes incentivos para apoyar programas y políticas que brinden beneficios a los votantes en sus distritos o estados de origen, sin importar cuán irresponsables puedan ser esos programas y políticas desde una perspectiva nacional. Dichos proyectos de "barril de cerdo" tienen más probabilidades de obtener el respaldo de un representante cuando son financiados por los contribuyentes en general, la mayoría de los cuales residen y votan en otros distritos o estados.

La atención legislativa a los intereses de la minoría a expensas de la mayoría se ve reforzada por la lógica de la acción colectiva. Los grupos pequeños y homogéneos con fuertes comunidades de interés tienden a ser proveedores más efectivos de presión política y apoyo político (votos, contribuciones de campaña y similares) que los grupos más grandes cuyos intereses son más difusos. Los miembros de los grupos más pequeños tienen mayores intereses individuales en las decisiones políticas favorables, pueden organizarse a un costo menor y pueden controlar con más éxito el parasitismo que, de otro modo, socavaría el logro de sus objetivos colectivos. Debido a que el motivo del voto brinda a los políticos que buscan la reelección fuertes incentivos para responder a las demandas de grupos pequeños y bien organizados, la democracia representativa conduce con frecuencia a una tiranía de la minoría. George Stigler, Sam Peltzman, Gary Becker y otros usaron ese mismo razonamiento para modelar las decisiones de las agencias reguladoras como influenciadas por la efectividad relativa de los grupos de intereses especiales en la aplicación de presión política.

George J. Stigler - Econlib

WWW.ECONLIB.ORG

---

George Stigler was the quintessential empirical economist. Paging through his classic microeconomics text The...

Gary Stanley Becker - Econlib

WWW.ECONLIB.ORG

---

Gary S. Becker received the 1992 Nobel Prize in economics for “having extended the domain of economic...

La lógica de la acción colectiva explica por qué los agricultores se han asegurado subsidios gubernamentales a expensas de millones de consumidores no organizados, que pagan precios más altos por los alimentos, y por qué los fabricantes textiles se han beneficiado significativamente de las barreras comerciales a expensas de los compradores de ropa. Votadas por separado, ninguna de esas medidas de interés especial promulgadas legislativamente sería aprobada. Pero por medio de acuerdos de intercambio de favores, en los que los representantes de los estados agrícolas acuerdan intercambiar sus votos en nombre del proteccionismo comercial a cambio de promesas de apoyo a los subsidios agrícolas de los representantes de los estados manufactureros textiles, ambos proyectos de ley pueden asegurar una mayoría. Alternativamente, numerosos programas de este tipo pueden empaquetarse en proyectos de ley ómnibus que la mayoría de los legisladores apoyarán para que se promulguen sus proyectos favoritos individuales. La ignorancia de los votantes racionales acerca de los efectos adversos de las decisiones legislativas sobre su bienestar personal facilita el torbellino de cerdos legislativo. También lo facilitan las ventajas electorales que dificultan que los retadores derroquen a los titulares, quienes, en consecuencia, pueden tomar posiciones que van en contra de los intereses de sus electores sin temor a represalias.

Protectionism - Econlib

WWW.ECONLIB.ORG

---

The fact that trade protection hurts the economy of the country that imposes it is one of the oldest but...

Burocracias

Debido a los beneficios de la especialización y la división del trabajo, las legislaturas delegan la responsabilidad de implementar sus iniciativas políticas en varios departamentos y agencias con burócratas de carrera, quienes aseguran sus puestos a través de la designación del servicio civil en lugar de una elección democrática. La primera literatura de elección pública sobre la burocracia, lanzada por William Niskanen, asumía que estas agencias utilizarían la información y la experiencia que adquirieron en la administración de programas legislativos específicos para extraer el mayor presupuesto posible de legisladores inexpertos y relativamente desinformados. Se asumió que la maximización del presupuesto era la meta de la burocracia porque más financiamiento de la agencia se traduce en una discreción administrativa más amplia, más oportunidades de promoción y mayor prestigio para los burócratas de la agencia.

Más recientemente, los estudiosos de la elección pública han adoptado un modelo de burocracia de “dominio del Congreso”. En ese modelo, las oficinas gubernamentales no son libres de seguir sus propias agendas. Por el contrario, las preferencias políticas de las agencias reflejan las de los miembros de los comités legislativos clave que supervisan áreas particulares de la política pública, como la agricultura, el comercio internacional y el poder judicial. Estos comités de supervisión restringen la discreción burocrática al ejercer sus poderes para confirmar a las personas designadas por motivos políticos en los puestos principales de la agencia, para marcar las solicitudes de presupuesto de la oficina y para celebrar audiencias públicas. La evidencia disponible sugiere que la formulación de políticas burocráticas es sensible a los cambios en la membresía del comité de supervisión.

International Trade - Econlib

WWW.ECONLIB.ORG

---

On the topic of international trade, the views of economists tend to differ from those of the general public...

Otras Instituciones

Los estudiosos de la elección pública, como Gary Anderson, Mark Crain, William Shughart y Robert Tollison, no han descuidado el estudio de las otras instituciones principales de la gobernabilidad democrática: el presidente o director ejecutivo y el poder judicial “independiente”. Modelan a los ocupantes de estos cargos como personas interesadas que, al ejercer el poder de veto de proyectos de ley, por un lado, y al pronunciarse sobre la constitucionalidad de las leyes, por el otro, dan estabilidad a los procesos democráticos de toma de decisiones y aumentan la duración de los favores otorgados a los grupos de interés especial y, por ende, los montos que los grupos están dispuestos a pagar por ellos.

Las lecciones de la elección pública

Una conclusión clave de la elección pública es que cambiar las identidades de las personas que ocupan cargos públicos no producirá cambios importantes en los resultados de las políticas. Elegir a mejores personas no conducirá, por sí solo, a un gobierno mucho mejor. Adoptar el supuesto de que todos los individuos, ya sean votantes, políticos o burócratas, están motivados más por el interés propio que por el interés público evoca una perspectiva madisoniana sobre los problemas de la gobernabilidad democrática. Como ese padre fundador de la república constitucional estadounidense, la elección pública reconoce que los hombres no son ángeles y se centra en la importancia de las reglas institucionales bajo las cuales las personas persiguen sus propios objetivos. “Al enmarcar un gobierno que debe ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad radica en esto: primero debes permitir que el gobierno controle a los gobernados".

Los problemas institucionales exigen soluciones institucionales. Si, por ejemplo, los gobiernos democráticos son institucionalmente incapaces de equilibrar el presupuesto público, una norma constitucional que limite los aumentos del gasto y los impuestos a no más de la tasa de crecimiento del sector privado será más eficaz para frenar el despilfarro que para “echar a los sinvergüenzas”. Dados los problemas endémicos de la votación por regla de la mayoría, la elección pública también sugiere que se debe tener cuidado al establecer los dominios de la elección privada y colectiva; que no es necesariamente deseable utilizar la misma regla de votación para todas las decisiones colectivas; y que el interés público puede protegerse mejor si se preservan las opciones de salida tomando decisiones colectivas en el nivel más bajo posible de autoridad política.