No lo se Rick... el Socialismo me parece Falso

[Fender]

El gran Rick Harrison, conocidísimo por "El Precio de la Historia" (y todos sus memes con Chum Li), hablando acerca del capitalismo y el estatismo.

Un tipo de origen pobre, sin estudios explicando como y por que un sistema con menos estado y menos impuestos, funciona mejor que el estado centralista.. en simple.

"Menos impuesto, menos gobierno, porque el final es lo que funciona" 

 

Saludos

PS: aun siendo más fanático del Señor de los Anillos que de El Precio de la Historia, en temas político-económicos creo que Rick sabe bastante más que Viggo XD

[Sexorro2]

La sabiduría que da la práctica, la de salir de la pobreza a punta de puro ñeque, la de un hombre "que se hizo a sí mismo", "self made man", el tipo de ciudadano más admirado y respetado por los gringos.

[Hispano88]

Es extraordinaria la lucidez con la que se expresa Rick Harrison. Sabe perfectamente como se sale adelante en la vida. Todo el sacrificio, perseverancia y trabajo que fue adquiriendo desde jóven, dio sus frutos a largo plazo. Bien por él, es todo un ejemplo a seguir.

Con respecto al socialismo, es y será imposible en la realidad, por más que algunos intenten decir lo contrario.

PD: Menos Estado, más libertad

[Hispano88]

Noam Chomsky y el "fraude" de la Revolución Bolchevique

La Revolución Rusa ha resistido el revisionismo de la historiografía soviética durante bastante tiempo. En ocaciones, quienes se alejan del relato bolchevique son acusados de reaccionarios y burgueses, pero en realidad, la izquierda revolucionaria tiene mucho más para decir y criticar.

Invitamos a la reflexión y el debate del tema a partir de las declaraciones que Noam Chomsky hizo del tema en las últimas décadas.

PD: Que contradictorio; pero en más de alguna ocasión, he leído en diferentes artículos la frase: "Eso no era verdadero socialismo".

[Fender]

En estricto rigor Chomsky tiene razón.

Ahora (y tirándome las partes sobre don Noam, con todas las patitas, seeee...), el asunto es que la filosofía estatista de izquierda va a tender naturalmente siempre a lo mismo: un liderazgo único, autoritario y cero participación de los directos afectados (el pueulo, compañero).

Por qué... porque la real participación de la sociedad en las decisiones inevitablemente mostrará que las personas son todas distintas, y de paso le quita el poder al líder de turno (poder que los líderes totalitarios no están dispuestos a perder cuando ya lo tienen).

Los ejemplos de real participación de la sociedad en las decisiones (al estilo del concepto de Chomsky) resultan ser países taaaaannn "socialistas" y estatistas como Suiza o Estados Unidos XD

 

Saludos

[Hispano88]

Socialist Economies Are Impossible: Lessons from Russia, 1917–22

MISES.ORG

---

Socialization of the economy led to immediate disaster. In 1920–21, Bolshevik agrarian policy culminated...

Las economías socialistas son imposibles: lecciones de Rusia, 1917–22

Hace poco más de cien años, el economista austriaco Ludwig von Mises comenzó a argumentar que una economía socialista es imposible. En los años turbulentos que siguieron al golpe bolchevique de 1917 en Rusia, Vladimir Lenin trágicamente demostró que tenía razón en tiempo real.

Argumento de Mises

A pesar de todas las pretensiones del “socialismo científico”, Karl Marx y sus seguidores nunca se molestaron realmente en explicar cómo funcionaría la sociedad, y mucho menos cómo prosperaría, después de que los medios de producción hubieran sido tomados y puestos bajo el mando del colectivo. En su mayor parte, Marx simplemente profetizó que la llegada del socialismo era inevitable, y solo sobre esa base, el supuesto paraíso de los trabajadores sería preferible al estado de cosas anterior.

Aunque Mises no fue el primer economista en abordar la viabilidad del socialismo, su argumento, presentado por primera vez en su artículo de 1920 " Cálculo económico en la Commonwealth socialista ".”, fue innovador porque era muy simple y, sin embargo, concluyente. Si una entidad pública es propietaria de todos los medios de producción, no se pueden obtener precios racionales de los factores de producción. Estos precios, después de todo, son el resultado de que los empresarios compitan entre sí por recursos escasos en el mercado con la esperanza de satisfacer las preferencias de los consumidores. Sin competencia por estos recursos, sin embargo, no surgen precios de mercado para los bienes y servicios de producción; y sin estos precios, los planificadores centrales no pueden elegir racionalmente entre la miríada de posibilidades para emplear productivamente los recursos naturales y los bienes de capital a su disposición. Tarde o temprano, su capital heredado se desperdiciará.

Mises también señaló que el socialismo completo solo puede surgir después de una revolución global, porque los gobernantes de un oasis socialista en un mundo capitalista aún pueden copiar las elecciones de producción realizadas en el extranjero. Sin embargo, en un estado socialista verdaderamente global, la división del trabajo tendría que romperse casi por completo, ya que solo en los estrechos confines de un hogar o una sociedad autárquica puede el colectivo decidir racionalmente entre una serie de procesos de producción simples. Una sociedad tan primitiva, en la comprensión de Mises, no tiene una economía en ningún sentido significativo de la palabra. Por lo tanto, una sociedad sin cálculo monetario, es decir, una sociedad socialista, es una sociedad sin economía.

Sin embargo, esta crítica devastadora del socialismo, que Mises elaboró en Socialismo (1922) y La acción humana (1948), no es relevante solo para las utopías comunistas hipotéticas. De hecho, Mises argumentó que “cada paso que nos aleja de la propiedad privada de los medios de producción y del uso del dinero también nos aleja de la economía racional”. Algunos de estos pasos los estaban dando los bolcheviques en Rusia cuando Mises estaba escribiendo estas mismas palabras en 1920. Las consecuencias fueron desastrosas.

¿“Comunismo de guerra” o “Comunismo genuino”?

Lenin y sus compañeros socialistas creían precisamente lo contrario de Mises. Al tomar el poder, los bolcheviques pensaron genuinamente que era el sistema capitalista el que era irracional y derrochador porque bajo el capitalismo los capitalistas extraían la “plusvalía” del proletariado productivo en forma de ganancias improductivas. El triunfo del socialismo, en cambio, privaría a los capitalistas de sus ganancias y pondría fin a la explotación de la mano de obra. Cuando la sociedad comenzara a funcionar sobre la base de “de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”, surgiría naturalmente un nivel sin precedentes de eficiencia y prosperidad.

Richard Pipes, un conocido historiador de la Rusia soviética, argumentó en A Concise History of the Russian Revolution  que fue este conjunto de creencias lo que impulsó las políticas económicas de los bolcheviques entre 1918 y 1921. Los revolucionarios describieron retrospectivamente este período como una era. del “comunismo de guerra” para desviar la atención de los fundamentos intelectuales de sus políticas económicas y racionalizarlas en su lugar como medidas de emergencia necesarias por la guerra civil que siguió a su toma del poder. Sin embargo, según León Trotsky, la política soviética en estos años tenía como objetivo “realizar el comunismo genuino”.

Entonces, ¿qué hicieron los bolcheviques en sus intentos de marcar el comienzo del “comunismo genuino”?

Primero, intentaron abolir el dinero dejándolo sin valor a través de la imprenta. A raíz del golpe bolchevique de noviembre de 1917, el rublo perdió la mitad de su valor de cambio en términos del dólar estadounidense, pero las acciones en la bolsa de valores de Petrogrado se mantuvieron estables por el momento. Sin embargo, en el transcurso de los dos años siguientes, los bolcheviques multiplicaron la oferta monetaria por un factor de tres y, en febrero de 1919, introdujeron su propia moneda soviética. En ese momento, los precios ya se habían multiplicado por quince. Pero esto fue solo el comienzo. En mayo de 1919, se autorizó al banco central a permitir que la imprenta funcionara a toda marcha. Tres años más tarde, los billetes en circulación llegaron a casi dos mil billones, es decir, un 2 seguido de quince ceros. Si el precio de cierto bien era de un rublo en 1913,

Antes de este cambio radical, los viejos rublos imperiales se atesoraban mientras la gente recurría a sustitutos del dinero, como el pan y la sal. Los ciudadanos soviéticos necesitaban estos medios de intercambio sustitutos para continuar comerciando entre ellos. Los bolcheviques, por supuesto, también querían abolir el mercado, que los teóricos socialistas habían identificado correctamente como el corazón del sistema capitalista. Sin embargo, esto resultó ser aún más difícil que eliminar el dinero. Aunque los soviéticos habían establecido el Comisariado de Abastecimiento en 1917 con el fin de distribuir de forma centralizada los alimentos y otros bienes de consumo, no pudieron erradicar el mercado negro. De hecho, esto era una cuestión de necesidad porque más del 80 por ciento de los alimentos consumidos en las ciudades procedían del mercado libre.

Pero ¿qué pasa con la planificación económica central, la “máquina” (en palabras de Lenin) que se suponía que reemplazaría al mercado y “cubriría todas las ramas de la producción” (en palabras de Trotsky)? Con ese fin, los bolcheviques crearon el Consejo Supremo de la Economía Nacional, cuyo impacto real, como el del Comisariado de Abastecimiento, fue severamente limitado. Por un lado, la agricultura, la principal fuente de riqueza de Rusia en ese momento, no fue colectivizada. Sin embargo, la industria fue nacionalizada, pero en 1921, Trotsky admitió en privado que “en el mejor de los casos” solo entre el 5 y el 10 por ciento de la industria del país había sido exitosamente puesta bajo control centralizado. Incluso entonces, los resultados fueron devastadores. De 1913 a 1920, la producción industrial a gran escala cayó un 82 por ciento, mientras que el número de trabajadores industriales se redujo a la mitad. Mientras tanto, el número de burócratas del gobierno se quintuplicó y en 1921 constituían el doble del número de trabajadores de fábrica. En resumen, la “dictadura del proletariado” en realidad diezmó al proletariado y fortaleció el control de la “intelligentsia” que supuestamente había llevado a cabo la revolución en su nombre.

El comunismo de guerra no solo redujo a la mitad el proletariado, sino que los trabajadores industriales habían constituido apenas el 2 por ciento de la población anterior a la revolución en primer lugar. La mayor parte del pueblo ruso, entre el 75 y el 80 por ciento de ellos, eran en realidad campesinos. Al igual que la “burguesía”, también ellos eran considerados enemigos de clase. Esto fue especialmente cierto para aquellos campesinos emprendedores que fueron calificados al azar como "kulaks", a quienes Lenin logró llamar "los más salvajes explotadores", "chupasangres", "arañas" y "sanguijuelas" en una sola diatriba. No sorprende, entonces, que llamara a una “guerra despiadada contra los kulaks” y les deseara “la muerte”. Fiel a su palabra, Lenin lanzó una guerra contra el pueblo con el objetivo de prevenir una contrarrevolución rural y extraer por la fuerza la mayor cantidad de alimentos posible para las ciudades y el Ejército Rojo. Solo después de que la producción total de granos se desplomó y una revuelta campesina a nivel nacional alcanzó su clímax en 1920, Lenin se retractó y sustituyó las confiscaciones brutales y aleatorias por un impuesto agrario en especie. La colectivización forzada solo se intentó bajo Joseph Stalin, el sucesor de Lenin.

Terror rojo y hambruna

El socialismo no entrega los bienes. Para tomar prestado de Mises, cada paso en su dirección es, de hecho, un paso que se aleja de la tierra prometida. Por lo tanto, como la verdad se revela, todo experimento socialista radical debe resultar en opresión si los revolucionarios quieren retener su poder.

Eso no fue menos cierto para los bolcheviques. Como dijo Pipes, “[Un] partido político que en elecciones libres recibió menos de una cuarta parte de los votos, que trató como enemigo a cualquier individuo o grupo que se negara a reconocer su derecho a gobernar y llevar a cabo los experimentos sociales y económicos más extraordinarios , que consideraba a priori a las nueve décimas partes de la población —campesinos y "burgueses"— como enemigos de clase, tal partido no podía gobernar por consentimiento sino que tenía que hacer uso permanente del terror. En este asunto, no tenía otra opción si deseaba permanecer en el poder”. 

Lenin fue temprano en darse cuenta de esto. Muy poco tiempo después del golpe bolchevique, sugirió que “constituyamos inmediatamente… una comisión para… preparar en secreto el terror, [que es] esencial y urgente”. Esta policía secreta, la Cheka, nació en diciembre de 1917. Al final del período del comunismo de guerra, cincuenta mil prisioneros estaban recluidos en docenas de campos de concentración, lo que sentó las bases para el sistema Gulag que alcanzaría su apogeo bajo el mandato de Stalin. regla. Las estimaciones del número de muertos bajo el Terror Rojo de Lenin oscilan entre 50.000 y 140.000. Para poner estos números en perspectiva, las 16.600 personas asesinadas durante el Reinado del Terror de la Revolución Francesa palidecen en comparación.

Sin embargo, la mayoría de las muertes causadas por el comunismo de guerra fueron el resultado de la política económica. En 1920-1921, la combinación mortal de la política agraria bolchevique y una sequía culminó en una hambruna con un impacto sin precedentes en la historia europea moderna. Las hambrunas no eran nuevas en Rusia, pero mientras que la cosecha de cereales en la gran hambruna anterior de 1892, en la que murieron unas 400.000 personas, cayó un 13 por ciento por debajo de lo normal, la cosecha cayó un 85 por ciento en 1921. Las víctimas de la hambruna recurrieron a comer hierba, corteza de árbol, roedores y arcilla; También se registraron actos de canibalismo. La hambruna se vio exacerbada por epidemias de tifus y otras enfermedades que asolaban los cuerpos desnutridos.

Cuando ya no se podían negar los efectos devastadores de la hambruna, Lenin permitió que el secretario de comercio de EE. UU., Herbert Hoover, permitiera que la Administración de Ayuda de EE. UU. administrara alimentos y ayuda médica. El ARA resultó crucial para ayudar a superar la epidemia de tifus y, en su apogeo, alimentó a 10,5 millones de personas al día. A pesar de estas actividades filantrópicas, aproximadamente 5,1 millones de ciudadanos soviéticos perecieron de hambre y enfermedades concomitantes entre 1920 y 1922. Después de contabilizar la emigración, la Unión Soviética perdió en total más de 10 millones de personas entre el otoño de 1917 y principios de 1922. En en particular, la población masculina entre 16 y 49 años, que incluía a los hombres que lucharon y murieron en la guerra civil, se redujo en un 29 por ciento.

Según Pipes, la hambruna por sí sola podría describirse como “el mayor desastre humano en la historia europea, aparte de los causados por la guerra, desde la Peste Negra del siglo XIV”. Desafortunadamente, fue solo la primera catástrofe humana que los idealistas socialistas le impondrían al mundo en el siglo XX.

Editado 16 feb 2022, 20:29:08 por Fender
a petición del autor

[Hispano88]

Por qué a los socialistas les gusta la frase «no es verdadero

MISES.ORG

---

Una gran razón por la que la ideología socialista tiene poder de permanencia es la táctica de culpar de los muchos...

Por qué a los socialistas les gusta la frase «no es verdadero socialismo»

La principal razón por la que los socialistas han tenido el poder de permanencia que, afortunadamente, ha eludido a los nazis es el argumento de que estos autoproclamados regímenes socialistas «no eran verdadero socialismo». Un influyente intelectual responsable de popularizar este argumento es el filósofo Noam Chomsky, quien postula que los regímenes socialistas, la URSS específicamente, sólo pretendían ser socialistas para darse razones «legítimas» para esgrimir su «club» autoritario contra su pueblo. Desde entonces, el argumento se ha extendido como un incendio forestal entre los socialistas de edad universitaria y los candidatos presidenciales como Bernie Sanders. Etiquetar los regímenes socialistas pasados como «no socialismo real» permite a los socialistas evitar el argumento de los antisocialistas a lo largo de la historia, o eso es lo que piensan. El problema de caracterizar estos regímenes como no socialistas no es sólo la ignorancia de su historia, sino que no permite a los socialistas escapar del problema del cálculo económico y del eventual descenso a regímenes autoritarios despóticos. 

Para identificar en primer lugar si los regímenes «socialistas» del pasado fueron verdaderamente socialistas, debemos establecer primero una definición de socialismo. El Merriam-Webster's Dictionary nos da tres definiciones diferentes con las que trabajar. La primera dice, «cualquiera de las diversas teorías económicas y políticas que abogan por la propiedad colectiva o gubernamental y la administración de los medios de producción y distribución de bienes». El segundo es «un sistema de sociedad o grupo que vive en el que no hay propiedad privada» o «un sistema o condición de sociedad en el que los medios de producción son propiedad y están controlados por el Estado». Finalmente, el tercero dice, «una etapa de la sociedad en la teoría marxista de transición entre el capitalismo y el comunismo y que se distingue por la distribución desigual de los bienes y la remuneración según el trabajo realizado». Las tres definiciones son variaciones de la primera definición, con detalles añadidos sobre el origen, la política y los actores. Consistente entre estas definiciones es el estado, el gobierno y el colectivo como un actor que controla los medios de producción y la propiedad. Sólo el 17% de la población de Estados Unidos reconoce esta definición de socialismo, en comparación con el 34% en 1949. El 23 por ciento de los estadounidenses de hoy en día define el socialismo como una forma de igualdad, mientras que otro 23 por ciento no tiene opinión. Por último, el 10 por ciento lo define como servicios como redes de seguridad social como la Seguridad Social o Medicare. El resto tiene o bien opiniones vagas y no específicas o bien opiniones negativas sobre el socialismo. 

Lo que podemos concluir de esto es que los estadounidenses son en gran parte ignorantes de las definiciones reales de socialismo. Esto probablemente incluye a muchos de sus propios partidarios. A pesar de la ignorancia de los partidarios modernos del socialismo, sus fundadores espirituales, como Marx, reconocieron y abrazaron esta definición. Sin embargo, la especificaron como una respuesta al capitalismo que debe tener características democráticas. Ellos ven a los «trabajadores», o el colectivo, como los que deben controlar los medios de producción para que cualquier sistema sea un verdadero socialismo. Aunque algunos socialistas intentan definirlo más específicamente y desconectarlo del Estado, no se puede ignorar que el Estado es una manifestación de la conciencia colectiva de la sociedad. Esto es cierto especialmente en las democracias, bajo las teorías de contrato social que los socialistas típicamente suscriben y usan como razonamiento para las «obligaciones» que el estado tiene con la sociedad. Este razonamiento lógico por sí solo debería bastar para identificar regímenes como el de la URSS, en el que el Estado se hizo con el control de los medios de producción, como el socialismo. Pero hay aún más pruebas de este hecho para explorar.

Cuando se arrincona, los socialistas comienzan a discutir sobre los hechos del sistema soviético. Identificarán el sistema como «capitalista de Estado» en lugar de socialista. Parece que para los socialistas la mera existencia de empresas identifica un sistema como capitalista. La empresa de alguna manera equivale a la propiedad privada del capital y la propiedad. Pero con las definiciones previamente establecidas de socialismo, la observación más básica del sistema soviético es suficiente para descartar esta afirmación. Al admitir los propios partidarios y críticos occidentales de la URSS en los años 30, era una fuerza a tener en cuenta a pesar de sus reformas masivas de las industrias controladas por el Estado. El escritor estadounidense Joseph Freeman lo describió de la siguiente manera: «Por primera vez vi el mayor de los sueños humanos asumiendo la forma de la realidad. Hombres, mujeres y niños estaban uniendo sus esfuerzos en una gigantesca corriente de energía dirigida a... crear lo que era saludable y bueno para todos». Incluso el economista socialista inglés Sidney Webb lo elogió por «la más amplia participación posible de toda la población adulta en los negocios públicos, lo que incluye el control planificado de todo el entorno social... El poder emana realmente del pueblo, como insistió Lenin». Todas estas citas son las palabras de los partidarios de la URSS y de Stalin, que las escribieron durante o después de las hambrunas mencionadas anteriormente. Esto muestra una inconsistencia en los argumentos de los socialistas a lo largo del tiempo. La actitud amarga hacia la URSS no comenzó hasta la década de los cincuenta, después de la muerte de Stalin, cuando los intelectuales socialistas comenzaron a callar en cuestiones relacionadas con la URSS y en su lugar se centraron en imponer alabanzas similares a otros regímenes socialistas del siglo XX. Si la afirmación de que la URSS nunca fue socialista para empezar es correcta, ¿por qué no se desarrolló el argumento hasta el resurgimiento de la popularidad del socialismo? ¿Por qué los socialistas de la época seguirían defendiendo sus regímenes a través de algunos de los peores desastres del siglo?

Aunque se pueda explicar el cambio de actitud como la retrospección hecha muchos años después y la evolución de las actitudes, los datos económicos no se sostienen mejor para los socialistas. Un análisis profundo del régimen soviético muestra que la mayoría, si no toda la riqueza personal fue confiscada y redistribuida por el Estado. El Estado controlaba totalmente los sistemas de precios y los medios de producción. Esto significa, como explican tanto los críticos como los partidarios, que no sólo la Unión Soviética cae en la trampa del problema de cálculo del economista Ludwig von Mises, descrito en su libro Socialismo, sino que, según la definición socialista, es un Estado socialista. Esto nos permite categorizar bien a la URSS, como a todos los demás estados socialistas del siglo XX, como definitivamente socialista. Los ejemplos modernos de regímenes socialistas también se deben a los problemas de estos regímenes pasados. Venezuela, una vez alabada por el autoproclamado socialista más notorio de América, Bernie Sanders, se enfrenta al problema del cálculo económico. Debido a su nacionalización y colectivización de industrias desde la elección de Hugo Chávez y más tarde de Nicolás Maduro, el país se enfrenta a la situación exacta que Mises describe como resultado de la falta de cálculo económico. Antes de que Chávez tomara el poder por medios democráticos, Venezuela estaba entre las cinco naciones más ricas de toda Suramérica, incluso estuvo en la cima durante gran parte de la década de los ochenta. Luego, después de las reformas de Chávez y más tarde de Maduro, el PIB per cápita cayó dramáticamente y Venezuela se ha convertido en una de las naciones más pobres de Suramérica. Esto comparado con Chile, que en el mismo período pasó de ser una de las naciones más pobres a una de las más ricas de toda Suramérica aplicando políticas de naturaleza exactamente opuesta, políticas de libre mercado como la desregulación y la reforma fiscal.

[Hispano88]

7 históricos ejemplos de "socialismo de mercado”

FEE.ORG.ES

7 históricos ejemplos de "socialismo de mercado”

El economista húngaro János Kornai demostró que el "socialismo de mercado" es finalmente inoperante. La historia demuestra que tenía razón.

Recuerdo no entender la Nueva Política Económica (NEP) de Lenin cuando la estudié en décimo grado en Cuba. ¿Cómo era posible que una dosis de capitalismo pudiera salvar al comunismo soviético? A los 15 años, a mis amigos y a mí nos parecía una paradoja. Más tarde, en la Universidad de La Habana, mi profesor de Economía Política del Socialismo no pudo responder cómo, si Lenin sabía que una cierta liberalización de la economía era beneficiosa, ¿por qué no hizo esas reformas antes?

Empecé a creer que el mercado era superior al Estado en la gestión de la economía y que las nomenklaturas (élites) comunistas soviéticas y cubanas lo sabían. Poco después, me di cuenta de que cualquier reforma favorable al mercado no llegaría lejos mientras se mantuviese el sistema de partido único.

El propio Fidel Castro no tuvo más remedio que adoptar tímidas reformas de liberalización económica a mediados de 1993. Era la única manera de detener la caída libre de la economía de la isla, que se había reducido en un 35% entre 1990 y 1993. Reformas similares, aunque con distinto alcance y duración, se produjeron en la Yugoslavia de Tito, en la Checoslovaquia de Alexander Dubček, en la Hungría de János Kádár, en la China de Deng Xiaoping, y en Laos y Vietnam con el Nuevo Mecanismo Económico y las reformas Doi Moi, respectivamente. Recientemente, Nicolás Maduro hizo lo mismo en Venezuela.

El alcance y el consiguiente éxito de estas reformas ha dependido siempre de la autonomía económica que las nomenklaturas estén dispuestas a darle a los individuos como migajas. No nos equivoquemos, se trata de una economía encadenada, siempre bajo la celosa mirada de un Estado totalitario que a la menor amenaza a su monopolio político no ha dudado en recortar y eliminar esta autonomía.

Los resultados positivos han sido siempre a pesar de las limitaciones a la libertad, la propiedad y el comercio. He aquí algunos destacados ejemplos.

1. Las reformas de Kosygin (1965)

La NEP (1921-1928) revirtió la ruina del comunismo de guerra bolchevique. Entre 1921 y 1923 los trenes empezaron a transportar el doble de mercancías y pasajeros, de 1921 a 1926 la industria manufacturera creció un 200%, y entre 1922 y 1925 la superficie de cultivos pasó de 78 millones de hectáreas a 104. Nikolai Bujarin acuñó el eslogan "¡Campesinos, enriqueceos!" y pasó de ser uno de los ideólogos del férreo estatismo comunista de guerra a ser un defensor de las reformas parciales pro mercado de la NEP. Sin embargo, ya en 1920 Ludwig von Mises había predicho que el problema del cálculo económico hería de muerte la utopía del desarrollo socialista. En 1965, las reformas de Kosygin fueron otro intento fallido del leviatán soviético para reformarse.

2. La Yugoslavia de Tito

Entre 1952 y 1974, las reformas en la Yugoslavia de Tito trataron de aumentar el poder de emprendimiento de los trabajadores, liberaron los precios y redujeron los impuestos a las empresas autogestionadas. Durante este periodo, la economía creció en torno al 6% anual y Yugoslavia aspiraba a ser el milagro del "socialismo de mercado". Sin embargo, las empresas privadas no agrícolas sólo tenían un máximo de 5 a 10 empleados. A la larga, confirma James A. Dorn, la ausencia de propiedad privada hizo que no se formaran mercados de capital ni de trabajo, lo que provocó una mala asignación de recursos en la economía e ineficiencias de todo tipo. Con las contrarreformas y el adiós al "socialismo de mercado" en 1974, el declive de la economía yugoslava se intensificó con una caída del Producto Interior Bruto (PIB), la productividad y el empleo.

3. El nuevo mecanismo económico de Hungría

Con la invasión soviética de Checoslovaquia en 1968, Alexander Dubček no tuvo tiempo de ver el resultado de sus reformas. Sin embargo, Hungría puso en marcha su Nuevo Mecanismo Económico a partir de 1968. Los precios y los salarios se liberaron parcialmente y se permitió la pequeña empresa privada y cooperativa, con lo que se evitaron las grandes distorsiones de las otras economías de planificación centralizada y la escasez de productos no fue crónica. Las colas que se observaban en otros países socialistas de Europa del Este eran poco frecuentes aquí. Sin embargo, la incoherencia y las frecuentes contramedidas y la influencia del Estado en la economía hicieron que la economía fuera deficiente. En 1990, tras celebrar elecciones libres por primera vez en más de cuatro décadas, el país decidió alejarse completamente del estatismo económico.

4. El Nuevo Mecanismo Económico de Laos

El New Economic Mechanism fue también el nombre dado a las reformas aplicadas en Laos a partir de 1985. En pocos años se redujo la inflación y mejoraron los indicadores macroeconómicos. Sin embargo, las instituciones y las leyes como andamiaje de la propiedad privada y el funcionamiento del mercado han sido débiles, la corrupción es galopante y el régimen sigue imponiendo políticas intervencionistas en la economía. Como resultado, Laos sigue siendo el país más pobre del sudeste asiático, aparte del pequeño Timor Oriental.

5. Venezuela en la actualidad

Por primera vez desde 2013, la economía venezolana crecerá o al menos se contraerá menos que en años anteriores. La hiperinflación y la escasez, que siguen siendo crónicas, serán menores que en años anteriores. Este es el resultado de las pequeñas reformas que comenzaron a finales de 2019. Desde entonces, el régimen de Caracas ha implementado un levantamiento de los controles de precios y de divisas, el permiso informal a una economía dolarizada, el fomento de la inversión extranjera especialmente en el sector de los hidrocarburos, y una política macroeconómica alejada del más puro estilo del chavismo populista. En una entrevista para Bloomberg en junio de 2021, Delcy Rodríguez, vicepresidenta y peso pesado en Caracas, comentó las medidas aplicadas por su propio régimen durante veinte años: "No se puede decir que en ese momento eso era socialismo, no. Eso era ir directamente contra el pueblo, contra el poder adquisitivo del pueblo". El régimen chavista tardó dos décadas en admitir en secreto su fracaso. El país sigue teniendo los niveles de inflación más altos del mundo, con una pobreza extrema que alcanza al 77% de la población y una corrupción grotesca. El alcance y los resultados de estas reformas, lamentablemente, serán limitados.

6. China y 7. Vietnam

China y Vietnam son los ejemplos más exitosos. Hay que leer a Frank Dikötter sobre los horrores del Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural, la hambruna y el canibalismo, para entender las dimensiones del cambio que el mercado trajo a China poco después de 1979. Lo mismo ocurrió en Vietnam a partir de 1986 con las reformas de Doi Moi tras décadas de guerra. Sin embargo, millones de seres humanos salieron de la miseria en China y Vietnam, a pesar del Estado, no gracias a él. En ambos países, en comparación con el sector privado, el sector estatal obstaculiza la competencia, es el menos transparente e innovador y el más ineficiente. Además, según el Índice de Libertad Humana del Instituto CATO (2021), desde 2019 el Partido Comunista chino ha intensificado sus ataques al libre mercado y ha acelerado las detenciones de empresarios y la creación de células del partido en el 73% de todas las empresas privadas, una cifra que se eleva al 92% en el caso de las 500 más grandes empresas del país.

El odiado mercado ha rescatado una y otra vez a la utopía socialista de su propia miseria. Sin embargo, aunque funcione como una cura parcial y temporal, a largo plazo, el estatismo pone un techo muy bajo a las reformas. Pocos comprendieron y vivieron esta realidad tan bien como el economista húngaro János Kornai, que demostró que el "socialismo de mercado" era en última instancia inoperante. Para Kornai, "el principio y el funcionamiento del sistema socialista sólo pueden entenderse realmente desde el papel en el poder político y la ideología oficial". Como cubano, también sé que cualquier reforma pro-mercado en la isla no llegará lejos mientras exista un régimen con un sólo partido.

Libro: El sistema social: La economía política del comunismo, Autor: János Kornai, Género: Economía, Año: 1992, Resumen: Tratado sobre el funcionamiento de las economías socialistas.

[Hispano88]

Three Nations That Tried Socialism and Rejected It | The Heritage Foundation

WWW.HERITAGE.ORG

---

Socialists are fond of saying that socialism has never failed because it has never been tried. But in truth...

Tres naciones que probaron el socialismo y lo rechazaron

CONCLUSIONES CLAVE

1) Israel, India y el Reino Unido adoptaron el socialismo como modelo económico después de la Segunda Guerra Mundial.

2) El socialismo es culpable de una presunción fatal: cree que su sistema puede tomar mejores decisiones para las personas que ellas mismas.

3) El socialismo ha fracasado en todos los países en los que se ha intentado.

A los socialistas les gusta decir que el socialismo nunca fracasó porque nunca se intentó. Pero, en verdad, el socialismo ha fracasado en todos los países en los que se ha intentado, desde la Unión Soviética que comenzó hace un siglo hasta tres países modernos que intentaron pero finalmente rechazaron el socialismo: Israel, India y el Reino Unido.

Si bien hubo grandes diferencias políticas entre el gobierno totalitario de los soviéticos y la política democrática de Israel, India y el Reino Unido, los tres últimos países se adhirieron a los principios socialistas, nacionalizando sus principales industrias y poniendo la toma de decisiones económicas en manos del gobierno.

El fracaso soviético ha sido bien documentado por los historiadores. En 1985, el secretario general Mikhail Gorbachev asumió el mando de un imperio en bancarrota que se desintegraba. Después de 70 años de marxismo, las granjas soviéticas no podían alimentar a la gente, las fábricas no cumplían con sus cuotas, la gente hacía fila en cuadras en Moscú y otras ciudades para comprar pan y otras necesidades, y una guerra en Afganistán se prolongó sin fin en vista de las bolsas para cadáveres de jóvenes soldados soviéticos.

Las economías de las naciones comunistas detrás de la Cortina de Hierro se debilitaron de manera similar porque funcionaban en gran medida como colonias de la Unión Soviética. Sin incentivos para competir o modernizarse, el sector industrial de Europa central y oriental se convirtió en un monumento a la ineficiencia y el despilfarro burocráticos, un “museo de la era industrial temprana”. Como señaló el New York Times en ese momento, Singapur, una ciudad-estado asiática de solo 2 millones de habitantes, exportó un 20 por ciento más de maquinaria a Occidente en 1987 que toda Europa del Este.

Y, sin embargo, el socialismo todavía sedujo a los principales intelectuales y políticos de Occidente. No pudieron resistir su canto de sirena, de un mundo sin conflictos porque era un mundo sin propiedad privada. Estaban convencidos de que una burocracia podía tomar decisiones más informadas sobre el bienestar de un pueblo que el pueblo mismo. Creían, con John Maynard Keynes, que “el estado es sabio y el mercado es estúpido”.

Israel, India y el Reino Unido adoptaron el socialismo como modelo económico después de la Segunda Guerra Mundial. El preámbulo de la constitución de la India, por ejemplo, comienza así: “Nosotros, el pueblo de la India, habiendo resuelto solemnemente convertir a la India en una República Democrática Secular Socialista Soberana. . .” Los colonos originales de Israel eran judíos de izquierda de Europa del Este que buscaron y construyeron una sociedad socialista. Tan pronto como las armas de la Segunda Guerra Mundial callaron, el Partido Laborista de Gran Bretaña nacionalizó todas las industrias importantes y accedió a todas las demandas socialistas de los sindicatos.

Al principio, el socialismo parecía funcionar en estos países tan diferentes. Durante las primeras dos décadas de su existencia, la economía de Israel creció a una tasa anual de más del 10 por ciento, lo que llevó a muchos a calificar a Israel como un “milagro económico”. La tasa promedio de crecimiento del PIB de la India desde su fundación en 1947 hasta la década de 1970 fue del 3,5 por ciento, lo que coloca a la India entre las naciones en desarrollo más prósperas. El crecimiento del PIB en Gran Bretaña promedió el 3 por ciento entre 1950 y 1965, junto con un aumento del 40 por ciento en los salarios reales promedio, lo que permitió que Gran Bretaña se convirtiera en uno de los países más prósperos del mundo.

Pero los planificadores del gobierno no pudieron seguir el ritmo del aumento de la población y la competencia en el extranjero. Después de décadas de un crecimiento económico cada vez menor y un desempleo cada vez mayor, los tres países abandonaron el socialismo y se volvieron hacia el capitalismo y el libre mercado. La prosperidad resultante en Israel, India y el Reino Unido reivindicó a los defensores del libre mercado que habían predicho que el socialismo inevitablemente fracasaría en la entrega de los bienes. Como observó la primera ministra británica Margaret Thatcher, “el problema con el socialismo es que eventualmente te quedas sin el dinero de otras personas”.

Israel

Israel es único, la única nación donde el socialismo tuvo éxito, por un tiempo. Los colonos originales, según el profesor israelí Avi Kay, “buscaron crear una economía en la que las fuerzas del mercado estuvieran controladas en beneficio de toda la sociedad”. Impulsados por el deseo de dejar atrás su historia como víctimas de la penuria y los prejuicios, buscaron una sociedad socialista igualitaria y orientada al trabajo. La población inicial homogénea de menos de 1 millón elaboró planes centralizados para convertir el desierto en pastos verdes y construir empresas estatales eficientes.

La mayoría de los primeros colonos, señaló Joseph Light, académico del American Enterprise Institute, trabajaban en granjas colectivas llamadas kibbutzim o en trabajos garantizados por el estado. Los kibbutzim eran pequeñas comunidades agrícolas en las que la gente hacía tareas a cambio de comida y dinero para vivir y pagar sus cuentas. No había propiedad privada, la gente comía en común y los niños menores de 18 años vivían juntos y no con sus padres. Todo el dinero ganado en el exterior se entregaba al kibbutz.

Un actor clave en la socialización de Israel fue la Histadrut, la Federación General del Trabajo, suscriptores del dogma socialista de que el capital explota al trabajo y que la única forma de prevenir tal “robo” es otorgar el control de los medios de producción al estado. . A medida que procedió a sindicalizar a casi todos los trabajadores, Histadrut obtuvo el control de casi todos los sectores económicos y sociales, incluidos los kibbutzim, la vivienda, el transporte, los bancos, el bienestar social, la atención médica y la educación. El instrumento político de la federación fue el Partido Laborista, que gobernó efectivamente Israel desde la fundación de Israel en 1948 hasta 1973 y la Guerra de Yom Kippur. En los primeros años, pocos preguntaron si se debían poner límites al papel del gobierno.

El desempeño económico de Israel pareció confirmar el juicio de Keynes. El crecimiento del PIB real de 1955 a 1975 fue de un asombroso 12,6 por ciento, lo que colocó a Israel entre las economías de más rápido crecimiento en el mundo, con una de las diferencias de ingresos más bajas. Sin embargo, este rápido crecimiento estuvo acompañado de niveles crecientes de consumo privado y, con el tiempo, una creciente desigualdad de ingresos. Había una creciente demanda de reformas económicas para liberar la economía de la toma de decisiones centralizada del gobierno. En 1961, los partidarios de la liberalización económica formaron el Partido Liberal, el primer movimiento político comprometido con una economía de mercado.

El “milagro económico” israelí se evaporó en 1965 cuando el país sufrió su primera gran recesión. El crecimiento económico se detuvo y el desempleo se triplicó entre 1965 y 1967. Antes de que el gobierno pudiera intentar una acción correctiva, estalló la Guerra de los Seis Días, alterando el mapa económico y político de Israel. Paradójicamente, la guerra trajo una prosperidad efímera a Israel, debido al aumento del gasto militar y una gran afluencia de trabajadores de nuevos territorios. Pero el crecimiento económico liderado por el gobierno estuvo acompañado por una aceleración de la inflación, que alcanzó una tasa anual del 17 por ciento entre 1971 y 1973.

Por primera vez, hubo un debate público entre los partidarios de la economía de libre empresa y los partidarios de los arreglos socialistas tradicionales. Liderando el camino hacia el libre mercado estaba el futuro ganador del Premio Nobel Milton Friedman, quien instó a los políticos israelíes a “liberar a su gente” y liberalizar la economía. La guerra de 1973 y sus impactos económicos reforzaron los sentimientos de muchos israelíes de que el modelo socialista del Partido Laborista no podía manejar los crecientes desafíos económicos del país. Las elecciones de 1977 dieron como resultado la victoria del partido Likud, con su firme filosofía pro libre mercado. El Likud tomó como uno de sus socios de coalición al Partido Liberal.

Debido a que las raíces del socialismo en Israel eran tan profundas, la reforma real avanzó lentamente. Se le pidió a Friedman que redactara un programa que llevaría a Israel del socialismo a una economía de libre mercado. Sus principales reformas incluyeron menos programas gubernamentales y gastos gubernamentales reducidos; menor intervención del gobierno en las políticas fiscal, comercial y laboral; recortes de impuestos sobre la renta; y privatización. Se produjo un gran debate entre los funcionarios del gobierno que buscaban reformas y los intereses especiales que preferían el statu quo.

Mientras tanto, el gobierno siguió pidiendo prestado y gastando y aumentando la inflación, que promedió el 77 por ciento en 1978–79 y alcanzó un máximo del 450 por ciento en 1984–85. La participación del gobierno en la economía creció hasta el 76 por ciento, mientras que los déficits fiscales y la deuda nacional se dispararon. El gobierno imprimió dinero a través de préstamos del Banco de Israel, lo que contribuyó a la inflación al producir dinero en masa.

Finalmente, en enero de 1983, la burbuja estalló y miles de ciudadanos y empresas privadas, así como empresas administradas por el gobierno, se enfrentaron a la bancarrota. Israel estaba cerca del colapso. En este momento crítico, un presidente estadounidense comprensivo, Ronald Reagan, y su secretario de Estado, George Shultz, acudieron al rescate. Ofrecieron una subvención de 1.500 millones de dólares si el gobierno israelí aceptaba abandonar su libro de reglas socialista y adoptar alguna forma de capitalismo al estilo estadounidense, utilizando profesionales capacitados en Estados Unidos.

La Histadrut resistió fuertemente, no estaba dispuesta a renunciar a su poder de décadas y admitir que el socialismo era responsable de los problemas económicos de Israel. Sin embargo, la gente estaba harta de la inflación galopante y el crecimiento inexistente y rechazó la política de resistencia de la Histadrut. Aún así, el gobierno israelí vaciló, no dispuesto a gastar capital político en reformas económicas. Un exasperado secretario Schulz informó a Israel que si no comenzaba a liberar la economía, Estados Unidos congelaría “todas las transferencias monetarias” al país. La amenaza funcionó. El gobierno israelí adoptó oficialmente la mayoría de las “recomendaciones” de libre mercado.

El impacto de un cambio básico en la política económica israelí fue inmediato y generalizado. En un año, la inflación cayó del 450 por ciento a solo el 20 por ciento, un déficit presupuestario del 15 por ciento del PIB se redujo a cero, el imperio económico y comercial de Histadrut desapareció junto con su dominación política y la economía israelí se abrió a las importaciones. De particular importancia fue la revolución israelí de alta tecnología, que condujo a un aumento del 600 por ciento en la inversión en Israel, transformando al país en un jugador importante en el mundo de la alta tecnología.

Hubo efectos secundarios preocupantes como brechas sociales, pobreza y preocupaciones sobre la justicia social, pero la retórica e ideología socialista, según Glenn Frankel, corresponsal del Washington Post en Israel, “ha sido retirada permanentemente”. El Partido Laborista socialista apoyó la privatización y la desinversión de muchas empresas públicas que se habían corrompido por engaños, reglas de trabajo rígidas, contabilidad falsa, favoritismo y gerentes incompetentes.

Después de una modesta expansión en la década de 1990, el crecimiento económico de Israel superó las listas del mundo en desarrollo en la década de 2000, impulsado por la baja inflación y la reducción del tamaño del gobierno. El desempleo seguía siendo demasiado alto y los impuestos absorbían el 40 por ciento del PIB, en gran parte causado por la necesidad de un gran ejército. Sin embargo, los partidos políticos están de acuerdo en que no hay vuelta atrás a las políticas económicas de los primeros años: el debate es sobre el ritmo de la reforma del mercado. “El experimento de socialismo más exitoso del mundo”, escribió Light, “parece haber abrazado resueltamente el capitalismo”.

India

La aceptación del socialismo era fuerte en la India mucho antes de la independencia, impulsada por el resentimiento generalizado contra el colonialismo británico y la clase principesca terrateniente (los zamindares) y por los esfuerzos del Partido Comunista de la India, establecido en 1921. Jawaharlal Nehru adoptó el socialismo como la ideología dominante cuando se convirtió en el primer primer ministro de la India después de la independencia en 1947.

Durante casi 30 años, el gobierno indio se adhirió a una línea socialista, restringiendo las importaciones, prohibiendo la inversión extranjera directa, protegiendo a las pequeñas empresas de la competencia de las grandes corporaciones y manteniendo controles de precios en una amplia variedad de industrias, incluidas las del acero, cemento, fertilizantes, petróleo, y productos farmacéuticos. Cualquier productor que excediera su capacidad autorizada enfrentaba una posible pena de prisión.

Como escribió el economista indio Swaminathan S. Anklesaria Aiyar, “India fue quizás el único país del mundo donde se mejoró la productividad. . . fue un crimen.” Fue una aplicación estricta del principio socialista de que no se puede confiar en que el mercado produzca buenos resultados económicos o sociales. La desigualdad económica se reguló a través de los impuestos: la tasa máxima del impuesto sobre la renta de las personas físicas alcanzó un sofocante 97,75 por ciento.

Unos 14 bancos públicos fueron nacionalizados en 1969; El gobierno se hizo cargo de seis bancos más en 1980. Impulsado por el principio de "autosuficiencia", casi cualquier cosa que pudiera producirse en el país no podía importarse sin importar el costo. Era el “cenit” del socialismo indio, que aún no lograba satisfacer las necesidades básicas de una población en constante expansión. En 1977–78, más de la mitad de la India vivía por debajo del umbral de la pobreza.

Al mismo tiempo, señala el economista indio-estadounidense Arvind Panagariya, una serie de conmociones externas sacudieron el país, incluida una guerra con Pakistán en 1965, que se produjo inmediatamente después de una guerra con China en 1962; otra guerra con Pakistán en 1971; sequías consecutivas en 1971–72 y 1972–73, y la crisis del precio del petróleo de octubre de 1973, que contribuyó a un deterioro del 40 por ciento en el comercio exterior de la India.

El desempeño económico de 1965 a 1981 fue peor que en cualquier otro momento del período posterior a la independencia. Como en Israel, la reforma económica se convirtió en un imperativo. La primera ministra Indira Gandhi había empujado su agenda política lo más a la izquierda posible. En 1980, el partido del Congreso obtuvo una mayoría de dos tercios en el Parlamento y Gandhi adoptó, por fin, un camino más pragmático, no ideológico. Pero como con todo lo demás en la India, la reforma económica avanzó lentamente.

Una declaración de política industrial continuó la retirada gradual del socialismo que había comenzado en 1975, permitiendo a las empresas ampliar su capacidad, fomentando la inversión en una amplia variedad de industrias e introduciendo la participación del sector privado en las telecomunicaciones. Una mayor liberalización recibió un gran impulso con Rajiv Gandhi, quien sucedió a su madre en 1984 tras su asesinato. Como resultado, el crecimiento del PIB alcanzó un alentador 5,5 por ciento.

La economía continuó triunfando sobre la ideología bajo Rajiv Gandhi, quien estaba libre del bagaje socialista llevado por una generación anterior. Su sucesor, PV Narasimha Rao, puso fin a la concesión de licencias excepto en sectores seleccionados y abrió la puerta a una inversión extranjera mucho más amplia. El ministro de finanzas, Manmohan Singh, recortó las tasas arancelarias de un astronómico 355 por ciento a 65 por ciento. Según Arvind Panagariya, “el gobierno había introducido suficientes medidas de liberalización para poner a la economía en el camino de sostener un crecimiento de aproximadamente el 6 por ciento a largo plazo”. De hecho, el crecimiento del PIB de la India alcanzó un pico de más del 9 % en 2005–8, seguido de una caída a poco menos del 7 % en 2017–18.

Un desarrollo importante de las reformas económicas fue la notable expansión de la clase media de la India. The Economist  estima que hay 78 millones de indios en la categoría de clase media-media y media-alta. Al incluir a la clase media baja, los economistas indios Krishnan y Hatekar calculan que la nueva clase media de la India creció de 304,2 millones en 2004–5 a 606,3 millones en 2011–12, casi la mitad de toda la población india. Los ingresos diarios de las tres clases medias son media baja, $2–$4; medio medio, $4–$6; media superior, $6–$10.

Si bien esto es extremadamente bajo para los estándares de EE. UU., un dólar rinde mucho en India, donde el ingreso anual per cápita es de aproximadamente $ 6,500. Si solo la mitad de la clase media baja hace la transición a la clase alta o los ingresos medios, eso significaría una clase media india de unos 350 millones de indios, un punto medio entre  las estimaciones de The Economist y Krishnan y Hatekar. Una clase media tan enorme confirma el juicio de la Fundación Heritage, en su Índice de Libertad Económica, de que India se está convirtiendo en una “economía de mercado abierto”.

En 2017, India superó a Alemania para convertirse en el cuarto mercado de automóviles más grande del mundo, y se espera que desplace a Japón en 2020. Ese mismo año, India superó a EE. UU. en ventas de teléfonos inteligentes para convertirse en el segundo mercado de teléfonos inteligentes más grande del mundo. . Generalmente descrito como un país agrícola, la India está hoy urbanizada en un 31 por ciento. Con un PIB anual de 8,7 billones de dólares, India ocupa el quinto lugar en el mundo, detrás de Estados Unidos, China, Japón y Gran Bretaña. Nunca antes en la historia registrada, ha señalado el economista indio Gurcharan Das, tanta gente se había levantado tan rápido.

Todo esto se ha logrado porque los líderes políticos de la India buscaron y adoptaron un mejor sistema económico, la libre empresa, después de unas cuatro décadas de progreso irregular y prosperidad desigual bajo el socialismo.

Reino Unido

Ampliamente descrito como “el hombre enfermo de Europa” después de tres décadas de socialismo, el Reino Unido experimentó una revolución económica en las décadas de 1970 y 1980 debido a una persona notable: la Primera Ministra Margaret Thatcher. Algunos escépticos dudaron de que ella pudiera lograrlo: el Reino Unido era entonces una mera sombra de su próspero mercado libre.

El gobierno era dueño de las empresas manufactureras más grandes en industrias como la automotriz y la siderúrgica. Las tasas impositivas individuales más altas eran del 83 por ciento sobre los "ingresos del trabajo" y un aplastante 98 por ciento sobre los ingresos del capital. Gran parte de la vivienda era propiedad del gobierno. Durante décadas, el Reino Unido había crecido más lentamente que las economías del continente. Gran Bretaña ya no era "grande" y parecía encaminarse al basurero económico.

El principal obstáculo para la reforma económica fueron los poderosos sindicatos, a los que desde 1913 se les había permitido gastar fondos sindicales en objetivos políticos, como el control del Partido Laborista. Los sindicatos inhibían la productividad y desalentaban la inversión. Desde 1950 hasta 1975, el récord de inversión y productividad del Reino Unido fue el peor de cualquier país industrial importante. Las demandas de los sindicatos aumentaron el tamaño del sector público y los gastos públicos al 59 por ciento del PIB. Las demandas de salarios y beneficios por parte de los trabajadores organizados llevaron a continuas huelgas que paralizaron el transporte y la producción.

En 1978, el primer ministro laborista, James Callaghan, decidió que, en lugar de celebrar elecciones, "seguiría adelante" hasta la primavera siguiente. Fue un error fatal. Su gobierno se encontró con el legendario “invierno del descontento” en los primeros meses de 1979. Los trabajadores del sector público se declararon en huelga durante semanas. Montañas de basura sin recoger apiladas en las ciudades. Los cuerpos quedaron sin enterrar y las ratas corrieron por las calles.

La recién electa primera ministra conservadora Margaret Thatcher, la primera mujer primer ministro del Reino Unido, se enfrentó a lo que consideraba su principal oponente: los sindicatos. Los piquetes voladores, las tropas terrestres del conflicto industrial que viajarían para apoyar a los trabajadores en huelga en otro sitio, fueron prohibidos y ya no podían bloquear fábricas ni puertos. Las votaciones de huelga se hicieron obligatorias. El taller cerrado, que obligaba a los trabajadores a afiliarse a un sindicato para conseguir trabajo, fue ilegalizado. La membresía sindical se desplomó de un pico de 12 millones a fines de la década de 1970 a la mitad a fines de la década de 1980. “Es ahora o nunca para [nuestras] políticas económicas”, declaró Thatcher, “mantengamos nuestras armas”. La tasa máxima del impuesto sobre la renta personal se redujo a la mitad, al 45 por ciento, y se abolieron los controles de cambio.

La privatización fue una reforma fundamental de Thatcher. No sólo era fundamental para la mejora de la economía. Fue “uno de los medios centrales para revertir los efectos corrosivos y corruptores del socialismo”, escribió en sus memorias. A través de la privatización que conduce a la propiedad más amplia posible por parte de los miembros del público, “el poder del Estado se reduce y el poder del pueblo se incrementa”. La privatización “está en el centro de cualquier programa de recuperación de territorio para la libertad”. Cumplió su palabra, vendiendo aerolíneas, aeropuertos, servicios públicos y compañías telefónicas, siderúrgicas y petroleras propiedad del gobierno.

En la década de 1980, la economía británica creció más rápido que cualquier otra economía europea excepto España. La inversión empresarial del Reino Unido creció más rápido que en cualquier otro país excepto Japón. La productividad creció más rápido que en cualquier otra economía industrial. Se crearon unos 3,3 millones de nuevos puestos de trabajo entre marzo de 1983 y marzo de 1990. La inflación cayó de un máximo del 27 por ciento en 1975 al 2,5 por ciento en 1986. De 1981 a 1989, bajo un gobierno conservador, el crecimiento real del PIB promedió el 3,2 por ciento.

Cuando Thatcher dejó el gobierno, el sector industrial de propiedad estatal se había reducido en un 60 por ciento. Como relató en sus memorias, aproximadamente uno de cada cuatro británicos poseía acciones en el mercado. Más de 600.000 puestos de trabajo habían pasado del sector público al privado. El Reino Unido había “establecido una tendencia mundial en la privatización en países tan diferentes como Checoslovaquia y Nueva Zelanda”. Alejándose decisivamente de la gestión keynesiana, el otrora hombre enfermo de Europa ahora floreció con una sólida salud económica. Ningún gobierno británico posterior, laborista o conservador, ha intentado renacionalizar lo que Margaret Thatcher desnacionalizó.

China

Entonces, ¿cómo explicar el impresionante éxito económico de una cuarta economía importante, China, con un crecimiento anual del PIB del 8 al 10 por ciento desde la década de 1980 casi hasta el presente? De 1949 a 1976, bajo Mao Zedong, China fue un caso perdido económico, debido a la mala gestión personal de la economía por parte de Mao. En su ávida búsqueda del socialismo al estilo soviético, Mao provocó el Gran Salto Adelante de 1958-1960, que resultó en la muerte de al menos 30 millones y tal vez hasta 50 millones de chinos, y la Revolución Cultural de 1966-1976. en el que murieron entre 3 y 5 millones más. Mao dejó China atrasada y profundamente dividida.

El sucesor de Mao, Deng Xiaoping, dirigió a China en una dirección diferente, buscando crear una economía mixta en la que el capitalismo y el socialismo coexistieran con el control del Partido Comunista y ajustando constantemente la combinación adecuada. Durante las últimas cuatro décadas, China ha sido la maravilla económica del mundo por las siguientes razones:

Comenzó su ascenso económico casi desde cero debido a la terquedad ideológica de Mao. Se ha involucrado en el robo calculado de propiedad intelectual, especialmente de los EE. UU., durante décadas. Se ha aprovechado al máximo del globalismo y su membresía en la Organización Mundial del Comercio, mientras ignora las reglas prescritas contra prácticas tales como el robo de propiedad intelectual. Ha utilizado aranceles y otras medidas proteccionistas para obtener ventajas comerciales con EE. UU. y otros competidores.

Creó una clase media de unos 300 millones de personas, que disfrutan de una vida digna y al mismo tiempo constituyen un importante mercado interno de bienes y servicios. Continúa utilizando el trabajo forzado de los laogai para fabricar bienes de consumo baratos que se venden en Walmart y otras tiendas occidentales. Permite que exista un enorme mercado negro porque los miembros del Partido se benefician de sus ventas.

Permite a los inversores extranjeros comprar empresas chinas, pero el gobierno, es decir, el Partido Comunista, siempre retiene una participación mayoritaria. Opera unas 150.000 empresas estatales que garantizan puestos de trabajo para decenas de millones de chinos. Depende de la energía y la experiencia de las personas más emprendedoras del mundo, solo superadas por los estadounidenses.

En resumen, la República Popular China fue un fracaso económico durante sus primeras tres décadas bajo Mao y el socialismo soviético. Comenzó su ascenso hasta convertirse en la segunda economía del mundo cuando abandonó el socialismo a finales de los años setenta e inició su experimento, hasta ahora exitoso, en el capitalismo con peculiaridades chinas.

Hay señales claras de que ese éxito ya no es automático. China está experimentando una desaceleración económica, está gobernada por un Partido Comunista dictatorial pero dividido que se aferra al poder, enfrenta demandas públicas generalizadas de garantía de los derechos humanos fundamentales y sufre de un medio ambiente gravemente degradado. La historia sugiere que la mejor manera de resolver estos problemas es un gobierno democrático gobernado por el pueblo, no un estado autoritario de un solo partido que recurre a la violencia en una crisis, como hizo Beijing en la Plaza de Tiananmen y está haciendo en Hong Kong.

Conclusión

Como hemos visto en nuestro examen de Israel, India y el Reino Unido, el sistema económico que funciona mejor para la mayoría no es el socialismo con sus controles centrales, promesas utópicas y OPM (dinero de otras personas), sino el libre -sistema de mercado con su énfasis en la competencia y el espíritu empresarial. Los tres países intentaron el socialismo durante décadas, y los tres finalmente lo rechazaron por la razón más simple: no funciona.

El socialismo es culpable de una presunción fatal: cree que su sistema puede tomar mejores decisiones para las personas que ellas mismas. Es el producto final de un profeta del siglo XIX cuyas profecías (como la inevitable desaparición de la clase media) han resultado erróneas una y otra vez.

Según el Banco Mundial, más de mil millones de personas han salido de la pobreza en los últimos 25 años, “uno de los mayores logros humanos de nuestro tiempo”. De esos mil millones, aproximadamente 731 millones son chinos y 168 millones indios. El principal impulsor de esta superación de la pobreza ha sido la globalización del sistema de comercio internacional. China debe la mayor parte de su éxito a la libertad de comercio internacional que ofrecen los EE. UU. y el resto del mundo. La última edición del Índice de libertad económica de la Heritage Foundation confirma la tendencia mundial hacia la libertad económica: las economías calificadas como "libres" o "mayormente libres" disfrutan de ingresos que son más de cinco veces superiores a los ingresos de las "economías reprimidas" como las de Corea del Norte, Venezuela y Cuba.

El milagro socialista de Israel resultó ser un espejismo, India descartó la ideología socialista y eligió un camino más orientado al mercado, y el Reino Unido dio ejemplo al resto del mundo con su énfasis en la privatización y la desregulación. Ya sea que estemos hablando de las acciones de un país agrícola de 1.300 millones, o la nación que provocó la revolución industrial, o un pequeño país del Medio Oriente poblado por algunas de las personas más inteligentes del mundo, el capitalismo siempre supera al socialismo.

[Hispano88]

Hijo de Maduro cambia al socialismo por las exóticas playas de Tailandia

PANAMPOST.COM

---

Mas de una semana paseó el hijo de Maduro como turista sin límite para gastar, entre lujos y sitios...

Hijo de Maduro cambia al socialismo por las exóticas playas de Tailandia

Mas de una semana paseó el hijo de Maduro como turista sin límite para gastar, entre lujos y sitios paradisiacos en Tailandia. Él es solo una muestra minúscula que refleja cómo la descendencia de los tiranos en América Latina y el Caribe disfrutan de las mieles del poder.

Como de la realeza. Con dinero para gastar. Como si en Venezuela no pasara nada. Escoltado. Con todo y más llegó a disfrutar del mar, la arena y una gastronomía exótica de Bangkok, Tailandia, el hijo de Nicolás Maduro, apodado “Nicolasito”.

Desde la puerta del aeropuerto salió en un Mercedes Benz Vito, un vehículo tipo furgón acondicionado por la compañía para trasladar solo a tres pasajeros.  Según Infobae, la exclusiva empresa de transportes The Oriental Trans and Car Service Co., cuya flota únicamente cuenta con unidades alemanas último modelo, lo trasladó por el país.

Con sigilo paseó más de una semana como turista sin límite para gastar, entre lujos y sitios paradisíacos. Puede hacerlo sin restricciones. Él es un «bolichico» —un heredero y amigo del poder— ajeno al 94,5 % de la población que está por debajo de la línea de la pobreza y el 76,6 % que está en la pobreza extrema.

Entre el viernes 25 de febrero y el sábado 5 de marzo, el joven diputado por el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) prefirió mantener un perfil bajo. Optó por descansar lejos de la diáspora que podría cuestionarle el hambre y la miseria del país bajo el control de su padre.

¿Cómo logró este viaje cuando está sancionado por Estados Unidos? “Sabe que debe caminar por debajo del radar”, se lee en Infobae. Lo hace desde 2019 cuando el entonces secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Steven Mnuchin, lo colocó en la lista de sancionados del régimen, bloqueó todos sus bienes o sociedades e impidió a empresas o individuos podrían hacer negocios con él o en su nombre. Sin embargo, las fotos de su periplo están ya en las redes sociales.

La monarquía de Managua

El hijo de Maduro, «Nicolasito», es solo una muestra minúscula que refleja cómo la descendencia de los tiranos en América Latina y el Caribe disfrutan de las mieles del poder. Este patrón de comportamiento en los hijos y demás familiares de los gobernantes atornillados en el poder se ha detectado también en regímenes como el nicaragüense y, por supuesto, el cubano.

La descendencia del sandinista Daniel Ortega en Nicaragua equivale a una monarquía centroamericana. Sus ocho hijos tienen rango de asesores presidenciales, controlan el negocio de la distribución del petróleo y dirigen la mayoría de los canales de televisión en el país, así como compañías de publicidad que son beneficiadas con contratos estatales. Solo entre 2018 y 2019, el emporio mediático y publicitario de los hermanos percibió 936.000 dólares por contratos oficiales, de acuerdo con un reportaje publicado por la plataforma Connectas.

La única excepción es la mayor de los nueve hermanos, Zoilamérica Ortega Murillo, quien denunció a su padrastro por abuso sexual y que, tras denunciar la “persecución” de su madre, vive exiliada en Costa Rica desde 2013.

La historia de Juan Carlos es otra. Este rockero empedernido, que tocaba el bajo en los recitales que daba con su banda Ciclo es el director de Difuso Comunicaciones- Es el hijo más activo en redes sociales, en las que pregona consignas sandinistas, condena al capitalismo y a Estados Unidos, en un calco de los discursos políticos de su padre, divulgó El País.

Laureano es un hombre elegante. Viste trajes finos, chequea la hora en un Rolex y tiene una conexión directa con Italia debido a su amor por la ópera. En 2012 consiguió que la aerolínea italiana Blue Panorama conectara Roma y Managua, aunque la ruta solo estuvo vigente tres meses. También fue uno de los principales interlocutores con el misterioso empresario chino Wang Jing, quien, junto con el presidente Ortega, prometió la construcción de un canal interoceánico en Nicaragua que no llegó a ningún puerto. En su cargo como “asesor presidencial para la promoción de inversiones”, el joven se codea con el gran capital nacional y empresarios internacionales.

Todos viven en El Carmen, el epicentro del poder del régimen presidido por Daniel Ortega. El complejo sirve al mismo tiempo de residencia oficial de la familia gobernante, de despacho presidencial y de sede de la Secretaría Nacional del Frente Sandinista.

Camila Ortega Murillo es directora de Nicaragua Diseña (una especie de semana de la moda). Ella encarna la imagen de la hija hacendosa. Es la sombra de la vicepresidenta Murillo, presente en casi todas las actividades partidarias como “asistente de confianza”. Su función es organizar las fiestas, cumpleaños, bodas y vacaciones.

Por último, están Carlos Enrique, Daniel Edmundo, Maurice y Luciana. Aunque no son caras tan conocidas como Juan Carlos, Laureano y Camila, ellos tienen bajo su responsabilidad la dirección de los canales de televisión 13, 2 y 4.

Maurice dirige Canal 13 con sus hermanas Camila y Luciana.Está a cargo de los despliegues audiovisuales en los actos públicos de sus padres.

El clan castrista

En La Habana, los miembros más jóvenes de los mandamases del régimen castrista conforman un clan de millennials que fuma habanos, toma champagne, tienen casa en la playa, vacaciones en París, autos de lujo y disfrutan de banquetes en restaurantes exclusivos alrededor del mundo.

Son una de la muestra más visible de la contradicción que existe entre su vida y la proclama política de sus jerarcas. Sandro y Tony, los dos nietos del fallecido dictador Fidel Castro encabezan el “olimpo de glamour” que disfrutan como herederos del líder comunista. Ambos pasean en Mercedes Benz y toman sol en la Riviera francesa sin disimulo.

Paolo, Raúl Alejandro y Fidel Ernesto, nietos de Raúl Castro también gozan de las arcas de la dictadura. Paolo es hijo de Mariela Castro Espín y el italiano Paolo Titolo, uno de los empresarios extranjeros más importantes en la isla, director general de Amorim Negocios Internacionais S.A., la representación cubana del Grupo Amorim, una empresa europea vinculada a escándalos de fraude, corrupción y lavado de dinero, entre ellos los relacionados con Isabel dos Santos, la mujer más rica de África.

A él le gustan las navidades en la ciudad italiana en Palermo o en París porque coincide con el aniversario de sus padres. Es “intranquilo y malcriado”, “alardoso y creído”.

De Italia le gusta Porto del Sole. De hecho, la foto que usa desde 2018 en la portada de una de sus varias cuentas de Facebook fue tomada en aquellas Navidades que pasó allá, frente a ese Mediterráneo.

En La Habana Paolo frecuenta Casa de la Música de Miramar o el bar Sangri-La, solo para coger impulso. Después, a continuar la fiesta hasta el amanecer en el Bar Saltzucar, donde una mesa en la zona VIP cuesta más de 300 dólares más de una docena de salarios mínimos.

La nueva generación castrista o sus miembros más millennials —como quiera verse— no podían ser distintos cuando su abuelo, Fidel, presumió de una paradisíaca isla privada conocida como Cayo Piedra, sumado a más de veinte mansiones, una marina con yates, cuentas bancarias cifradas, una mina de oro, criadas, cocineros uniformados y hasta una fábrica de quesos para su uso personal.

Tuvo buena vida. Nadie puede negarlo cuando Juan Reinaldo Sánchez, el guardaespaldas del dictador por dos décadas, reveló que “mientras exportaba al mundo la imagen de un sacrificado revolucionario que nunca se tomaba vacaciones, en realidad vivía como un capitalista con todos los placeres de un monarca del siglo XVI y manejaba Cuba como si fuera un señor feudal». Los mismo que hoy hace el resto de los comunistas.

[Hispano88]

Berlín 1953: Una Revuelta Laboral en el "Paraíso de los Trabajadores" - Fundación Bases

FUNDACIONBASES.ORG

---

Multitudes de personas desfigurando los símbolos soviéticos y exigiendo elecciones libres y justas… Si crees...

Berlín 1953: Una Revuelta Laboral en el “Paraíso de los Trabajadores”

Multitudes de personas desfigurando los símbolos soviéticos y exigiendo elecciones libres y justas… Si crees que hablo de los años 90, te habrías equivocado por unas décadas. El 17 de junio de 1953, los trabajadores de Alemania Oriental se rebelaron contra su gobierno comunista y los soviéticos.

El trasfondo de la opresión es típico de lo que los soviéticos hicieron en los territorios ocupados después de la Segunda Guerra Mundial (o “liberados”, en el doble lenguaje soviético). Los soviéticos desmantelaron fábricas alemanas enteras, las pusieron en vagones y las trasladaron en tren a la URSS (y sólo para que quede claro, los nazis hicieron cosas peores en los territorios que ocuparon). Extrañamente, esta práctica sobrevivió hasta el siglo XXI. Cuando Rusia invadió Georgia en el 2008, el ejército ruso incluso robó camas y baños de los cuarteles del ejército georgiano.

Después de saquear la Alemania del Este, los soviéticos comenzaron la “construcción del comunismo” en Alemania Oriental. Esto significó la reasignación de recursos a la industria pesada, la imposición de los últimos negocios privados y la colectivización forzosa de la agricultura. Los agricultores tuvieron que entregar sus tierras al gobierno y trabajar en granjas colectivas.

Luego se aumentaron las cuotas de producción, lo que significaba que los trabajadores tenían que trabajar más por el mismo salario. Los precios de los alimentos, el transporte, etc., también aumentaron, lo que significó que la misma paga se tradujo en menos comida en su bodega local, probablemente administrada por el gobierno. Añade a esto que muchos agricultores prefirieron escapar a Occidente en lugar de convertirse en semi-esclavos en las granjas colectivas soviéticas, suma ésto y obtendrás como resultado una condición de vida común en todo el Bloque Oriental: la caída del nivel de vida.

El descontento finalmente se extendió por las calles con los trabajadores de una obra de construcción en el “Callejón de Stalin” quienes iniciaron una marcha para exigir la reducción de las cuotas de producción y finalmente la renuncia del gobierno y las elecciones libres.

La conclusión también es típica de cómo se trataba la disidencia laboral en el “paraíso de los trabajadores”. Los tanques y las tropas entraron, dispararon contra la multitud y arrestaron a miles de personas.

A pesar de que tomó más de tres décadas, el pueblo alemán finalmente consiguió lo que quería: reunificación, elecciones libres y la liberación (la verdadera) de los soviéticos. El sacrificio y la determinación de los rebeldes de 1953 también causó que los soviéticos facilitaran su “construcción del comunismo” en Alemania del Este. En consecuencia, en los años 80, Alemania Oriental se parecía a “Occidente” para el resto del Bloque Oriental. Y el hecho de que Alemania del Este se vieran tan atrasada para el resto de los países verdaderamente occidentales ilustra lo mal que estaban las cosas tras el Telón de Acero.

Tal vez lo más importante, el levantamiento de 1953 sembró las semillas de la reunificación alemana en la década de 1990. La “Calle 17 de junio” se encuentra en la Puerta de Brandenburgo, donde el Muro de Berlín se erigió para evitar que la gente escapara del Este comunista al Oeste capitalista.

Hubo más protestas -Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968. Sin mencionar la resistencia armada real a los soviéticos en el Báltico que duró hasta 1953. Estas acciones ayudaron a disipar cualquier pretensión de que el comunismo en Europa Oriental era voluntario. Las deserciones masivas del Partido Socialista Alemán y de los sindicatos también ilustran que incluso algunos de los simpatizantes de las ideas de la izquierda cambian de opinión rápidamente cuando se enfrentan a los frutos prácticos de las ideas.

En un trágico giro, el callejón Stalin, donde los trabajadores iniciaron el levantamiento en 1953, fue posteriormente rebautizado como “Callejón Karl Marx”. Esto concuerda con la errada excusa de la izquierda de que el problema del verdadero socialismo es que fue implementado por la gente equivocada. El sistema de Marx es correcto, pero la gente (como Stalin) estaba equivocada. Apuesto a que innumerables izquierdistas creen honestamente que si se pusieran a cargo de todos, crearían un paraíso socialista, y moldearían a la gente según sus creencias.

Al mismo tiempo, el cambio de nombre del callejón de Stalin a callejón de Karl Marx ilustra el increíble truco retórico que los socialistas logran hacer. ¿Ejemplos pasados de socialismo en la realidad, como la Unión Soviética? Eso no era realmente socialismo. ¿Ejemplos actuales de socialismo como en Venezuela? Eso tampoco es socialismo. En cambio, dicen que la próspera Dinamarca es socialista, aunque los propios daneses lo niegan rotundamente.

Pero eso es el socialismo que se promueve: una idea tan buena que requiere del uso de la fuerza y mentiras para sostenerla.

[Hispano88]

George Bernard Shaw Was so Enamored with Socialism He Advocated Genocide to Advance It | Tyler Curtis

FEE.ORG

---

Shaw argued that the dictator was forced to organize mass executions to keep the country safe from...

George Bernard Shaw estaba tan enamorado del socialismo que abogó por el genocidio para promoverlo

Durante décadas, Shaw fue un firme defensor del genocidio y se negó a suavizar sus puntos de vista incluso después de que saliera a la luz todo el horror de los campos de exterminio nazis.

En un extracto de su libro recientemente publicado Por qué las mujeres tienen mejor sexo bajo el socialismo, Kristen Ghodsee cita libremente las obras del dramaturgo y socialista fabiano George Bernard Shaw para reforzar su argumento de que el capitalismo es inherentemente sexista. El libre mercado obliga a las mujeres a depender de los hombres, escribió Shaw, convirtiendo el sexo en un soborno virtual para la seguridad financiera. Basándose en el análisis de Shaw, Ghodsee concluye que el capitalismo convierte en esclavas a las mujeres que, bajo el socialismo, serían supuestamente felices y libres.

Honrando el mal

Por decir lo menos, citar a Shaw es una elección extraña si uno aboga por una mayor libertad e independencia. Apologista de los dictadores más brutales y opresivos del mundo, Shaw odiaba apasionadamente la libertad y escribía:

Mussolini, Kemal, Pilsudski, Hitler y el resto pueden depender de mí para juzgarlos por su capacidad para entregar los bienes y no por... cómodas nociones de libertad.

Para Shaw, “los bienes” solo podrían entregarse si las personas estuvieran atadas en esclavitud universal al estado. Esta esclavitud era necesaria para el bienestar del pueblo; la mayoría de la población eran brutos que, cuando se les dejaba solos, no podían valerse por sí mismos y, por lo tanto, requerían que el estado "reorganizara" sus vidas por ellos.

A los ojos de Shaw, la Unión Soviética había alcanzado el pináculo de la civilización. Durante su “peregrinaje” de 1931 al país de las maravillas de Stalin, Shaw pudo vislumbrar lo que él llamó una “tierra de esperanza”. Negó que el régimen haya encarcelado a un número significativo de disidentes políticos y describió los gulags como destinos vacacionales populares. “Por lo que deduzco, pueden quedarse allí todo el tiempo que quieran”, dijo.

Eso no quiere decir que ignorara deliberadamente las atrocidades de Stalin. Más bien, los defendió. Aceptando ciegamente la propaganda comunista, Shaw argumentó que el dictador se vio obligado a organizar ejecuciones masivas para mantener al país a salvo de “explotadores y especuladores”. Los asesinatos en masa también fueron necesarios para mantener una fuerza laboral competente. Como escribió Shaw en 1933, el "comisario desafortunado" debe disparar a sus propios trabajadores "para poder preguntar de manera más impresionante al resto del personal si ya entendieron el hecho de que las órdenes deben ejecutarse".

Pero matar a los desobedientes e ineficientes fue solo el primer paso para construir una sociedad mejor. Shaw también abogó por un programa de eugenesia de gran alcance. “i deseamos cierto tipo de civilización y cultura”, escribió, “debemos exterminar al tipo de personas que no encajan en ella”. Esto incluía toda una gama de "defectuosos".

En un noticiero de 1931, se hizo eco con entusiasmo del sentimiento nazi, afirmando:

Si no puedes justificar tu existencia, si no estás haciendo tu parte... entonces claramente, no podemos usar las organizaciones de la sociedad con el propósito de mantenerte con vida, porque tu vida no nos beneficia y no puede te será de mucha utilidad.

Pero sus impulsos asesinos no se detuvieron ahí. Un número considerable de personas, argumentó Shaw en 1948, nunca seguirán las reglas y, por lo tanto, no son útiles para el resto de la sociedad. “[L]os ingobernables, los feroces, los sin conciencia, los idiotas, los miopes y tarados egocéntricos, ¿qué hay de ellos?” preguntó retóricamente. “No los castigues. Matad, matad, matad, matad, matadlos”.

Socialismo a toda costa

Aunque muchos intelectuales de principios del siglo XX estaban enamorados de la eugenesia, podría decirse que ninguno estaba tan comprometido con la matanza masiva de millones como George Bernard Shaw. Durante décadas, Shaw fue un firme defensor del genocidio y se negó a suavizar sus puntos de vista incluso después de que saliera a la luz todo el horror de los campos de exterminio nazis. Y, sin embargo, hay muchos izquierdistas hoy en día que continúan buscando sabiduría política en Shaw.

Escribiendo para The Irish Times, Fintan O'Toole declara: "El mundo nunca ha necesitado más a George Bernard Shaw". Empleando una metáfora violenta apropiada, O'Toole elogia la forma en que Shaw entrenó su personalidad de ametralladora en las "piedades del patriarcado imperial victoriano".

Al igual que Kristen Ghodsee, O'Toole elogia a Shaw por sus polémicas contra la desigualdad de género y la “tiranía” de la vida familiar. No se menciona su afición por la eugenesia. Otros escritores han tomado la defensa de Shaw, admitiendo que a veces dijo cosas desagradables, pero finalmente descartando sus declaraciones más extremas como una mera "sátira". Sin embargo, dado que la inclinación de Shaw por promover el totalitarismo se prolongó durante décadas, es difícil creer que haya algo de "satírico" al respecto. Su filosofía política sedienta de sangre parece haber sido demasiado genuina.

No obstante, Shaw también fue un firme crítico del capitalismo y los valores sociales "victorianos". Sus feroces denuncias de la desigualdad de la riqueza y la moralidad sexual tradicional resuenan bien entre los progresistas modernos. Para ellos, la adhesión de un individuo a la ortodoxia socialista es suficiente para absolverlo de casi cualquier delito.

 

Desde el antisemitismo relativamente tranquilo y "respetable" de Ilhan Omar hasta el radicalismo brutal y homicida del Che Guevara, los socialistas no solo han estado dispuestos a ignorar a los fanáticos y autoritarios entre ellos, sino que han llegado a abrazarlos. Y pocos han sido más adorados que ese excéntrico dramaturgo y estalinista sin complejos George Bernard Shaw.

[Hispano88]

How Socialism Discourages Work and Creates Poverty | Angelica Walker-Werth

FEE.ORG

---

Despite advocates' utopic promises, real-world examples of socialism (including the Soviet Union...

Cómo el socialismo desalienta el trabajo y crea pobreza

El socialismo disminuye el incentivo de las personas para trabajar para mejorar sus circunstancias privándolas de los frutos de su esfuerzo.

La defensa del "socialismo", que el Partido Socialista de EE. UU. define como un "orden social y económico en el que los trabajadores y los consumidores controlan la producción", ha regresado a la política estadounidense en los últimos años. Figuras públicas como el senador de Vermont Bernie Sanders cantan sus alabanzas. Pero la verdad es que el socialismo socava profundamente la capacidad (y la motivación) de las personas para mejorar sus propias condiciones de vida. La miseria que el socialismo ha causado a millones de personas refuta sus promesas, horriblemente.

Principles | spusa

WWW.SOCIALISTPARTYUSA.NET

El socialismo, afirman sus defensores, traerá prosperidad y mejores condiciones de vida para todos, afirmación que también se hace para el comunismo, en el que el gobierno controla los medios de producción y la distribución de los resultados. El filósofo británico Bertrand Russell escribió que el socialismo “está calculado para aumentar la felicidad, no solo de los proletarios, sino de todos excepto una pequeña minoría de la raza humana”. Al igual que sus defensores a lo largo de la historia, el ahora desaparecido Partido Socialista Laborista de América describió el socialismo como utópico, escribiendo: “Bajo el socialismo, nuestras tierras de cultivo producirían abundancia sin gran esfuerzo; las fábricas, minas y molinos serían los más seguros, los más modernos, los más eficientes posibles y productivos más allá de nuestros sueños más salvajes, y sin trabajo laborioso”. El sitio web no especifica cómo ocurriría tal magia.

The Case for Socialism

WWW.DITEXT.COM

Socialism: Its Meaning and Promise

WWW.SLP.ORG

El sitio web insiste además en que el socialismo mejoraría prácticamente todos los aspectos de la vida, afirmando: “Nuestros recursos naturales se conservarían de manera inteligente. Nuestras escuelas tendrían las mejores instalaciones y estarían dedicadas a desarrollar seres humanos completos, no esclavos asalariados [sic] que son entrenados para contratarse a sí mismos para el beneficio de otra persona. Nuestros hospitales y servicios sociales crearían y mantendrían las mejores instalaciones de salud y recreación”.

The XYZ’s of Socialism | Lawrence W. Reed

FEE.ORG

---

New anthology ebook edited by Lawrence W. Reed! "When a socialist says he wants to give you “the ABC’s...

Pero las políticas socialistas, cuando se promulgan, tienen efectos catastróficos en las vidas de las personas que viven bajo ellas. Para hacer cumplir tales políticas, los gobiernos deben tomar el control de la propiedad de las personas, ya sea mediante la nacionalización total de las empresas, ordenando qué y cuánto debe producir una empresa, o incautando y distribuyendo sus productos, violando así el derecho de las personas al producto de su propio esfuerzo. Las víctimas incluyen empresarios que construyeron o compraron negocios, propietarios que mantienen y administran propiedades y todos los que ganan un salario, desde trabajadores de la construcción hasta artistas.

The Immorality of Universal Basic Income - The Objective Standard

THEOBJECTIVESTANDARD.COM

---

Believe it or not, 16th-century policy ideas can still be found in 21st-century politics, and universal basic income...

Al violar estos derechos, el socialismo disminuye el incentivo de las personas para trabajar para mejorar sus circunstancias controlando o quitándoles los resultados de su esfuerzo. Por mucho que trabaje, lo que sea que logre, el valor que cree, no se verá reflejado en sus ganancias.

La novelista Ayn Rand dramatizó los efectos de tal doctrina en su obra magna, La rebelión de Atlas.. En la novela, una fábrica de un pequeño pueblo promulgó el eslogan de Marx "De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad" como política, de modo que el salario de cada persona dependiera de lo que los gerentes consideraran como su nivel de necesidad en comparación con sus colegas. Hicieron esto basándose en factores tales como la cantidad de niños que los empleados mantenían, las enfermedades de los miembros de la familia, etc. La gente comenzó a pasar más tiempo compartiendo sus problemas con la gerencia que trabajando, y muchos de los mejores empleados abandonaron la empresa por completo. En cuatro años, la fábrica cerró. Un personaje explicó la desesperanza que creó la política: “¿Para qué se suponía que queríamos trabajar? ¿Por amor a nuestros hermanos? ¿Qué hermanos? ¿Para los vagabundos, los holgazanes, los vagabundos que vimos a nuestro alrededor? Y si estaban haciendo trampa o simplemente incompetentes, ya sea que no quisieran o no pudieran, ¿qué diferencia hizo eso para nosotros? Si estuviéramos atados de por vida al nivel de su ineptitud, ficticia o real, ¿cuánto tiempo podríamos continuar?”

https://amzn.to/3wLVA6Q

Explicó que la empresa había sido una vez próspera en la que la gente estaba orgullosa de trabajar, pero ahora los tiempos difíciles eran el statu quo: “Éramos bestias de carga que luchaban a ciegas en una especie de lugar que era mitad hospital, mitad corrales. —un lugar diseñado para nada más que discapacidad, desastre, enfermedad— bestias puestas allí para el alivio de lo que sea que eligiera decir que era la necesidad de cualquiera”.

Esta historia, aunque ficticia, apunta a un hecho importante sobre la naturaleza humana: si las personas no pueden cambiar su situación, no lo intentarán. Conociendo el resultado de antemano, no sentirán ninguna motivación para hacer esfuerzos hercúleos por recompensas minúsculas o inexistentes. Como dijo el economista Ludwig Von Mises:

Para hacer que un hombre actúe, la inquietud y la imagen de un estado más satisfactorio por sí solas no son suficientes. Se requiere una tercera condición: la expectativa de que el comportamiento con un propósito tiene el poder de eliminar o al menos aliviar la inquietud sentida. En ausencia de esta condición, ninguna acción es factible. El hombre debe ceder ante lo inevitable. Debe someterse al destino. [énfasis añadido]

 

Mises Institute

MISES.ORG

Las políticas socialistas restringen gravemente la capacidad de las personas para mejorar sus condiciones, por lo que la productividad sufre y las condiciones de vida se desploman. Los ejemplos históricos del socialismo, así como la actual Venezuela y Corea del Norte, muestran la miseria resultante.

En la Rusia soviética, el gobierno intentó distribuir equitativamente los resultados de sesenta años de crecimiento constante del PIB apoderándose de fortunas personales y dictando salarios. Pero el poder adquisitivo de la persona promedio se redujo drásticamente, y si una persona realmente podía gastar su salario dependía en gran medida de conocer a las personas adecuadas. El economista Mark Harrison explica: “La distribución de bienes y servicios de consumo se caracterizó por la escasez y el privilegio. Todo adulto soviético podía contar con un ingreso, pero el ingreso no decidía el acceso a los bienes y servicios, eso dependía del estatus político y social”.

The Soviet economy, 1917-1991: Its life and afterlife

VOXEU.ORG

---

Russia’s Soviet era was distinguished not by economic growth or human development, but by the use of the...

Las personas que vivieron bajo el régimen soviético y ahora viven en la Rusia moderna aprecian que tienen más oportunidades para mejorar sus vidas que antes. En 2007, los entrevistadores preguntaron a los rusos sobre sus recuerdos y opiniones sobre la vida bajo el régimen soviético; muchos de ellos recordaron que la URSS tenía “menos posibilidades”. Un encuestado explicó: “Ahora hay tantas oportunidades. Puedes ganar suficiente dinero incluso para comprar un apartamento. Ciertamente es muy, muy difícil, pero posible”. Otro participante explicó: “Ahora puedo ganar dinero y hay muchas formas de hacerlo. . . . En la Unión Soviética, los ingenieros y otros empleados técnicos de rango medio y alto no tenían derecho a un segundo trabajo. Las personas que tenían el tiempo y la energía y querían brindar más a sus familias no podían hacerlo”.

https://www.ebrd.com/downloads/research/surveys/asp.pdf

En otras palabras, las personas estaban dispuestas a trabajar muy duro para mejorar sus condiciones, pero no se les permitía hacerlo.

En Venezuela, el socialismo ha hundido a un país que alguna vez fue próspero. Los profesores universitarios hacen malabares con múltiples trabajos para mantener la comida en la mesa. Otros intentan escapar de una situación desesperada; más de seis millones han huido en los últimos años, y en 2017 la tasa de suicidios fue casi el doble del promedio mundial. Los venezolanos están dispuestos a trabajar para mejorar sus circunstancias, pero la opresión y la destrucción económica del régimen socialista frustran constantemente sus esfuerzos.

Despair in Venezuela

WWW.APA.ORG

---

Psychologists in Venezuela overcome the stress of hyperinflation and widespread violence, and food...

Venezuela crisis: Facts, FAQs, and how to help | World Vision

WWW.WORLDVISION.ORG

---

The Venezuela crisis has caused more than 6 million people to flee the country seeking food, work, and a...

Bloomberg - Are you a robot?

WWW.BLOOMBERG.COM

Corea del Norte fue concebida como una nación comunista después de la Segunda Guerra Mundial, pero cambió formalmente a una forma de socialismo "autosuficiente" después de la Guerra de Corea. La dirección del Partido de los Trabajadores de Corea ha provocado una miseria generalizada en forma de horribles violaciones de los derechos, incluida la tortura, la censura severa, el trabajo forzado y la detención arbitraria. Sus políticas también han llevado a que casi la mitad del país sufra un acceso irregular a alimentos y agua, en marcado contraste con su vecino mucho más capitalista, Corea del Sur, que ha florecido en las últimas décadas.

https://www.history.com/topics/korea/north-korea-history

World Report 2021: Rights Trends in North Korea

WWW.HRW.ORG

---

North Korea in 2020 remained one of the most repressive countries in the world. Under the rule of Kim Jong...

Everything you need to know about human rights in North Korea - Amnesty International Amnesty International

WWW.AMNESTY.ORG

---

Every year, Amnesty International evaluates the human rights situation in countries around the world. Stay up...

How Did South Korea’s Economy Develop So Quickly? | St. Louis Fed

WWW.STLOUISFED.ORG

---

In the 1960s, South Korea was an agriculture-based economy. By 2016, it was the 11th largest economy in...

Los defensores del socialismo protestan porque los ejemplos históricos de socialismo no fueron "verdadero socialismo" o "el tipo correcto de socialismo". Pero es el socialismo —la gente que otorga al gobierno el control de la producción— lo que socava la capacidad y la voluntad de la gente para producir y mantenerse en todos estos ejemplos.

“That Wasn't Real Socialism”: A Better Way to Respond to the Claim | Hugo Newman

FEE.ORG

---

Socialism retains a righteous cache that makes it an enticing proposition for each new generation of political...

Con los mercados libres, por el contrario, las personas son libres de poseer propiedades privadas y administrar negocios sin que el gobierno dicte la producción o la distribución. Las personas son recompensadas por su arduo trabajo y habilidad. Al innovar, sobresalir en el trabajo y crear más y mejores productos o servicios, pueden ganar más dinero, que pueden usar para pagar mejores viviendas, educación, electrónica, viajes u otros bienes o servicios que mejoran la vida producidos por otros. Por lo tanto, en países mayoritariamente libres y capitalistas, como EE. UU., Reino Unido, Irlanda y Hong Kong, la gente ha disfrutado de un crecimiento económico masivo, que se ha correspondido con un aumento importante en el nivel de vida promedio.

Human Development Index (HDI)

OURWORLDINDATA.ORG

---

The HDI is a measure of human development that captures health, education, and income. How does...

Cuando los seres humanos luchan, crean e innovan, pero sus esfuerzos no mejoran sus propias circunstancias, se agotan o se dan por vencidos. Marx, Russell, Sanders y otros defensores del socialismo y el comunismo afirman que sus sistemas preferidos son "para el pueblo", pero la verdad es que van en contra de la naturaleza y las necesidades de los seres humanos.

[Hispano88]

China Shows (Yet Again) That Communists Have No Respect for Life | Hannah Cox

FEE.ORG

---

The draconian measures being pursued by the Chinese Communist Party (CCP) and the tragic results...

China muestra (una vez más) que los comunistas no tienen respeto por la vida

Como hemos visto una y otra vez a lo largo de la historia, cuando se socavan los derechos individuales, el grupo también resulta inevitablemente herido.

En los últimos días, el mundo ha visto con horror cómo el gobierno ha encerrado a los residentes de Shanghái en sus casas. ¿Por qué? Las autoridades de China persiguen el objetivo absurdo e imposible de cero casos de COVID, a pesar de que el virus tiene una tasa de mortalidad de menos del uno por ciento y de que hay una vacuna disponible.

Under COVID Lockdown, Shanghai's People Are Running Out of Food and Meds While Pets Get Killed in the Streets

REASON.COM

---

As officials forcibly separate parents from their COVID-positive children, criticism of the CCP mounts.

Fact check: CDC's estimates COVID-19 death rate around 0.26%, doesn't confirm it

WWW.USATODAY.COM

---

Current CDC estimates put the "best estimate" for COVID-19 at 0.26%. The claim that CDC confirmed the...

Para hacer cumplir sus nuevos cierres, el régimen comunista ha invocado tácticas brutales. Los 25 millones de residentes de la ciudad han sido encerrados en sus casas, mientras sus suministros de alimentos se reducen y las medicinas se agotan. Se supone que su gobierno debe entregar estos artículos a los hogares de sus ciudadanos, pero, como era de esperar, no lo hace de manera organizada ni oportuna.

Y no se detiene allí. CNN informa que las personas no han podido recibir atención médica, incluso en casos de emergencia, sin una prueba de COVID negativa. Los niños con COVID-19 han sido separados de sus familias. A los pacientes con enfermedades crónicas o que necesitan cirugía se les ha negado atención indefinidamente. Y los videos muestran a las autoridades matando a las mascotas de la familia que escaparon a las calles.

Public anger mounts in locked-down Shanghai with no end in sight

WWW.CNN.COM

---

Millions of people across China's locked-down financial hub of Shanghai have been desperately...

Shanghai’s Covid Lockdown Poses Test to China’s Leadership - The New York Times

WWW.NYTIMES.COM

---

Residents in Shanghai, China’s most populous and cosmopolitan city, have responded to the government’s...

Más de 30.000 médicos y 2.000 trabajadores militares fueron enviados a la ciudad para hacer cumplir estas medidas, y aunque no se conoce exactamente el alcance de esta “aplicación”, no parece bueno. El New York Times informa que los residentes cantan: “¡Queremos suministros! No queremos morirnos de hambre”.

CNN también informó que "un comentario popular en la plataforma de redes sociales china altamente censurada Weibo decía: 'Covid no nos mata, sino las medidas de control de Covid'".

Por cierto, nada de esto está reduciendo los casos de COVID. Pasaron los 20.000 la semana pasada, un pico más alto que el visto en Wuhan en 2020.

Las medidas draconianas que persigue el Partido Comunista Chino (PCCh) y los trágicos resultados que estamos presenciando son un recordatorio de cuán letal puede ser esta ideología autoritaria. De hecho, el comunismo ha matado a más personas y causado más sufrimiento que cualquier otra ideología en la historia. Y en China, los líderes del PCCh están demostrando una vez más que la vida humana (o realmente, cualquier vida) nunca será valorada bajo un sistema comunista.

MURDER BY COMMUNISM

HAWAII.EDU

En sus breves 100 años, el comunismo ha sido responsable de más de 100 millones de muertes y ha arruinado la vida de muchos más. De hecho, el propio Mao Zedong de China mató a más de sus propios ciudadanos que Hitler o Stalin, con un recuento de cadáveres estimado en 45 millones. Como dijo Mao: "¡El comunismo no es amor! ¡El comunismo es un martillo que usamos para destruir a nuestros enemigos!"

100 Years of Communism—and 100 Million Dead

WWW.WSJ.COM

---

The Bolshevik plague that began in Russia was the greatest catastrophe in human history.

Remembering the biggest mass murder in the history of the world - The Washington Post

WWW.WASHINGTONPOST.COM

---

Mao Zedong's Great Leap Forward was the biggest episode of mass murder in the history of the world...

Red China: The Self-Bound Gulliver - TIME

CONTENT.TIME.COM

---

RED CHINA (See Cover) "Communism is not love!" cried Mao Tse-tung. "Communism is a hammer we use to...

El comunismo es una ideología opresiva y malvada que se basa en la fuerza brutal y la coerción. Solo ha tenido éxito en hacer que todos los que están bajo su control sean pobres y miserables. Los abusos actuales contra los derechos humanos que ocurren en China son un importante recordatorio de lo importante que es tener un sistema que reconozca y proteja los derechos individuales.

Ayn Rand (1905-1982), la célebre escritora y filósofa, dijo una vez: “No cometa el error del ignorante que piensa que un individualista es un hombre que dice: 'Haré lo que me plazca a expensas de los demás. 'Un individualista es un hombre que reconoce los derechos individuales inalienables del hombre, los suyos propios y los de los demás”.

Rand, una hija de la Revolución Rusa, entendió el valor de los derechos individuales mejor que la mayoría. A los 12 años, ella y su familia huyeron de San Petersburgo después del levantamiento bolchevique cuando los comunistas confiscaron la tienda de su padre a raíz de la Revolución de Octubre.

Ayn Rand | Biography, Books, & Facts | Britannica

WWW.BRITANNICA.COM

---

Ayn Rand, original name Alissa Zinovievna Rosenbaum, (born February 2, 1905, St. Petersburg...

Todas las vidas tienen valor. El colectivismo pide que neguemos ese hecho y pretendamos que el bien del todo supera al del individuo. Pero esto es falso. Como hemos visto una y otra vez a lo largo de la historia, cuando se socavan los derechos individuales, el grupo también resulta inevitablemente herido. Todo el mundo está menos acomodado y todo el mundo sufre. Por el contrario, cuando se defiende el individualismo y se incentiva a las personas a servir a sus semejantes, como sucede bajo el capitalismo, la sociedad en general también florece.

[Hispano88]

The ‘Lost Cause’ of Bolshevism - LewRockwell LewRockwell.com

WWW.LEWROCKWELL.COM

---

A century ago this week, the Bolshevik Revolution in Russia ushered in a century of mass murder, starvation...

The New York Times y la "causa perdida" del bolchevismo

Hace un siglo esta semana, la revolución bolchevique en Rusia marcó el comienzo de un siglo de asesinatos en masa, hambrunas, ejecuciones sumarias de millones de personas, destrucción de antiguas instituciones sociales, guerras, una vasta red de campos de exterminio y la evisceración de la libertad, en una vez, de un tercio del planeta.

Según el New York Times, deberíamos estar de luto por el paso de esta era y todas sus promesas de una vida mejor para todos.

Red Century - The New York Times

WWW.NYTIMES.COM

---

Exploring the history and legacy of Communism, 100 years after the Russian Revolution.

Lees eso correctamente.

Durante los últimos meses, antes del centenario de cuando los seguidores de Lenin y Trotsky derrocaron al Gobierno Provisional de Rusia y establecieron "todo el poder para los soviets", el Times ha publicado una serie de artículos de opinión de personas en su mayoría de luto. la “Causa Perdida” del comunismo y toda su promesa. Hemos aprendido que los bolcheviques eran padres maravillosos, que las mujeres bajo el comunismo tenían un gran sexo, Mao liberó a las mujeres (cuando no las estaba asesinando), que el bolchevismo promovió un medio ambiente limpio y prístino y que todos deberíamos ser comunistas si queremos pureza ambiental (excepto que el bloque comunista tenía una contaminación mucho peor problemas que el llamado Occidente capitalista contaminado), y que el fervor revolucionario del comunismo puede conducir a un glorioso futuro socialista.

Opinion | How to Parent Like a Bolshevik - The New York Times

WWW.NYTIMES.COM

---

The first generation of Soviet revolutionaries raised their children amid a culture of romance and...

Opinion | Why Women Had Better Sex Under Socialism - The New York Times

WWW.NYTIMES.COM

---

Yes, there was repression behind the Iron Curtain. But it wasn’t sexual.

Opinion | How Did Women Fare in China’s Communist Revolution? - The New York Times

WWW.NYTIMES.COM

---

The story of an across-the-board elevation of women’s status under Mao contains crucial caveats.

Corporate Responsibility

WWW.TREEHUGGER.COM

---

Learn what business and industry are doing to take responsibility for their impact on the planet.

404 Not Found

FUMENTO.COM

Opinion | Socialism’s Future May Be Its Past - The New York Times

WWW.NYTIMES.COM

---

Communism was a dead end, but we can reclaim socialism.

A medida que uno lee estos artículos, queda claro que para el NYT, el fin del comunismo tal como lo conocíamos, a excepción de algunos remansos como Corea del Norte y Cuba, realmente fue el fin de la esperanza de una vida mejor, el fin de la esperanza de la liberación de la esclavitud del capitalismo y el fin de la esperanza de que el estado pueda destruir por la fuerza las instituciones humanas desde el matrimonio hasta la religión y reemplazarlas con paz, amor y hermandad. Si solo.

Si hubiera un tema común en estas odas a las glorias del bolchevismo, uno intuye que el mundo perdió la oportunidad de instalar el paraíso porque esos grandes Guardianes del Secreto continuaron muriendo antes de poder compartir su gran conocimiento con el resto de la humanidad. Oh, si los reaccionarios alemanes no hubieran matado a Rosa Luxemburg en 1919, porque ella sabía cómo hacer funcionar el socialismo. Si Trotsky hubiera triunfado en lugar de Stalin en la década de 1920 . Si tan solo Lenin no hubiera muerto prematuramente por complicaciones de un derrame cerebral. Si tan solo Mao no hubiera contraído ELA y hubiera muerto. Y así.

Keeper of the Secret?

MISES.ORG

---

The hysterical reaction to the death of JFK, Jr. is a reminder that American socialists long for a great leader who...

Opinion | How Mao Molded Communism to Create a New China - The New York Times

WWW.NYTIMES.COM

---

The Communist leader held a lifelong contradiction in his attitudes toward revolution and state power.

Dado el apoyo casi acrítico que históricamente el NYT ha brindado a los dictadores comunistas, desde su deliberado encubrimiento de la infame hambruna de Ucrania en la década de 1930, su encubrimiento de los juicios de Moscú de esa misma década y su casi adoración de Mao en China y Castro en Cuba, uno llega a entender que los editores de ese periódico ahora ven al comunismo como una gran “causa perdida”, una oportunidad para que la humanidad mejore su lamentable condición que desapareció todo porque los Grandes Sucios querían celulares, autos veloces, buenos comida y, sí, libertad en lugar de abrazar la liberación intelectual y espiritual que ofrecía el comunismo.

Los periodistas estadounidenses no tienen miedo de atacar la interpretación de "causa perdida" de la Guerra Civil estadounidense y la secesión del sur. El Sur dependía en gran medida de la esclavitud negra, buscó la secesión para continuar con esa institución condenada y todos sus combatientes fueron traidores, o al menos así es como los periodistas modernos interpretan esa guerra. Que los horrores de Jim Crow y la violencia que lo acompañó surgieron solo después de que los políticos del sur abrazaron la religión secular del norte conocida como progresismo está metido en el mismo agujero de memoria orwelliano en el que el NYT y sus partidarios en la academia y los medios han depositado la orgía sin precedentes de asesinato y esclavitud que fue el bolchevismo y sus secuelas.

It’s Time for the Lost Cause of the South to Get Lost

WWW.THEDAILYBEAST.COM

---

The nation has been held back for decades because of Southerners’ dishonest propaganda about the...

http://www.independent.org/publications/tir/article.asp?a=947

No debemos olvidar que el NYT ha respaldado casi todos los movimientos totalitarios excepto el nazismo, y de todos modos ninguna persona respetable quiere respaldar a Adolf Hitler. En cuanto al socialismo, ¿qué régimen socialista o comunista no ha respaldado el NYT y su pandilla de aliados académicos y periodísticos, al menos al principio? Estuvo con Hugo Chávez en Venezuela, Daniel Ortega en Nicaragua y, durante un tiempo, incluso con Pol Pot en Camboya. Como siempre, declararon que la idea misma del socialismo estaba enraizada en la justicia, por lo que incluso si el experimento comunista real fallaba, el amor a la justicia requería que las personas sensatas lo apoyaran de todos modos.

100 Years of Communism—and 100 Million Dead

WWW.WSJ.COM

---

The Bolshevik plague that began in Russia was the greatest catastrophe in human history.

Al comparar la nostalgia que tiene el NYT hacia los regímenes comunistas caídos con la vieja visión de la "causa perdida" de la Guerra Civil, hay una gran diferencia entre los dos. Con respecto a lo primero, el NYT y sus aliados afines no dudarían en afirmar que al menos se necesita algo de violencia para lograr la utopía o, para citar al corresponsal del NYT en Moscú durante los años de Stalin, Walter Duranty, “Uno no puede hacer una tortilla sin romper los huevos”.

Stalin's apologist : Walter Duranty, the New York Times man in Moscow.

WWW.UKEMONDE.COM

De hecho, los aliados políticos del NYT en Gran Bretaña, el Partido Laborista, no solo se niega a condenar el siglo de violencia y derramamiento de sangre que fue el comunismo, sino que tiene líderes que celebran abiertamente la Revolución Bolchevique en toda su sangre y caos. Pero a pesar de todo el discurso de "causa perdida" con respecto a la secesión y el Sur, nadie hoy que defienda el Sur también defiende la esclavitud. Por el contrario, la mayoría de las personas que defenderían la secesión también dirían que la esclavitud no solo era inmoral, sino que tampoco era un sistema económico viable y habría terminado pronto.

Labour MPs REFUSE to condemn Russian Revolution that left 100m dead | Politics | News | Express.co.uk

WWW.EXPRESS.CO.UK

---

LABOUR MPs have refused to sign a cross party early day motion (EDM) in parliament “regretting” the Bolshevik...

No se puede decir eso de los actuales defensores del socialismo. En el mejor de los casos, pueden afirmar que la violencia que acompañó la implementación del socialismo revolucionario es simplemente un error innecesario, como si un régimen pudiera apoderarse de propiedades, cerrar iglesias, confiscar los bienes propios y hacerlo todo sin violencia y con una cara feliz. Sin embargo, como señaló el difunto Tibor Machan hace más de tres décadas, implementar a Marx requiere un Stalin.

Amazon.com

WWW.AMAZON.COM

How To Be A Socialist Without Being An Apologist For The Atrocities Of Communist Regimes | Current Affairs

WWW.CURRENTAFFAIRS.ORG

---

<p>Opposing economic exploitation doesn’t mean supporting authoritarianism…</p>

You Can't Have Marx Without Stalin

REASON.COM

---

On the centennial of Karl Marx's death, a philosopher disputes the claim that the Marxist tradition is...

Hoy, vemos el socialismo con cara sonriente en la persona de Bernie Sanders, quien afirma simplemente querer un socialismo agradable en el que no haya pobreza, ni estado policial. Sanders, sin embargo, pasó la mayor parte de sus años de formación política como un trotskista autodenominado, y si uno se identifica con León Trotsky, también debe identificarse con los métodos que implementó el hombre.

Hey, Comrade Bernie - LewRockwell LewRockwell.com

WWW.LEWROCKWELL.COM

---

Once upon a time, the Great and Learned People of our society believed that we could have our own...

Del mismo modo, los escritores editoriales del New York Times no pueden darse el lujo de suspirar por los supuestos ideales puros del comunismo, y luego despreciar los cuerpos de los millones de líderes comunistas muertos que quedaron atrás. Si la implementación de un principio organizador resulta en hambrunas masivas, vastos campos de prisioneros y muerte y destrucción, probablemente sea seguro decir que el principio organizador original en sí está moralmente en bancarrota. Eso es algo que dudo que el NYT y sus groupies lleguen a comprender.

[Fender]

"No lo sé Rick, en el Salvador pareces falso"

Los salvadoreños y ukelele suben al columpio a Rick XD

Igual, gran sentido del humor del gran Rick Harrison.

Saludos