Hispano88 Publicado 15 dic 2021, 00:05:25 Compartir Publicado 15 dic 2021, 00:05:25 Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Fender Publicado 15 dic 2021, 00:35:55 Compartir Publicado 15 dic 2021, 00:35:55 Me acordé de Milei cuando dice "y daaaleee con los nórdicooos.." y hace ese elegante gesto jajaj XD Saludos Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 18 feb 2022, 21:23:58 Autor Compartir Publicado 18 feb 2022, 21:23:58 Afrontadlo, los países nórdicos no son socialistas MISES.ORG Al contrario que Estados Unidos, los países nórdicos tienen economías intervencionistas mixtas que sin... Afrontadlo, los países nórdicos no son socialistas Una de las falacias más comunes de los nuevos populistas es decir que su modelo es el “nórdico” y que esos países son ejemplos de éxito de cómo “funciona el socialismo”. Cuando se lo comenté al ministro finlandés de finanzas Petteri Orpo en una cena reciente de la ECR, no podía creerlo. Expropiaciones, aumentos masivos de impuestos, apropiación ilegal de ahorros y subordinar el modelo de crecimiento al control político son las cosas que defienden los populistas. Igual que en Venezuela, a la que todos alabaron (de Bernie Sanders a Owen Jones o Corbyn y Chomsky) hasta que quebró. Luego pasaron a la falacia del “modelo nórdico”. ¿Sabéis lo que olvidan los intervencionistas acerca de las naciones nórdicas? Son líderes en el índice de libertad económica (Heritage) y de facilidad de hacer negocios, según el banco mundial. La propiedad privada está garantizada por la ley y los ahorros de los ciudadanos son completamente privados y están libres de control público. Todos los países nórdicos han estado rebajando su cuña fiscal y (hasta los últimos recortes fiscales de EEUU) tenían impuestos de sociedades más bajos que EEUU. El estado no dicta ni impone la educación ni la atención sanitaria (la mayoría tienen planes de copago). Sencillamente administra y promueve la alternativa entre servicios privados y gestionados por el estado. Son líderes en banca privada, que financia la inmensa mayoría de la actividad económica (el 80%). Son líderes en la atracción de capital, garantizando seguridad legal e inversión privada. Los países nórdicos son también líderes en la privatización de entidades ineficientes propiedad del estado y en aplicar gobernanza corporativa a las empresas privadas de carácter mundial y en defender los intereses del accionista en las empresas de propiedad semiestatal (Statoil, etc.). El sector público no determina el patrón de crecimiento ni la manera en la que debería funcionar la economía, se genera desde el sector privado, que financia más del 60% de la investigación y el desarrollo y el gobierno aplica las mejores prácticas de eficiencia y transparencia del sector privado en la gestión de los servicios públicos. Además, los funcionarios públicos no tienen un puesto de por vida. Lo contrario al control público que defienden estos populistas. Los países nórdicos han llevado a cabo privatizaciones con éxito de sectores estatales, desde las telecomunicaciones a la generación y distribución de electricidad. Incluso el servicio postal y algunos bosques se han privatizado. Tienen un mercado laboral que está entre los más flexibles del mundo. Estos países, se estimula la educación privada a través de cheques escolares, no mediante escuelas obligatorias dirigidas por el estado. También resulta que es virtualmente imposible copiar en EEUU un modelo usado en países con menos habitantes que Nueva York, pero la diferencia más importante es que las alternativas, la libertad y la iniciativa privada son las piedras angulares de las naciones nórdicas, pilares de una sociedad que no quiere implantar ninguno de los populistas. No, el socialismo no es el modelo de los países nórdicos. Y los intervencionistas que usan estos países como su “modelo” tienen en mente un sistema completamente distinto. El control del estado. Os recomiendo leer Scandinavian Unexceptionalism, de Nima Sanandaji, o “The Secret of their Success”, en The Economist. El éxito de los países nórdicos ha sido adoptar medidas a favor del mercado, privatizar los sectores ineficientes y garantizar la propiedad privada y la creación de riqueza, así como una seguridad legal y de inversión. Los países nórdicos saben que no hay estado de bienestar sin un sector privado próspero, libertad económica e inversión privada y que el sector público está ahí para facilitar, no para absorber, la actividad económica del país. Saben que no hay ingresos fiscales sin un sector privado floreciente. Y saben, porque en el pasado cometieron el error de multiplicar la intervención estatal, que multiplicar la intervención del estado solo lleva al fracaso. Por eso rechazaron el socialismo. No hay nada socialista en las naciones nórdicas. Ser líderes en libertad económica, libre empresa, defensa de la propiedad privada, libres en banca privada y promoción del emprendimiento es lo contrario del socialismo. Los intervencionistas quieren confundir a propósito un sistema de bienestar en una sociedad capitalista con socialismo. El socialismo es la teoría política y económica que defiende que los medios de producción, distribución y financiación deberían ser propiedad del estado o estar controlados por este. Los países nórdicos NO son socialistas. Son sociedades capitalistas con un estado de bienestar, por cierto, como el que tienen la mayoría de las naciones capitalistas. También Estados Unidos. Y son los primeros en entender lo que todos sabemos: el socialismo nunca funciona. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 10 nov 2022, 19:36:52 Autor Compartir Publicado 10 nov 2022, 19:36:52 The Man Behind the Modern Welfare State FEE.ORG Thomas Sowell on the welfare state: "The welfare state is the oldest con game in the world. First you take... Otto von Bismarck: el hombre detrás del estado de bienestar moderno Poner a sus compatriotas en el paro fue un legado imperdonable de Otto von Bismarck, y ya es hora de que aprendamos de ello. El difunto humorista político Tom Anderson dijo una vez que el estado de bienestar se llamaba así porque los políticos se recuperan y el resto de nosotros pagamos la tarifa. El economista Walter Williams afirmó que era como “alimentar a los gorriones a través de los caballos”. Alguien más lo definió como “mucha gente parada en un círculo y cada uno tiene sus manos en el bolsillo del otro”. Personalmente, creo que es un escenario en el que los políticos ofrecen seguridad pero al final llevan a la bancarrota financiera y moral. Seven Principles of Sound Public Policy – Mackinac Center WWW.MACKINAC.ORG Remarks before the Economic Club of Detroit Quizás las críticas más elocuentes al estado de bienestar provienen del economista Thomas Sowell. En varios lugares, lo ha descrito así: El estado de bienestar es el juego de estafa más antiguo del mundo. Primero quitas el dinero de la gente discretamente y luego les devuelves una parte de forma ostentosa... Siempre ha sido juzgado por sus buenas intenciones, más que por sus malos resultados... Protege a las personas de las consecuencias de sus propios errores, permitiendo que la irresponsabilidad continúe y florezca entre círculos cada vez más amplios de personas... No se trata realmente del bienestar de las masas. Se trata de los egos de las élites. Eso es mucha sabiduría reunida en unas pocas oraciones concisas, pero el historial del estado de bienestar siempre ha estado muy lejos de sus promesas. Comienza modestamente, luego las cuentas se acumulan. Para pagarlo, aumentan los déficits, los impuestos, la deuda y la inflación. Robando a Peter para pagarle a Paul, los demagogos libran una guerra de clases y compran votos con ella. La salud fiscal a largo plazo de un país se sacrifica por la gratificación a corto plazo. Los incentivos se desvían de la autosuficiencia y la iniciativa personal y se inclinan hacia la dependencia del poder concentrado. La gente se vuelve menos caritativa, creyendo que el Estado se hará cargo de las cosas que solían manejar ellos mismos a la mitad del costo. Tarde o temprano, si el estado de bienestar no se invierte, los compradores superan en número a los creadores. ¿Y por qué deberíamos esperar cualquier cosa menos malos resultados de una práctica fundamentalmente inmoral arraigada en el saqueo legalizado? Ni siquiera el mundo animal es tan tonto como para abrazarlo, como escribí en este artículo sobre las lecciones que los animales nos pueden enseñar. Animals We Can Learn From - El American ELAMERICAN.COM Take away the motivation to overcome obstacles—notably, the challenge of providing for oneself and... Entonces, ¿de dónde surgió la idea de que el Estado debe ser la niñera nacional, que la dependencia de los políticos debe desplazar la responsabilidad personal y las instituciones privadas? Los estados de bienestar no son nuevos en la historia. La antigua República romana degeneró en una antes de perder, no por casualidad, tanto sus libertades como su vida. Un hombre es conocido como el Padre de las versiones modernas. Ese sería Otto von Bismarck (1815-1898), canciller de Alemania durante casi 20 años. Otto von Bismarck | Biography, Significance, Accomplishments, & Facts | Britannica WWW.BRITANNICA.COM Otto von Bismarck, in full Otto Eduard Leopold, Fürst (prince) von Bismarck, Graf (count) von... Sin culpa propia, Bismarck nació el Día de los Inocentes. Sin embargo, por engañar a todo un país en un estado de bienestar, es culpable. ¿Lo hizo porque amaba a las personas y solo quería ayudarlas? Esa es la perspectiva ingenua y no histórica. La verdad es que era mucho más cínico y egoísta que eso. Él no era la Madre Teresa. El Canciller de Hierro, como se le conocía en su día, unió 25 principados, reinos y ciudades-estado separados en un Imperio Alemán federado en 1871. Con Guillermo I como soberano del Imperio, Bismarck avanzó en los años siguientes para consolidar su propio poder sobre Alemania; política y sociedad. En una década, vio a los socialistas como una amenaza importante y creciente. Decidió que la mejor manera de bloquearlos era sobornar al electorado antes de que los socialistas obtuvieran suficientes escaños en el Parlamento para hacer exactamente lo mismo, o algo peor. Ismael Hernández, del Freedom & Virtue Institute, señala que el bienestarismo de Bismarck se vendió como un antídoto contra la inseguridad: La inseguridad que empuja a los individuos a la acción fue vista como un obstáculo y una amenaza a la dignidad humana. La inseguridad crea una sensación de impotencia y se propuso el derecho como solución... Bismarck afirmó que el estado debería ofrecer a los pobres "una mano amiga en la angustia... No como limosna, sino como un derecho". Llamó a su sistema Staatssozialismus, o “socialismo de estado”. Freedom & Virtue Institute WWW.FVINSTITUTE.ORG En 1883, Bismarck consiguió la aprobación del seguro nacional de salud. Siguió un año después con un seguro de accidentes, luego un seguro de invalidez unos años más tarde. A su favor, Bismarck no introdujo monopolios gubernamentales en estas áreas de la vida; más bien, obligó a todos a pagar planes de seguro obligatorios administrados por el gobierno. Era un practicante de la escuela de pensamiento a largo plazo llamada "alimenta al caimán para que te coma el último". Los socialistas llegaron al poder de todos modos, poco después de que Bismarck muriera en 1898 a la edad de 83 años. El moderno estado de bienestar alemán comenzó no como una visión utópica de altruismo y compasión, sino como nada más que un ardid político para que un hombre se mantuviera a sí mismo y a sus aliados en el cargo. Fue un comienzo relativamente modesto para un estado de bienestar, pero para usar otra analogía animal, la nariz del camello ahora estaba debajo de la tienda. Las iniciativas de Bismarck impartieron confianza a los estatistas del bienestar del siglo XX de que podían hacer mucho más (y causar muchos más estragos en el proceso). Bismarck se había ganado su apodo, el Canciller de Hierro, por una buena razón. Exigió que otros se plegaran a su voluntad. “Se enfureció y odió hasta que casi se suicida” y “perdía los estribos a la menor provocación”, escribe Steinberg. Para Bismarck, mentir era una obsesión compulsiva. Ejercer el poder era su razón de ser. Si el emperador Guillermo II no hubiera insistido en su renuncia en 1890, Bismarck habría intimidado al pueblo alemán hasta el día de su muerte. En su magistral biografía, Bismarck: A Life, el historiador Jonathan Steinberg ofrece esta evaluación del legado del Canciller de Hierro: Cuando Bismarck dejó el cargo, el servilismo del pueblo alemán se había cimentado, una obediencia de la que nunca se recuperaron. https://amzn.to/3NHGXrP ¡Qué terrible dotación para las generaciones futuras! ¡Qué refrescante y noble sería para un hombre en el cargo dejar a su gente más libre e independiente de lo que era cuando asumió el cargo por primera vez! Bismarck no hizo eso. Y ni siquiera las "cosas gratis" que su estado de bienestar proporcionó fueron realmente gratis. Fue, al final, muy caro. La inseguridad resultó finalmente ser la menor de las preocupaciones del pueblo alemán. En las recientes elecciones intermedias de Estados Unidos, ganaron muchos candidatos que prometieron “abordar” los gastos gubernamentales imprudentes. Para cumplir esas promesas, no deben simplemente “reformar” y “reestructurar” el estado de bienestar, dejándolo esencialmente intacto para que vuelva a crecer. Deben clavar una estaca a través de él. Poner a sus compatriotas en el paro fue un legado imperdonable de Otto von Bismarck, y ya es hora de que aprendamos de ello. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
