¿qué Es El Neoliberalismo? ¿existe Realmente? - Historia Y Análisis

[Hispano88]

[Hispano88]

[Hispano88]

[Hispano88]

[Fender]

Desde una perspectiva formativa del liberalismo, esta gran y entretenida (para mi, por lo menos) clase magistral del ingeniero guatemalteco Manuel Ayau.

Explica en forma simple por que las repetidamente fallidas políticas publicas de subsidios, proteccionismo económico, economías cerradas, impuestos, aranceles, proteccionismo laboral, etc, etc, simplemente no funcionan (y no funcionaran) siendo a la larga ideas empobrecedoras.

La explicación de la teoría de los intercambios es maestra, especialmente cuando deduce el milagro de los panes y los peces XD

Algunas ideas y frases para enmarcar

"Como yo hago rico a Bill Gates"

"algunos se convierten en sabios cuando son electos"

(docente de Moscu): "el socialismo solo se enseña en Harvard y en las universidades de latinoamerica"

"Si la constitucion prohibiera dar privilegios a unos sobre otros los politicos funcionarian mejor"

Saludos

Editado 19 oct 2021, 05:34:30 por Fender

[Sexorro2]

Lo que han demostrado los dos gobiernos de Piñera es que ser neoliberal es ser un lameculos de la izquierda. 

Editado 7 nov 2021, 18:14:20 por Sexorro2

[Hispano88]

Descripción:

El término "neoliberal" tiene dos diferentes acepciones: una, la que usa la Escuela de Chicago para definir una corriente que trata de rescatar el liberalismo clásico, con algunas actualizaciones, mientras que la otra visión trata sobre un "sistema político" donde solo impera el "capitalismo salvaje" o el mercado como medida para resolver cualquier problema, lo cual, termina siendo un hombre de paja político, y como eso, es que hay que tratarlo, por lo menos, en su versión latinoamericana, aunque, sería bueno, usarlo incluso para señalar que esa idea "neoliberal" hoy se acerca más a la izquierda progresista que a cualquier derecha que trate de defender el libre mercado.

[Hispano88]

 

El neoliberalismo nunca estuvo relacionado con el libre mercado

FEE.ORG.ES

El neoliberalismo nunca estuvo relacionado con el libre mercado

Desde el inicio, trató de atenuar al liberalismo clásico.

Una de las palabras más acusadoras y negativas que se utilizan actualmente en diversos círculos políticamente "progresistas" es la de "neoliberalismo". Ser llamado "neoliberal" es ser condenado por estar en contra de "los pobres", ser un apologista de "los ricos", y un defensor de las políticas económicas que conducen a una mayor desigualdad de ingresos.

El término también se utiliza para condenar a todos aquellos que consideran que la economía de mercado es la institución central de la sociedad humana, por estar en contra de la "comunidad", del cuidado compartido y de la preocupación por algo más allá de la oferta y la demanda. Un neoliberal, dicen los críticos, es aquel que reduce todo a los dólares y centavos del mercado y desprecia el lado "humano" de la humanidad.

Los que se oponen al neoliberalismo, así definido, afirman que sus partidarios son rabiosos y "extremistas" defensores del laissez-faire, es decir, de una economía de mercado sin restricciones por parte del gobierno o de políticas fiscales redistributivas. Reclama el regreso de los peores rasgos de los "viejos tiempos", antes de que el socialismo y el Estado de bienestar intervencionista intentaran abolir o frenar el capitalismo "antisocial" desenfrenado.

El nacimiento del neoliberalismo: Walter Lippmann y la Conferencia de París

El hecho histórico es que estas descripciones tienen poco o nada que ver con el origen del neoliberalismo, o con lo que significó para quienes lo formularon y su agenda política. Todo se remonta a hace unos ochenta años, con la publicación en 1937 de un libro del periodista y escritor estadounidense Walter Lippmann (1889-1974), titulado An Inquiry into the Principles of the Good Society (Una investigación sobre los principios de la buena sociedad), y una conferencia internacional celebrada en París, Francia, en agosto de 1938, organizada por el filósofo y economista liberal clásico francés Louis Rougier, centrada en los temas del libro de Lippmann. Una transcripción de las actas de la conferencia se publicó posteriormente en 1938 (en francés) con el título de Colloquium Walter Lippmann.

(Véase mi artículo sobre algunos de los escritos del propio Louis Rougier durante esta época, "Todo poder gubernamental se basa en justificaciones místicas").

Durante su vida, Walter Lippmann fue uno de los más famosos columnistas de periódicos estadounidenses y autores sobre el orden social, la democracia, la sociedad libre y el papel del gobierno en casa y en los asuntos internacionales. A lo largo de su vida, sus puntos de vista sobre el gobierno y las políticas públicas fueron muy variados, desde el pro-socialismo hasta la crítica "individualista" del New Deal de Franklin Roosevelt, y de nuevo después de la Segunda Guerra Mundial hasta un fuerte defensor del gobierno "activista", tanto a nivel nacional como mundial.

Pero en 1937, su libro sobre La Buena Sociedad fue una declaración contundente y lúcida de los peligros que representaban para una sociedad libre los sistemas colectivistas totalitarios -el comunismo soviético, el fascismo italiano y el nazismo alemán- que estaban envolviendo a Europa en la década de 1930.  Además, advertía del peligro complementario del "colectivismo rastrero" en forma de políticas reguladoras e intervencionistas que crecían entonces en las democracias occidentales, incluso en Estados Unidos bajo el New Deal.

La crítica condenatoria de Walter Lippmann al Estado colectivista

La crítica de Lippmann al colectivismo político y económico, que constituye la primera mitad del libro de casi 400 páginas, sigue siendo digna de ser leída hoy por cualquier amigo de la libertad. Explica con elocuencia cómo el colectivismo totalitario es una sublevación contrarrevolucionaria contra siglos de esfuerzos de la humanidad por librarse de la tiranía y la pobreza y contra las supersticiones ideológicas que racionalizaron el gobierno de unos pocos sobre la mayoría. Ya sea en sus variantes fascistas o comunistas, el colectivismo es un retorno a las justificaciones para negar la singularidad, la dignidad y la libertad del individuo, así como la abolición de las instituciones de una sociedad libre que están destinadas a proteger al ser humano común de la dominación y el control del Estado.

Como parte de su crítica a la sociedad centralmente planificada que acompaña ineludiblemente al Estado Total, Lippmann se basó en gran medida en los escritos de los economistas austriacos Ludwig von Mises y Friedrich A. Hayek sobre la inviabilidad de una economía totalmente planificada. Además, anticipando los escritos posteriores de Hayek sobre el uso descentralizado del conocimiento en una economía de mercado competitiva, Walter Lippmann explicó cómo el conocimiento disperso es transmitido y utilizado por multitud de personas en todo el mundo, de modo que los deseos de todos nosotros como consumidores puedan ser satisfechos más plenamente. Y cómo todo esto es posible gracias al sistema de precios del mercado.

No es menos mordaz contra el peligro que suponen las formas fragmentarias de planificación que impregnan las sociedades democráticas modernas a través de restricciones normativas, protecciones comerciales y subvenciones a la producción que crean artificialmente monopolios, industrias privilegiadas e individuos favorecidos. La intervención gubernamental corrompe y estrangula el funcionamiento del mecanismo de mercado de una sociedad libre. En la medida en que lo hace, el poder y la toma de decisiones se transfieren de los consumidores y los empresarios basados en el mercado y guiados por los deseos del público exigente a los políticos, los burócratas y los grupos de intereses especiales que trabajan todos juntos contra la "buena sociedad" de personas libres y prósperas.

El rechazo de Walter Lippmann al laissez-faire

Pero cuando Lippmann aborda en la segunda mitad del libro La Reconstrucción del Liberalismo, deja claro que no cree que sea posible ni deseable volver a una economía de mercado de laissez-faire o a una participación limitada del gobierno en la sociedad. Afirma que las reformas que quiere proponer tienen por objeto proteger a la sociedad libre de los abusos de quienes tienen el poder político y de los intereses especiales que desean utilizar el gobierno para sus propios fines personales a costa de los demás. Y mucho de lo que dice aquí sobre las restricciones, la transparencia y la preservación coherente del Estado de Derecho en la sociedad democrática para garantizar las libertades personales y civiles son a menudo razonables en un debate sobre la naturaleza y el papel del gobierno en la sociedad humana.

Pero argumenta que los economistas clásicos y los liberales clásicos del siglo XIX y principios del XX operaban con una concepción falsa y estilizada de un "hombre económico" mecánico en un mercado "perfectamente" competitivo que no se corresponde con el funcionamiento del mundo real. Para que el "liberalismo" se renueve como un sistema viable y aceptable para la mayoría de la sociedad, el gobierno debe ser más controlador y supervisor de las corporaciones y su funcionamiento, ya que estas formas de "gran empresa" son peligrosas para la libertad. En otras palabras, cuestiona la aceptación de las sociedades de responsabilidad limitada y piensa que las leyes antimonopolio deben aplicarse mucho mejor.

El "poder" está injusta e inequitativamente distribuido en una economía de mercado no regulada, lo que conduce a abusos contra los consumidores y los trabajadores empleados por la empresa privada desenfrenada. El gobierno debe regular el tamaño de las empresas y la forma en que utilizan su poder de decisión debe ser supervisada por organismos del gobierno. Deben establecerse e imponerse impuestos para asegurar una distribución más equitativa de la riqueza entre los miembros de la sociedad. Y los impuestos recaudados en mayor medida sobre "los ricos" deben gastarse en "salud pública, educación, conservación, obras públicas, seguros [sociales]" y otros proyectos y programas asistencialistas.

En otras palabras, el liberalismo reformado y "nuevo" que Walter Lippmann propone como alternativa a los colectivismos totalitarios que amenazan con extinguir la libertad y la democracia en todo el mundo es: el Estado de bienestar intervencionista que simplemente reconoce y da mucha más importancia a la eficacia de la competencia del mercado para "entregar los bienes" y suministrar importantes formas de libertad y elección personal que los críticos más colectivistas del capitalismo.

El Coloquio Walter Lippmann en París y en 1938

Esta agenda se convirtió, como he dicho, en la base de aquella conferencia de 1938 en París dedicada al libro de Walter Lippmann.  Entre los participantes en la conferencia estaban Raymond Aron, Louis Baudin, F. A. Hayek, Michael Heilperin, Etienne Mantoux, Ludwig von Mises, Michael Polanyi, Wilhelm Röpke, Jacque Rueff, Alexander Rüstow y Alfred Schutz. En total, hubo más de veinticinco asistentes.

En su discurso de apertura de la conferencia, Louis Rougier estaba claramente influenciado por los argumentos de Lippmann sobre un nuevo liberalismo reformado. Afirmó que la cuestión a la que se enfrentan ahora los "liberales" no es si debe haber una intervención gubernamental en la economía de mercado, sino qué tipo de intervención.

Se refirió a las intervenciones que eran "conformes" con la economía de mercado y a las que no lo eran. El mundo del laissez-faire es cosa del pasado. Era necesario "aceptar el mundo tal y como es", sobre todo porque la política económica debía ser coherente con "las demandas sociales de las masas". Así, un "nuevo" liberalismo debía reconocer la participación del Estado en "la regulación de la propiedad, de los contratos, de las patentes, de la familia, del estatus de las organizaciones profesionales y de las corporaciones comerciales" y una variedad de otras intrusiones activas en el sistema de mercado.

Tras las observaciones iniciales del propio Walter Lippmann, en las que reafirmó las principales tesis de su libro, el debate giró en torno a cuál debería ser el nombre de esta alternativa al colectivismo totalitario. Varios de los participantes fueron de un lado a otro sobre si lo que estaban hablando seguía siendo coherente con el "viejo liberalismo", o era algo diferente. ¿Seguía siendo coherente con la concepción tradicional del "individualismo"? ¿No había defendido siempre el "liberalismo" la más amplia libertad para el individuo y un gobierno estrictamente limitado para proteger esa libertad? ¿Era lo que se ofrecía en el libro de Lippmann y lo que era objeto de la conferencia un "nuevo" Liberalismo"?

Más tarde, casi al final de la conferencia, el economista francés Jacque Rueff sugirió el "Liberalismo de Izquierda". Esto no sentó bien a muchos de los demás participantes. Así que, en su lugar, se ofrecieron otras posibilidades: "liberalismo positivo", o "liberalismo social", o "neoliberalismo".

Ludwig von Mises sobre el monopolio y los cárteles

El choque entre los defensores del liberalismo tradicional, o del laissez-faire, o del liberalismo "clásico" y este neoliberalismo emergente no tardó en manifestarse en las sesiones de la conferencia que siguieron. El economista austriaco Ludwig von Mises argumentó que la regulación de las empresas para limitar el "tamaño" no era necesaria ni deseable. Recordó a los demás asistentes que los monopolios y los cárteles entre empresas privadas se debían invariablemente, a lo largo de la historia, a las intervenciones del Estado para proteger a las empresas privilegiadas de la competencia del mercado. Y, de hecho, los gobiernos han tenido que utilizar a menudo sus poderes coercitivos para obligar a las empresas privadas a formar cárteles creados políticamente que no eran deseados por muchos de los competidores del mercado. Mises dijo:

En muchos casos, incluso esta intervención del Estado no ha sido suficiente por sí misma para provocar la creación de cárteles. El Estado ha tenido que obligar a los productores a agruparse en cárteles mediante leyes especiales. . . Por lo tanto, es imposible mantener la tesis según la cual la aparición de los cárteles fue el resultado natural de la acción de las fuerzas económicas. No es el libre juego de estas fuerzas lo que ha dado lugar a los cárteles, sino la intervención del Estado. Por lo tanto, es un error lógico tratar de justificar la intervención del Estado en la economía por la necesidad de impedir la formación de cárteles, porque es precisamente el Estado el que ha provocado la creación de cárteles con su intervención.

Del mismo modo, Mises insistió en que cualquier problema de monopolios anticompetitivos en el mercado no era el resultado de las fuerzas normales del mercado, sino de las intervenciones del Estado. "No es el libre juego de las fuerzas económicas, sino la política antiliberal de los gobiernos la que ha creado condiciones favorables para el establecimiento de monopolios", dijo Mises. "Es la legislación, es la política la que ha creado la tendencia al monopolio".

En la misma línea, Mises también argumentó que sería económicamente perjudicial para el gobierno restringir la formación de sociedades de responsabilidad limitada. Éstas sirven como medio de mercado para combinar grandes sumas de fondos invertibles que permiten emprender proyectos que atienden a las demandas del mercado, que de otro modo podrían ser imposibles.

Mises se encontró con otros participantes en la conferencia que, en contraposición, insistieron en que el mercado tendía a formas de concentración insalubres e indeseables de poder e influencia industrial y económica, que sólo el Estado podía contener. La regulación de las empresas debía formar parte de la nueva agenda neoliberal. El famoso economista y sociólogo alemán Alexander Rüstow, que fue una de las influencias intelectuales de la política económica alemana posterior a la Segunda Guerra Mundial, llegó a decir que el problema se debía a que el Estado era demasiado "débil" para impedir estas tendencias empresariales a la concentración industrial.

Las redes de seguridad social y el papel del Estado

En otra sesión, el tema fue la asistencia social y el Estado intervencionista. Y aquí, de nuevo, el debate versó sobre hasta qué punto una economía de libre mercado puede "satisfacer" las demandas de "seguridad social" de "las masas". En general, no hubo una resistencia de principio a ciertas "redes de seguridad" sociales mínimas por parte de los participantes que abordaron la cuestión en esta parte de la conferencia. En cambio, el debate giró en torno a los "límites" del Estado del bienestar. ¿Cómo se va a financiar? ¿Qué peligros podrían surgir debido al gasto deficitario para cubrir el gasto redistributivo del gobierno? ¿Qué incentivos no deben existir para que la gente encuentre atractivo ser pupilos permanentes del Estado?

Por ejemplo, el economista austriaco Friedrich A. Hayek sostenía que las prestaciones de la seguridad social no deberían ser iguales o superiores a las que recibiría un trabajador desempleado o desplazado si tuviera un empleo. De lo contrario, no tendría el incentivo de trasladarse y encontrar un empleo remunerado en el mercado. Y Jacque Rueff destacó un tema que ya había subrayado en los años 20, una clara relación entre la generosidad de los pagos del seguro de desempleo y la cantidad y duración del desempleo general, como se experimentó en varios países en los años 20 y durante la Gran Depresión.

Pero nunca se discutió la antigua presunción liberal clásica de que no debería ser obligación del Estado subvencionar o apoyar financieramente a quienes se encontraran temporalmente desempleados. El argumento de que ésta es una de las tareas de las asociaciones voluntarias de la sociedad civil nunca se planteó.

Sin embargo, Mises recordó a los demás que "el desempleo, como fenómeno masivo y duradero, es la consecuencia de una política [por parte de los gobiernos y los sindicatos] que pretende mantener los salarios a un nivel superior al que resultaría del estado del mercado [libre]". En esto Mises fue secundado por varios de los otros participantes. 

Orden social espontáneo frente a dirección estatal de la sociedad

Una clara diferencia entre los liberales clásicos tradicionales y estos neoliberales era si la sociedad, en general, debería ser el producto de las interacciones espontáneas de los participantes sociales y del mercado, por sí mismos, o si los patrones no regulados de la evolución social podrían adoptar formas que requirieran la intervención y "corrección" del gobierno.

En una sesión dedicada a las "Causas sociológicas y psicológicas, políticas e ideológicas de la decadencia del liberalismo", Alexander Rüstow marcó la pauta insistiendo en que la evolución de los mercados había creado resultados que necesitaban la corrección y orientación gubernamental. Sostuvo que la tarea de la política gubernamental no era asegurar los mayores ingresos materiales, sino "una situación de vida lo más satisfactoria posible".

Los hombres necesitan libertad, sin duda, subrayó Rüstow, pero también necesitan "unidad", un sentido de "pertenencia" social, similar al de la familia. La sociedad debe proporcionarla de algún modo y, en su opinión, no puede dejarse sólo en manos de las asociaciones libres del mercado. El Estado tenía que idear formas de dar y proporcionarle a la gente este sentido compartido de pertenencia colectiva, manteniendo al mismo tiempo la libertad que la gente también deseaba claramente. Para ello, junto a la economía de mercado, era necesaria una planificación social de diversa índole, incluyendo la zonificación urbana y rural y la planificación de una vida más equilibrada y armoniosa. O bien un nuevo liberalismo reformado e intervencionista podía ofrecer el sentido de pertenencia colectiva que se echaba de menos, afirmaba Rüstow, o bien el fascismo y el nazismo llenarían el vacío en el ser psicológico de los hombres.

Ludwig von Mises rebatió el argumento de Rüstow. La presunción implícita de Rüstow de que los campesinos de antaño, antes de los albores del capitalismo, eran más felices que los trabajadores industriales modernos de las zonas urbanas, con todas las comodidades materiales y culturales disponibles, era muy dudosa. Mises sugirió que Rüstow había caído en las fantasías "románticas" equivocadas de aquellos conservadores contrarios al mercado que conjuraban imágenes de un campo idílico de "plebeyos" satisfechos y nobles amables y gentiles antes de que el mercantilismo socavara la dicha humana. "Es un hecho innegable", dijo Mises, "que en los últimos cien años millones de hombres han abandonado las ocupaciones agrícolas por el trabajo industrial, lo que ciertamente no puede considerarse una prueba de la mayor satisfacción que les habría proporcionado la actividad agrícola."

A pesar de todo lo que se dice sobre la identidad y la unidad del grupo en los estados totalitarios, continuó Mises, el hecho es que los regímenes colectivistas de la Unión Soviética, la Italia fascista y la Alemania nazi habían prometido circunstancias materialmente mejores y oportunidades económicas mediante la planificación y el control de aquellos sobre los que gobernaban. Los individuos sufren a menudo de insatisfacciones psicológicas con la sociedad liberal, pero la tarea consistía en dejarle claro a la gente que la libertad y la prosperidad basada en el mercado ofrecen las mayores oportunidades para que cada uno encuentre sus mejores respuestas a estas necesidades y deseos más amplios de asociación humana.

Concesiones del neoliberalismo al espíritu colectivista de la época

¿Cuál fue entonces el resultado de la conferencia? ¿Y qué nos dice sobre el significado del neoliberalismo? Muchos de los liberales clásicos del periodo entre las guerras estaban abatidos y desesperados por el aparente crepúsculo de la sociedad libre. Las variaciones totalitarias sobre el tema colectivista estaban en ascenso en Europa.

Cuando se celebró la conferencia de Walter Lippmann en agosto de 1938, Hitler ya se había anexionado Austria en marzo de ese año, y había comenzado la crisis que condujo a la Conferencia de Múnich en septiembre, que tuvo como resultado el desmembramiento de Checoslovaquia bajo la amenaza de que Hitler invadiera ese país. El miedo a la guerra estaba presente en todas partes, con la consiguiente preocupación de que la guerra pusiera fin a los últimos residuos de la época liberal que había existido antes de la Primera Guerra Mundial.

Prácticamente todos los participantes en la conferencia eran liberales fuertemente orientados al mercado, que consideraban que el capitalismo competitivo era esencial para la libertad y la prosperidad y que todas las formas de planificación socialista eran económicamente inviables y amenazaban la libertad personal y civil.

Pero, a excepción de algunos participantes como Ludwig von Mises, todos los asistentes llegaron a la conclusión de que para "salvar" al liberalismo político y económico de la destrucción total, había que formular, desarrollar y ofrecer un "neoliberalismo" a un mundo aparentemente hipnotizado por las promesas del comunismo soviético y del fascismo italiano y alemán.

Ya sea por verdadera convicción reflexiva sobre la naturaleza del mercado o por conveniencia política ante el rechazo general del liberalismo del laissez-faire en la sociedad occidental, muchos de los que debatieron durante los tres días de la conferencia llegaron a la conclusión de que, para contrarrestar las tendencias colectivistas y preservar las instituciones esenciales y el funcionamiento de un sistema de mercado relativamente libre, había que combinarlo con aspectos del Estado de bienestar intervencionista que lo hicieran aceptable para "las masas".

El neoliberalismo no nació como un intento de racionalizar y restaurar un capitalismo desenfrenado de laissez-faire, sino como una idea para introducir una amplia red de programas reguladores y redistributivos que salvara políticamente algunos de los elementos esenciales de un orden de mercado competitivo. La tarea difícil, a los ojos de la mayoría de los asistentes, era averiguar cómo hacer esto sin que el propio sistema intervencionista amenazara con salirse de control y degenerar en ese tipo de sistema fragmentario de privilegio colectivista, saqueo y corrupción que, según el propio Walter Lippmann, puede ser fácilmente una puerta trasera incremental hacia una sociedad planificada.

El neoliberalismo y el auge del Estado de bienestar intervencionista

En retrospectiva, la agenda neoliberal que surgía de EL Coloquio Walter Lippmann era un intento de cuadrar el círculo: la combinación de la libertad individual y la asociación competitiva del libre mercado con el paternalismo político, los mandatos y controles gubernamentales sobre la forma en que las personas pueden interactuar y los resultados que permiten sus interacciones.

Al hacerlo, esos sinceros amigos de la libertad y el orden de mercado acabaron concediendo todas las premisas básicas de sus rivales colectivistas: el mercado, cuando se le deja solo, tiende a la concentración empresarial malsana y a la explotación de los trabajadores y empleados, por lo que es necesario regular el tamaño y la práctica de las empresas; no se puede confiar en que el mercado garantice la estabilidad, la seguridad o el bienestar y, por lo tanto, el gobierno "activista" tiene que proporcionar estas cosas, dentro de unos límites fiscalmente sólidos; el libre mercado no es suficiente para el hombre y la condición humana, por lo que el gobierno tiene que regular, guiar y restringir el desarrollo social para poder crear "unidad" y comunidad más allá de la oferta y la demanda.

El neoliberalismo no nació como un intento "extremista" de racionalizar e implementar un capitalismo desenfrenado y un sistema social inhumano. Se concibió como la creación de una sociedad más humana y justa precisamente al rechazar el liberalismo del laissez-faire y su consiguiente dependencia de las asociaciones libres de la sociedad civil para mitigar las incertidumbres y los problemas de la vida cotidiana. Y pretendía ser un sistema aceptable y aceptado por "las masas" de la sociedad democrática.

Es cierto que gran parte del programa neoliberal que se aplicó con éxito en diversos países después de la Segunda Guerra Mundial, como Alemania Occidental, produjo un "milagro económico" de recuperación, tras la destrucción de la guerra, al liberar las fuerzas del mercado y el espíritu empresarial. (Véase mi artículo sobre "El milagro económico alemán y la economía social de mercado").

Sin embargo, el triunfo del Estado de bienestar intervencionista, a partir de la época inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial y hasta el presente, en consecuencia, también se debe en parte a los amigos neoliberales de la libertad que ofrecieron sus propias justificaciones para muchas de las mismas políticas que sus oponentes de "la izquierda" también abrazaron. Sólo que esperaban mantenerlas dentro de unos "límites más manejables" para que una economía de mercado vibrante pudiera seguir funcionando eficazmente.

Los "progresistas" de hoy en día, por lo tanto, están rechazando y condenando sólo otra variante de ellos mismos que han querido confiar mucho más en los mercados competitivos y menos regulación y redistribución de lo que ellos desean; y todo en el contexto de que esos "progresistas" hacen todo lo posible por negar cualquier parecido familiar.

Los orígenes, la agenda y las consecuencias del neoliberalismo apuntan a la necesidad de una nueva agenda para la libertad: una que reconozca y reafirme la idea y el ideal de ese liberalismo original y verdadero del laissez-faire y la sociedad civil voluntaria.

[Hispano88]

¿Qué es el Neoliberalismo? | Crítica al Libro de David Harvey

Uno de los conceptos más utilizados en la esfera pública es el concepto de neoliberalismo. Pero el problema que hay con este concepto es que nunca ofrecen una definición precisa de ella. Por ello, en este video vamos a abordar este concepto y tratar de ofrecer luz a tanta oscuridad. Para ello, vamos a utilizar el libro de David Harvey, "Breve historia del neoliberalismo", para responder las siguientes preguntas: ¿Qué es el neoliberalismo? ¿Cuándo empezaron a aplicarse las políticas económicas neoliberales? ¿Quiénes son los defensores y promotores del neoliberalismo? ¿Por qué se los llama neoliberales y no simplemente liberales? ¿Por qué hubo un giro hacia el neoliberalismo? Y, por último, vamos a realizar una crítica al libro de Harvey y explicar porque las categorías de Harvey son problemáticos e inconsistentes.

[Hispano88]

What Is “Neoliberalism” Anyway? | Jeffrey A. Tucker

FEE.ORG

---

The term “neoliberalism” is being flung around everywhere these days, usually with a haughty sense of...

¿Qué es el “neoliberalismo” de todos modos?

Necesitamos una solución a lo que significa este término. ¿Hay un pensador fundador, un libro o una reunión?

El término “neoliberalismo” se está lanzando por todas partes en estos días, generalmente con un sentido altivo de “todo el mundo sabe lo que es esto”. Pero, ¿realmente? Puedes pensar que lo sabes, pero hay muy poco acuerdo entre todos los demás.

Buscar el término en Google Trends revela algunas pistas interesantes sobre lo que está pasando. Las búsquedas del término se han disparado desde finales del año pasado, acumulando más búsquedas que "libertarismo". Las frases de búsqueda más comunes son estas: “definición de neoliberalismo”, “qué es el neoliberalismo” y “definir el neoliberalismo”.

La confusión es comprensible. A veces, la prensa dominante utiliza el término con aprobación, como en el caso de la elección de Emmanuel Macron en Francia. Se dice que es un "neoliberal" sólido y, por lo tanto, mucho mejor que su oponente "más a la derecha".

Más a menudo, el término se usa como peyorativo por la extrema izquierda y la extrema derecha. Aquí se dice con desdén que es sinónimo de capitalismo, globalismo, gobierno de élite, privilegio de la clase dominante y estado administrativo.

Todos en América Latina que alguna vez han favorecido la privatización, la desregulación o los recortes de impuestos, han enfrentado la fuerte acusación de que él o ella es un neoliberal, con insinuaciones de que la persona probablemente esté a sueldo de la CIA o el Departamento de Estado. En este caso, la palabra se utiliza como sinónimo de colonialismo económico estadounidense.

Necesitamos una solución más firme sobre lo que significa este término. ¿Hay un pensador fundador, un libro o una reunión?

El liberalismo necesitaba un campeón

La respuesta es sí. El pensador es el periodista estadounidense Walter Lippmann (1889-1974). A menudo se le llama el fundador del periodismo estadounidense moderno. Además, si algún escritor/pensador puede ser llamado el padre fundador del neoliberalismo, es él. Su vida y época coinciden aproximadamente con las de Mises y Hayek, los dos defensores más destacados de la idea clásica del liberalismo del siglo XX. A diferencia de Lippmann, ninguno de ellos tenía nada particularmente "neo".

De hecho, el propio Mises había escrito el libro definitivo para defender el liberalismo en su forma clásica en 1929. Pero se publicó en Austria, en alemán. Lippman, como neoyorquino, nunca lo habría visto.

Liberalism, by Ludwig von Mises (1927) | Ludwig von Mises

FEE.ORG

---

Ludwig von Mises's classic 1927 book on the free society. 

Lippmann no era profesor, aunque tenía una educación de élite y su brillantez era inconfundible. Fue uno de los intelectuales públicos más famosos de su tiempo y un modelo de lo que se llamó liberalismo en la Era Progresista y a través del New Deal. Como editor fundador de New Republic, fue un defensor de las libertades civiles, defensor de la paz y opositor del socialismo y el fascismo. Nadie lo llamaría intelectual disidente pero resistió los vientos totalitarios de su tiempo.

The XYZ’s of Socialism | Lawrence W. Reed

FEE.ORG

---

New anthology ebook edited by Lawrence W. Reed! "When a socialist says he wants to give you “the ABC’s...

La crisis ideológica

En el período de entreguerras, esta clase de intelectuales tenía una preocupación sincera por la preservación de todas las conquistas de la libertad en el pasado y buscaba una forma de protegerlas en el futuro. La situación a la que se enfrentaban era sombría tanto en Estados Unidos como en Europa. Dos facciones extremistas principales luchaban por el control: los comunistas/socialistas y los fascistas/nazis, que, según se dio cuenta Lippman, eran dos caras de la misma moneda autoritaria. El New Deal parecía estar tomando prestado de ambos mientras intentaba aferrarse a ciertos ideales liberales. Era una mezcla inestable.

¿Dónde estaba la oposición? En Europa, EE. UU. y el Reino Unido, también hubo un auge de lo que generalmente se podría llamar toryismo o conservadurismo (o, en el sur de Estados Unidos, agrarismo). No se trataba de un programa positivo sino de una pose reaccionaria o revanchista , una añoranza del orden de los días pasados. En Europa hubo oleadas de nostalgia por las viejas monarquías y, con ellas, el deseo de hacer retroceder las conquistas legítimas del liberalismo en el siglo XIX. Y con esta pose viene una serie de exigencias que son absolutamente incompatibles con la vida moderna y las aspiraciones humanas contemporáneas.

The New Revanchism: The Theme of Politics Today | Jeffrey A. Tucker

FEE.ORG

---

Revanchism in our time has both left-wing and right-wing forms.  

Lippman sabía que alguna forma de liberalismo tenía que ser el camino a seguir. Pero no el viejo liberalismo, que él creía que había fracasado (condujo a la depresión económica y la inestabilidad social, en su opinión). Su objetivo era un liberalismo renovado. Nunca usó el término neoliberalismo (que lo inventó un colega), pero así se le llegó a llamar.

La buena sociedad

El gran libro de Lippmann, y realmente es un gran libro y vale mucho la pena leerlo, apareció en 1937: The Good Society. El libro celebraba el liberalismo y, por lo tanto, rechazaba el socialismo, el fascismo y el toryismo. Sin embargo, también rechazó el laissez faire con igual pasión, aunque hay que profundizar bastante en el libro para descubrirlo. Lippmann había aceptado muy a la ligera la mayor parte de las críticas keynesianas al libre mercado. Trató de enhebrar la aguja: oponiéndose al estatismo, amando la libertad, pero innovando lo que él consideraba fines liberales a través de medios cuasi-estatistas.

The good society

BOOKS.GOOGLE.COM

El libro tuvo tal impacto que inspiró la convocatoria de un coloquio académico de gran importancia celebrado en París en agosto de 1938, en medio de un conflicto creciente en Europa y el mundo. Seis meses después llegó la anexión alemana de Austria y un año antes la invasión nazi de Polonia. Estos eran tiempos extremadamente volátiles, y estos intelectuales creían que tenían la responsabilidad de hacer algo para corregir lo que estaba mal en el mundo.

El “Coloquio Walter Lippmann” fue organizado por el filósofo liberal francés y positivista lógico Louis Rougier. A ella asistió Lippmann e incluyó a varios otros destacados intelectuales franceses, incluido el gran teórico monetario Jacques Rueff. También asistieron Michael Polanyi del Reino Unido, así como los alemanes Wilhelm Röpke y Alexander Rüstow. En particular, Friedrich Hayek vino de Londres, y Ludwig von Mises llegó de Ginebra, donde vivía en un santuario después de haber huido de la invasión nazi de Viena.

En resumen, este era un grupo de alto poder, formado por los intelectuales liberales más importantes del mundo en el año 1938. Fue en este evento que Alexander Rüstow acuñó el término neoliberalismo para etiquetar lo que favorecían. Estaba destinado a aplicarse a la visión de Lippmann.

Nuevamente, esta era una nueva forma de pensar sobre el liberalismo. Era democrático, toleraba un amplio grado de regulación, además de estados de bienestar, educación pública y provisión pública de salud e infraestructura. Pero mantuvo los procesos competitivos básicos de la economía de mercado. La esperanza era llegar a una combinación estable de políticas que condujeran a una creciente prosperidad y provocaran una satisfacción pública general con el orden social de modo que la demanda de ideologías extremistas como el fascismo y el socialismo se mantuviera a raya. El creciente progreso y la demanda de nuevas tecnologías entre el público también superarían los sentimientos revanchistas y conservadores en el mercado político.

Esa era la esperanza en cualquier caso. No tengo conocimiento de un informe de lo que ocurrió precisamente en este Coloquio, pero uno puede imaginar que tanto Mises como Hayek estaban alternativamente complacidos y descontentos por haber sido presionados para estar de acuerdo con este punto de vista.

Hayek estaba emergiendo como el principal oponente de John Maynard Keynes, mientras que los otros participantes habían hecho las paces con Keynes. Por su parte, Mises sostenía la opinión de que cualquier mezcla de gestión estatal en la mezcla del mercado solo disminuye el rango de elección del individuo, ralentiza el crecimiento económico e introduce distorsiones que claman por algún arreglo político en una fecha posterior. Tampoco creían en la gran nueva visión de Lippmann/Rüstow.

Para entender realmente esta visión, echemos un vistazo al tratado de Lippmann. No está mal. De hecho, es un excelente tutorial sobre la historia de la libertad. Si tan solo se hubiera quedado con eso. Aún así, la retórica es poderosa e inspiradora. Obtienes un sabor de este pasaje.

En todas partes, los movimientos que aspiran a la lealtad de los hombres son hostiles a los movimientos en los que los hombres lucharon por ser libres. Los programas de reforma están en todas partes en desacuerdo con la tradición liberal. A los hombres se les pide que elijan entre seguridad y libertad. Para mejorar su fortuna se les dice que deben renunciar a sus derechos. Para escapar de la miseria deben entrar en una prisión. Para regularizar su trabajo deben estar reglamentados. Para obtener una gran igualdad deben tener menos libertad. Para tener solidaridad nacional deben oprimir a los disidentes. Para realzar su dignidad deben lamer las botas de los tiranos. Para realizar la promesa de la ciencia, deben destruir la libre investigación. Para promover la verdad no deben permitir que sea examinada. Las opciones son intolerables.

¡Absolutamente maravilloso! Y en su mayor parte, el libro continúa con este encantador espíritu, suficiente para alimentar el alma del libertario más radical. Hay que adentrarse bastante en el libro para descubrir la parte “neo” del neoliberalismo. Creía que “el liberalismo debe buscar cambiar las leyes y modificar en gran medida la propiedad y el contrato” de una manera que rechace el laissez faire, un término y un sistema que contrapone completamente al suyo.

El neoliberalismo incluye la provisión pública de educación, atención médica, protección ambiental, regulación financiera, gestión de la política fiscal, control monetario y más. De hecho, “el propósito de la reforma liberal es acomodar el orden social a la nueva economía; ese fin solo puede lograrse mediante una reforma continua y de gran alcance del orden social”.

Lo que quería Lippmann era una nueva constitución para un “estado libre”. Lo que estaba rechazando era un estado que fuera neutral a los resultados sociales: el "estado vigilante nocturno" en el que creían los viejos liberales. Mientras que los liberales originales querían que la ley fuera estable y general, persiguiendo solo las funciones más limitadas, la visión neoliberal es de un Estado que es parte activa de la propia custodia, mantenimiento y promoción de la libertad, entendida como una visión particular del deber ser. Afirmó que el liberalismo es tan importante que debe ser el objetivo principal del estado verlo realizado. En la práctica, no hay límites a lo lejos que esto puede llegar.

Como ejemplo de un estado neutral a los resultados, considere la Constitución de los Estados Unidos. Es un marco para el gobierno y la ley. Especifica qué pueden hacer las distintas ramas y por qué, y explica en detalle lo que no pueden hacer y por qué. No contiene una gran aspiración sobre cómo debería verse la sociedad (bueno, tal vez podría aplicarse la cláusula de "bienestar general"), sino que se limita principalmente a crear un marco y dejar que la gente lo tome a partir de ahí.

El neoliberalismo quiere un estado de vida que no solo sea adaptativo sino incluso aspiracional. Debería tener un papel activo en la vida de las personas con el propósito expreso de ayudarlas a vivir vidas más libres, prósperas y plenas. El estado nunca debe enseñorearse de la población, sino más bien ser el socio del pueblo en la construcción de la prosperidad y vivir la promesa del liberalismo.

Donde se equivoca Lippmann

En sus numerosos capítulos sobre el estado liberal, Lippmann expone todas las formas en que su visión de un estado expansivo no tiende a ser autoritaria. El funcionario y el ciudadano son personas justas y no existen prerrogativas reales. Las burocracias no emiten órdenes sino que se comportan como corporaciones públicas, siempre receptivas al público. Hay todo tipo de instituciones intermedias entre el individuo y el estado. El sector público es humano, hospitalario, adaptable, creativo, y ¿por qué? Porque su poder proviene del pueblo, no del dictador ni del rey.

Todo esto es interesante, pero en su mayor parte es fantasía.

Lippman, escribiendo en 1938, estaba ciego ante importantes desarrollos que tuvieron lugar en la teoría liberal, principalmente en respuesta a su visión.

El primero es ese punto crucial hayekiano sobre la humildad epistémica. Lippmann escribe como si supiera con certeza cómo lograr y juzgar los resultados sociales que concuerdan con su visión. Es una presunción normal de la mayoría de los intelectuales. La innovación de Hayek fue ver que el conocimiento necesario para el correcto ordenamiento de la sociedad no es accesible en su totalidad a los intelectuales y mucho menos a los presidentes, legisladores o burócratas. Está profundamente arraigado en los propios procesos sociales y, a su vez, en la mente de las personas que toman las decisiones que constituyen las partes impulsoras de ese proceso.

El segundo punto que Lippmann pasa por alto por completo es que los actores dentro del propio Estado tienen sus propios intereses y diseños, al igual que los actores del mercado. Persiguen sus propios intereses. Buscan maximizar su bienestar. Buscan más poder, más financiación, más prerrogativas, y aquellos a quienes sirven son los grupos de interés que pueden traerles más. La idea de que una burocracia pública puede ser consistente y mucho menos permanente directamente al servicio del interés público genuino carece de evidencia. En otras palabras, Lippman ignoraba cómo las verdades que más tarde se asociarían con la escuela de economía Public Choice podrían afectar su visión de la libertad.

Un tercer problema es el que identificó Mises: el neoliberalismo elige los medios equivocados para realizar sus fines. Legislar salarios más altos en realidad no eleva los salarios; deja a la gente sin trabajo. Regular para proteger el medio ambiente no termina en hacerlo; solo devalúa la propiedad, lo que la deja para ser devastada por mayordomos irresponsables. Instituir un sistema de salud de pagador único destripa al sector de sus sistemas de señalización, sus incentivos para la innovación y su capacidad para extenderse a sectores cada vez más amplios de la población. Y debido a que la intervención no logra los fines declarados, se convierte en el pretexto para una intromisión cada vez mayor en el proceso del mercado.

Estos problemas condenan a su sistema a ser una fantasía tanto como las ideologías autoritarias a las que se opuso.

Los peligros del neoliberalismo

Fue en respuesta a Lippmann que tanto Hayek como Mises elaboraron muchos de sus argumentos en los próximos años. Mises nunca dejó de señalar que el laissez faire no significa “dejar que las fuerzas sin alma operen”, como parece sugerir Lippmann. Significa dejar que las personas elijan qué tipo de vida quieren vivir y dejar que esas elecciones impulsen el camino de la evolución social. El libro de Mises La acción humana fue tanto una respuesta a Lippmann como a Keynes, Marx y todos los demás antiliberales.

Human Action | Ludwig von Mises

FEE.ORG

Solo planteemos que tenemos un estado que está decidido a promover la causa de la libertad, no un estado neutral a los resultados, sino uno dirigido a un fin determinado. ¿Adónde nos llevará esto? Podría conducir a otra forma de planificación de arriba hacia abajo. Puede resultar en prácticas como esquemas de seguridad social, fuerte regulación en zonificación y medio ambiente, impuestos y redistribución con el objetivo de llevar una libertad más efectiva a cada vez más personas. En un estado imperial, puede llevar a la imposición de la planificación a naciones extranjeras: el FMI, el Banco Mundial, la Declaración de Derechos de los Estados Unidos. Puede ser la excusa de las guerras para “difundir la democracia” y construir naciones en el extranjero.

Se puede decir que todas estas políticas tienen buenas intenciones. De hecho, el neoliberalismo es la encarnación misma de las buenas intenciones: ¡liberaremos a todas las personas! En el mejor de los casos, el neoliberalismo nos brinda un milagro económico alemán de posguerra. Pero podría aterrizar fácilmente en el Chile de Pinochet, a menudo citado como un estado neoliberal. En política exterior, el neoliberalismo puede inspirar hermosas reformas (Japón después de la guerra), o crear un estado de terror destructivo que hierve de resentimiento (ver Libia, Irak y Afganistán).

Todo lo cual quiere decir: el neoliberal puede convertirse rápidamente en el estado antiliberal. No hay ninguna razón institucional por la que no sería así. Un estado con un mandato social es una bestia itinerante: puedes esperar que no haga cosas malas, pero no querrás estar a solas con él en un callejón oscuro.

Sin duda, el mundo tiene una deuda con el neoliberalismo. Fue esta formulación la que inspiró a muchos países a liberalizar sus economías, e incluso fue la razón de muchas de las flexibilizaciones de los controles en los Estados Unidos. Condujo a las reformas en América Latina, China e incluso Europa del Este después del colapso del socialismo. La ideología neoliberal es parcialmente responsable de la liberación de miles de millones de personas del sufrimiento, la pobreza y la tiranía.

La desventaja también está presente: la continuación del colonialismo por otros medios, la expansión de la burocracia global, el afianzamiento del estado de bienestar y el surgimiento del control estatal profundo sobre la cultura, la sociedad y la economía. Tampoco es políticamente estable. Estas instituciones alimentan el resentimiento público y alimentan el extremismo populista, que es exactamente lo contrario de lo que quería Lippmann.

Al mismo tiempo, los liberales genuinos (a menudo llamados libertarios hoy en día) necesitan absolutamente entender: no somos neoliberales. La gran parte del neoliberalismo es el sustantivo, no el modificador. Su valor principal no está en lo que innovó sino en lo que recuperó. En la medida en que se aparta del hermoso sistema de la libertad misma, puede ser fuente de lo contrario.

El neoliberalismo hoy

Que el término esté esparcido por todo el discurso público hoy es un tributo al poder de una idea. Esta pequeña semilla plantada en 1938 se ha convertido en una presencia global masiva, mayormente encarnada en organismos internacionales, burocracias públicas, establecimientos políticos, voces de los medios y pretextos para todo tipo de acción internacional, nacional y global.

¿Y cuál ha sido el resultado? Algunos buenos, pero una gran cantidad de malos muy notorios. Enormes sectores públicos han frenado el crecimiento económico. Grandes burocracias han comprometido la libertad humana. Dio vida a lo que hoy se llama capitalismo de amigos. El control global ha generado un retroceso nacionalista, mientras que el monopolio corporativo ha alimentado los anhelos socialistas.

Nuevamente nos enfrentamos hoy al mismo problema que enfrentó a Lippmann en 1938. Por todas partes hay ideologías que buscan encadenar a los hombres. Necesitamos una alternativa al socialismo, el fascismo y el toryismo. Tenemos que hacerlo bien esta vez. Saquemos lo neo del liberalismo y aceptemos nada menos que lo real.

La libertad no es la correcta implementación de un plan de política pública. No es la condición para nombrar administradores sociales y económicos inteligentes y de mente elevada. No es el resultado de buenas intenciones de una flota de intelectuales de la clase dominante y de los principales actores económicos.

La libertad existe cuando se permite que un pueblo, una economía y una cultura, sin la dirección ni la molestia de élites administrativas con poder, vivan y evolucionen en paz de acuerdo con el principio de la elección humana en todas las áreas de la vida.