Nuevo2020 Publicado 30 abr 2021, 00:44:21 Compartir Publicado 30 abr 2021, 00:44:21 Supongo, con mucho, ésta es una de las mejores clases de Educación Cívica, que se pueda encontrar en Youtube. Tal vez si, la Democracia murió en Grecia. Saludos. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Draculea Publicado 3 may 2021, 14:18:59 Compartir Publicado 3 may 2021, 14:18:59 La democracia es solo un espejismo creado para obnubilar a los sedientos de libertad ----> es la madre de las utopias Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Fender Publicado 4 may 2021, 00:44:48 Compartir Publicado 4 may 2021, 00:44:48 Les recomiendo leer acerca de la "Public Choice Theory". La explicación de los fenómenos democráticos es de lo mejor que he leído en años y da buenas luces de cómo distinguir la buena política de la mierda busca-votos que comúnmente aparece en cada elección. Saludos Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 4 may 2021, 01:03:57 Compartir Publicado 4 may 2021, 01:03:57 Hace 18 minutos , Fender dijo: Les recomiendo leer acerca de la "Public Choice Theory". Yo voy a tomar su recomendación estimado mod. Saludos Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Nuevo2020 Publicado 22 oct 2021, 02:10:26 Autor Compartir Publicado 22 oct 2021, 02:10:26 Más sobre Democracia. Sócrates, viajó, vino y regresó a su tiempo. Como sabio y profeta, auguró nuestro tiempo, lamentablemente para nosotros. Nadie le hizo caso, y su discípulo Platón, acusado y condenado. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 11 abr 2022, 20:28:22 Compartir Publicado 11 abr 2022, 20:28:22 If You Vote, You Have No Right to Complain MISES.ORG After all the romanticizing about democracy and voting, in the end, we are still left with the sad fact that the... Si vota, no tiene derecho a quejarse “La mayoría de los ciudadanos no nos están haciendo ningún favor al votar. Pedirle a todo el mundo que vote es como pedirle a todo el mundo que tire basura”. —Jason Brennan, Contra la democracia Against Democracy PRESS.PRINCETON.EDU A bracingly provocative challenge to one of our most cherished ideas and institutions No, el título no es un error tipográfico: me refiero a lo contrario de la broma que mucha gente usa después de las elecciones: "Si no votas, no tienes derecho a quejarte". La visión romántica del gobierno democrático es la idea de que todos nos unimos, mostramos nuestros valores y damos nuestra opinión, y a través de los milagros de la agregación recibimos un gobierno responsable que de alguna manera refleja esos valores. Y durante los próximos cuatro años, podemos pasar felizmente nuestro tiempo en lo que realmente importa en la vida, mientras nuestros representantes designados administran cuidadosa y competentemente nuestros bienes públicos compartidos en el mejor interés de nuestra nación. Si no se burló mientras leía el párrafo anterior, o nunca ha participado en una democracia o se encontrará con una conmoción brutal una vez que levante la nariz de esa vista de cuento de hadas. Uno de los críticos más astutos de la democracia, Jason Brennan, abre su libro Contra la democracia resumiendo cómo su punto de vista difiere de la mayoría de los demás: Muchos de mis colegas mantienen una visión algo romántica de la política: la política nos une, nos educa y nos civiliza, y nos hace amigos cívicos. Veo que la política hace lo contrario: nos separa, nos embrutece y corrompe, y nos convierte en enemigos cívicos. La gran promesa de la democracia y el sufragio universal es que tú, ¡sí, tú!, puedes mejorar las cosas si simplemente levantas el trasero del sofá, te informas y vas a votar. En cada ciclo electoral se nos dice que es muy importante “sacar el voto”, lo cual es extraño, porque en muchos estados del sistema electoral de Estados Unidos es completamente inútil votar y porque ¿por qué un candidato diría “¡Vayan a votar! ” a menos que quisieran decir “Ve a votar… por mí”? La otra cara que se pasa por alto de la promesa de la democracia es que tú, sí, tú, podrías empeorar las cosas. Porque, ¿qué sabe sobre tasas impositivas o legislación ambiental o cómo estructurar las necesidades de salud o infraestructura o qué se debe enseñar en las escuelas públicas? ¿Cómo es posible que tenga un conocimiento razonable de adquisiciones militares o cuánto debería gastar el gobierno federal en x? (Bueno, el último tiene una respuesta razonable: cero). Siempre me resulta peculiar que los enamorados de la democracia siempre estén tan emocionados y serios en los meses previos a una elección importante, y siempre tan decepcionados después. Su candidato no ganó, y ahora deben conciliar esa consecuencia con su propia visión del mundo (claramente errónea). La gente no quería lo que vendíamos, qué raro. Tres reacciones comunes son: • La oposición se robó las elecciones (“¡Fue culpa de Rusia!”). Si bien la historia de Rusia en Estados Unidos o Gran Bretaña en 2016 nunca tuvo mucho sentido, fue un chivo expiatorio conveniente para aquellos que no podían rectificar su devoción por la democracia con los terribles resultados que acababa de generar. Para las élites costeras bien educadas fue mucho más fácil en 2020-21 ridiculizar a los malvados Trumpers por seguir esta vía en los ataques del 6 de enero, a pesar de que el zapato había estado en el otro pie en 2016 (... y 2000). La democracia se trata de arrojar basura a tu oponente, mientras olvidas convenientemente que tú mismo estás lleno de ella. • Necesitamos más educación y “difundir el mensaje”. Claramente, nuestros lemas de campaña no fueron lo suficientemente buenos o nuestro(s) candidato(s) no resonaron con el electorado o existe cierta ignorancia o malentendidos entre el público votante. Porque ellos, como todas las personas buenas y honestas, comparten nuestra convicción de lo importante. ¿No podría ser posible que muchos otros no estén de acuerdo con nuestra evaluación del mundo, los valores que adoptamos o las políticas "obvias" que decimos que deseamos seguir? • ¡Odio a mis compatriotas! ¿Cómo pueden ser tan estúpidos? ¿No entienden que Trump/Hillary/Corbyn/Johnson/Macron/Le Pen son claramente incompetentes, peligrosos y tontos y que Good Society™ requiere que mi candidato progrese? Lo interesante de todas estas reacciones es que traicionan la premisa fundamental de la democracia: la agregación de la voluntad del público en un todo. La idea básica de la democracia es que ponemos nuestros valores en una caja (negra) y vamos con el candidato de la mayoría. Eso implica, por supuesto, que habrá disidentes y minorías, y el sistema les obliga a someterse a la regla de esa mayoría. Si realmente apoyaras la democracia, estarías igualmente emocionado sin importar qué lado gane. Todavía tengo que ver a una persona lógicamente consistente, lo que me dice que la devoción por la democracia de los activistas amantes de la democracia es falsa, y su deseo de gobernar sobre los demás lo es todo. Lockdowners and "the Desire to Dominate" MISES.ORG Bizarrely, people from Paul Krugman to Tyler Cowen seems to think that libertarians rule the... Todo esto me viene a la mente cuando Viktor Orbán, el jefe de Estado europeo con más años en el cargo y representante del populismo y la democracia iliberal, una vez más conquistó a sus oponentes políticos en unas elecciones aplastantes en Hungría. Para cada persona erudita, bien educada y sensata dentro y fuera de ese país de Europa central, es un golpe a su visión del mundo: una disonancia cognitiva esperando a desmoronarse. Los medios de comunicación occidentales llaman a la victoria "aplastante" y "abrumadora", lo que, uno pensaría, debería ser celebrado como una buena noticia por todos los demócratas del mundo: un mandato claro del pueblo, con una participación electoral en niveles récord, lo contrario de un “voto de desconfianza”. Bloomberg - Are you a robot? WWW.BLOOMBERG.COM Hungary election: PM Viktor Orban criticises Ukraine's Zelensky as he wins vote WWW.BBC.COM Near-complete results show Viktor Orban has won a fourth term in Hungary's election by a landslide. Por supuesto, nadie lo ve de esa manera, señalando todas las formas en que Orbán y sus compinches corruptos han socavado las instituciones democráticas, amontonado los tribunales, buscado peleas con corporaciones supernacionales y manipulado a sus electores para obtener la máxima influencia. Los perdedores se quejaron de que los ganadores difundieron “odio y mentiras”. ¿Algo de eso les suena a otras democracias más cercanas a casa? Hungary's nationalist, pro-Putin PM Orban wins 4th term by unexpectedly large margin WWW.CBSNEWS.COM The margin of victory was unexpectedly large. The campaign was under a cloud from the Ukraine... Por lo tanto, la objeción principal se convierte en que Hungría no es una “democracia real”, una objeción que es particularmente irónica en un país excomunista que durante mucho tiempo ha contemplado los sueños etéreos de “¡La Unión Soviética no era el comunismo real!” como un insulto a su historia colectiva. Por el contrario, esta es la instancia más real de democracia que uno pueda imaginar: personajes populares arrojando virulencia a sus oponentes, reuniendo masas contra enemigos (¿imaginarios?) extranjeros y nacionales, y diciendo cosas que no son ciertas. Nuevamente, díganme qué democracias no están haciendo cosas así. La diferencia entre la desastrosa democracia húngara y las de sus atribuladas contrapartes occidentales es simplemente una cuestión de grados, y el hecho de que tenemos un enorme lado ciego ante la versión inglesa, estadounidense o escandinava de deficiencias similares. Fighting Invisible Enemies - Joakim Book AUTHORY.COM Print In a galaxy not so far far away, we used to fight real enemies. Tangible ones, with guns or cannons... Todas las democracias tienden al estilo húngaro, tarde o temprano, ya que la democracia es un sistema que selecciona la estupidez y la crueldad: los peores ganan, la lógica del intervencionismo hace que la intrusión del estado sea cada vez más grande y las libertades sean devoradas. Sobre eso, recientemente comenté que: lo curioso de la democracia es que de alguna manera los peores se llevan encima. A pesar de todas las palabras de alto vuelo, las campañas masivas, los debates públicos, la peregrinación masiva a las urnas y las muchas promesas sobre mundos más verdes, más justos, mejores y más justos, de alguna manera terminamos con burocracias infladas, políticas injustas, despilfarro de recursos, y no tan raramente en fosas comunes. El estado, nos enseñó Robert Higgs, es simplemente demasiado peligroso para tolerarlo. SLP220 Is Bitcoin Democratic, And Is Democracy Good? With Saifedean and Alex Gladstein – Stephan Livera STEPHANLIVERA.COM Is Democracy Good? Saifedean and Alex Gladstein debate Mises Institute MISES.ORG In Mises's view, interventionism is an inherently unstable policy because it creates new dislocations that would... Government, the Centralizing Mindset, and the Idiots in Charge MISES.ORG F.A. Hayek wrote that the "worst get on top" when it comes to government. Nearly eighty years after he wrote... Sí, la democracia es la ilusión de que todos pueden vivir a expensas de los demás, pero el mayor problema para aquellos que genuinamente apoyan la democracia es mantener dos principios contradictorios a la vez: su propia visión de lo que es una buena política y cuál es el mejor candidato, y su creencia primordial de que el voto democrático contribuye al mejor gobierno. Cuando sus candidatos preferidos pierden frente a tipos verdaderamente despreciables, se necesita una convicción (y agallas) muy fuerte para decir: “¡Mi país lo quiere, así que está bien!”. Cosas terribles suceden cuando muere la democracia, estoy de acuerdo; pero también suceden cosas terribles mientras vive la democracia. Si realmente piensas que la democracia es el mejor de todos los sistemas posibles, participar en ella (es decir, votar) debería resolver la diferencia: la gente ha hablado, el milagro de la agregación ha obrado su magia. ¿Cómo, entonces, puedes quejarte del resultado? Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 24 abr 2022, 17:35:10 Compartir Publicado 24 abr 2022, 17:35:10 El tema vital es la supervivencia de la democracia PANAMPOST.COM Si las libertades individuales se dan por sentado y no se contribuye a sostenerlas, es inevitable entrar en... El tema vital es la supervivencia de la democracia Si las libertades individuales se dan por sentado y no se contribuye diariamente a sostenerlas, es inevitable entrar en el sendero del autoritarismo. Me impulsó a escribir sobre este tema medular el libro de Anne Applebaum (ganadora del Premio Pulitzer) titulado El ocaso de la democracia. La seducción del autoritarismo. De entrada consigno que la obra plantea el problema grave del desvío de la democracia de sus cauces originales para entrar en el sendero sumamente peligroso del autoritarismo cuando no del liso y llano totalitarismo, se detiene en anécdotas y referencias muy jugosas e ilustrativas de estos descarriles mayúsculos ocurridos en Polonia, Hungría, Gran Bretaña, Estados Unidos, Rusia y Francia, más no ofrece soluciones para revertir tamaño desbarranque. Es una aguda descripción de los hechos. Amazon.com WWW.AMAZON.COM La autora se declara liberal y por ende partidaria del libre mercado y, claro, contraria a los estatismos, la xenofobia, las paranoias nacionalistas, los antisemitismos y el marxismo. Se detiene en subrayar las advertencias de los Padres Fundadores en Estados Unidos para “evitar que una nueva democracia se convirtiera en tiranía” y concluye que las diversas manifestaciones autoritarias hoy en boga muestran una marcada “tendencia a la homogeneidad” puesto que “el autoritarismo es algo que atrae simplemente a las personas que no toleran la complejidad […] es meramente anti-pluralista, recela las personas con ideas distintas y es alérgico a los debates […] personas que admiran a los demagogos o se sienten más cómodos con las dictaduras […] El político antiliberal quiere socavar los tribunales para dotarse de más poder […] fomentar ya fuera la pasión de clase en forma de marxismo soviético o la pasión nacional en forma del fascismo.” Todo en última instancia copiado de los bolcheviques “no meramente antidemocrático, es también anticompetitivo […] Las plazas universitarias, los puestos relacionados con los derechos civiles o los cargos de responsabilidad en el gobierno y la industria no se asignaban a los más trabajadores ni a los más capaces, sino a los más leales […] favorecían a las personas que profesaban en voz alta su fe en el partido […] Lenin escribió que la libertad de prensa es una patraña, se burlaba de la libertad de reunión como una frase vacía y en cuanto a la democracia parlamentaria en sí misma no era más que una máquina para la opresión de la clase obrera.” Todo se resume según Applebaum a “nepotismo, clientelismo estatal y corrupción” en medio de “un odioso predominio de la meritocracia, la competencia política y el libre mercado” y los riesgos de los controles vía tecnología sofisticada en manos de los aparatos estatales. Hasta aquí este libro que ha significado un disparador para lo que sigue. Son muy ciertas y pertinentes las advertencias de los Padres Fundadores estadounidenses las cuales por mi parte resumí en mi libro Estados Unidos contra Estados Unidos junto a la puntualización del marcado declive de los valores fundacionales en ese gran país. Así, por ejemplo, para ponerlo en una cápsula, George Mason escribió que “todos los actos de la legislatura contrarios al derecho natural y a la justicia son nulos según nuestras leyes y deben serlo según la naturaleza de las cosas […] en conciencia estamos obligados a desobedecer si contradicen aquellos principios”. James Madison ha destacado que “Dondequiera que resida el poder del gobierno, existe el peligro de opresión” y se refiere al alma de la libertad al escribir que “El gobierno ha sido instituido para proteger la propiedad de todo tipo. Éste es el fin del gobierno, solo un gobierno es justo cuando imparcialmente asegura a todo hombre lo que es suyo.” James Wilson enseña que “el gobierno se debe establecer para asegurar y extender el ejercicio de los derechos naturales de los miembros y todo gobierno que no tiene esto en la mira, como objeto principal, no es un gobierno legítimo.” Y Thomas Jefferson enfatizó que “un despotismo electo no fue el gobierno por el que luchamos.” Ya señalaban los peligros de los tumultos Gustave Le Bon en La psicología de las multitudes y Ortega y Gasset en La rebelión de las masas pero mucho antes que esto Cicerón y Benjamin Constant definieron el peligro de trastocar la democracia en tiranía. El primero al escribir que “El imperio de la multitud no es menos tiránica que la de un hombre solo y esta tiranía es tanto más cruel cuanto que no hay monstruo más terrible que esa fiera que toma la forma y el nombre de pueblo” (en Tratado de la República) y el segundo afirma que “los ciudadanos poseen derechos individuales independientes de toda autoridad social o política y toda autoridad que vulnere estos derechos se hace ilegítima […] La voluntad de todo un pueblo no puede hacer justo lo que es injusto” (en Curso de política constitucional). En torno al desconocimiento de estas definiciones giran los problemas de nuestro tiempo donde en nombre de la democracia se hiere el corazón del sistema cual es la protección de los derechos de todos en el contexto de la igualdad ante la ley y no mediante ella. En su lugar se da prelación al simple recuento de votos con lo que se llega a la aberración de sostener que Hitler era democrático porque asumió con la primera minoría y así sucesivamente con todos los dictadores electos de nuestros días. Esa es la preocupación y ocupación de pensadores contemporáneos como Giovanni Sartori, Friedrich Hayek y Bertrand de Jouvenel. Vamos ahora a las propuestas tendientes a revertir el problema antes que el planeta se convierta en un inmenso Gulag en nombre de una supuesta democracia que en verdad muta a cleptocracia, es decir, los gobiernos de ladrones de libertades, de propiedades y de sueños de vida. Tengamos en cuenta que si por alguna razón no se consideran convenientes las propuestas que siguen es imprescindible sugerir otras pero en ningún caso quedarse con los brazos cruzados esperando la próxima elección. Es indispensable abrir un debate en torno a este problema mayúsculo que amenaza con devorarnos. En primer lugar, la educación para atender a lo dicho por Antonio Gramsci desde la vereda opuesta al espíritu liberal en cuanto a la inmensa y decisiva importancia de influir sobre la cultura para cambiar las cosas de raíz. No es del caso detenernos en este tema pues ya hemos escrito en detalle, solo nos limitamos a puntualizar la urgencia que el sistema debe despolitizarse y no aceptar que las estructuras curriculares se dicten desde el poder lo cual contradice el sentido de la educación que requiere un sistema abierto, competitivo y de auditorias cruzadas en busca de excelencia en un contexto evolutivo de prueba y error. Un sistema educativo de esta naturaleza permite entre muchas otras cosas que se perciba la relevancia y el significado de la democracia a la que nos venimos refiriendo. En segundo lugar, el debate de fondo respecto a nuevos límites al poder al efecto de preservar la democracia. Bruno Leoni en La liberad y la ley ha sugerido en una primer paso para el Poder Judicial que se abra la posibilidad -sin regulaciones de ninguna naturaleza (ni siquiera la condición de ser abogado)- la inclusión de árbitros privados para estimular la competencia en un proceso de descubrimiento del derecho y no de ingeniería social y de diseño vía fallos en competencia, en esta instancia según los marcos institucionales establecidos por la Corte Suprema. En cuanto al Poder Legislativo, el antes mencionado Hayek propuso (en Derecho, legislación y libertad) diferentes disposiciones a las que se suelen añadir la prohibición de reelecciones y el trabajo en tiempo parcial en el Congreso, por un lado para evitar que la política se convierta en un negocio y por otro para que los legisladores sepan de modo vivencial de que se trata el sector privado. Ahora viene un tema que sorprenderá a timoratos a quienes me imagino recostados en sus poltronas refiriéndose con sorna a la propuesta que sigue, personajes que nunca contribuyeron a ningún debate serio pero que están envueltos en las pesadas telarañas mentales del statu quo, una instancia de la que son incapaces de zafar. Se trata del Poder Ejecutivo. Resulta fértil aplicar al caso un pasaje escrito por quien es la referencia máxima de la división de poderes superando las ideas centrales de John Locke y Algernon Sidney, es decir Montesquieu que escribe en El espíritu de las leyes tomado de las experiencias en las repúblicas de Florencia y Venecia: “El sufragio por sorteo está en la índole de la democracia”. Esto que puede sonar estrafalario ya que cualquiera puede resultar electo se condice con la preocupación de Karl Popper en La sociedad abierta y sus enemigos cuando refuta la tesis de Platón respecto al “filósofo rey” mostrando que lo decisivo no son los hombres sino las instituciones “para que el gobierno haga en menor daño posible”. En el caso señalado, los incentivos se volcarán a defenderse de posibles atropellos lo cual se traslada en instituciones fuertes que es precisamente lo que se necesita para contar con una sociedad libre. A esta propuesta podría adicionarse lo que se discutió originalmente de modo detenido en tres sesiones en la Asamblea Constituyente de Estados Unidos pero que finalmente no se adoptó y es que el Ejecutivo sea tripartito para disminuir los riesgos del caudillaje y se vean obligados a proceder por mayoría de sus miembros y tal como se propuso en la referida Asamblea solo en caso de guerra el poder será unipersonal por turno en tiempos previamente establecidos. Nuevamente decimos que si estas sugerencias no parecen adecuadas es necesario proponer otras. Siempre y en todos los campos las nuevas ideas se rechazan y se recurre a la sandez de la falacia ad populum, a saber, si nadie lo aplica está mal y si todos lo aplican está bien con lo cual no hubiéramos pasado del garrote puesto que el arco y la flecha en cierto momento nadie las usaba hasta que irrumpió el primero y así con todo el progreso de la humanidad. Es por ello que John Stuart Mill ha consignado que “toda buena idea pasa siempre por tres etapas: la ridiculización, la discusión y la adopción”. Esto nos recuerda a aquellos que huyen de lo complejo tal como vaticina Anne Applebaum y pretenden escritos cortos y conferencias resumidas. Ludwig von Mises ilustraba lo dicho con lo que le ocurrió con un alumno en la Universidad de New York -seguramente una exageración pero sirve para ejemplificar- contaba riendo que ese alumno le pidió que le explicara la teoría del ciclo económico “pero rápido porque tengo un partido de golf”. En resumen, esta nota periodística apunta a la apertura de un debate sobre un tema crucial pues nos va la vida en el asunto. Todos los partidarios de la libertad debieran participar activamente en este debate. Es una irresponsabilidad limitarnos a contar anécdotas sobre posibles sucesos en las próximas elecciones. Debemos mirar más lejos antes que resulte demasiado tarde. Tantas veces ha reiterado Juan González Calderón que los demócratas de los números ni de números saben pues parten de dos ecuaciones falsas: 50%+1%=100% y 50%-1%=0%. Desde esta perspectiva, hoy observamos algunos episodios rayanos en la antidemocracia con la muy pastosa parodia de la democracia en Perú, Nicaragua, Chile, Argentina y con 20 gobiernos autoritarios en 35 años: Haití, solo para citar algunos casos de llamativas implosiones en nuestra región americana. Applebaum pone como ejemplo de la antidemocracia a Donald Trump en Estados Unidos y cita como dos de sus ejemplos “la entrevista realizada en 2017 por Bill O' Reilly de Fox News. Trump expresaba su admiración por el dictador ruso Vladímir Putin” y “en otra entrevista televisiva esta vez con Joe Scarborough: 'él gobierna su país y al menos es un líder', declaraba Trump hablando de Putin” es la manía de la “retórica de la equivalencia moral” entre el bien y el mal puesto que Donald Trump “no comprende el lenguaje de los fundadores de la nación [estadounidense] ni simpatiza con él, de manera que tampoco puede servirle de inspiración”. La revolución norteamericana ha sido la más fértil de la humanidad en lo que va de su historia al efecto de preservar las libertades con el consiguiente progreso moral y material, pero como escribía Tocqueville en El antiguo régimen y la Revolución Francesa, si esto se da por sentado y no se contribuye diariamente a sostener la libertad fatalmente se revertirá la situación (los Padres Fundadores decían que “el precio de la libertad es su eterna vigilancia”). No pocos son los necios que se circunscriben a sus arbitrajes personales sin darse cuenta que para que se los respete deben contribuir a que se entiendan los pilares de la sociedad libre. Actúan como si estuvieran ubicados en una inmensa platea mirando al escenario donde estiman que se encuentran los que les deben resolver sus problemas en lugar de asumir sus propias responsabilidades. Benjamin Franklin, de 81 años, al salir de la Convención Constituyente cuando lo felicitaban por el documento logrado miró fijo a los aplaudidores y les transmitió su célebre dictum que no ocultaba cierto presagio por lo que advertía con gran sensatez: “Entregamos una República, si la pueden mantener”. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 12 nov 2022, 18:39:25 Compartir Publicado 12 nov 2022, 18:39:25 Does Democracy Promote Peace? MISES.ORG We are continually told that democracies guard against war. But that view abstracts from the U.S... 26/04/2001 James Ostrowski ¿La democracia promueve la paz? ¿La democracia promueve la paz? Se nos dice continuamente que sí. Comparemos la retórica con la realidad. No debe confundirse con una república, una democracia es un sistema en el que, teóricamente, vale lo que dice la mayoría. La realidad, sin embargo, es más compleja y mucho más fea. En una democracia, varias élites políticas luchan por el control del aparato estatal apelando a los intereses materiales de grandes bloques de votantes con promesas de corrupción legalizada. Por lo tanto, podemos modificar nuestra definición de democracia para que signifique un sistema en el que nuestros gobernantes son elegidos por una mayoría de aquellos que se molestan en presentarse el día de las elecciones, excluyendo a aquellos que carecen de las habilidades mentales mínimas requeridas para emitir un voto legal. En las democracias modernas, los individuos supuestamente conservan ciertos derechos que la mayoría no puede anular. ¿Quién define y hace cumplir esos derechos? Funcionarios elegidos por la mayoría. Esto en cuanto a los derechos individuales en una democracia. Probablemente, la característica más destacada de la democracia moderna es la extraña noción de que cualquier cosa que diga la mayoría constituye un principio moral sublime. En verdad, la democracia no es más que los numerosos intimidando a los menos numerosos. Es una racionalización elaborada para que los fuertes en número impongan su voluntad sobre los electoralmente débiles por medio de la coerción estatal centralizada. ¡Qué fórmula para la paz! Si los estados democráticos pueden imponer su voluntad sobre sus propias poblaciones minoritarias, ¿por qué no imponer su voluntad sobre otros países, estados y pueblos, particularmente si no son democráticos? Sin embargo, es extraño que los demócratas belicosos siempre olviden el principio del gobierno de la mayoría cuando llega la guerra. Nunca han buscado el consentimiento previo de la mayoría de los habitantes de las naciones que buscan conquistar, someter y gobernar. Las democracias modernas tienden a intervenir ampliamente en el libre mercado por medio de altos impuestos, asistencia social y subsidios para comprar los votos que mantienen a los políticos en el poder. Como demostró Ludwig von Mises, cada intervención en la economía causa problemas que conducen a la demanda de más intervenciones. El gobierno crea así su propia demanda. Eventualmente, los problemas económicos se vuelven intratables, lo que lleva a la inevitable tentación de crear una distracción en la política exterior. Combine eso con el hecho de que la guerra, aunque innegablemente daña la economía, da la apariencia de estimular la economía, y tenemos una fórmula de por qué los gobiernos democráticos tendrían un motivo para la guerra. Cualquier similitud entre esta discusión y el intento desesperado de Franklin D. Roosevelt de llevarnos a la Segunda Guerra Mundial es puramente intencional. Las democracias también tienen los medios para librar guerras. Los analistas de la guerra pasan demasiado tiempo pensando en por qué se libran las guerras y muy poco tiempo contemplando los medios de la guerra. Los recursos para la guerra se adquieren mediante reclutamiento, impuestos, confiscaciones e inflación. Sin cañones y carne de cañón, no hay guerras. Con su aura de legitimidad, las democracias son particularmente hábiles para utilizar todos estos medios. Dado que los ciudadanos tienden a identificarse con el estado democrático, generalmente hay pocos problemas para reclutar tropas y confiscar los recursos económicos necesarios para la guerra. Es cierto que las democracias rara vez luchan entre sí. Eso es como decir que los hombres de dos metros rara vez pelean entre sí. Simplemente no ha habido tantas democracias en los últimos 150 años y, además, seis de ellas son países de habla inglesa. ¿Sobre qué van a pelear? ¿Sus acentos? Sin embargo, a las democracias les gusta luchar contra las no democracias. Lo hicieron en las Partes I y II de la Guerra Mundial. Supongamos que dan una guerra y las democracias no aparecen. Pero, se puede decir, las no democracias comenzaron todas estas guerras. ¿En serio? Estados Unidos buscaba cualquier excusa para entrar en la Primera Guerra Mundial, contra Alemania. El examen del atolladero del derecho internacional que condujo a la participación estadounidense en la Primera Guerra Mundial me lleva a concluir que Estados Unidos tenía cuatro opciones: declarar la guerra a Alemania, declarar la guerra a Inglaterra, declarar la guerra a ambos o meterse en sus propios asuntos. Las democracias, sin embargo, no parecen ocuparse de sus propios asuntos. Lo que está claro es que el alcance de la participación estadounidense en esa guerra superó con creces todo lo justificado por la supuesta causa de esa participación: los ataques alemanes a la navegación estadounidense en el Atlántico Norte. Estados Unidos siempre ha parecido ser atacado justo cuando sus líderes planeaban arrastrar a la nación a la guerra por cualquier medio posible: Fort Sumter, Remember the Maine, Lusitania, etc. Qué alivio; nos atacaron. ¿Qué pasa con Japón y Pearl Harbor? Parece que nuestra democracia de ocuparnos de nuestros propios asuntos quería que Japón saliera de China. Nuestros líderes querían que China quedara en manos del asesino en masa Chiang o del megaasesino Mao. Se impuso un embargo petrolero a un país que no tenía petróleo. Por lo tanto, Estados Unidos provocó que Japón iniciara una guerra. Eso no significa que Japón estuviera justificado, simplemente que, en su opinión, estaba provocado. Sin provocación democrática, sin guerra. Dos de las guerras más importantes de la historia moderna se libraron en parte con el propósito expreso de promover los principios democráticos. En el caso de la Primera Guerra Mundial, esto es bien conocido. Woodrow Wilson la llamó la guerra "para hacer del mundo un lugar seguro para la democracia". Hemos escuchado este estribillo una y otra vez como la justificación de la guerra: en Corea, Vietnam, los Balcanes, Kuwait... Vaya, olvídalo, Kuwait era un despotismo oriental. Menos conocido es el papel de la idea democrática en causar la guerra más destructiva jamás librada en el Hemisferio Occidental. ¿Por qué Lincoln ordenó ejércitos en la pacífica vieja Virginia, que no había estado involucrada en el ataque a Fort Sumter? Que hable por sí mismo: "[Nos] dividimos en [todas nuestras controversias constitucionales] en mayorías y minorías. Si una minoría... se separa en lugar de consentir [a la mayoría], crea un precedente que, a su vez, los dividirá y los arruinará; porque una minoría propia se separará de ellos, siempre que una mayoría se niegue a ser controlada por esa minoría... la idea central de la secesión es la esencia de la anarquía". Primer discurso inaugural, 4 de marzo de 1861. (Para una discusión más detallada de este pasaje, véase, J. Ostrowski, "¿Fue la invasión del Ejército de la Unión de los Estados Confederados un acto legal?" en Secession, State & Liberty, David Gordon, ed., [Nuevo Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1998]). Por lo tanto, un motivo sustancial para la invasión del Sur por parte de Lincoln fue preservar el principio del gobierno de la mayoría, es decir, la capacidad de la mayoría para imponer su voluntad sobre la minoría. La guerra entre los estados reveló la verdadera naturaleza de la democracia como intimidación. Da la casualidad de que generalmente lo aguantamos, y la minoría acosada está dispersa por todo el país. En la Guerra entre los Estados, sin embargo, la minoría acosada estaba agrupada y dispuesta a luchar. La democracia, en última instancia, es el gobierno de la mayoría a punta de pistola. Tal filosofía es perfectamente consistente con una tendencia a pelear guerras. La principal contribución de la democracia a la guerra es alentar a los grupos minoritarios que se sienten explotados por la mayoría a intentar separarse. La mayoría intimidante, como cualquier amo de esclavos, rara vez deja ir en paz a sus súbditos y, por lo tanto, estalla la guerra. El provocador es casi siempre el estado mayoritario, y la racionalización de ese estado para luchar es siempre la preservación del principio de la mayoría. Lincoln les enseñó bien. En los últimos años, las guerras lincolnianas se han desatado en Irlanda del Norte, Oriente Medio, Timor Oriental, Chechenia, Georgia, los Balcanes, India y otros lugares. Quizás la causa principal de la guerra en el futuro previsible sea la lucha de los pueblos que constituyen una minoría en sus países para escapar del gobierno mayoritario democrático opresivo de aquellos animados por valores étnicos, culturales, religiosos, económicos o filosóficos ajenos. Mientras tanto, todavía hay oportunidades para guerras buenas y anticuadas causadas por nuestra intromisión democrática torpe, tambaleante, más santa que tú, en todo el planeta. Déjame entenderlo. La crisis por el incidente en el Mar de China Meridional tiene que ver realmente con Taiwán. Estamos tan comprometidos con el derecho de autodeterminación del pueblo taiwanés que apoyamos a Chiang Kai-shek y su equipo quienes, en palabras de Joseph Stromberg, "se impusieron al pueblo taiwanés, en un ejemplo casi perfecto de un estado de conquista. "Chiang había sido tan malo dirigiendo China (el cuarto asesino en masa del siglo) que logró que incluso Mao pareciera bueno. ¿Tiene la sensación de que Estados Unidos nunca ha tenido ni idea de China? Olvídese de disculparse por lo que sucedió en el cielo la semana pasada, o por los recientes comentarios de Bush. Pidamos disculpas por cien años de intromisión en China y prometamos que en el futuro los chinos no tendrán que soportar ninguna actividad fuera de sus costas que no toleraríamos fuera de las nuestras. Pero no, las fuerzas de la intromisión democrática, los neoconservadores, han presionado para la escalada del conflicto. Se quejan de que una "superpotencia" no debería estar expuesta a una "humillación internacional pública". Recuerde lo que sucedió la última vez que el imperio fue sometido a una humillación pública prolongada. Después de que comenzaba a parecer que el gobierno federal estaba siendo engañado por un "montón de locos religiosos con armas", rodaron en un tanque y mataron a ochenta y una personas. Caballeros, no están tratando con David Koresh aquí. ¿La democracia, la coerción institucionalizada, promueve la paz? No. Lo único que promueve la paz es la paz, que no es más que otro nombre de la libertad individual. APÉNDICE LAS GUERRAS DE AMÉRICA PARA HACER EL MUNDO SEGURO PARA LA DEMOCRACIA (De ninguna manera una lista exhaustiva) • 1861-? Guerra entre los Estados: Primera guerra total moderna contra civiles. • ? - Guerras indias de 1898: necesitábamos tierras indias para los lugares de votación. • 1893 Invasión de Hawái: No lo golpees. Sin esta guerra, nos habríamos quedado fuera de la Segunda Guerra Mundial. • 1898 Guerra hispano-estadounidense: recuerde que el punto principal fue el imperialismo. • 1899-1902 Guerra estadounidense-filipina: Oye, ¿no ganamos Filipinas en la guerra estadounidense-española? • 1917-1918 Guerra Mundial Parte I: Hizo del mundo un lugar seguro para Hitler. • 1941-1945 Guerra Mundial Parte II: Hizo del mundo un lugar seguro para el comunismo. • 1950-? Corea: Sin declaración de guerra; ninguna declaración de paz. • 1964-1975 Vietnam: hizo que el sudeste asiático fuera seguro para el genocidio. • 1982 Líbano: Perdamos uno por el Gipper. • 1983 Invasión de Granada: La invasión de una pequeña isla impulsó la moral nacional. • 1989 Invasión de Panamá: Amor duro por un ex tipo de la CIA convertido en traficante de drogas. • 1990-? Guerra del Golfo. Necesitábamos petróleo para llevar a los votantes a las urnas. • 1999 Kosovo: Hizo que el KLA fuera seguro para atacar Macedonia. • Próximamente: 2002 China/Taiwán: Hizo de Taiwán un lugar seguro para los enemigos de China. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 16 dic 2022, 19:23:41 Compartir Publicado 16 dic 2022, 19:23:41 Democracy is Dead, and Democracy Killed it | Axel Weber FEE.ORG It is a painful twist of irony, that, in the name of “democracy,” big government is attacking civil society and... La democracia está muerta y la democracia la mató ¿La democracia está en peligro? No. La democracia del capitalismo lo es. ¡La democracia está en peligro! O al menos eso es lo que los políticos y los expertos nos quieren hacer creer. Si bien esta retórica es hiperbólica (lo cual es típico en el discurso político), al menos en un sentido tienen razón. Cuando los políticos invocan la democracia hoy, se refieren a la participación popular en el gran gobierno: específicamente a través del voto. Pero este no siempre fue el significado prevaleciente del término. Por ejemplo, en Democracy in America de Alexis de Tocqueville —un clásico definitivo sobre el tema— la democracia significaba más que eso. Democracia Tocquevilliana Durante su viaje a América, Tocqueville quedó asombrado por la cantidad de asociaciones que encontró; cómo los lugareños se agruparían voluntariamente para realizar grandes tareas, como construir hospitales, iglesias y escuelas. Para Tocqueville, dicha asociación libre en la sociedad civil no estatal era una parte clave de la democracia y servía como un baluarte importante contra la tiranía potencial de un estado elegido democráticamente. Lo que Tocqueville entendía por democracia se refería menos a la designación de funcionarios gubernamentales y más a la unión de la sociedad para superar los desafíos de la vida en común. Interpretó la democracia como un fenómeno de base, con personas que gobiernan sus propios asuntos. Sin embargo, Tocqueville temía que algún día la democracia pudiera representar una amenaza para la libertad en lugar de preservarla. “Hay mucha gente hoy en día -escribió- que se ajusta con bastante facilidad a un compromiso [...] entre el despotismo administrativo y la soberanía popular y que cree que lo ha hecho para garantizar la libertad de los individuos cuando en realidad se ha rendido esa libertad al gobierno nacional”. Tocqueville advirtió sobre la “omnipotencia de la mayoría” como una forma de “despotismo blando” o “despotismo democrático”. El despotismo democrático no sólo es diferente de la democracia tocquevilliana, sino que también está reñido con ella. Por ejemplo, creó el estado de bienestar, que desplaza a las mismas iglesias locales y organizaciones benéficas voluntarias que tanto habían impresionado a Tocqueville. Si bien el estado de bienestar estaba destinado a reducir las dificultades, terminó infantilizando todo lo que tocaba. Peor aún, al descargar la responsabilidad de la comunidad en manos del gobierno federal, el estado de bienestar ha estado constantemente destruyendo comunidades y aislando a los individuos. John B. Calhoun’s Mouse Utopia Experiment and Reflections on the Welfare State | Lawrence W. Reed FEE.ORG The turning point in the "mouse utopia" project—a behavioral research experiment that provided mice all... How the State Destroys Families MISES.ORG Family policy has become an important area of state growth in recent years. In the past, various... Esta expansión de la responsabilidad del gobierno requirió una expansión del poder estatal. No es casualidad que esta gran expansión del poder coincida directamente con la polarización política, el aumento del cabildeo y más capitalismo de compinches. Too Much Centralization Is Turning Everything into a Political Crisis MISES.ORG The task ahead is to demonstrate that whatever the sacrifices required to achieve more localized... Why Corporate Lobbyists and Special Interest Groups Won't Go Away MISES.ORG Today, the political system really is in many ways what H.L. Mencken suggested when he described... https://www.independent.org/pdf/tir/tir_17_04_04_holcombe.pdf Por un lado, la democracia tocquevilliana fortaleció los lazos sociales y fomentó comunidades más cercanas al permitir que las personas trabajaran juntas para superar los desafíos. Por otro lado, el despotismo democrático ha dividido a la nación, devastado comunidades y debilitado la fibra moral de nuestro país. Uno solo necesita comparar la ira y el odio virulentos generados por el despotismo democrático con la asociación pacífica y la cooperación mutua de la democracia tocquevilliana para ver cuál es mejor para la sociedad. Democracia Misesiana El despotismo democrático corroe no solo a la sociedad civil, sino también a otro aspecto importante de la democracia: la democracia del mercado. ¿Cómo es el mercado una democracia? En la democracia política, los votos representan el apoyo popular a un partido, candidato o ley. De manera similar, en la democracia de mercado (es decir, el capitalismo), el dinero gastado representa un respaldo a un negocio, productor y/o producto. Como explicó el economista Ludwig von Mises: “Los consumidores, no los empresarios, pagan en última instancia los salarios ganados por cada trabajador, tanto la estrella de cine glamorosa como la mujer de limpieza. Con cada centavo gastado, los consumidores determinan la dirección de todos los procesos de producción y los detalles de la organización de todas las actividades comerciales. Este estado de cosas ha sido descrito llamando al mercado una democracia en la que cada centavo da derecho a votar”. En última instancia, son los consumidores quienes determinan qué negocios suben y bajan. Google solo puede permanecer en la cima mientras sus usuarios estén contentos con sus servicios y continúen votando por él usándolo sobre otros motores de búsqueda. Si una plataforma competidora ofrece un mejor servicio, dejará rápidamente a Google en el polvo, como lo hizo Google con Yahoo. La democracia de mercado es también más equitativa que la democracia política. “En la democracia política”, escribió Mises, “solo los votos emitidos por el candidato de la mayoría o el plan de la mayoría son efectivos para dar forma al curso de los asuntos. Los votos obtenidos por la minoría no influyen directamente en las políticas. Pero en el mercado ningún voto se emite en vano. Cada centavo gastado tiene el poder de trabajar en los procesos de producción”. Los deseos de la minoría ya no son anulados por la mayoría. Ambos pueden impactar la producción simultáneamente, solo que en diferentes grados. Por ejemplo, si uno desea apoyar a las empresas con conciencia ambiental, puede hacerlo sin impedir o quitar la capacidad de otro para apoyar un negocio diferente. En las democracias políticas, esto es literalmente imposible: solo puede prevalecer un punto de vista. La democracia política es un juego en el que el ganador se lo lleva todo en términos de representación. Pero en una democracia de mercado, cada dólar recibe su merecido, lo que permite que coexista y florezca una gama más amplia de gustos y preferencias. Pero, ¿cómo puede ser justa la democracia de mercado? Después de todo, los ricos tendrían mucho más poder de “voto” que los pobres. “Es cierto”, explica Mises, “en el mercado, los diversos consumidores no tienen el mismo derecho de voto. Los ricos emitieron más votos que los ciudadanos más pobres. Pero esta desigualdad es en sí misma el resultado de un proceso de votación anterior. Ser rico, en una economía de mercado pura, es el resultado del éxito en satisfacer mejor las demandas de los consumidores. Un hombre rico puede preservar su riqueza solo si continúa sirviendo a los consumidores de la manera más eficiente”. Al considerar la equidad de la democracia de mercado, es importante entender que la pobreza es el estado natural de la humanidad. Como mínimo, la democracia de mercado permite que cualquier persona, independientemente de su origen, llegue a lo más alto prestando un valioso servicio a la sociedad. Contraste esto con el hecho de que en las democracias políticas, los individuos que llegan a la cima lo hacen a través de discursos demagógicos llenos de tópicos y promesas vacías. Así, el capitalismo es la máxima expresión de las elecciones de una sociedad y un aspecto integral de la democracia que representa mejor la soberanía del individuo. Sin embargo, el despotismo democrático insiste en anular los resultados democráticos de los individuos que votan en el mercado, por ejemplo, interviniendo en el mercado. Dado que los “votos en dólares” en la democracia de mercado se adquieren creando valor para otros en la sociedad, las intervenciones de mercado son una forma de supresión y fraude electoral. Las intervenciones suponen que el burócrata que interviene sabe lo que es mejor para la sociedad, lo que está en contradicción directa con la democracia de mercado. Esto sería como obligar a los votantes a votar por un partido porque es “lo mejor para ellos”, o impedir que algunos votantes apoyen “al lado equivocado”. En resumen, cuanto más la democracia política decide lo que hacen las empresas, menos importan las preferencias y los votos de los consumidores. Esto transfiere el poder del pueblo a una élite. Money | Ludwig von Mises FEE.ORG Gran Gobierno Democracia Es un doloroso giro de la ironía que, en nombre de la “democracia”, el gran gobierno esté atacando a la sociedad civil y al capitalismo, y por lo tanto haciendo que la sociedad sea menos democrática. Las acciones del gran gobierno son la antítesis de representar realmente al pueblo. La democracia tocquevilliana da a los individuos su voz comunal, mientras que la democracia misesiana les da su voz económica. Es el despotismo democrático el que silencia la voz del pueblo. Para restaurar la democracia estadounidense, debemos liberar nuestras comunidades y nuestros mercados. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 27 feb 2023, 22:15:38 Compartir Publicado 27 feb 2023, 22:15:38 Is Democracy under Attack in Canada? No, but It Should Be MISES.ORG Canadian political, academic, and media elites "worry" that democracy in that country may be under attack... ¿Está la democracia bajo ataque en Canadá? No, pero debería ser Cuando los medios heredados le digan que la democracia está bajo ataque en Canadá, no lo crea. La democracia está viva y bien, funcionando exactamente como fue diseñada para funcionar, que es beneficiar a la clase política y sus amigos a expensas de los ciudadanos promedio que todavía creen que su voto realmente significa algo. Esto es coherente con el funcionamiento de la democracia en la mayoría de los países democráticos. Los profesores Martin Gilens y Benjamin Page nos cuentan: El punto central que surge de nuestra investigación es que las élites económicas y los grupos organizados que representan los intereses comerciales tienen un impacto independiente sustancial en la política del gobierno de los EE. UU., mientras que los grupos de interés de masas y los ciudadanos promedio tienen poca o ninguna influencia independiente. Claramente, el ciudadano mediano o “votante mediano” en el corazón de las teorías de la Democracia Electoral Mayoritaria no lo hace bien cuando se enfrenta a las élites económicas y los grupos de interés organizados. Las principales predicciones de las teorías puras de la Democracia Electoral Mayoritaria pueden rechazarse rotundamente. Los ciudadanos comunes no solo no tienen un poder sustancial único sobre las decisiones políticas; tienen poca o ninguna influencia independiente en la política. Opinion | Democracy is under attack — and Justin Trudeau is committing Canada to the fight WWW.THESTAR.COM This new year isn’t all that old yet, but it’s rife with talk all over about how to defend democracy; whether that’s... Opinion: Democracy is under attack everywhere – including in Canada. But what do we mean by democracy? WWW.THEGLOBEANDMAIL.COM The only true democracy is the one of shared vulnerability, the democracy of suffering https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/mgilens/files/gilens_and_page_2014_-testing_theories_of_american_politics.doc.pdf La democracia obtiene su fuerza de la falta de responsabilidad política. Se nos dice que las elecciones son una oportunidad para que los votantes responsabilicen a los políticos en funciones por su desempeño. Sin embargo, nunca se requiere que un político perdedor compense personalmente a millones de votantes que se han visto perjudicados por las acciones del perdedor cuando era un político en funciones. Ocasionalmente, el gobierno brinda compensación financiera a varios individuos o grupos que han sido perjudicados por las acciones del gobierno. Pero esto significa que los contribuyentes están pagando la factura, lo que significa que los contribuyentes son los que deben rendir cuentas por el daño causado por los políticos anteriores. Si rompe la ventana de su vecino, accidente o no, usted paga por el reemplazo. Si perdió su trabajo, su vecino puede simpatizar con usted, pero todavía espera que pague por la ventana. Usted causó el daño, por lo que debe reparar el daño. La compensación sale de su propio bolsillo. Se le ha hecho responsable de sus acciones. Lástima que no fueras un político, porque podrías haber transferido la responsabilidad a las espaldas de los contribuyentes. Las personas en el sector privado son legalmente responsables de sus acciones, pero la clase política hace las leyes y dice que es ilegal responsabilizar a los políticos por sus propias acciones. Cualquiera con una pizca de sentido común puede ver la inmoralidad de este arreglo. Está mal. No es ético. No tiene principios. Es deshonroso. Es deshonesto. Es corrupto. Es villano. Es egoísta. Esto es democracia. Así es como la clase política justifica su inmunidad a la rendición de cuentas: Dicen que la sociedad puede crecer y prosperar solo si los agentes del gobierno obtienen inmunidad legal por las acciones que realizan en el desempeño de sus deberes públicos. Porque si temen las consecuencias personales de sus propios errores, pueden dudar en tomar acciones que creen sinceramente que son de interés público. Con este miedo corriendo por sus mentes, quedarían congelados en un estado de inacción, y los ciudadanos sufrirían los efectos de una sociedad en rápida descomposición. Sin embargo, cuando se les otorga el privilegio de externalizar los costos de sus acciones sobre las espaldas de los contribuyentes, entonces, y solo entonces, los ángeles del gobierno pueden funcionar. Este es el evangelio según el estado. Esto es democracia. La verdad es que aquellos que tienen la tarea de servir el interés público, mientras están protegidos por inmunidad legal, están bien posicionados para servir cualquier interés que elijan. La doctrina de la inmunidad es una artimaña, una licencia para abusar y una confirmación no demasiado sutil de que algunos de nosotros siempre estaremos por encima de la ley. Alienta a los actores gubernamentales a hacer cosas malas. Promueve un sentido de invencibilidad, superioridad, derecho e indignación hacia los demás que se olvidan de inclinarse ante la presencia de sus amos. Esto es democracia. Does the State Care More About Tax Evasion than Murder? MISES.ORG Given the government's terrible record in capturing and punishing real criminals, while devoting ever-more... La sociedad puede estar rota, pero la democracia no. Víctimas de la democracia Innumerables canadienses fueron advertidos, regañados, acosados, multados, acusados y arrestados por la policía por violar los edictos gubernamentales sobre pandemias con respecto a cierres, máscaras faciales, distanciamiento social, reuniones grupales, etc. Mientras tanto, numerosos políticos y burócratas obtuvieron un pase gratis por violar los mismos edictos. Esta es una característica definitoria de la democracia: leyes para ti, pero no para mí. El gobierno federal está avanzando con un programa nacional de guardería, un programa dental nacional y un programa nacional de medicamentos recetados, a pesar de que la mayoría de los canadienses encuestados no están dispuestos a absorber el costo de estos programas. La clase política aumentará su poder con estas nuevas burocracias mientras que las clases media y baja pagan el precio. La sociedad sufre, pero la democracia está viva y coleando. Scant support for Ottawa’s big plans—if they include tax hikes WWW.FRASERINSTITUTE.ORG When linked to a GST hike, support for a national prescription drug program falls from 79 per cent to 40 per cent. Entre todos los países con un sistema de salud universal, la eficiencia del sistema de Canadá se ubica casi al final. Muchas salas de emergencia han cerrado. No tenemos suficientes médicos. No tenemos suficientes camas de hospital. La medicina de pasillo es común. Las enfermeras con exceso de trabajo y agotadas están renunciando. El tiempo que debe esperar para ver a un especialista o para someterse a una cirugía crece cada año, y miles de canadienses mueren mientras están atrapados en una lista de espera para recibir tratamiento. La mayoría de los canadienses encuestados están a favor de la atención médica privada para aquellos que pueden pagarla, pero los políticos y los burócratas bien pagados no lo permitirán. Como escribió William Gairdner en su libro The Trouble with Canada... Still!, “Así el propio Estado consume recursos que de otro modo podrían haber ido a los pacientes, obligándolos a esperar la atención, muchos de ellos con dolor, algunos de los cuales morirán”. La degradación anual del sistema de salud de Canadá continuará, un componente importante de una sociedad cada vez más fracturada. Actualmente, 1,2 millones de canadienses no saludables están esperando atención médica, pero la democracia goza de muy buena salud. Health Care Wait Times WWW.FRASERINSTITUTE.ORG Economic Freedom of the World https://www.ipsos.com/en-ca/news-polls/healthcare-more-money-more-accountability Waiting Your Turn: Wait Times for Health Care in Canada, 2022 Report WWW.FRASERINSTITUTE.ORG Waiting for treatment has become a defining characteristic of Canadian health care. In order to document... Gardner escribió: Estamos dirigidos por una oligarquía gubernamental y burocrática que durante algunas generaciones ha propagado valores ajenos a los intereses a largo plazo del pueblo canadiense. Hace esto camuflando su agenda o simplemente procediendo en oposición a, o sin tener mucho en cuenta, la voluntad expresa de la gente. Cualquier comparación de la acción del gobierno con los resultados de las encuestas nacionales ilustrará este punto. ¿La gente quiere la pena capital para crímenes especialmente atroces? El gobierno lo prohíbe, y los violadores y asesinos vuelven a las calles en veinticinco años o menos. ¿La gente quiere impuestos más bajos? El gobierno los plantea. ¿La gente quiere reducir el tamaño del gobierno y la deuda nacional? El gobierno se endeuda más. ¿El pueblo no quiere el bilingüismo oficial (obligado)? El gobierno se lo impone (aunque Quebec, para su crédito, se niega). ¿La gente quiere frenar la inmigración y favorecer el ganado tradicional? El gobierno aumenta el flujo y no tiene en cuenta el país de origen. ¿La gente quiere un mejor clima para la libre empresa? El gobierno aumenta enormemente la regulación de los negocios. La democracia seguirá siendo fuerte mientras los ciudadanos canadienses sigan cediendo el control de sus vidas a la clase política. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Walking Dead Publicado 28 feb 2023, 20:28:14 Compartir Publicado 28 feb 2023, 20:28:14 Alguien lee lo que postea @Hipano88? puro copy paste. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Hispano88 Publicado 28 feb 2023, 23:02:50 Compartir Publicado 28 feb 2023, 23:02:50 El 10-02-2021 a las 14:02, KaaBalleRo dijo: Para el creador del tema, copie y pegue todo el articulo que postee de ahora en adelante (no solo el link a la noticia) para que la noticia se lea ACÁ en LEK y evitese los títulos "personales" Este mensaje no fue para mí, si no que para otro colega. El error que yo estaría comentiendo, es el de abusar del copiar y pegar, noticias y artículos, en general. Si esto es así, entonces lo voy a dejar de hacer. Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
Rocazo Publicado 1 mar 2023, 00:46:36 Compartir Publicado 1 mar 2023, 00:46:36 La idea del foro es que los foreros expresen sus propias opiniones en los temas que tratamos, para que sea un intercambio de opiniones propias, de ser necesario se puede citar una fuente externa en casos puntuales. Estimado Hipano88 yo desconozco cual es su opinión en los temas que abre o postea, porque satura los temas con copy paste de opiniones de gente que poco nos importan, creame que su propia apreciación es más intersante para LEK que la de un periodista, politólogo, sociologo de un portal extranjero. Saludos Enlace a comentario Compartir con otras webs More sharing options...
