CINE Con CONTENIDO v/s CINE Sin CONTENIDO

[centauro.70]

Bueno, tal como lo prometí, a raíz de un comentario mío sobre la película Little Miss Sunshine el forero el bufon 1984, levantó el cuestionamiento que dá origen al titulo de este post. Lo dicho por mi fue lo siguiente :

 

Hola el bufon 1984, gracias por generar la eterna discusion entre el cine mal llamado "arte" y el cine comercial, espero que otras personas tambien se agreguen al debate por que es muy interesante. De hecho lo idela seria abrir otro thread.

 

Con respecto al GRAN TEMA, que espero que otros den su opinión, te comento que yo era asiduo al Normandie, Biografo y Cine Arte Alameda, a ver peliculas fuera del circuito normal de exhibición hasta el momento que muchas de ellas tambien las exhiben en el Cine Hoyts e igual las veo en eso cines y he dejado de frecuentar los llamado cine artes.

 

No lo voy a negar, muchas de ellas son excelentes peliculas con dialogos o planos secuencias espectaculares y donde a veces el silencio es mucho mas impactante que un dialogo, pero tambien debo decir que algunas muy pesadas emocionalmente y yo no necesito una pelicula que me haga ver que tan complicada y dificil es la vida real o pensar en cuestionarme cosas que nos suceden que es algo que yo NORMALMENTE estoy haciendo. Yo siempre me he cuestionado acerca del papel de la prensa, de la politica, religiones, siempre busco la quinta pata al gato, o sea, no le creo de buenas a primeras nada de lo que escucho y veo en la tele. Y en la vida real yo siempre trato de ver todos los aspectos de los problemas donde estoy metido. Yo sé que a nadie le interesa lo que hago en mi vida privada pero es necesario para poder explicar por que en la mayoria de las veces prefiero peliculas livianas con harta superproduccion, etc, etc que las peliculas mas densas.

De hecho eso es algo que vuelve loco a los puristas por que los gringos practicos como son, la tienen mas que claras y arrasan en las taquillas, y aqui esta el otro punto que me gustaria tocar, eso del cine arte y cine comercial es una falacia por que a ningun cineasta le gustaria estar humillandose pidiendo plata para hacer una pelicula, él hace la pelicula con el afán de que la mayor cantidad de gente la vea, o sea, el quiere que su pelicula sea comercialmente exitosa y si es exitosa es una pelicula COMERCIAL, creo que la diferencia en el cine actual es entre las peliculas con gran cantidad de efectos especiales y las peliculas que se basan en los dialogos y sin grandes escenarios, pero creo que todas las peliculas quieren ser COMERCIALES.

 

 

Bueno eso sería espero que todos lo que frecuentan este espacio den su opinion para generar mas debate. :yahoo: :yahoo: :drinks: :drinks:

Editado 23 abr 2007, 20:23:06 por PotroX

[PotroX]

yo creo que todo cineasta aspira a que su pelicula sea comercial, en el sentido vendible, para llegar a la gente que la vean y la entiendan sobre todo, las peliculas siempre transmiten algo, alguna experiencia, algun ejemplo de vida, o solamente muestran realidades que para la mayoria de los espectadores resulta lejana, la idea es comunicar algo, y mientras mas la vean mejor.

El problema esta con las peliculas que no tienen nada que decir, generalmente hechas por los mismos estudios montadas para generar ingresos, con un director que no tiene nada que decir y un gionista que puede dar vida a un script entretenido para pasar el rato, con hartos efectos especiales y un par de super estrellas, la pelicula genera ingresos y eso es todo.

Esto es como una herramienta que muchas veces se utilaza para despues llevar a cabo proyectos menos comerciales pero de mejor calidad, donde las ganancias no seran tantas pero si dejara un buena cinta para la posteridad.

Tambien es cierto que no se pude comer filete todos los dias, tambien hay que comer abastero derrepente.

[Invitado Dr. Polaculis]

A mi el llamado "cine arte", me carga. Es una cosa personal y de gustos.... lo se.... mas que nada porque prefiero la ciencia-ficción, la acción y el terror, cosas que casi siempre estan fuera del alcance económico de las peliculas europeas de bajo o medio presupuesto (que forman el 90% del llamado cine-arte)... hay muchas excepciones claro, a veces con inteligentes efectos de bajo presupuesto o terror psicológico o muchos otros recursos...pero en general, esta fuera del alcance.

 

Me gustan los transfondos sesudos de las superproducciones alemanas por ejemplo (circulo del cual salió franka potente), asi como la liviandad de hollywood, pero en todos los casos, americanas o europeas, son superproducciones con efectos y recursos.

 

A veces veo el cine arte, con algunas cosas constumbristas y/ de humor más como de la vida diaria común... muchas veces te "limpian" ya que tienes una fresca y distinta visión del cine europeo... pero en general me carga, me aburre, y con años de hacerle el quite, tengo todo un prejuicio jaja

 

Ese seria mi polemico reporte,

 

EL DR.

[Hannibal Lecter]

Esta es la misma discusión que se plantea entre la música "comercial" o"alternativa". En suma, cualquier manifestación artística, tiene detrás a una persona que es quien la realiza, la crea, la traspasa desde el mundo de las ideas hasta lograr su concreción, para ser percibida por nuestros sentidos....

 

Claramente, el realizador de una película, tiene como todos los demás, necesidades (comer, dormir, etc.) y obligaciones (cuentas por pagar, etc.). Y en esa lógica, obvio que es necesario tener en cuenta que desea que su creación sea "comercial", es decir, que la vea la mayor cantidad de personas, y pueda ganar sus morlacos (si se trata de un realizador dedicado 100% sólo a eso).

 

En consecuencia, creo que la discusión planteada debería reformularse, en cuanto a sus puntos de vista. Ya no hay que mirarla o denominarla cine arte v/s cine comercial; sino cine CON contenido v/s cine SIN contenido. Creo yo...

Salud a todos.-

[centauro.70]

Potrox, Dr. Polaculis, Kayser Soze, gracias por sumarse a la discusión.

 

Para ver si generamos sana polemica voy a modificar el titulo del post, vá a ser algo así como:

 

CINE ARTE v/s CINE COMERCIAL ó CINE "CON" CONTENIDO v/s "SIN" CONTENIDO ??? :blum:

 

PD: Falta todavía la opinión de "El Bufon 1984"

 

Shuta me olvidé que no soy moderador de este foro :fool: , Potrox puedes modificar el Titulo ??? please :i-m_so_happy:

[PotroX]

LISTO

[Hammer Crocodile]

En lo personal me guío por mis estados anímicos. De pronto, después de una semana de arduo trabajo, lo último que haría, sería asistir a ver una película sesuda. A la inversa, si estoy con ánimo y enrollado, busco algo más profundo.

 

No obstante lo anterior, considero que no hay que tener miedo al cine comercial. De pronto hay producciones muy entretenidas, sin mayores aspiraciones y de muy buena factura técnica.

 

Soy de los que pongo cada película en su contexto y en función de aquello hago mi evaluación. Convengamos eso sí, que de pronto hay películas que no tienen ninguna cabida y realmente son un asco.

 

Atentamente,

 

HAMMER COCODRILE

 

PS. Les recomiendo Mulholland Drive del gran David Lynch.-

[Razorback]

Puesss... es como la comida...

A todo el mundo le gusta una parrillada o un completo del portal; pero hay veces que tb se hecha de menos algo mas elaborado o menos toxico...

Con el cine, creo que es parecido... a todos nos gusta una pelicula que enganche, que sea interesante y que nos entretenga por un rato; pero hay otras ocasiones en que se busca algo mas elaborado, algo que deje mas, que haga pensar...

Casos en que creo que el cine arte se toca con el comercial hay muchos; por nombrar algunos, a mi humilde parecer, estan Requiem para un Sueño, o Mistic River...

 

Bueno, en gustos no hay nada escrito, dijo el cafetero, y se cambio de CCP...

[ArkangeL a.k.a. Mono]

Cine Arte, Cine Comercial, Cine Basura, Cine Clase B, Megaproducciones, LowBudget y/o Cine Erotico son todas formas de expresion y comunicacion y como tal todo es valido.

 

No existe en extricto rigor cine bueno ni cine malo.

 

Metaforas Baratas

 

Cual es mejor Humor ??? el de Coco Legrand o el de Salomon y Tutututu ???

 

Mientras te hagan reir... ambos son buenos ya que en extricto rigor cumplen su cometido

 

Cuando vas a ver una pelicula de accion lo importate es.... que tenga accion !!!

 

Si vas a ver una comedia lo importante es que te rias ( sea con Jim Carrey o Chaplin )

 

Si quieres ver cine "Que te haga pensar" y recurres al cine arte, ok!!!

 

No trates de encontrarle a una pelicula mas contenido del que quiere entregar ( no te comes una hamburgueza con el afan de "alimentarte" solo por que es rica.

 

Eso.-

 

PD esto de trabajar y redactar.... ufff ! otra vez me quedo como el forro es post, jajaja

[aldous huxley]

Lo que yo quiero decir se aplica fundamentalmente a las artes visuales,pero el cine es casi mas un arte "visual"que un arte de la "representación".

El TEMA es el asunto del que trata una obra,el motivo o argumento.El CONTENIDO es lo que el artista o realizador nos entrega en base a ese tema,con el aporte de su sensibilidad y destreza.

Por eso que Van Gogh nos aporta más contenido cuando retrata sus zapatos,su pipa o unos girasoles,que muchos cuadros de temas religiosos,históricos o religiosos que resultan académicos o latosos.

Eso también explica el arte abstracto,en que el TEMA desaparece y solo hay materiales y contenido.La música es un arte abstracto por naturaleza,pero se suele poner al servicio de un tema(oratorios,poemas sinfónicos,óperas,música de ballet y para el cine,etc.)Pero,¿tienen algún "tema"el Bolero de Ravel,o los conciertos Brandenburgueses de Bach?

El cine por su complejidad técnica tiende a confundir los 2 conceptos.pero la diferencia se aprecia cuando se analiza el llamado cine "de género"en que se repiten los temas con escaso contenido,pero que suelen transformarse en un hábito casi alimenticio,como las películas de artes marciales,las de horror o antes "las de vaqueros",las "de romanos",de"agentes secretos"o comedias tipo Los tres chiflados.

Esto se aprecia en algunas sagas cuya primera entrega puede ser de alta calidad(Pesadilla en Elm Street,Matrix)pero sus secuelas son reutilización del tema,cada vez mas vacías de contenido.Notable es la serie de Alien,en que cada realizador ha hecho una versión mas personal.

Hay maestros del cine que con temas muy simples aportan con películas de altísimo contenido,como Fellini en sus primeros tiempos(La strada) o en su avanzada madurez(Amarcord)o el gran maestro Vittorio de Sica con su Ladrón de bicicletas,o algunas joyitas de Woody Allen.

Otros directores con grandes temas hacen bodrios como El código Da Vinci o Troya.

No quiero dar mucha lata pero invito a seguir opinando sobre este TEMA,esperando opiniones con CONTENIDO.

Salu2.

[Hannibal Lecter]

Cierto es lo que dice don Aldous, en cuanto a que algunos directores, con un argumento, con un guión simple, hacen joyas espectaculares del cine.... (ej: La Hora 25 de Spike Lee; Una historia sencilla, de David Lynch)... El tema es la conjunción de factores que hagan que la película sea lo que termina siendo, me explico... Un mismo chiste es weno, no solo por lo que en él se narra, sino que DEPENDE MUCHO, de quién lo cuenta.

Entonces, muchas veces pueden haber guiones que, en las manos correctas, se transforman en tremendas películas... y otros, como los que Ud. dice, que prometían ser unas muy buenas películas, y terminan siendo un bodrio...

 

Y ojo con lo que indica don Arkangel... Siempre será necesario tener presente que a la película que veas, no debes "pedirle más de lo que la misma pretende entregar". Esa es la razón, por lo demás, por la que nunca entiendo las críticas de cine que aparecen en diversos medios... Siempre me queda la sensación que se sientan a ver y criticar una película por lo que quieren ellos que les entregue, y no desde el punto de vista de lo que la película realmente quiere entregar...

Hasta luego jóvenes.-

[paculiarte]

podria decir que depende del estado de animo que tengo, algunas veces sobresaltado otras apaciguo... por ende ire a ver cine k me contrarrestre con mi humor