Union Civil de Homosexuales ¿?

[Troyan]

Algunos parlamentarios y organizaciones sociales han presentado este interesante tema, la encuesta es muy clara, aki estamos hablando solo de la idea de legislar (solo la posbilidad de opinar si es "bueno para el páís) sobre la unión civil de personas del mismo sexo (homosexuales)

 

Sera el fin de la historia?

Sera el inicio de la legislación que intenta dar cabida a la posibildad de ke los homosexuales contraigan matrimonio?

Sera el fin de la sociedad, el principio del fin? ke dira el Cura Medina y Hasbun?.

 

Saludos y por favor tratemos de opinar con respecto.

[Chrystian98]

Obvio, si nos gusta la libertad economica (tan de moda y defendida en el mundo entero), no veo por que no nos gusta la libertad social.

[Fox.]

NO.

 

Tal vez regular alguna relación patrimonial, entre los wekos que han vivido algún tiempo juntos (un par de años).

 

No podemos comparar la libertad económica, con regulaciones que afectan directamente el orden de la familia.

[El Inmoral]

Amigo Troyan desde las 9:00AM hora que llego a mi oficina que estoy abriendo y cerrando sin postear acá.....pensandolo bien y dejando prejuicios de lado, creo que tiene derecho a hacer lo que les antoje con su vida, además creo que son los menos los que optarían por esto ya que la mayoría prefiere el anonimato o se esconden tras una relación heterosexual o en el closet.

 

Aun así tuve que votar que NO por principio.

 

Muy de acuerdo con el amigo Neptuno, adopción jamás, por otro lado no deja de causarme extrañeza que cuando hay que legislar sobre estas ideas que de seguro generaran mucho revuelo, saltan altiro algunos politicos enamorados de las camaras, pero cuando se trata de asuntos basantes más importantes, o con alguna importancia (porque en lo personal que se casen o no los mar..homosexuales no me afecta en nada) se toman todo el tiempo del mundo y pocos quieren tomar la batuta.

Sin animo de ofender hoy los maricones venden.

 

Slds, EI

[Invitado Vladimir Putin]

A mi me da la misma webada lo que hagan los huecos...total yo no lo soy

 

Para mi siguen siendo seres humanos y mientras no dañen a nadie, no veo razón para que no gocen de los derechos consustanciales que tenemos todos los seres humanos.

[califaconce]

Creo que si es un matrimonio civil deberia dejarseles, ya que se estarian rijiendo igual que los demas por las leyes de matrimonio civil. Lo que mas me preocupa es imaginar que algun dia anden los maricones en la calle de la mano o dandose besos ante la vista de todos.... que chocante seria eso en especial para los niños hasta tal vez anden despues dandose besos con sus compañeros, porque supuestamente seria normal ... en fin seria la degeneracion total de la raza humana.

[Chrystian98]

.. por ende, no hay discusion.

 

Ese tipo de comentarios no aportan a la discusion,.... que pasa con su campaña por la libertad de expresion???

 

 

Todo depende del concepto de familia, el que entrega la iglesia es diferente al común,........ yo considero que son parte de mi familia la segunda esposa de mi padre, la pareja de mi madre, mis medios hermanos,..... todos somos una gran familia,....... algo inpensado hace cien años.

 

De igual manera en cien años una familia pueden conformarla una pareja de homosexuales o lesbianas,......... las sociedades cambian, es parte de la vida misma.

 

Sobre la adopción, en un reportaje (de Europa) vi que una pareja de homosexuales estaban haciendo los tramites para adoptar un niño ,... mientras pensaba en que podrian abusar del niño, uno de ellos comentó que sabía lo que la gente pensaba, pero que es lo mismo que cuando una pareja de heterosexuales adopta una niña, el hombre no lo hace pensando en tener sexo con ella,......... me cago medio a medio.

[Chrystian98]

oiga don christian.. cite el parrafo completo y no la frase que a usted le conviene..

 

me refiero que en la naturaleza el homosexualismo no es perpetuable.. de hecho la naturaleza los selecciona para desaparecer.. en eso no hay discusion...

 

Se equivoca, la naturaleza los selecciona para que los calientes tengamos mas minas,.... estadisticamente seguiran siendo el 10% del total,..... es la raza humana la que tenderá a desaparecer.

[califaconce]

Se equivoca, la naturaleza los selecciona para que los calientes tengamos mas minas,.... estadisticamente seguiran siendo el 10% del total,..... es la raza humana la que tenderá a desaparecer.

 

Ojala primero desaparezcan los hombres, porque si desaparecen primero la mujeres tendrian que todos volverse homosexuales o zoofilicos :drinks: .

[dicktor]

mmm creo que hay un problema de conceptos.

 

cuando hablamos de union civil hablamos de un contrato que protege la convivencia de dos personas en cuanto a leyes de patrimonio basicamente. Claramente no seria un matrimonio pues el matrimonio debe ser entre hombre y mujeres por una cosa de definición, adopción creo que tampoco debiera existir, no dudo de la capacidad de crianza que tengan dos hombres, tampoco creo que la homosexualidad sea una conducta aprendida, pero si creo que un niño per natura debe crecer con imagenes definidas, que existan niños que crecen en familias mononucleares como en el casoi de madres solteras o divorciadas no significa que debamos promover la falta de las imagenes que por naturaleza son exigidas.

 

Pero el derecho a tener una convivencia de pareja y quie las leyes los protejan como tal creo que es sumamente valido y permitible para una sociedad

[Magritte]

por un tema patrimonial debe legislarse, puedes vivir decadas con una pareja homopsexual y cuando uno muera, el otro será despojado por la parentela del muerto. me tocó vivirlo con un amigo pequeño empresario, lo dejaron en la cuerrera la desgraciada de la "cuñada" y sus hijos...despues de veinte años...

[El Inmoral]

MMMMMM..........estoy de acuerdo en que a un hijo legitimo o no le toque parte de la herencia, es sangre..........pero al weon que le chupo la corneta al otro y nada más (de lo contrario sería el socio en la empresa).........porque le tocaría su parte........no creo en dejarle algo tan solo por ser el "querido"......sé que en la actualidad a la querida despues de confirmar que convivio por cierta cantidad de años le corresponde (es así???)...pero a una pareja homosexal......no creo que corresponda....sorry nuevamente si mi lado homofobico aflora, Slds, EI

[Magritte]

MMMMMM..........estoy de acuerdo en que a un hijo legitimo o no le toque parte de la herencia, es sangre..........pero al weon que le chupo la corneta al otro y nada más (de lo contrario sería el socio en la empresa).........porque le tocaría su parte........no creo en dejarle algo tan solo por ser el "querido".........sorry nuevamente si mi lado homofobico aflora, Slds, EI

El caso es que era el socio, pero hay bienes como casa, muebles y otras cosas personales que no me parece que se lo lleven patudos que en vida de su pariente le volvian la cara y no lo acompañaron cuando la lesera se puso brigida... si los maracos no pasan en puro hueveo. Al menos trabaje para su empresa y eran tipos piolas. me entere del tema por casualidad, cuando el viejo estaba desahusiado

[califaconce]

me entere del tema por casualidad, cuando el viejo estaba desahusiado

 

Y como se entero usted que eran maracos?? se lo hicieron saber personalmente o en una conversacion en las duchas? :blum:

[Invitado Vladimir Putin]

No veo cual sería el problema que los maracos decidieran libremente que hacer con sus bienes. No veo porque no debieran tener derecho de dejarle su plata y sus cosas al mino que se comían o que se los comía.

 

No veo porque no debieran ser libres para adquirir derechos, obligaciones y compromisos de cualquier índole con quien ellos quieran. Mientras no dañen a nadie, no veo razón alguna para discriminarlos o estar porque tengan menos derechos que el común de los mortales.

 

Para mi que todos estos homofóbicos recalcitrantes, que están por la aniquilación, segregación, y lapidación de los gays, sólo porque existen, probablemente alguno de ellos le haya hecho la "gracia" en algún momento de sus vidas. De otro modo no se explica tanto odio y temor hacia ellos.

 

Uno de los adalides y fundadores del partido nazi, Erich Roehm, amante de las botas, los uniformes, los desfiles y la mano dura, que tb estaba por la eliminación de judíos, comunistas, gays y otros "indeseables", era mas hueco que una empanada de pera.

[Magritte]

me entere del tema por casualidad, cuando el viejo estaba desahusiado

 

Y como se entero usted que eran maracos?? se lo hicieron saber personalmente o en una conversacion en las duchas? :blum:

 

 

No se, como estaba usted pasando las toallitas...ilustreme...

[pcanafas]

Union civil?? y porque no?? de acuerdo...

 

ahora... Matrimonio o adopcion de hijos.. NICA

 

No le parece que es una cuestión de nomenclatura no más?. Al ponerle el nombre de "Unión Civil" se le trata de diferenciar de un matrimonio civil común y silvestre. Esas estupideces con las que se esconden las cosas nada más. Creo que el matrimonio civil debiese estar disponible para cualquier pareja. Por lo demás se trata de una cuestión meramente administrativa, y el Estado sirve a todos, incluidos homosexuales. Si hay algún juicio moral en el hecho de que se casen dos hombres o dos mujeres, no es el Estado quien debe hacerlo (para eso existen la Iglesia y la sociedad).

[pcanafas]

nadie discute ese concepto.. la "union civil" pueden tenerla ya que es un mero contrato entre 2 partes.. de ahi, a que puedan tener un matrimonio, que por concepto es entre un hombre y una mujer, hay mucho trecho.

 

salu2

 

Es que entonces no estoy entenidiendo a lo que usted llama matrimonio. O si usted le pone el nombre de matrimonio cuando se trata de un hombre y una mujer nada más?... Porque si es así, sigue siendo una cuestión de nombres.

[pcanafas]

matrimonio es mas que un nombre, es una institucion, lleno de tradiciones y conceptos superiores a un simple contrato. Es el nucleo fundacional de la familia.

 

Ya, no hay que ponerse místico tampoco... Si ud le llama matrimonio al par de novios frente al cura en la iglesia o frente al chamán en una catarata, a lo que dicta tal o cual libro santo, ok. Pero considere que el contrato civil no es más que eso, un contrato civil. Y como tal, debe cualquier par de chilenos tener el derecho a contraerlo. No porque, por ejemplo, una pareja formada entre una mina rica y un weón feo no nos guste (créame que no hay nada más atroh que una paliduchita casándose con un indio) se lo vamos a prohibir.

[pcanafas]

ufff... no me entiende parece don pcanafas..

me refiero a que el "concepto" de matrimonio, es por definicion, entre un hombre y una mujer... y es mas que un simple contrato.

 

Esto es como diría Redolés, como en la película del Tarentino (sic), cuando el loco le corta la oreja al paco, ya no hay comunicación...

Entiendo perfectamente que esa es SU idea del matrimonio. MI idea del matrimonio, como no creyente (falto de fé, esperando aún por el Don), es un mero contrato. Si en algún momento se aprueba la unión civil o matrimonio (insisto en que es una mera cuestión de nomenclatura, cosa de burócratas), el concepto de aquí a 20 años será otro.

La discusión acerca de si se le llamará matrimonio o unión civil es un poco trasnochada, y sirve sólo para darle la entrada a la discusión real, a saber: cómo nos integramos como sociedad y no dejamos de lado a tal o cual dependiendo de si obtiene placer acá o un par de centímetros más atrás. La discriminación es algo que denigra profundamente a cualquier ser humano.

[Invitado Ana Llul]

Algunos parlamentarios y organizaciones sociales han presentado este interesante tema, la encuesta es muy clara, aki estamos hablando solo de la idea de legislar (solo la posbilidad de opinar si es "bueno para el páís) sobre la unión civil de personas del mismo sexo (homosexuales)

 

Sera el fin de la historia?

Sera el inicio de la legislación que intenta dar cabida a la posibildad de ke los homosexuales contraigan matrimonio?

Sera el fin de la sociedad, el principio del fin? ke dira el Cura Medina y Hasbun?.

 

Saludos y por favor tratemos de opinar con respecto.

 

Nunca está de más legislar, al menos eso trae al debate público un tema relevante para un sector importante de la población, lo que me llama la atención es que se confunde "legislar" con "aprobar"... Eso no más...Los comentarios eclesiásticos son otro punto, al menos en el papel, hay separación iglesia Estado, claro que como operan los poderes fácticos en nuestro país, eso es sólo un saludo a la bandera...

[pcanafas]

MI idea y la del 93% Cristiano de este pais. Recuerde que somos (los creyentes) una gran mayoria en este pais. No nos pueden imponer su criterio.

 

salu2

 

No quería extenderme más, pero su comentario amerita una breve réplica.

Nadie habló de imponer nada, no veo cómo podría sentirse pasada a llevar la mayoría cristiana con cualquier medida que tome el estado en pro de la integración e igualdad de la totalidad del país. Está demás repetir que si a ls cristianos el dogma les impone no usar condones, no los usan y ya; si el dogma no les permite casarse entre hombres (tamaña cochinada), se aguantan las ganas, etc.

Por otro lado, los cristianos, siendo el 93% de la población como usted dice, sí pueden imponer su criterio al 7% restante?. La mayoría siempre ha sido la más descriteriada a lo largo de la historia, y le debemos tremendos desaciertos.

[Invitado Japeto5]

Es entonces allí donde usted, amigo pcanafas, en su calidad de persona no religiosa, debe considerar que para muchas personas el llamado "matrimonio" tiene un significado especial, basado en las creencias religiosas, que impide que dicha institución se asocie a algo que no sea un hombre y una mujer.

 

En lo que sí estoy de acuerdo es en el establecimiento de algún tipo de certificado o contrato que pueda ligar a dos personas del mismo sexo y regular aspectos económicos de su relación como en casos de término de relación (divorcio) y herencias por deceso.

 

Además, usted mismo lo ha dicho... solo es cosa de nomenclaturas... entonces, por respeto a los demás, por qué mejor no le buscamos un nombre distinto a MATRIMONIO a la solución que estamos implementando para parejas homosexuales?? De hecho, por eso el post habla de "unión civil de homosexuales".

[Kftro]

¿Pero usted no era de los que defendía el sistema binominal?

 

Saludos!

[Kftro]

No me culpe por no entender, pero en estos 16 años, con el sistema binominal, se ha impuesto el criterio de las minorías. Usted dice que cuando se impone el criterio de las minorías ha sido nefasto en Chyile y en el mundo, pero dice también que el binominal "ha sido fundamental para tener gobernabilidad en estas ultimas dos décadas". ¿Entonces? ¿O la gobernabilidad ha sido nefasta para Chile? Porque no me irá decir que el sistema binominal no impone el criterio de la minoría más fuerte por sobre el criterio de la mayoría ... si hasta la justificación de la derecha para mantenerlo ha sido "proteger la institucionalidad de las mayorías ocasionales".

 

La falacia de su argumento es simple, suponer que permitir el matrimonio a los gays es imponer el criterio de una minoría. Imponerle a usted el criterio de la minoría sería obligarlo a casarse con un hombre. Pero permitir que aquellos hombres que quieran ran hacerlo lo hagan, no es imponerle nada a nadie, es permitir que los que quieren vivir en el modo A, vivan en el modo A, y los que les gusta vivir como B, vivan como B. Simple.

 

Es la misma falacia que utilizaba para oponerse al divorcio, y que se usa hoy para oponerse a la píldora del día después. Se le agrega una opción más a quienes hoy no la tienen, y el argumento reaccionario es que "se coarta la libertad de elegir a los que no lo quieren". ¡¡Contradicción!! (=><=). Si a usted no le gusta, no se case con su vecino, no use la píldora del día despúes, no se divorcie, no use condón, pero deje a los demás la libertad de elegir como vivir la vida. Personalmente prefiero que alguien diga "no debe ser porque no me gusta y Dios no lo quiere" a esos sofismas a los cuales, francamente, no se que contestar, pues es tan obvio, bajo cualquier análisis de estricta lógica, la falsedad de las premisas, que no se ni que decir.

 

Y sí, ése es mi aporte. ¿Cual querías que fuera mi aporte al tema, que te pidiera matrimonio acaso?!!!

 

Saludos!

[Invitado Japeto5]

Y sí, ése es mi aporte. ¿Cual querías que fuera mi aporte al tema, que te pidiera matrimonio acaso?!!!

 

Saludos!

 

No pues, amigazo... pídale una UNIÓN CIVIL... :blum:

[Kftro]

Don Neptuno, disculpe que todavía no entienda las manzanitas, pero mi intención no es discutir si el binominal es bueno o malo (no es el tema de éste thread), es saber si usted lo encuentra bueno o malo. Si usted dice que le ha dado gobernabilidad a Chile, entonces lo encuentra bueno, lo que se me contradice con que "imponer el criterio de las minorías es malo", a menos, claro, que usted no considere que el binominal inpone el criterio de una minoría por sobre el de una mayoría, cosa que por el momento al menos no ha dicho (y me sorprendería que lo hiciera, porque una cosa es estar a favor de una postura en particular, y otra tapar el sol con un dedo).

 

Cuento aparte es suponer que el 93% que según usted se declara cristiano (mmm ... bueno, por el momento no objetaré la cifra) esté por completo en contra del matrimonio gay. Gran parte de ese 93% lo constituyen critianos gays, y también cristianos heterosexuales que no tienen ningún problema con el matrimonio gay (los menos, pero hay). Otro tema es decir que abrir la posibilidad del matrimonio a los gays es imponer una "política de estado". Para mí es permitir una opción personal, no es algo comparable a la conducción de las relaciones internacionales o a fijar las tasas de interés (cosas que sí nos afectan a todos).

 

Sin embargo, esos son detalles, pues, referente a nuestras discrepancias en el punto central, sólo puedo decir AHà ESTà LA MADRE DEL CORDERO IÑOR! Queda claro cual es la diferencia de criterios entre usted y yo. Para mí, si los huecos quieren jurarse amor para toda la vida ante un funcionario de Registro Civil, es cosa de ellos y no le hacen mal a nadie, independientemente de que yo no lo haría ni cagando. En cambio usted lo considera un crimen comparable al narcotráfico, la venta de alcohol a menores, la prostitución infantil, el aborto ... Ahora entiendo su posición, y claro, considerándolo un crimen de ese calibre, jamás en la vida lo apoyará. Lo invito eso sí a que reflexione sobre el tema y analice: ¿quién sería la víctima de éste crimen?

 

Quisiera enfatizarle nuevamente que sus ejemplos de "intolerancia de los tolerantes" están errados. La querella contra la Iglesia fue por estigmatizar a los hijos de padres solteros como delincuentes y desadaptados, no porque "no iba a favor" de alguien. Tanto fue así que el Cardenal reculó reconociendo que la había cagado. O sea, fue porque estaban siendo discriminados por los intolerantes. en cuanto a la "cultura gay", yo tampoco se que diablos es eso ni me importa mucho, pero, ¿que diablos tiene que ver con el matrimonio gay? Para el Estado, sólo puede importar que dos personas quieran casarse. Si lo quieren hacer con el rito católico, evangélico, judío, zulú o gay (¿existirá algo así?) no tiene nada que ver con el derecho a casarse. Si tiene que ver con el derecho a la libre expresión, que supongo los fletos no habrán perdido por prestar el chico.

 

Por último su referencia final a los malvados que quieren despenalizar el aborto, todavía no se bien que hace en este thread ... y ya que hemos tocado al catolicismo, permítame decirle que "chancho en misa".

 

Saludos!

 

Don Japeto: ¡¿TAI MÃS HUEÓN?! NI LO UNO NI LO OTRO ... QUIZÃS SI NO FUERA TAN MOMIO ...

 

Saludos!

 

:blum:

[califaconce]

No me culpe por no entender, pero en estos 16 años, con el sistema binominal, se ha impuesto el criterio de las minorías. Usted dice que cuando se impone el criterio de las minorías ha sido nefasto en Chyile y en el mundo, pero dice también que el binominal "ha sido fundamental para tener gobernabilidad en estas ultimas dos décadas". ¿Entonces? ¿O la gobernabilidad ha sido nefasta para Chile? Porque no me irá decir que el sistema binominal no impone el criterio de la minoría más fuerte por sobre el criterio de la mayoría ... si hasta la justificación de la derecha para mantenerlo ha sido "proteger la institucionalidad de las mayorías ocasionales".

 

No sea populista señor KFTRO con el sistema binominal solo se impone la "minoria"(el 43% o 45% no creo que sea tan minoria) en casos puntuales y que tienen que ver mas con temas valoricos y por lo general las leyes se que se han aprobado han sido de consenso con acuerdos entre los 2 grupos politicos mas grandes del pais que representan al 95% del total dejando sin participacion a un 5%(ahi le creo que hable de minoria) y que por lo demas impide que la "mayoria"(55%) imponga sus criterios al resto de la poblacion o "minoria"(45%).

 

Bueno y al parecer son solo detalles tecnicos en cuanto al nombre que debe llevar la union homosexual. Le doi a Neptuno que la palabra Matrimonio es popularmente sinonimo de una familia formada por un hombre y una mujer, por lo que la union entre 2 hombres homosexuales podria llamarse union civil o el nombre que mas les guste. Asi cuando una mujer le pregunte a un hombre podra decir...¿estas casado o unido? y sabra al tiro si es hetero u homo y asi sabra que con el primero tiene alguna posibilidad y con el segundo ninguna :clapping:

[Kftro]

Bueno, ya, no estamos de acuerdo, pero debo decir que:

 

1.- Lo de las demandas no lo digo yo, lo dice otro, yo lo cito y éste me dice que nunca hubo querella ...

2.- Lo de la comparación con criminales no la hago yo, la hace otro, yo lo cito y me dice que no es lo mismo ...

3.- Lo de la definición de mayoría o minoría no la inventé yo, es una definición de las ciencias sociales (40% es una minoría frente al 50%, todavía, ¿o no?), pero cuando la menciono me dicen que no, que na que ver ... tampoco soy yo el que dijo que la imposición de las minorías es nefasta, pero la agarran conmigo ... puta, o ustedes se están explicando mal o yo soy muy hueón, pero deben ser ustedes porque yo tengo un C.I. de 238 cuando me levanto y antes de tomarme el café de la mañana (cuando me lo tomo y me ducho, quedo más espabilado y me sube a 250). :tease:

 

Eso sería ...

 

Saludos!

[califaconce]

Es claro que matematicamente 55 es mayor que 45, pero es una exageracion decir que ese 45 es una minoria poblacional y si la democracia consiste en que un 51% debe imponer sus ideas al 49% porque son una minoria segun las ciencias sociales me parece que hay reformular bien el concepto de democracia.

[Kftro]

Es claro que matematicamente 55 es mayor que 45, pero es una exageracion decir que ese 45 es una minoria poblacional y si la democracia consiste en que un 51% debe imponer sus ideas al 49% porque son una minoria segun las ciencias sociales me parece que hay reformular bien el concepto de democracia.

Yo no dije que era una minoría poblacional, es una minoría electoral, aunque no le guste (a propósito, ¿que es una minoría poblacional, y que diferencia tiene de una minoría electoral o geográfica o geopolítica o erótica?). Además, como dijo en otro post alguien (creo que Bat), en las democracias suele pasar que se ejecutan las preferencias de la mayoría, salvo en ésta, claro.

 

Saludos!

[califaconce]

Yo no dije que era una minoría poblacional, es una minoría electoral, aunque no le guste (a propósito, ¿que es una minoría poblacional, y que diferencia tiene de una minoría electoral o geográfica o geopolítica o erótica?). Además, como dijo en otro post alguien (creo que Bat), en las democracias suele pasar que se ejecutan las preferencias de la mayoría, salvo en ésta, claro.

 

Saludos!

 

Con minoria poblacional me referia por ejemplo a que si un 51% de la poblacion estima que La la wea mula es una mala influencia para la sociedad y un 49% que es un aporte, entonces no por ser una "minoria" deberia cerrarse esta comunidad. Si bien en las democracias las mayorias son las que ganan hay que preguntarse a que definimos mayoria .... 51 vs 49 , 60 vs/40 , 70 v/s 30, 90 vs 10 ?? a mi no me parece que un 45% tenga que seguir las decisiones de un 55%, porque supuestamente eres una minoria por lo que los mas justo seria llegar a consenso con esos 2 porcentajes y decidir algo en que todos queden de acuerdo y obviamente ese 55% debera ceder algunos aspectos que no pasen a llevar al 45% restante.

[pcanafas]

Suene fascista o no, alla va:

Me refería con que las mayorías no toman la mejor decisión porque en muchas cosas son simplemente ignorantes.

Si usted como gobierno quiere por ejemplo construir un puente de oro que una Chiloé con el continente, no va a hacer una encuesta estilo El Termómetro o Pregunta Interactiva para decidir, porque la gente es ignorante en su mayoría. Le va a preguntar a quienes saben.

Es súper lindo pensar en un país donde le preguntemos a la mayoría sobre temas valóricos para decidir las cosas, sin embargo esto haría necesario que la población completa (o una mayoría, para manosear más la palabra) tuviera el don del ejercicio reflexivo, cosa que no ocurre precisamente en este rincón inóspito del mundo.

Por otro lado, y esto es una tincá, pero me da la impresión que si se le preguntara al mismo 93% de chilenos que se dice católico (y que, para seguir con la weaita, dudo mucho que a lo largo de su vida hayan hecho alguna reflexión profunda sobre su fe) qué piensan acerca de que existan las famosas uniones civiles, no se opondrían. El tema del nombre al final es cosa de uso. Si en 20 años más a la unión entre fletos se le llama matrimonio o pandemonio, será cosa de nomenclatura.

[El Inmoral]

En resumen, maricones culiaos!!!

 

Slds, EI

[Walking Dead]

Union civil?? y porque no?? de acuerdo...

 

ahora... Matrimonio o adopcion de hijos.. NICA

completamente de acuerdo colega

[toro566]

Con respecto a lo de los homosexuales, que si es matrimonio, o union legal, etc...me da lo mismo. Es decir, hagan lo que quieran. Me importa un bledo. En realidad cualquier cosa que le pase a alguien o a algo, mientras no tenga que ver conmigo ni me afecte para nada, está fuera de mis intereses.

 

Lo de las mayorias y minorías y binominales, etc: ´la opinión o voto de las mayorías tiene el riesgo (como pasa aquí en shile) de que hay que hacer "lo que la mayoría mande", lo que no significa que sea lo mejor, sobre todo considerando el nivel educacional e intelectual de nuestra población: basta ver el nivel de nuestros medios de comunicación masivos, para darse una idea de la "edad mental" o C.I de nuestra población.

Entonces, no nos quejemos que voten por avestruces y otros bichos por el estilo.

La lata es que por la mayoría de lesos que meten los dedos al enchufe, se electrocutan todos los demás.

 

¿cómo lo harán los paises civilizados ?

 

Saludos

[Invitado Dr. Polaculis]

Con respecto a lo de los homosexuales, que si es matrimonio, o union legal, etc...me da lo mismo. Es decir, hagan lo que quieran. Me importa un bledo. En realidad cualquier cosa que le pase a alguien o a algo, mientras no tenga que ver conmigo ni me afecte para nada, está fuera de mis intereses.

 

Bueno la teoría de que todos somos iguales y que la decisión de la mayoría es la que cuenta, es la base de la sociedad actual. No se han encontrado formulas mejores hasta el momento. Lo siento.

 

EL DR.

[Post-Glosador]

Dejando fuera toda la discusión valórica, que poco o nada tiene que ver con la pregunta que inició esta discusión, estimo que no debe perderse de vista el fondo del tema:

Hay una cierta razón de justicia que lleva a concluir la necesidad de regular el destino de los bienes una vez terminada la convivencia o bien, en aquellos casos que terceros - principalmente acreedores - buscan perseguir el pago de sus obligaciones en los bienes que posee una persona.

En uno u otro caso estimo que debe igualarse la situación legal de aquellos que adoptan la decisión de formar una vida en común, sean heterosexuales u homosexuales, respecto de aquellos a quienes la ley les permite contraer vínculo legal. En el primer caso, hablamos de convivientes, en el segundo hablamos de matrimonio.

Frente a la ley, evidentemente estamos ante situaciones desiguales, aún cuando la actual Ley de Matrimonio Civil le reconoce derechos a la conviviente frente a determinadas hipótesis. Lo mismo ocurre en materia procesal penal.

Por tanto, si dos personas (más allá de su opción sexual) deciden convivir, y contribuyen con sus patrimonios personales a formar un hogar común, es del todo justo que, al concluir dicha convivencia ambos tengan derecho a retirar de esa comunidad aquello que aportaron y aquello que contribuyeron a obtener durante la convivencia. De paso también es justo que ambos contribuyan de igual forma a las obligaciones que queden al disolverse esa comunidad.

 

Por tanto, lo que hay que observar antes de apoyar o rechazar esta idea, es la situación de los bienes y del patrimonio que se forma al alero de esta convivencia, y no quedarse en el simple análisis de la opción sexual de las personas que la conforman.

 

Si mal no recuerdo, el artículo 19 de nuestra Carta Fundamental consagra la garantía constitucional de la Igualdad ante la Ley, por tanto estimo que si una ley regula la situación patrimonial de aquellos que contraen vínculo de matrimonio, debiera igualmente regularse la situación patrimonial de aquellos que sin celebrar matrimonio conforman una comunidad de bienes bajo una forma distinta de convivencia en pareja.