ENERGIA NUCLEAR

[Metaliferous]

Dentro de esta semana se han generado varias noticias respecto al tema.

 

Una de ellas es que la ministra de Energía descartó el viernes 01 de septiembre la generación de electricidad (en este gobierno) a partir de fuentes nucleares por una serie de factores tanto sismológicos, logísticos, regulativos y "porque antes de optar por ella se requiere un análisis exhaustivo y a fondo que toma mucho tiempo".

 

Por otro lado Argentina anunció que comenzará la producción de energía a través de la construcción de dos centrales nucleares.

 

Hoy en un reportaje de La Tercera los partidos políticos de la Concertación a través de sus presidentes demandaron hace dos semanas al gobierno que definiera su posición respecto a este tema.

 

Crees que la energía nuclear es peligrosa ??

Crees que ha sido un acierto o un error el no decidir desarrollar esta fuente de energía en el país ??

Que opinión te merece la ministra Poniachik ??

Puede llegar el desabastecimiento energético a convertirse en tema electoral para el próximo gobierno ??

 

Mmmmm, se parece a El Termómetro, pero bueno...la invitación a debatir el(los) tema(s) y argumentar está abierta..

[califaconce]

Ya es hora de empezar a invertir en nuevas formas de generacion de energia como la energia solar por ejemplo y la eolica posteriormente con energia nuclear, para asi no depender tanto del gas argentino-boliviano y que se lo metan por donde les caiga por gueones por andar cortandonos el gas ......mejor mandamos a pedir gas liquido a paises del Pacifico para retransformarlo en Chile a Gas.

[Toribio]

La unica razón para no haber desarrollado electricidad en Chile por medio de la energía nuclear era su alto costo y la magnitud de las plantas, que deben producir para que sean rentables a lo menos tres veces mas energía que cualquiera de las centrales hidroelectricas que tenemos. Pero el escenario hoy es diferente, ya que hay muchos problemas con la energia de hidroelectricas y de gas, es como obvio que debemos mirar y evaluar urgente la alternativa nuclear. Lo más probable que los lugares adecuados para instalarla sea en la III o IV Región del pais, ya que están hoy conectadas esas regiones en el SIC y por ser zonas semideserticas, se pueden ubicar lugares aislados y protegidos. Los riesgos sismicos se pueden obviar con buena calidad de las construcciones que se realicen. Hay que tener presente que desde que se decide ir por este camino hasta que entre en operación la Planta pueden pasar entre 6 y 10 años, o sea nunca antes del 2015.

 

Esto por lo tanto no va a resolver el problema de corto plazo del wuevas de Kirchner y argentina, y ademas por eso fue que los boludos de La Concertacion este año nos subieron la cuenta de la electricidad a todos los chilenos, para que las empresas privadas busquen y nos entreguen nuevas fuentes de energia en los próximos 5 años. Es decir si alguien piensa que la energia nuclear va a arreglar el problema de corto plazo esta hablando puras wuevadas o es un bolador de luces, como acostumbran hacer por estos dias los politicos mentirosos.

[El Inmoral]

El problema no es la energía nuclear.......el problema es Chile, tendriamos que controlar que la planta se haga como corresponde y no por coimear a un par de weones la construyan de carton, que el guardia o nochero no venda uranio en bolsas de a kilo en su turno, que los trabajadores no se roben los relojes y medidores o cualquier herramienta que sirva para el mantenimiento de la planta, toda la mierda de desechos toxicos iría a parar al lago o espejo de agua más cercano......no moririan los cisnes pero tendriamos patos fluorescentes..........me imagino una planta llena de Homeros trabajando, me da miedo de solo pensarlo.....poca fe les tengo.

 

Energía Hidroelectrica..........lejos.

 

Slds, EI

[Toribio]

Obvio que es mejor la energia HIDROELECTRICA, pero diganme ¿DONDE?. Si cada vez que se quiere instalar una central hidrolectrica empiezan los problemas con los mapuches, con los ecologistas y ahora ultimo con los que hacen turismo de aventura... La nueva opcion es por la zona del fundo Pumalin del gringo raro ese, y hasta el momento no hay humo blanco....

 

Hay que ver soluciones REALISTAS y FACTIBLES.... no sueños....

[Kftro]

Está difícil ... Por principio no me gusta el uso de la energía de fisión (distinto será cuando exista generación por fusión, algún día), pero chucha, si no hay gas, si quemar carbón contamina, si las hidroeléctricas inundan los valles, mierda, ¿que usamos?

 

Saludos!

[El_Monje]

Argentina tiene 2 Centrales Nucleares...Atucha I y Embalse...y a medio terminar Atucha II (se supone que le dieron el VºBº para terminar esta planta)

 

Pero para que tengamos una idea....Atucha I, se comenzó a construir en 1968, y entró en marcha en 1974...una leve ventaja....Creo que no es tan imposible hacer una en Chile...aunque como han dicho mas arriba....comienza el weveo de y la seguridad? y los desechos?...que igual es un cacho...

 

Saludos,

[TELO]

El problema no es la energía nuclear.......el problema es Chile, tendriamos que controlar que la planta se haga como corresponde y no por coimear a un par de weones la construyan de carton, que el guardia o nochero no venda uranio en bolsas de a kilo en su turno, que los trabajadores no se roben los relojes y medidores o cualquier herramienta que sirva para el mantenimiento de la planta, toda la mierda de desechos toxicos iría a parar al lago o espejo de agua más cercano......no moririan los cisnes pero tendriamos patos fluorescentes..........me imagino una planta llena de Homeros trabajando, me da miedo de solo pensarlo.....poca fe les tengo.

 

Energía Hidroelectrica..........lejos.

 

Slds, EI

 

JAJAJAJJAJAJAJ, sacaste aplauso.....puta que me rei.

 

Para mi NO HAY OPCION, es si o si, el crecimiento del pais a la tasa rasca de 5% por año implica un consumo energetico gigantesco, para sólo poder dar la energia para ese crecimiento, la matriz debe diversificarse, El gas cagó, el agua es caprichosa y se debe seguir haciendo, pero hablamos de un Volumen de consumo que Chile quedará corto en pocos años, Todas las otrsa alternativas (salvo el agua) son economicamente malas y crean dependencia que cualquier bala perdida a 10.000.- klms nos caga.

Si debemos diversificar y eso pasa por la energia nuclear (privada con participación estatal onda METRO, para que se busque la eficiencia y no el amiguismo en todo) también pasa por la energia eolica en el sur del pais, geotermica donde se pueda.

 

Creo la pregunta no es si debemos contruir una planta nuclear, si no quien tendra el capital de esa empresa y para cuando la queremos funcionando.

[Invitado Vladimir Putin]

Sería ideal tener un reactor nuclear que permita generar energia sin echar mano del agua ni del gas argentino.

 

Pero comparto las aprensiones expresadas. Pocaza fe le tengo al manejo que se le pudiera dar acá a una central nuclear, por la inveterada costumbre nacional de arreglar las cosas con un alambrito, la de ubicar compadres y amigos en puestos claves, por la posibilidad de sismos, etc. Si a cada rato se vuelcan camiones con acido, como no se va a volcar un camion con desechos radiactivos, en fin, mientras no hayan garantías que se va a operar de manera seria y responsable el riesgo es muy grande.

[Metaliferous]

Tal parece que a los conocidos argumentos técnico económicos expuestos hay que sumar uno que es impredecible (o no tanto) y que deja mucho que desear el cual es la (in)competencia de nuestros compatriotas en este tipo de obras de gran envergadura, en todas las etapas de vida del proyecto.

 

Suponiendo el caso de que el gobierno convoque una licitación -internacional debería ser-, que sea transparente, que los oferentes presenten un E.I.A. (estudio de impacto ambiental) decente y adjudiquen al oferente con mayor experiencia pagando un precio de mercado o un poco superior. Proceso nada trivial, pero si conlleva que sea manejado por bastantes especialistas en la materia los cuáles el país no tiene o son escasos.

 

Aparecerían demasiadas "manos turbias" en ese proceso. Es mucho dinero como para no asegurarse con un pedazo de la torta. El "C.V.A." (cómo voy ahí) político no dejaría pasar una oportunidad como esa.

 

Aquí no sirve eso de "echando a perder se aprende"

[centauro.70]

Obvio que es mejor la energia HIDROELECTRICA, pero diganme ¿DONDE?. Si cada vez que se quiere instalar una central hidrolectrica empiezan los problemas con los mapuches, con los ecologistas y ahora ultimo con los que hacen turismo de aventura... La nueva opcion es por la zona del fundo Pumalin del gringo raro ese, y hasta el momento no hay humo blanco....

 

Hay que ver soluciones REALISTAS y FACTIBLES.... no sueños....

 

Aprovechando el comentario de Toribio, y alguna cosa que lei por ahi y espero que los que tengan mayores detalles tecnicos lo puedan comentar. Tengo entendido que el tema de las centrales hidroelectricas es construir centrales hidroelectricas, llamadas "de paso" que no inundan tanto pero tienen una estudio de impacto ambiental MUCCCHHOOO menor versus un maxiproyecto de hidroelectrica que obviamente inunda de chincol a jote y el estudio de impacto ambiental llega a dar escalafrios (le estoy poniendo color...), obviamente por el lado de la rentabilidad se gana mucho mas con las maxi hidrolectricas que con las de paso y que al final de aqui a algunas decadas igual va a ser insuficiente para cubrir nuestras necesidades....pero alguien se va a llevar la plata no :rtfm: :rtfm: Y obvio ahi ya será demasiado tarde para darse cuenta del costo pagado medioambientalmente hablando. :fool:

 

Con respecto a la energia eolica, creo que ya se estan haciendo los estudios de factibilidad tecnica en el norte y en el sur para la posibilidad de generar esa energia, que obviamente medidos en MW es infima con respecto a nuestras necesidades, pero por algo se empieza, no.

[Chrystian98]

Como simpatizante del ambientalismo digo que ni cagando, pero como ingeniero veo que no hay otra opción a corto plazo. (ojo que ademas las reservas mundiales de uranio descubiertas alcanzan para unos 100 a 200 años).

 

Los que opinan sobre energia solar, eolica, biomasa, biotermica, etc, les cuento que el tema es hermoso, pero no va por ahí, ninguna posibilidad aparte de alimentar una pequeña villa o industria mediana.

 

Por otro lado, el costo es menor, y los residuos, bueno, los residuos solo se van a sumar a los ya existentes.

[Metaliferous]

... incluso en brasil el uso de una mezcla de alcohol en vez de petróleo...

 

Paréntesis aparte.

Un colega brasileño me comentó hace algunos años que en Sao Paulo usaban un combustible (para vehículos) que producían internamente con un consumo sobre el 35% y era de la caña de azúcar o la remolacha, algo así.

 

Siguiendo con el tema, hoy escuché a uno de los pocos expertos chilenos en el tema, Dr. en energía nuclear, Claudio Teiteiro si no me equivoco (no era el Bunster ex Teitelboim) y mencionó algunas cosas interesantes, entre las cuáles, que no era impedimento ser país sísmico porque al igual que Japón que tiene centrales de este tipo el asunto era un problema sencillo de ingeniería y que los reactores se detenían mediante sensores calibrados a este tipo de movimientos. Otro dato interesante era el tema de los residuos. Mencionó un reactor experimental de 15 años de pruebas con residuos que eran reutilizables una vez terminaban su vida útil en el reactor principal.

 

No le veo tanto cuco al tema si pensamos que lo único desconocido es el reactor. Todos los demás es ampliamente conocido y usado en Chile, ya que teóricamente una central nuclear es un ciclo termodinámico básico en dónde la caldera es reemplazada por un reactor que calienta el agua y produce vapor a alta presión, pasa a la turbina, esta genera electricidad, el vapor condensa, y el agua se realimenta nuevamente al reactor con bombas.

 

Lo que si veo débil es la generación de electricidad a través energía solar. Hasta el momento la inversión es cara si consideramos un consumo solamente domiciliario. Trescientas lucas un panel para la casa y no te suministra todo el posible consumo. Serviría sólo desde Vallenar al norte y lo podrías amortizar en un año de funcionamiento si gastas veinte lucas mensuales.

[califaconce]

Lo que si veo débil es la generación de electricidad a través energía solar. Hasta el momento la inversión es cara si consideramos un consumo solamente domiciliario. Trescientas lucas un panel para la casa y no te suministra todo el posible consumo. Serviría sólo desde Vallenar al norte y lo podrías amortizar en un año de funcionamiento si gastas veinte lucas mensuales.

 

 

Es verdad que la inversion es cara, puede que recuperes la inversion en 3 o 4 años, pero luego tienes electricidad gratis para todo el resto de tu vida, ya que el Sol es una fuente inagotable de energia no como los combustibles fosiles o uranio que no tienen mas de 100 años de duracion segun las expectativas.

 

Lo otro es que el mercado de la energia solar va aumentando, por lo que al haber mas mercado los precio bajan, esto acompañado a que las tecnologias van mejorando y la eficiencia de los paneles solares va en aumento.

 

En paises de Europa y EEUU algunas instalaciones domiciliarias de energia solar tambien estan conectadas al tendido electrico que existe actualmente, ya que asi puede funcionar en forma conjunta y si tu entregas electricidad al tendido electrico te pagan el triple de lo que vale el consumo desde la compañia de electricidad para asi fomentar el uso de estas tecnologias.

 

 

Serviría sólo desde Vallenar al norte y lo podrías amortizar en un año de funcionamiento si gastas veinte lucas mensuales.

Los paneles solares funcionan con radiacion y mientras haya luz de cualquier tipo estan entregaran electricidad(si se fijan las calculadoras solares funcionan con luz de ampolleta y no solo con la luz solar), por lo tanto durante el dia en cualquier parte de Chile los paneles solares entregaran corriente, claro que con menor intensidad en el sur ya que la radiacion es menor.

 

Lo ideal seria instalar generadoras de energia solar en el norte de Chile, en el desierto por ejemplo donde se podrian cubrir varios kilometros con estos paneles y no inundar terrenos como se hace con una represa y que por lo demas solo se pueden instalar en el sur de Chile que es donde hay mas lluvias y rios. Sin contar que el 5% del agua total del planeta es agua dulce que es la que se encuentra en los rios y que es con la cual nosotros nos refrescamos y podemos beber.

[Chrystian98]

finalmente... donde me dijo que estudio ingenieria???

 

Don Neptuno, pensaba responderle con ciertos datos que manejo y estudios que he leido, pero cuando llegué a su último comentario simplemente preferí no hacerlo.

Como dato le cuento que fueron 7 años de credito fiscal (me atrasé un año).

[Chrystian98]

sorry compadre... no pense que le ofendiera tanto que le preguntara en que universidad estudio..

 

Don Neptuno, usted sabe que es la ironía la que molesta,..... si quiere gueviarme, ningun problema, hoy será mi dia.

[Chrystian98]

solo dejemos expresar las ideas y compatir opiniones.

 

Tiene toda la razón, de eso se trata.

Si doy mi opinión como ingeniero, es solo eso, una opinión, nunca me atreveria a decir que es la verdad absoluta.

Jamas ha sido mi intención tirar un título encima, y si lo sentiste así, soy yo el que pide disculpas.

[puntetedelnorte]

Estimados:

Creo que en esencia el problema no es si se puede o no construir o financiar la central nuclear. En este país, abundan los ingenieros y los evaluadores de proyectos. Algunos muy buenos. Técnicamente se puede y será financiable en tanto sea rentable la inversión privada o pública y viable en tanto se cumpla con la normativa vigente les guste o no a los ecologistas.

El problema grave que yo veo es si la fiscalización de la construcción y la operación, la van a hacer o no los mismos huevones del MOP a los que se les caen los puentes después de haberlos recepcionado conforme...o los fiscalizadores incompetentes que permitieron el uso o acceso descuidado o negligente de trabajadores sin instrucción de seguridad, a material radioactivo como pasó en la planta de Celco en Nueva Aldea.

Dudo de la autoridad. No de los edificios o de la tecnología.

Saludos,

[Chrystian98]

En todo caso, con mil partes hechas al mínimo costo, seguro que mas de alguna cagada dejamos,.. jajaja.

[Metaliferous]

Es verdad que la inversion es cara, puede que recuperes la inversion en 3 o 4 años, pero luego tienes electricidad gratis para todo el resto de tu vida, ya que el Sol es una fuente inagotable de energia no como los combustibles fosiles o uranio que no tienen mas de 100 años de duracion segun las expectativas.

 

Lo otro es que el mercado de la energia solar va aumentando, por lo que al haber mas mercado los precio bajan, esto acompañado a que las tecnologias van mejorando y la eficiencia de los paneles solares va en aumento.

 

En paises de Europa y EEUU algunas instalaciones domiciliarias de energia solar tambien estan conectadas al tendido electrico que existe actualmente, ya que asi puede funcionar en forma conjunta y si tu entregas electricidad al tendido electrico te pagan el triple de lo que vale el consumo desde la compañia de electricidad para asi fomentar el uso de estas tecnologias.

 

Los paneles solares funcionan con radiacion y mientras haya luz de cualquier tipo estan entregaran electricidad(si se fijan las calculadoras solares funcionan con luz de ampolleta y no solo con la luz solar), por lo tanto durante el dia en cualquier parte de Chile los paneles solares entregaran corriente, claro que con menor intensidad en el sur ya que la radiacion es menor.

 

Lo ideal seria instalar generadoras de energia solar en el norte de Chile, en el desierto por ejemplo donde se podrian cubrir varios kilometros con estos paneles y no inundar terrenos como se hace con una represa y que por lo demas solo se pueden instalar en el sur de Chile que es donde hay mas lluvias y rios. Sin contar que el 5% del agua total del planeta es agua dulce que es la que se encuentra en los rios y que es con la cual nosotros nos refrescamos y podemos beber.

 

Cuando mencioné que "serviría mejor" desde Vallenar al norte era porque sería mejor la eficiencia, el rendimiento, tal cómo lo expresas en uno de tus párrafos idealmente. Tamos claro que por radiación, si no sería colector solar para calentar agua, fenómeno totalmente diferente.

 

No es mala idea esa de promover las alternativas de generación eléctrica a menor escala instalando tu propio generador solar, eólico, etc., pero pasa por la autoridad y que la compañía distribuidora te compre también. No es difícil construir un generador eólico, instalarlo en la casa y aprovechar una que otra ventolera. Si te produce un ahorro de cinco a diez lucas mensuales se justifica totalmente.

[centauro.70]

... incluso en brasil el uso de una mezcla de alcohol en vez de petróleo...

 

Paréntesis aparte.

Un colega brasileño me comentó hace algunos años que en Sao Paulo usaban un combustible (para vehículos) que producían internamente con un consumo sobre el 35% y era de la caña de azúcar o la remolacha, algo así.

 

 

 

Estimado, creo que eso de producir biocombustibles tambien esta en la agenda del gobierno, incluso escuché, no me acuerdo si fue en en TV o radio, que estaban haciendo los estudios de cual era el producto agricola mas rentable segun producción y cantidad de alcohol generado y una serie de factores economicos, y creo que IANSA estaba "presionando" ese tipo de estudio. Estaba entre la remolacha y otro tuberculo, que no me acuerdo el nombre, de hecho no estoy seguro 100% que sea un tuberculo. Si alguien tiene mas datos que los comente.

 

Con respecto al dato de Brasil, no solo en Sao Paulo sino que en todo Brasil "de Arica a Punta Arenas" (o como ellos dicen "do Oiapoque ao Chui") usted va a cualquier bomba de bencina y encuentra bencina (obvio y ululante), diesel y ALCOHOL, se produce de la caña de azucar y llevan mas de 20 años utilizando ese combustible.

[califaconce]

No es mala idea esa de promover las alternativas de generación eléctrica a menor escala instalando tu propio generador solar, eólico, etc., pero pasa por la autoridad y que la compañía distribuidora te compre también. No es difícil construir un generador eólico, instalarlo en la casa y aprovechar una que otra ventolera. Si te produce un ahorro de cinco a diez lucas mensuales se justifica totalmente.

 

Claro todo depende de que se legisle y se incentive en el uso de nuevas formas de energia como se ha hecho en otros paises ... por ejemplo e EEUU se subvenciona la compra de autos hibridos(electricos y diesel) lo cual podria hacerse con muchas cosas aca entre otras instalaciones caseras de abastecimiento de energia.

 

 

El problema no es la energía nuclear.......el problema es Chile, tendriamos que controlar que la planta se haga como corresponde y no por coimear a un par de weones la construyan de carton, que el guardia o nochero no venda uranio en bolsas de a kilo en su turno, que los trabajadores no se roben los relojes y medidores o cualquier herramienta que sirva para el mantenimiento de la planta, toda la mierda de desechos toxicos iría a parar al lago o espejo de agua más cercano......no moririan los cisnes pero tendriamos patos fluorescentes..........me imagino una planta llena de Homeros trabajando, me da miedo de solo pensarlo.....poca fe les tengo.

 

Energía Hidroelectrica..........lejos.

 

Slds, EI[/b]

 

No debemos mirarnos en menos compatriotas asi como para hacernos ver como la raza mas mala del mundo, en todos lados de este planeta es lo mismo solo un grupito de intelectuales son los que hacen funcionar las cosas y los demas estan ahi para que la cosa siga funcionando. En cualquier lado puede ocurrir todo eso que dice inmoral, solo que nosotros pensamos que somos los unicos que andamos con la maldad por delante. Si empezaramos a investigar veriamos que en todos lados hay ineptos, ladrones, coimeros, etc..... asi que yo creo que si se llega a construir una planta nuclear tendran a la gente mas calificada para estar ahi y no cualquier wn que se pueda mandar un condoro lo mismo paera su construccion.

[El Inmoral]

Imagina a todos los weones de la central nuclear posteando weas en La la wea mula....quien cresta se preocupa de los niveles........si todos los weones de acá trabajan, y estos minutitos y aveces horas perdidas quien las paga.....aaaaaahhhhhhhhh, somos los reyes pa' sacar la vuelta y hacer weas.

 

Slds, EI

[disticha]

El problema no es la energía nuclear.......el problema es Chile, tendriamos que controlar que la planta se haga como corresponde y no por coimear a un par de weones la construyan de carton, que el guardia o nochero no venda uranio en bolsas de a kilo en su turno, que los trabajadores no se roben los relojes y medidores o cualquier herramienta que sirva para el mantenimiento de la planta, toda la mierda de desechos toxicos iría a parar al lago o espejo de agua más cercano......no moririan los cisnes pero tendriamos patos fluorescentes..........me imagino una planta llena de Homeros trabajando, me da miedo de solo pensarlo.....poca fe les tengo.

 

Energía Hidroelectrica..........lejos.

 

Slds, EI

 

Concuerdo totalmente con El Inmoral. En un país en que el cemento se deshace en arena, los costosos pavimentos nuevos duran apenas unos meses, donde los puentes se caen... Y además donde hay terremotos y temblores, no muchas gracias... Dejémosle la energía nuclear a países serios, no a nosotros, paÃs de payasos

[califaconce]

Mejor construirla nosotros en vez de andar pidiendole energia de una central nuclear a los argentinos. Tenemos que avivarnos e ir uno o dos pasos adelante en tecnologia energetica siendo esta tan importante para el desarrollo de un pais y los requerimientos energeticos van en aumento, por lo que la energia hidroelectrica no nos sera suficiente en un futuro cercano

[Metaliferous]

otro tip para considerar, Se han descubierto las mayores reservas de gas natural frente a las costas de la octaba región y toda la investigación a sido financiada desde hace4 6 años a la fecha por particulares y patrocinios de la armada de EEUU ( del estado chileno nada, ni siquiera una rebajita en los impuestos),

 

Y yo que pensaba que la operación Unitas servía a la armada chilena para que se entrenara con la armada gringa. Son muy zorros estos huevones. Ahora con ese antecedente cae de cajón. Quién iba a creer que los gringos hacen ejercicios navales en costas chilenas gratis.

 

Había escuchado (visto en tv, en realidad) que también había reservas cerca de la zona costera de Quintero y la investigación era de la armada chilena.

[Invitado Ana Llul]

Pero el escenario hoy es diferente, ya que hay muchos problemas con la energia de hidroelectricas y de gas, es como obvio que debemos mirar y evaluar urgente la alternativa nuclear. Lo más probable que los lugares adecuados para instalarla sea en la III o IV Región del pais, ya que están hoy conectadas esas regiones en el SIC y por ser zonas semideserticas, se pueden ubicar lugares aislados y protegidos. Los riesgos sismicos se pueden obviar con buena calidad de las construcciones que se realicen. Hay que tener presente que desde que se decide ir por este camino hasta que entre en operación la Planta pueden pasar entre 6 y 10 años, o sea nunca antes del 2015.

 

 

:help: Pooooooooooooooooor favoooooooooooooooooooooor, no nos sigan c_g_nd_!!!!! primero la Barrick en El Indio y Pascua Lama y ahora las centrales nucleares????? (Fijo que seràn centrales CHUBI)... y en este norte chico siempre nos kgn en términos inmobiliarios, por algo será. Voto por despoblar Santiago... algo de contaminación + no se les notará :spiteful: .... no, hablando en serio... creo que en la region se han hecho pruebas interesantes de energia solar y eólica, sería bueno expandir el modelo, ya que es exitoso en aplicaciones concretas...

[Metaliferous]

No creo que sea en la IV región.

Si el estudio de localización concluye que es más conveniente interconectar el SING con el SIC, lo más probable es que sea Tal-Tal, Tocopilla o la división Salvador de Codelco por sus recursos hídricos, cuando ésta sea dada de baja en 3 ó 4 años más.

 

Respecto de la generación eólica creo que es más económica que la solar. Yo me había tirado un carril con un panel solar a 300 lucas, pero al parecer quedé corto.

 

Vean un tema de costos de paneles solares Acá.

[Invitado Explorer]

Lo de las nuevas formas de energía es un tema complicado en cualquier lugar del mundo.

 

Ahora me pregunto el porq no utilizan la energia geotermica de chile y hacen funcionar las plantas que ya poseen.

 

Por si no lo sabian, cuando fui a los Geiser del Tatio hace 2 años pase por una Planta Geotermica de Codelco que esta botada en pleno desierto y q por alguna razón q la desconozco no la usan.

 

Le pregunte a algunos ingenieros de Codelco en Chuquicamata y desconocian el motivo y otros ni siquiera sabían q habia una planta geotermica en ese lugar.

 

Como Chile tiene tantos volcanes tal vez una buena idea seria ocupar la energia geotermicas que ellos son capaces de generar creando nuevas plantas, además q la energía q producen es casi eterna.

 

Saluda atte. Explorer :drinks:

[Invitado Explorer]

Gracias Neptuno por aclararme la duda.

 

Saludos.

 

Atte. Explorer :drinks:

[Invitado alcaudon]

Hasta donde yo se, y alguien corrijame si estoy equivocado, las energias alternativas no se han utilizado nunca en forma exitosa como fuente de energía industrial, sino que solo para consumo particular (iluminación, electrodomesticos, calefacción, etc.). Lamentablemente nuestro problema en Chile hoy en día es justamente la energía para consumo industrial la que nos hace falta.

 

Ahora bien, en cuanto a la generación hidroeléctrica, estoy en desacuerdo con considerarla una solución. Es cierto que Chile tiene capacidad hidroeléctrica suficiente para abastecernos de energía por unas cuantas decadas más, pero considero que el impacto ambiental de inundar las cuencas de cuanto rio exista en Chile, matando de paso toda la flora y fauna existente, es lejos mucho mayor que instalar una central nuclear en algun lugar apartado de nuestro territorio.

 

Mi modesta opinión: es mas simple y barato (pero politicamente mas dificil, por supuesto) arreglar en forma definitiva las diferencias con nuestros vecinos de modo de asegurarnos un suministro de combustible que, considerando toda America latina, abunda.

[Kftro]

Mi modesta opinión: es mas simple y barato (pero politicamente mas dificil, por supuesto) arreglar en forma definitiva las diferencias con nuestros vecinos de modo de asegurarnos un suministro de combustible que, considerando toda America latina, abunda.

Por principio soy partidario siempre de llevarse bien con los vecinos, pero dudo que esa sea la solución para nuestros problemas energéticos. De partida Argentina no nos ha cortado el gas por tener malas relaciones, sino que al revés, las relaciones se deterioraron porque ellos nos cortaron el gas. Y nos cortaron el gas porque, frente al escenario que tienen ellos de fuerte subsidio y de privilegio al consumo interno, no eran capaces de sostener ese consumo y además cumplir con las cuotas pactadas con Chile. No fue nada personal, simplemente que no hay gas para los dos, y ellos no se van a quedar sin gas por cumplir el contrato con Chile.

 

Y con Bolivia ni hablar. De hecho, la posición de muchos empresarios con intereses en el norte es no comprarle gas a Bolivia, aunque ellos lo quisieran vender, y la razón es muy simple: si con Argentina hicimos un contrato en las mejores condiciones de buena vecindad, y a la primera necesidad nos cortaron el gas, ni hablar de hacer un trato con un país que ha tenido más presidentes que años de independencia. Cero seguridad.

 

Saludos!

[califaconce]

Recuerden que el Gas se agota... el petroleo tambien... la energía cinética (que produce la energia hidroeléctrica) es completamente renovable!!

 

salu2

 

Pero la Energia hidroelectrica depende de las lluvias y en epoca de sequias igual nos vemos en aprietos, ademas me parece que contamina con algun gas al ambiente o algo asi en realidad no me acuedo y no entendi bien pero no era completamente limpia. Creo que la energia que mas futuro puede tener a mediano o largo plazo es la energia solar, ya que la tecnologia de construccion de los paneles deberia ir mejorando su eficiencia y sus costos igual disminuyendo y el sol no se apagara de aqui a varios millones de años mas.

[Chrystian98]

Pero la Energia hidroelectrica depende de las lluvias y en epoca de sequias igual nos vemos en aprietos, ademas me parece que contamina con algun gas al ambiente o algo asi en realidad no me acuedo y no entendi bien pero no era completamente limpia. Creo que la energia que mas futuro puede tener a mediano o largo plazo es la energia solar, ya que la tecnologia de construccion de los paneles deberia ir mejorando su eficiencia y sus costos igual disminuyendo y el sol no se apagara de aqui a varios millones de años mas.

 

No es tan así, la energía eléctrica depende principalmente de la nieve acumulada, la lluvia incluso ha provocado que la nieve se derrita y tengamos problemas de agua para la otra temporada.

Respecto a la energia solar, no recuerdo donde leí que se necesita app. 6m2 de panel para una ducha, entonces en una familia de 5 personas necesitas 30m2 solo para la ducha mañanera (suponiendo que la familia del forero tambien este en la campaña de la limpieza), ojo que esto tambien depende del angulo de irradiancia.

 

¿Alguien tiene precio por 30m2 de panel solar?