Hispano88 Publicado 6 jun 2022, 18:34:43 Publicado 6 jun 2022, 18:34:43 El debate sobre la posesión de armas se está tratando cada vez con más ligereza. Detrás de este tema que muchos ven cómo algo exótico, el derecho a poseer armas es fundamental y tiene un importante rol en la historia de la libertad. En este vídeo, analizamos por qué la posesión de armas es un derecho y cuales son los motivos que generalmente son usados para prohibirlas o que el acceso a ellas se vuelva prácticamente imposible.
Hispano88 Publicado 6 jun 2022, 23:25:03 Autor Publicado 6 jun 2022, 23:25:03 El derecho a portar armas y la delincuencia ¿Cuál es la relación entre el número de armas por habitantes en un país y la delincuencia? ¿Los países armados son los más violentos? ¿Cuáles son los argumentos de quiénes están a favor del derecho a portar armas?
Hispano88 Publicado 7 jun 2022, 15:39:02 Autor Publicado 7 jun 2022, 15:39:02 El señor de la guerra te quiere desarmado.
Hispano88 Publicado 17 jun 2022, 21:19:39 Autor Publicado 17 jun 2022, 21:19:39 Jamaica's Experience Shows That Even Draconian Gun Control Will Not MISES.ORG In the wake of mass shootings, progressives claim that draconian gun laws will stop these tragic events... La experiencia de Jamaica muestra que incluso el control draconiano de armas no detendrá la violencia armada Muchos todavía sienten repulsión por las acciones monstruosas de Salvador Ramos, quien asesinó brutalmente a diecinueve estudiantes y dos maestros en el segundo tiroteo masivo más mortífero de la nación. Este acto de barbarie ha despertado con razón emociones intensas, pero las respuestas emocionales a los tiroteos masivos no los harán menos frecuentes. Después de un tiroteo masivo, la respuesta instintiva es cabildear por un control de armas más agresivo, y seamos realistas: incluso los partidarios conservadores de la Segunda Enmienda simpatizan con estas recomendaciones porque ninguna persona en su sano juicio quiere que un individuo trastornado asesine a inocentes niños. What we know about the victims of the Uvalde school shooting WWW.NPR.ORG Two teachers and 19 students were killed at Robb Elementary School in Uvalde, Texas, making it the... Sin embargo, los arrebatos emocionales deben ser moderados por la lógica. Los críticos suponen que las medidas estrictas frenarán los delitos con armas de fuego; sin embargo, la evidencia de que las leyes de armas más estrictas reducen los delitos con armas está lejos de ser concluyente. En los Estados Unidos, Nueva York y Chicago tienen altas tasas de homicidio a pesar de las leyes punitivas sobre armas, mientras que lugares como Maine y Vermont, con altas tasas de posesión de armas y leyes laxas, respectivamente, tienen tasas relativamente bajas de violencia armada. Without stronger gun laws, a researcher says Maine is ‘lucky’ it’s had no major shootings WWW.MAINEPUBLIC.ORG While there are some trends that may make gun violence less likely here, the state is “lucky” it hasn’t seen a... Vermont's Long, Strange Trip to Gun-Rights Paradise WWW.THETRACE.ORG Why Vermont and its singular history are to thank for new laws that allow the concealed carry of guns without... El hecho de no diseccionar adecuadamente los datos sobre muertes relacionadas con armas ha creado una tormenta de confusión porque los hechos clave a menudo se omiten en los debates públicos. Aunque el control de armas se enmarca en el contexto de elevar el umbral de posesión de armas para prevenir homicidios, la realidad es que los suicidios representan un porcentaje sustancial de las muertes relacionadas con armas. En 2018, el suicidio con armas de fuego representó el 49,3 por ciento del total de muertes por armas de fuego, y los hombres blancos fueron las principales víctimas. Sin embargo, los homicidios inducidos por armas de fuego fueron los más altos en la población masculina negra. Premature deaths from guns expose another toll of the firearms crisis WWW.NPR.ORG Firearm-related deaths are continuing their rapid rise in the U.S., with a new study finding they have overtaken... Las víctimas del suicidio sufren regularmente problemas de salud mental que las llevan a suicidarse. Entonces, el hecho de no abordar los problemas de salud mental es el verdadero culpable, en lugar de las armas. Además, incluso si el control de armas dificulta que las personas con problemas de salud mental obtengan armas, esto no evitaría las muertes porque siempre pueden usar otros medios para suicidarse. Además, discriminar a las personas con enfermedades mentales al decidir otorgar armas de fuego sería inútil, ya que es poco probable que la mayoría de las personas con enfermedades mentales sean delincuentes. De hecho, el psiquiatra Eric B. Elbogen ha declarado sin rodeos que los males sociales agravan la gravedad de la enfermedad mental. Suicide | Mental Health America WWW.MHANATIONAL.ORG Mental illness not usually linked to crime, research finds WWW.APA.ORG In a study of crimes committed by people with serious mental disorders, only 7.5 percent were directly related... Mental illness and violence: Debunking myths, addressing realities WWW.APA.ORG Research is helping to tease apart why some people with serious mental illness are prone to violence while... "Si una persona tiene una enfermedad mental grave, (ellos) pueden tener otros factores de riesgo de comportamiento violento", señala. "Entonces, puede que no sea la enfermedad mental lo que está impulsando la violencia, sino factores como haber sido abusado de niño, estar desempleado o vivir en un vecindario con un alto índice de criminalidad". Las regulaciones más estrictas tampoco harían mella en las tasas de homicidios de negros. Los delincuentes adquieren armas en el mercado negro, traficantes corruptos y compañeros delincuentes. Según el Departamento de Justicia, el 43 por ciento de los delincuentes obtienen armas del mercado negro y solo el 0,8 por ciento de los delincuentes adquieren armas de fuego en ferias de armas. Debido a que los delincuentes son tan expertos en identificar grietas en el sistema para comprar armas, agregar capas adicionales de regulación no lograría detener los delitos con armas ni limitar los tiroteos masivos relacionados con pandillas. Y a pesar de la exageración que rodea a los tiroteos en las escuelas, los incidentes relacionados con pandillas son más frecuentes. Where do criminals get guns? WWW.URBAN.ORG Where do criminals really get their guns? WWW.FOXNEWS.COM On average, just under 40,000 people each year die across the country in a gun-related death. So where do... Just a moment... WWW.USCONCEALEDCARRY.COM Asimismo, otro golpe al cabildeo del control de armas es el fracaso de las verificaciones de antecedentes para evitar tiroteos. Un estudio publicado en Annals of Epidemiology concluye que la implementación de tales políticas "no estuvo asociada con un cambio neto en la tasa de homicidios con armas de fuego... en California". California's comprehensive background check and misdemeanor violence prohibition policies and firearm mortality - PubMed PUBMED.NCBI.NLM.NIH.GOV CBC and MVP policies were not associated with changes in firearm suicide or homicide. Incomplete and... Para Massachusetts, la evidencia es bastante similar, con investigaciones que no solo revelan que el impacto de las verificaciones de antecedentes en la violencia armada no está claro, sino que la denegación de licencias de armas de fuego no tiene un impacto apreciable en los delitos violentos. Determinar la probabilidad de que uno cometa delitos violentos basándose en una verificación de antecedentes es una tarea titánica. Algunos tiradores masivos tienen un historial de delincuencia, pero tener un historial no predice automáticamente que alguien atacará una escuela. Además, los tiradores en masa suelen ser individuos aislados, por lo que debido a que carecemos de datos sobre sus pensamientos más íntimos, es bastante difícil predecir el próximo tirador en masa. Study Finds Massachusetts Gun-Control Legislation Had No Effect on Violent Crime SCITECHDAILY.COM Researcher suggests lawmakers ensure measure is being implemented as intended. Although many... Aún más interesante es que, a pesar del énfasis de los medios en los tiroteos masivos, representan un mísero 0,5 por ciento de las muertes por armas de fuego. La mayoría de los tiroteos masivos son consecuencia de disputas domésticas. Los negacionistas de la ruptura familiar pueden no estar dispuestos a enfrentar el problema, pero la inestabilidad familiar es un impulsor destacado de los tiroteos en las escuelas. Los niños criados en familias disfuncionales tienen más probabilidades de exhibir un comportamiento antisocial y abusar de la ley, por lo que no sorprende que la mayoría de los tiradores masivos sean víctimas de la inestabilidad familiar. Impact of Family Stability on Children's Delinquency: An Implication for Family Preservation: Journal of Family Social Work: Vol 8, No 1 WWW.TANDFONLINE.COM Employing for analysis a set of secondary data from the National Longitudinal Survey of Youth, the... http://schoolshooters.info/sites/default/files/shooters_myth_stable_home_1.15.pdf Según los informes de los medios, el tirador de Uvalde, Salvador Ramos, provenía de un hogar roto y no se sentía querido por su padre. Debido a estos sentimientos de resentimiento que albergan, los tiradores masivos tienen un intenso deseo de lograr notoriedad castigando a otras personas. La violencia armada es un síntoma de un problema mayor: la ruptura familiar. Al arreglar la familia, podemos reducir sustancialmente la violencia armada y otras plagas. Sin embargo, hacerlo requiere una revisión de nuestra cultura actual que menosprecia la importancia del matrimonio y la estabilidad familiar. ‘Forgive me, forgive my son’: parents of Texas school shooter respond | Texas school shooting | The Guardian WWW.THEGUARDIAN.COM Ominous social media posts could have alerted the authorities but sifting through possible threats is an... Salvador Ramos’s father apologises to town of Uvalde: ‘He should’ve just killed me’ SPORTS.YAHOO.COM ‘I don’t want them calling him a monster... they don’t know nothing, man’ Two Professors Found What Creates a Mass Shooter. Will Politicians Pay Attention? - POLITICO WWW.POLITICO.COM Mass shooters overwhelmingly fit a certain profile, say Jillian Peterson and James Densley, which means it’s... Pero a corto plazo, podemos ofrecer una sugerencia para domar la letalidad de los tiroteos masivos. Si las escuelas reforzaran la seguridad capacitando a los maestros y otros funcionarios en el arte de la puntería, los posibles tiradores escolares dudarían antes de atacar a niños inocentes. Los tiroteos masivos son más probables en zonas libres de armas porque la amenaza de represalias es menor. Entonces, obviamente, los tiradores masivos tendrán como objetivo lugares como escuelas y cines, donde es poco probable que las personas estén armadas. Esta idea puede sonar desagradable, pero es una mejor opción que seguir políticas de control de armas insensatas. Tal vez los estadounidenses deberían estudiar el fracaso abismal del control de armas en Jamaica para apreciar por qué el control de armas no funciona: en 2016, Jamaica estableció la Autoridad de Licencias de Armas de Fuego para inhibir el flujo de armas ilícitas, sin embargo, en 2021, Jamaica fue descrita como la más asesina país de la región de América Latina y el Caribe. Personas sin escrúpulos obtienen armas con facilidad en Jamaica y con el consentimiento de la FLA. Jamaica tops homicides in Latin America and the Caribbean JAMAICA-GLEANER.COM With recorded killings of 1,301 in 2020, a new report on Latin America and the Caribbean has revealed that... En un artículo publicado el 10 de marzo de 2022, The Gleaner señaló que, según un informe publicado por la Comisión de Integridad, la FLA otorgó permisos a los delincuentes a sabiendas: "La Comisión de Integridad dijo que la junta de la FLA, que fue nombrada en 2016 después de la Junta Laboral de Jamaica El partido ganó el poder estatal 'actuó de manera inapropiada en la emisión y/o concesión de licencias de uso de armas de fuego a personas de carácter cuestionable durante el período 2016-2018'". FLA Scandal | How Montague granted gun permits to six people with criminal traces JAMAICA-GLEANER.COM Robert Montague knowingly granted gun licences to persons with a criminal history while he was Jamaica's... La violencia armada es como una enfermedad que envenena el tejido social de Estados Unidos, pero desafortunadamente, invertir en el control de armas no neutralizará el problema, como lo demuestra tan acertadamente el caso de Jamaica.
Hispano88 Publicado 24 jun 2022, 19:21:52 Autor Publicado 24 jun 2022, 19:21:52 Guns and Self-Defense MISES.ORG The recent school shootings have led many people to want to restrict or deny altogether our right to own... Armas y Autodefensa Los recientes tiroteos en las escuelas han llevado a muchas personas a querer restringir o negar por completo nuestro derecho a poseer armas, y en estos tiempos difíciles, es aún más esencial tener en cuenta las razones de ese derecho. Con ese fin, me gustaría en la columna de esta semana discutir el excelente ensayo del filósofo Lester H. Hunt "Armas y autodefensa", que se acaba de publicar en The Routledge Companion to Libertarianism. (Es un buen toque tener a alguien llamado Hunt defendiendo la posesión de armas). Hunt señala que, desde un punto de vista libertario, el caso de que tenemos derecho a poseer armas es sencillo y, tal vez para sorpresa de uno, este caso no depende del derecho a la legítima defensa, aunque el derecho a la autodefensa. la defensa es, por supuesto, relevante para cuando puedes disparar a otros. Más bien, tenemos derecho a hacer cualquier cosa que no implique violencia o amenaza de violencia contra otros, y la mera propiedad de un arma pasa esta prueba. ¿Cuáles son entonces los límites apropiados para la interferencia estatal con la propiedad y el uso de tales armas? Sobre la base de la versión libertaria de la teoría de los derechos naturales de Locke, la respuesta parecería bastante sencilla. El simple hecho de tener un arma en la posesión de uno no es lo que Nozick llamó un "cruce de límites"... no implica una invasión física de ningún territorio sobre el cual otros tienen derechos legítimos. Incluso dispararle a alguien no es una violación, siempre que la víctima sea un agresor y el disparo sea un acto de legítima defensa razonablemente necesario... No hay nada en el hecho de ser un civil que lo convierta a uno, per se, en un violador de los derechos de los demás. Utilizar los poderes coercitivos del Estado para privar a las personas del acceso a las armas, además de cualquier prueba de que las utilizarán con fines delictivos. (Hunt está en el artículo escribiendo desde un estado mínimo en lugar de una posición anarquista, pero el tema puede reformularse fácilmente para cubrir el último punto de vista. La pregunta sería: "¿Permite el código de leyes libertarias una prohibición o restricción de las armas de fuego?" ¿propiedad?) El caso parece cerrado, pero, como señala Hunt, la mayoría de las personas no son libertarias. ¿Se puede defender el derecho a la propiedad de armas sobre bases no libertarias, de una manera que tenga un mayor atractivo que los argumentos basados en premisas libertarias? Aquí el derecho a la autodefensa asume una importancia primordial, ya que la mayoría de la gente reconocerá este derecho, aunque a veces de forma atenuada. Puede inclinarse a objetar el procedimiento de Hunt de esta manera. ¿No deberíamos apoyar nuestros puntos de vista en lo que tomamos como las premisas correctas, en lugar de asumir otras premisas con fines de persuasión? Hunt podría responder a esto que la premisa de la que parte, el derecho a la autodefensa, es una que los libertarios aceptan, por lo que no está abierto a objeciones en este sentido. Si, como sugiere la moralidad del sentido común, tenemos derecho a la autodefensa, ¿cómo se puede negar que tenemos derecho a poseer y usar armas? Las armas de fuego son un medio muy eficaz de defensa personal. “Dado que un arma es el único instrumento para la autodefensa que se acerca más a ser un medio efectivo, el derecho a la autodefensa trae consigo el derecho a adquirir y usar un arma”. Una respuesta, dada por el filósofo Jeff McMahan, es que este argumento analiza el derecho a la autodefensa de forma equivocada. No es, como dice McMahan, un derecho en sí mismo, sino un mero medio para la seguridad. Como explica Hunt, McMahan “mantiene que prohibir las armas es, sencillamente, bueno para todos. El derecho a la autodefensa es un mero medio para aumentar la seguridad de uno, y dado que la prohibición de armas logra ese resultado para todos, no viola ese derecho”. Hunt objeta que este argumento malinterpreta la naturaleza del derecho a la autodefensa, considerándolo un derecho a estar en cierto estado, "seguridad", en lugar de un "derecho de opción" para defenderse. El argumento de McMahan: Solo funciona si uno hace una cierta suposición: que el derecho a la autodefensa es un derecho a estar en cierto estado: a saber, el de tener la probabilidad de malos eventos futuros (lesiones, pérdida de propiedad, muerte, etc.) reducida… la concepción del derecho a la autodefensa que suelen asumir estos argumentos [restriccionistas] no es la que se encuentra en la moralidad del sentido común y es muy contraria a la intuición. El derecho a la legítima defensa que reconoce la moral del sentido común es claramente… un derecho de opción, de hacer o no hacer algo. Es un derecho defenderse… Por sí mismo, esto no significa que estos restriccionistas estén equivocados, pero sí parece significar que hay una carga de la prueba que aún no han asumido: ¿cómo podrían justificar esta marcada desviación de la moralidad ordinaria? Uno podría objetar a Hunt de esta manera. “¿No son los argumentos sobre si el derecho a la autodefensa es una 'opción' o un derecho de 'bienestar' un asunto de interés sólo para los filósofos? ¿Cómo puede afirmar que la respuesta que desea es parte de la moralidad del "sentido común"? La moralidad de sentido común no se preocupa por este tema”. Hunt tiene una respuesta convincente a esta objeción. El punto de vista de los derechos de bienestar no es solo una forma diferente de ver el derecho a la autodefensa, sino que abole ese derecho por completo, y eso es algo de gran preocupación para la moralidad de sentido común. “Este derecho de asistencia social de autodefensa no es un derecho de autodefensa en absoluto, ya que implica... que si alguna otra agencia lo ha puesto en el estado correcto, es decir, seguridad, no tiene más derechos para hacer nada al respecto”. Estoy seguro de que los lectores habrán tomado nota de una objeción más simple al argumento de McMahan; no funciona en sus propios términos. Su argumento es que si hay una prohibición total de armas, entonces todos estamos “a salvo”. Si eso es cierto, ¿por qué alguien necesitaría un arma? Pero por supuesto que no es cierto. McMahan está haciendo la suposición risible de que la prohibición es totalmente efectiva, pero es mucho más probable que los delincuentes desobedezcan la prohibición que la gente común, como Hunt no deja de mencionar. No todos estaríamos a salvo con una prohibición de armas; lejos de ahí. Además, incluso si la prohibición de las armas fuera totalmente efectiva, esto no haría que las personas estuvieran seguras, y este punto es diferente al de la seguridad contra la agresión del gobierno, que Hunt no trata en su artículo. Las personas no estarían a salvo del asalto físico que no usa armas, y las personas fuertes y agresivas en una sociedad sin armas tendrían una gran ventaja sobre los débiles. Si está buscando buenos argumentos a favor de nuestro derecho a poseer y usar armas, le recomiendo encarecidamente el excelente artículo de Hunt.
Churryspyng Publicado 28 jun 2022, 04:02:00 Publicado 28 jun 2022, 04:02:00 Todos tenemos derecho a tener armas legalmente inscritas y dejen a esos paranoicos de decir que es facil conseguir una
Hispano88 Publicado 8 ago 2022, 21:21:13 Autor Publicado 8 ago 2022, 21:21:13 Why Karl Marx Supported Gun Rights—but Marxists Don’t | Jon Miltimore FEE.ORG Who said it, Ronald Reagan or Karl Marx? “Under no pretext should arms and ammunition be surrendered; any... Por qué Karl Marx apoyó el derecho a portar armas, pero los marxistas no Karl Marx no apoyó el derecho de los trabajadores a portar armas porque lo vio como un derecho inalienable. Apoyó los derechos de armas porque eran un medio para un fin. Por solo $10.77, las personas pueden ir a Amazon y comprar arte mural de Ronald Reagan aparentemente defendiendo la Segunda Enmienda. “Bajo ningún pretexto se deben entregar armas y municiones”, dice el texto junto a una foto de Reagan; “Cualquier intento de desarmar a la gente debe ser detenido, por la fuerza si es necesario”. Hay algunos problemas con la cita, pero el mayor es que Reagan nunca lo dijo. Como han señalado numerosos verificadores de hechos, incluidos Reuters, Snopes, Factcheck.org y Politifact, el autor de la cita no es otro que Karl Marx, el filósofo alemán y autor de El Manifiesto Comunista, quien usó el lenguaje casi palabra por palabra en un artículo de 1850 dirección en Londres. False claim: Ronald Reagan quote on firearms and ammunition | Reuters WWW.REUTERS.COM A widely shared image on social media attributes a quote on firearms and ammunition to the late U.S... Did Reagan Say 'Under No Pretext Should Arms Be Surrendered'? | Snopes.com WWW.SNOPES.COM Ronald Reagan, Karl Marx, what's the difference? Marx, Engels Quote Falsely Attributed to Reagan - FactCheck.org WWW.FACTCHECK.ORG A meme circulating on Facebook wrongly attributes a statement about guns to former President Ronald... PolitiFact - No evidence Ronald Reagan said this about gun control WWW.POLITIFACT.COM No evidence Ronald Reagan said this about gun control. “Bajo ningún pretexto se deben entregar armas y municiones; cualquier intento de desarmar a los trabajadores debe ser frustrado, por la fuerza si es necesario”, dijo Marx en su “Discurso del Comité Central a la Liga Comunista". Address of the Central Committee to the Communist League | work by Marx and Engels | Britannica WWW.BRITANNICA.COM Other articles where Address of the Central Committee to the Communist League is discussed: Karl Marx: Early... ¿Los marxistas no aceptan el mensaje de Marx? Para ser justos con los muchos usuarios de Internet engañados por el meme falso de Reagan, la cita suena un poco como algo que Reagan podría haber dicho (aunque es muy poco probable que Gipper, un orador hábil y cuidadoso, hubiera dicho "por la fuerza si fuera necesario"). Después de todo, Reagan, en general, aunque no universalmente, apoyó el derecho a portar armas y se mostró escéptico ante los esfuerzos para restringir las armas de fuego. How a Pro-2nd Amendment President Supported Gun Control WWW.THOUGHTCO.COM Learn about the important Second Amendment-related measures of the Reagan era, how they related to gun... "No obtendrás el control de armas desarmando a los ciudadanos respetuosos de la ley", señaló Reagan en un famoso discurso de 1983. Did Reagan Say 'You Won't Get Gun Control by Disarming Law-Abiding Citizens'? | Snopes.com WWW.SNOPES.COM A quote meme with former U.S. President Ronald Reagan's image also said "it's a nasty truth" that "those... Algunos podrían sorprenderse de que Marx y Reagan tuvieran puntos de vista similares sobre el control de armas. Marx fue, por supuesto, el padre del comunismo, mientras que Reagan fue famoso por su anticomunismo. Además, los discípulos modernos de Marx son defensores acérrimos del control de armas, ya sea que se identifiquen como socialistas o progresistas. The Socialist Case for Gun Control JACOBIN.COM We have a moral obligation to challenge a gun lobby callously destroying the lives of ordinary... “Las armas en los Estados Unidos representan una amenaza real para la salud y la seguridad pública y afectan desproporcionadamente a las comunidades de color”, escribió Nivedita Majumdar, profesora asociada de inglés en John Jay College, en la revista marxista Jacobin. “Su preponderancia solo sirve a los intereses corporativos, a un establecimiento político corrupto y a una cultura capitalista alienada”. Este disgusto por las armas va más allá de las revistas socialistas. Como informó The Atlantic durante el último ciclo de elecciones presidenciales, los políticos progresistas adoptan cada vez más leyes federales de control de armas más estrictas. How Bernie Sanders Changed on Guns - The Atlantic WWW.THEATLANTIC.COM The senator from Vermont’s record on guns is once again under attack as he hopes to solidify his front-runner... “Los candidatos de las primarias ya no piden simplemente verificaciones de antecedentes más estrictas y la prohibición de las armas de asalto”, escribió el periodista Russell Berman en 2020; “En 2019, contendientes como el senador Cory Booker de Nueva Jersey y el representante Beto O'Rourke de Texas pedían requisitos de licencias nacionales y programas de recompra de armas”. El punto aquí no es menospreciar a políticos como O'Rourke y Booker como "marxistas", una etiqueta a la que casi seguramente se opondrían. El punto es que los políticos progresistas como la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) pueden canalizar a Marx en su retórica de clase, pero no aceptan su mensaje cuando se trata del acceso del proletariado a las armas de fuego. Alexandria Ocasio-Cortez's four-point plan to address gun violence in the U.S. WWW.NEWSWEEK.COM "Instead of training children, teachers, houses of faith & concertgoers to prep for being shot," the United States... Da la casualidad de que este es un tema común con los marxistas a lo largo de la historia. Por qué los marxistas no apoyan el derecho a las armas Algunos pueden encontrar extraño que los marxistas no apoyen los derechos de armas cuando el propio Marx lo hizo, pero hay una explicación de por qué, y se deriva en parte de la concepción de los derechos de Marx. Los liberales clásicos de la fundación estadounidense vieron los derechos humanos como inviolables porque son derechos naturales “dotados por su Creador”. Como explicó Thomas Jefferson en una carta de 1824, los derechos, incluido el derecho a portar armas, son "inherentes al pueblo", lo que los hace inalienables. Declaration of Independence - Text of the Declaration of Independence | Britannica WWW.BRITANNICA.COM Get Out of Our House BOOKS.GOOGLE.COM Politicians have taken control of our government, and the long-term viability of our nation is at risk. The... A diferencia de los Fundadores estadounidenses (y Reagan en realidad), Marx no vio el derecho a portar armas como un derecho natural e individual. De hecho, Marx no creía en absoluto en los derechos individuales. En cambio, Marx vio las armas de fuego como un medio para un fin, y el fin fue la revolución. Karl Marx, Yesterday and Today | The New Yorker WWW.NEWYORKER.COM The nineteenth-century philosopher’s ideas may help us to understand the economic and political inequality of... “Todo el proletariado debe estar armado a la vez con mosquetes, rifles, cañones y municiones”, explicó, “y debe oponerse al renacimiento de la milicia ciudadana al viejo estilo, dirigida contra los trabajadores”. Marx continuó: “Donde los trabajadores sean empleados por el estado, deben armarse y organizarse en cuerpos especiales con líderes electos, o como parte de la guardia proletaria. Bajo ningún pretexto se entregarán armas y municiones; cualquier intento de desarmar a los trabajadores debe ser frustrado, por la fuerza si es necesario. La destrucción de la influencia de los demócratas burgueses sobre los trabajadores, y la imposición de condiciones que comprometan el gobierno de la democracia burguesa, que es por el momento inevitable, y lo hagan lo más difícil posible, estos son los puntos principales que el proletariado y por lo tanto, la Liga debe tener en cuenta durante y después del levantamiento que se avecina”. Vemos aquí que Marx apoyó el derecho de los trabajadores a portar armas no por algún derecho inalienable, sino porque las armas de fuego eran herramientas necesarias en su revolución contra la despreciada burguesía. Podemos suponer a partir de esto que Marx probablemente habría apoyado el derecho de las personas a portar armas, justo hasta el punto en que ya no sirviera para su propósito revolucionario, momento en el cual su apoyo al derecho a portar armas sería descartado. Y esto es precisamente lo que hicieron los seguidores de Marx. En su ensayo Cartas desde lejos, el infame líder bolchevique Vladímir Lenin llamó a una milicia armada del proletariado, escribiendo que los organizadores deberían “armar a todos los sectores pobres y explotados de la población para que ellos mismos puedan tomar los órganos del poder estatal directamente en sus propias manos". Lenin: 1917/lfafar: Concerning a Proletarian Militia WWW.MARXISTS.ORG Concerning a Proletarian Militia Sin embargo, una vez que Lenin llegó al poder, inmediatamente recurrió a un método probado de opresión: la confiscación de armas. El 10 de diciembre de 1918, menos de seis meses después de que los bolcheviques masacraran al zar Nicolás II y su familia en una casa en Ekaterimburgo, el Consejo de Comisarios del Pueblo ordenó a los ciudadanos soviéticos que entregaran sus armas de fuego al estado. A Brief History of Repressive Regimes and Their Gun Laws MISES.ORG A trip down memory lane will give us a refresher of how gun confiscation has helped consolidate government... La pena por negarse era de diez años de prisión. Gun control in the Soviet Union - Wikipedia EN.WIKIPEDIA.ORG Lenin no fue un caso atípico. Los marxistas que siguieron sus pasos, incluidos Mao en China y Castro en Cuba, también recurrieron a la confiscación de armas poco después de llegar al poder. Marx no estaba equivocado en que las armas de fuego eran el camino hacia el poder, pero sus seguidores se dieron cuenta de una verdad obvia: las armas de fuego también eran una amenaza para su propio poder. "El poder político", observó Mao, "crece del cañón de un arma". Mao, de una manera retorcida, tenía razón. Una ciudadanía armada era un arma de doble filo. Si bien sirvió a las masas como un baluarte contra la opresión política, también amenazó el vehículo que los socialistas usaron para dar paso a la utopía del pueblo: el Estado. Y esto explica por qué los marxistas modernos tienden a despreciar el derecho a portar armas. “Hay una razón por la que nunca ves a un político comunista, marxista o incluso socialista apoyar el derecho de la gente común a poseer y portar armas”, dijo recientemente el representante estadounidense Thomas Massie (R-KY). “Esas formas de gobierno requieren más sumisión al estado de lo que tolerarían los ciudadanos armados”. Massie no está equivocado, y ayuda a explicar por qué tantos marxistas se separan de Marx sobre los derechos de armas. También es un recordatorio importante de que los derechos no son derechos en absoluto si pueden descartarse una vez que han servido a los fines que uno busca.
Hispano88 Publicado 28 sep 2022, 23:26:42 Autor Publicado 28 sep 2022, 23:26:42 Guns and Liberty MISES.ORG In wonderful if unintended backfire, regulatory threats create a boom in sales. (Commentary by Llewellyn H... Armas y Libertad Un legado irónico de la administración Clinton es el rearme de la ciudadanía estadounidense. Cada vez que Clinton y sus amigos en el Congreso amenazan con otra ronda de regulaciones contra las armas, el pueblo estadounidense responde abasteciéndose de tantas armas como sea posible. Todo esto es para bien: una ciudadanía armada se traduce en menos delincuencia y más seguridad, y le recuerda al gobierno que sus burócratas no son los únicos con poder de fuego. La tendencia comenzó en 1989 con la aprobación de restricciones a las llamadas "armas de asalto", lo que provocó el auge inicial en la venta de armas. Después de un breve respiro, en 1993 se aprobó la Ley Brady, que imponía verificaciones de antecedentes a los compradores. Los políticos afirmaron que solo iban detrás de los delincuentes. Pero el efecto principal fue convencer a la gente de que el gobierno federal estaba decidido a desarmar al público. Por supuesto, los políticos siempre dicen que solo persiguen a los delincuentes, no a los cazadores y no a las personas que solo desean protegerse. Pero por definición, los criminales no están interesados en las regulaciones. Las restricciones legales a la venta de armas solo hacen que sea más difícil para las personas que cumplen escrupulosamente la ley defenderse de quienes no lo hacen. Este punto puede ser demasiado complicado para que lo entiendan los políticos, pero la gente promedio entiende el punto. Después del proyecto de ley Brady, se produjo otro auge de las armas, ya que la gente cargó en previsión de nuevas regulaciones. Las percepciones públicas estaban en lo cierto. Sin perder el ritmo, los federales prohibieron la fabricación nacional de armas y cargadores de estilo militar con más de 10 rondas de municiones. El resultado fue el mayor contratiempo regulatorio de todos. El número limitado de armas de "asalto" (es decir, de estilo gubernamental) que todavía están en circulación se venden al doble de los precios anteriores a la prohibición. Y dado que se necesitan más clips para igualar la potencia de fuego anterior, los fabricantes de clips son más rentables que nunca, según los datos recopilados por el Wall Street Journal. Finalmente, enviar el mercado a toda marcha fue la amenaza de que los fabricantes de armas queden en bancarrota por demandas. La gente vio lo que los tribunales hicieron con las empresas tabacaleras y lo que sucedió con los precios de los cigarrillos después. A diferencia de los cigarrillos, las armas no son perecederas, por lo que la gente pensó que sería mejor abastecerse ahora, antes de que los jueces les hicieran a los fabricantes de armas lo que les hicieron a los fabricantes de cigarrillos. La ráfaga de legislación introducida después de los tiroteos en Littleton, Colorado (en la que los asesinos no prestaron atención a todas las leyes existentes) subrayó el mensaje de que el gobierno no quiere que los particulares posean armas. La industria de las armas se está beneficiando una vez más de los temores de la gente sobre lo que el gobierno podría prohibir en el futuro. Los fanáticos anti-armas ven todo este almacenamiento como una catástrofe, ya que su objetivo es desarmar a los estadounidenses. Pero están atrapados en los cuernos de un dilema. Entretejer las prohibiciones de armas a través del proceso legislativo toma más tiempo que los períodos de espera y las barreras regulatorias ya promulgadas en la ley. Las ventanas de libertad existentes permiten a las personas desafiar las intenciones de las pancartas de armas mientras todavía hay tiempo. La acumulación de existencias en todo el país que se está llevando a cabo ahora debería alegrar los corazones incluso de las personas que no tienen interés en poseer un arma. Esto se debe a que la propiedad generalizada de armas confiere lo que los economistas llaman "externalidades positivas" a las personas que no desean poseerlas. Por ejemplo, si no posee un arma, aún se beneficia de la percepción de que sí, una percepción que solo puede continuar mientras la realidad de la posesión generalizada sea cierta. El miedo de las personas dispuestas a contraatacar es lo que mantiene a raya a los delincuentes. Una literatura masiva y detallada ha demostrado una vez más que cuantas más armas se poseen en una comunidad, menos delincuencia tiene que soportar esa comunidad. Los datos son tan abrumadores que ninguna persona razonable puede negarlos. (La "Hoja informativa sobre armas de fuego" debe estar en la lista de favoritos de todas las personas pensantes). ¿Por qué, entonces, el lobby de la prohibición de armas continúa diciendo que las restricciones a las armas son la clave para reducir el crimen? 1999 Firearms Fact Sheet | GOA WWW.GUNOWNERS.ORG Gun Owners Foundation8001 Forbes Place, Suite 102Springfield, VA 22151 Self-defense A. Guns save more... Es hora de que se examine más detenidamente la orientación ideológica de los acaparadores de armas. Tenga en cuenta que su teoría sobre la posesión de armas no aparece aisladamente; es parte de un paquete más amplio de creencias políticas sobre el papel del gobierno en la sociedad. Casi todos ellos favorecen toda la agenda del gran gobierno/políticamente correcta. Lo que quieren no es una sociedad desarmada, sino una sociedad donde el gobierno tenga el monopolio de la posesión de armas. Considere esta impactante realidad: la actual histeria anti-armas está ocurriendo en el mismo mes en que las armas del gobierno federal han arrasado con toda una nación. Estados Unidos ha provocado una masacre a gran escala en Yugoslavia y ha hecho retroceder su nivel de vida unos cincuenta años. Es una muestra de brutalidad que no se ha visto en suelo europeo desde la década de 1940. Considere también que el débil intento del Congreso de imponer controles sobre el uso de armas en el estado en guerra ha resultado en nada. La guerra de Clinton fue ciertamente ilegal. La Casa Blanca ha hecho trizas la Ley de Poderes de Guerra, y cuando algunos valientes congresistas intentaron demandar, un juez federal (es decir, un juez a sueldo de la administración Clinton) desestimó el caso. Esto está de acuerdo con el principio general de que los delincuentes no obedecen la ley, y no importa si esos delincuentes son matones callejeros o titulares de altos cargos electos. Así como los asesinos de Littleton ignoraron los estatutos anti-armas que ya estaban en los libros, el partido de guerra de Washington ignoró las restricciones legales diseñadas para restringir su capacidad para matar y destruir. ¿Dónde están los defensores del control de armas cuando se trata de evitar que los políticos usen la violencia y las armas de destrucción masiva sin restricciones? Apartan la vista, porque lo que quieren no es un Estados Unidos desarmado, sino un Estados Unidos en el que solo los criminales del sector público posean armas. En resumen, el intento de despojar a los estadounidenses comunes de la posesión de armas es una agenda totalitaria que no se ve afectada por ninguna cantidad de hechos y datos que contradigan sus afirmaciones. Gracias a Dios por lo que queda del libre mercado de armas, que ha hecho posible que la gente responda a la amenaza de la regulación de armas mediante el almacenamiento. Si realmente valoramos la libertad y la seguridad, no necesitamos más restricciones a la propiedad privada, sino revocar las restricciones existentes. Y dados los acontecimientos recientes en los Balcanes, debería quedar claro que el Congreso debe aprobar restricciones muy severas sobre la capacidad de los burócratas y belicistas para adquirir y usar armas. El peligro para una sociedad libre no son las armas que poseen los ciudadanos, sino un gobierno sin restricciones, especialmente uno que esté mejor armado que el público. Una sociedad armada es una sociedad de autogobierno, al igual que un pueblo desarmado es vulnerable al poder arbitrario de todo tipo.
Hispano88 Publicado 7 oct 2022, 19:24:06 Autor Publicado 7 oct 2022, 19:24:06 Proponen reevaluar el porte de armas en Ecuador GACETA.ES El legislador Esteban Torres Cobo ha propuesto reevaluar el porte de armas en Ecuador como una medida que... EL CORREÍSMO LO SUSPENDIÓ EN 2009 El legislador Esteban Torres propone reevaluar el porte de armas en Ecuador Defenderse ante la delincuencia que azota a la población civil podría ser una realidad en Ecuador. El porte y tenencia de armas de fuego vuelve a la mesa de debate en el poder Legislativo del país sudamericano, en medio de una crisis carcelaria y el peor índice de violencia en la nación. Ecuador: un motín en la cárcel del Litoral deja 11 heridos GACETA.ES El Gobierno de Guillermo Lasso ha prometido reformar el sistema penitenciario, marcado de forma... “¿Armas para qué?”, llegó a decir una vez Fidel Castro en uno de sus primeros discursos al tomar el poder en Cuba, desarmando a la población civil y asegurándose de aplacar cualquier intento de resistencia frente a lo que luego fue un opresivo régimen comunista. Más de medio siglo después, el partido único sigue en el poder. Todo régimen autoritario ha actuado de igual manera. Ecuador no es la excepción. Bajo el gobierno socialista de Rafael Correa los ecuatorianos fueron despojados del derecho a la legítima defensa en el 2009. ¿Armas para qué? WWW.RADIOTELEVISIONMARTI.COM "Yo les voy a hacer una pregunta: ¿Armas para qué?, ¿para luchar contra quién?, ¿contra el Gobierno... “Finalmente la tenencia y porte de armas serán parte del eje de la discusión nacional entre todos los poderes del Estado”, exclamó recientemente a propósito de este tema el legislador Esteban Torres Cobo, jefe de la Bancada del Partido Social Cristiano y promotor de la legítima defensa para los ecuatorianos. Tenencia de armas, defensa ante la delincuencia, Torres impulsa Ley - AmbatoNews.com WWW.AMBATONEWS.COM La ley que regula el uso y porte de armas será tratada este jueves en la Asamblea, así lo dio a conocer el... El asambleísta Torres Cobo reclama al Ministerio de Exteriores de Ecuador los contratos que financiaron Podemos - La Gaceta de la Iberosfera GACETA.ES Esteban Torres Cobo, asambleísta ecuatoriano y presidente y fundador de Tiempo de Cambio, movimiento... La Gaceta de la Iberosfera se comunicó con el parlamentario -firmante de la Carta de Madrid- para conocer la viabilidad de esta reforma y su aplicación. Se trata de un instrumento legal que daría a los ecuatorianos el derecho a defenderse. Desde que existe Ecuador como nación el porte de armas ha sido legal, tradición histórica que fue vulnerada durante el correísmo. Bajo el sistema de la Corona española, por ejemplo, se tenía no solo el derecho sino el deber de estar armado. -¿En qué consiste el proyecto de ley? Yo presenté en diciembre del 2020 la primera reforma a la ley de armas de 1980 que de alguna manera desarrolló el tema de las armas en Ecuador que está vigente desde la fundación del Ecuador. Jamás ha habido una prohibición ni constitucional ni legal hasta este momento, debido a lo que pasó desde el 2009. Hubo una serie de regulaciones a nivel de decreto presidencial y acuerdo ministerial que han impedido este derecho al punto de que es prácticamente imposible que un ciudadano que cumple los requisitos que establecía la ley acceda a un medio de defensa. Requisitos necesarios deberían ser no tener antecedentes penales y someterse a un examen psicológico. Si la persona tiene tendencias agresivas o suicidas no puede tener un arma. Además, debe ser sometida a una examinación de horas de teoría y práctica sobre cuándo se puede usar el arma en caso de necesidad. Esa es mi reforma. Hay otras reformas al Código Integral Penal para establecer el estado de necesidad, que establece cuándo se puede usar un arma en defensa propia, para defender la vida, a la familia. Es la excepción para usar la fuerza. Debe haber algún tipo de regulación menos fuerte que la que se tiene ahora. Salvo en casos excepcionales como ganaderos, ha habido un poco de regulaciones menos fuertes. Pero que les impide en este momento también a ellos o renovar permisos u obtener armas. -¿Qué falta para que se apruebe? Evidentemente voluntad política, que parece que no existe, y voluntad institucional. La Asamblea es la que debería aprobar una reforma así. Pero este tema es un tabú para la gran mayoría de grupos políticos e incluso asambleístas. Por eso prefieren no hablar del tema. Y yo aproveché esta mesa de seguridad convocada por el presidente de la Asamblea para que este tema se discuta. Porque si yo no lo hacía, seguía “pasando de agache” (expresión ecuatoriana que implica no hacer nada). Porque a nadie le gusta hablar. Muchos piensan que es un tema que se presenta a cambio de votos. Otros tienen miedo, no sé a qué. Pero lo cierto es que para que se apruebe primero debe abrirse el debate en la comisión. No se ha abierto el debate en la comisión. Y que llegue esto luego al pleno y evidentemente que tenga una vocación. Sin embargo, esta también ha sido una medida de presión para que el Gobierno, que con una sola firma puede cambiar y mejorar lo que está pasando con las armas actualmente, lo haga. Y me refiero sobre todo al decreto presidencial que prohíbe o pone requisitos muy extremos para el tema de las armas. O el acuerdo interministerial que creó una confusión total y que son los dos grandes obstáculos en este momento. –Ante la delincuencia que se vive en el Ecuador, ¿cree que esta reforma puede reducir la inseguridad? Yo creo que sí. Entendiendo que la inseguridad es un problema integral. El tema de las armas no es una solución al problema de la inseguridad de manera total. Pero es un aporte mínimo, creo yo, para que las personas puedan defenderse en sus hogares y en sus negocios y generar lo que en economía se conoce como una externalidad positiva que mediante la disuasión obligue a que una persona piense dos veces antes de robar en una casa o matar a alguna persona. El 88% de los delitos en Ecuador se cometen con armas de fuego ilegales que provienen de la frontera amazónica. Hay de 60 a 70 mil armas registradas en el Ecuador, pero los delincuentes tienen en estos momentos 5 veces más armas, de 350 mil a 400 mil armas. Se asaltan zonas residenciales de Quito y Guayaquil con armas de asalto. Se puede replicar lo de Brasil, pero es preferible atenerse a la experiencia ecuatoriana. Respeto a los que se oponen a la portación de armas -y están en su derecho- vean la experiencia ecuatoriana. Cómo era antes del desarme civil y cómo es ahora. No se creará un viejo oeste. Es preocupante lo que vive el Ecuador.
Hispano88 Publicado 21 dic 2022, 18:45:58 Autor Publicado 21 dic 2022, 18:45:58 https://panampost.com/mamela-fiallo/2022/12/21/indigenas-trudeau-prohibicion-de-armas-en-canada/ Indígenas enfrentan a Trudeau por nueva prohibición de armas en Canadá El primer ministro canadiense pretende prohibir "algunas" armas de cacería usadas por los pueblos originarios. "¿El gobierno quiere quitarle eso a nuestra gente?, reprocha Alex 'Sonny' Batisse, jefe de la Primera Nación de Matachewan. Durante la pandemia del coronavirus, el Gobierno canadiense mostró su lado más autoritario. El mundo fue testigo de las masivas y prolongadas protestas de los camioneros por las draconianas restricciones a las libertades. Así como la emergencia sanitaria sirvió para establecer un mayor control a los ciudadanos, incluyendo la limitación de movilidad, la violencia le ha permitido avanzar con su promesa de campaña de reducir el uso de armas en el país. Luego del tiroteo más letal ocurrido en abril de 2020, en el que un hombre mató a 16 personas en Nueva Escocia, el primer ministro, Justin Trudeau, prohibió más de 1.500 tipos de armas de asalto de tipo militar. Ahora va un paso más allá al pretender incluir en la prohibición algunas armas de cacería, lo que ha generado un amplio rechazo entre conservadores y comunidades indígenas de Canadá. Por medio de una enmienda al proyecto de ley C-21, el gobernante Partido Liberal «irá por algunas de las armas que se usan para hacerlo [cacería]». De esta manera, Trudeau argumenta su propuesta para extender la prohibición: «Nuestro enfoque ahora es decir, está bien, hay algunas armas, sí, que vamos a tener que quitárselas a las personas que las estaban usando para cazar». Según su aclaratoria, la prohibición de este tipo de armas en Canadá no será general. «Pero también nos aseguraremos de que puedan comprar otras armas de una larga lista de armas aceptadas que están bien para cazar, ya sean rifles o escopetas (…) No vamos contra el derecho a cazar en este país. Vamos contra algunas de las armas utilizadas para hacerlo que son demasiado peligrosas en otros contextos». Justin Trudeau ofreció estas declaraciones durante una entrevista con el editor senior de CTV National News, Omar Sachedina. Allí, detalló que por medio de la controvertida enmienda que plantea su gobierno se dará otro paso en la prohibición de «algunas» armas en Canadá. ¿Atenta contra costumbres indígenas? Según la definición propuesta, se prohibirían cientos de modelos de armas de fuego, incluidos algunos rifles de caza de uso común. Los líderes indígenas se han pronunciado en contra de la legislación propuesta, expresando su preocupación por la infracción de los derechos establecidos en tratados. La Asamblea de las Primeras Naciones denunció las enmiendas propuestas al proyecto de ley C-21 a través de una moción de emergencia en el último día de su cumbre de jefes en la capital canadiense, en la que pedía al gobierno que realizara consultas «apropiadas y adecuadas» con las Primeras Naciones sobre la ley propuesta; que se abstuviera de prohibir cualquier arma larga utilizada comúnmente por los pueblos indígenas en la caza de subsistencia; y que garantizara que las fuerzas policiales de las Primeras Naciones tuvieran los recursos para abordar la violencia armada. Asamblea de las Primeras Naciones FRPEDIA.WIKI Este artículo relacionado con los pueblos aborígenes en Canadá y una asociación es un trozo . El jefe de la Primera Nación de Matachewan, Alex ‘Sonny’ Batisse, dijo a los delegados reunidos que estaba «bastante descontento» con el proyecto de ley. Y agregó que él le enseña a su nieto las formas y valores tradicionales de su comunidad, incluido cómo usar un arma. «¿El gobierno quiere quitarle eso a nuestra gente? ¿Cuántas cosas se han (quitado)?», reprocha. Justin Trudeau’s latest gun bans slammed by Indigenous chiefs, as Conservative MP claims a Liberal lied about changes WWW.THESTAR.COM Prime Minister Justin Trudeau says the federal government won’t scrap a proposed amendment to its latest... «No es un arma. Es una herramienta, y en casa, la mayoría de las Primeras Naciones sabe que es una herramienta y la respetas», agregó el jefe del pueblo Kitigan Zibi Anishinabeg, Dylan Whiteduck. Al respecto, Trudeau contestó: «Necesitamos consultar más y trabajar con las comunidades indígenas para asegurarnos de que entiendan que no estamos persiguiendo ninguno de sus derechos tradicionales de caza (…) Porque, obviamente, la caza es una gran parte de la vida de muchos, muchos canadienses… y lo respetamos por completo y lo vamos a proteger». Conservadores enfrentan a Trudeau El desarme de los pueblos ha sido sinónimo de grandes masacres, genocidios e incluso exterminios en la historia de la humanidad. En el caso de Norteamérica, sobre todo contra pueblos indígenas. Por esta razón, el Partido Conservador ha decidido enfrentar la propuesta de Trudeau. «Los cazadores, granjeros y otros propietarios de armas de fuego respetuosos de la ley no son delincuentes», dijo el líder conservador Pierre Poilievre sobre la enmienda. El paro de camioneros ya expuso cómo el gobierno de Trudeau es capaz de atropellar los derechos fundamentales de sus ciudadanos. Ahora el primer ministro muestra que está dispuesto a continuar estas limitaciones e incluso Trudeau prohibiría «algunas» armas en Canadá. https://panampost.com/mamela-fiallo/2022/01/28/convoy-libertad-camioneros-de-canada-y-eeuu-se-unen-contra-la-vacunacion-obligatoria/
