Espectro Político

[Hispano88]

Modelo tridimensional apodado "zeto" por el canal de 'El Gentilhombre.

PD: ¿Éste es el video que usted me recomendó don @Fender? 

[Fender]

Exactamente, ese mismito video.

Es un gran compilado de todas las tendencia de pensamiento económico-político... pero hay que diferirlo con calma.

Saludos

[Hispano88]

[Hispano88]

[Hispano88]

[Hispano88]

[Hispano88]

Una de las preguntas claves en asuntos públicos y durante elecciones es preguntar: ¿es usted de izquierda o de derecha?.

Lamentablemente, mucha gente cree que sabe la diferencia entre ambos aspectos y son presas de errores políticos, en este video se analiza que incluye cada una de las áreas: izquierda y derecha, y que lo diferencia, siempre en el marco de la democracia (se excluyen los conceptos de "extrema" derecha o izquierda).

[Fender]

El Gentil Hombre publicó un auto-test político, gran trabajo.

Aun no lo hago, son 30 preguntas, y de las que revisé no está tan fácil de auto guiarse en la respuesta.

Espero no aparecer con tendencia de izquierda XD

Nuevo Espectro político

TEST.ELGENTILHOMBRE.COM

 

Saludos

[Hispano88]

The Problem with "Left vs. Right"

MISES.ORG

---

The original "leftists" wanted to abolish government regulation and controls. The rightists were the old...

El problema con "izquierda contra derecha"

Como libertario, durante mucho tiempo me he opuesto a ser caracterizado en un espectro político de izquierda a derecha (como con los estudios de afiliaciones políticas que agrupan a los libertarios con republicanos o conservadores de derecha). En respuesta a preguntas sobre dónde encajo en ese marco, a lo largo de los años he dicho que mis puntos de vista eran ortogonales (es decir, en ángulo recto o perpendiculares) al marco. Como casi nadie sabe lo que significa esa palabra, aquellos a los que se la digo se quedan perplejos y piden una aclaración, lo que me permite explicar por qué no encajo en ninguna categoría.

Lo había hecho durante años cuando me encontré con “Ni izquierda ni derecha” de Leonard Read, en la edición de enero de 1956 de The Freeman. Mucho antes de que llegara a creer lo que hago, Read estaba muy por delante de mí, incluida una visión más completa de la historia relevante de la izquierda contra la derecha y una explicación más desarrollada que la que había usado. Como consecuencia, creo que sus puntos de vista allí merecen ser recordados.

https://fee.org/media/4174/0601read.pdf

"¡Por qué, no eres ni de izquierda ni de derecha!"

Esta observación, después de un discurso mío, mostró un discernimiento poco común. Era raro porque rara vez lo he oído hacer. Fue perspicaz porque fue preciso... [L]ibertarios... no son ni de izquierda ni de derecha en el lenguaje aceptado de nuestros días.

Read luego explica que no existe una relación direccional entre izquierda, derecha y libertario a lo largo de una línea bidimensional, sino que existe una en tres dimensiones. Los libertarios quieren menos autoritarismo de todo tipo, no más de una “marca” y menos de otra. Creen que si la libertad versus el autoritarismo se ve como la tercera dimensión, con la libertad arriba y el autoritarismo abajo (reflejando su relación con las habilidades de los individuos para convertirse en personas más sabias y éticas), el libertarismo se encuentra por encima del marco estándar de izquierda-derecha.

"Izquierda" y "derecha" son cada uno descriptivo de posiciones autoritarias. La libertad no tiene una relación horizontal con el autoritarismo. La relación del libertarismo con el autoritarismo es vertical; surge del fango de los hombres esclavizando al hombre.

A continuación se presenta una historia más completa de la evolución de la izquierda frente a la derecha que he leído en otros lugares.

Hubo un tiempo en que “izquierda” y “derecha” eran designaciones apropiadas y no inexactas de las diferencias ideológicas. Los primeros izquierdistas fueron un grupo de representantes recién elegidos para la Asamblea Nacional Constituyente al comienzo de la Revolución Francesa en 1789. Fueron etiquetados como 'izquierdistas' simplemente porque se sentaron en el lado izquierdo de la Asamblea francesa.

Read luego cita a Dean Russell, un compañero de viaje libertario, en “El primer izquierdista”:

https://cdn.mises.org/The Freeman 1952, Vol I_2.pdf

“Los derechistas o “reaccionarios” defendían un gobierno nacional altamente centralizado, leyes y privilegios especiales para los sindicatos y varios otros grupos y clases, monopolios económicos gubernamentales en diversas necesidades de la vida y la continuación de los controles gubernamentales sobre los precios, la producción y la distribución".

Si bien Read no citó más a Russell en este artículo, vale la pena incorporar aquí su comprensión, ya que lo expresa muy bien:

Los izquierdistas originales querían abolir los controles gubernamentales sobre la industria, el comercio y las profesiones. Querían que los salarios, los precios y las ganancias fueran determinados por la competencia en un mercado libre, y no por decreto del gobierno. Se comprometieron a liberar su economía de la planificación gubernamental y a eliminar los privilegios especiales garantizados por el gobierno de los gremios, sindicatos y asociaciones cuyos miembros se agruparon para usar la ley para fijar el precio de su trabajo, capital o producto por encima de lo que estaría en un mercado libre…

Los ideales del Partido de la Izquierda se basaron en gran medida en el espíritu y los principios de nuestra propia Constitución estadounidense. Esos primeros izquierdistas franceses defendieron la libertad individual de elección y la responsabilidad personal por el propio bienestar. Su objetivo era una limitación pacífica y legal de los poderes del gobierno central, la restauración del autogobierno local, un poder judicial independiente y la abolición de los privilegios especiales.

Como señala Read:

Los izquierdistas eran, a todos los efectos prácticos, ideológicamente similares a los que nos llamamos "libertarios". Los derechistas eran opuestos ideológicos: estatistas, intervencionistas, en fin, autoritarios. "Izquierda" y "derecha" en Francia, durante 1789-1790, tenían una facilidad semántica y un alto grado de precisión.

Pero "izquierdista" pronto fue expropiado por los jacobinos autoritarios y pasó a tener un significado opuesto. "Izquierdista" se convirtió en una descripción de los igualitarios y se asoció con el socialismo marxista: comunismo, socialismo, fabianismo. ¿Qué, entonces, de “derechista”? ¿Dónde encajaba en esta inversión semántica de “izquierdista”? El personal del aparato de Moscú se ha encargado de eso por nosotros... Todo lo que no sea comunista o socialista lo decretaron y propagaron como “fascista”… cualquier ideología que no sea comunista (izquierda) ahora se establece popularmente como fascista (derecha)...

¿Cuál es, en realidad, la diferencia entre comunismo y fascismo? Ambas son formas de estatismo, autoritarismo. La única diferencia entre el comunismo de Stalin y el fascismo de Mussolini es un detalle insignificante en la estructura organizativa. ¡Pero uno es de “izquierda” y el otro de “derecha”!

¿Dónde deja esto al libertario en un mundo de creación de palabras de Moscú? El libertario es, en realidad, lo opuesto al comunista. Sin embargo, si el libertario emplea los términos “izquierda” y “derecha”, está cayendo en la trampa semántica de ser un “derechista” (fascista) en virtud de no ser un “izquierdista” (comunista). Este es un cementerio semántico para los libertarios, un recurso verbal que excluye su existencia.

Read luego expone una razón particularmente importante por la cual el espectro de izquierda a derecha es algo que “los libertarios deberían evitar”.

Una desventaja importante del uso libertario de la terminología izquierda-derecha es la amplia oportunidad para aplicar la teoría de la media áurea. Durante unos veinte siglos, el hombre occidental ha llegado a aceptar la teoría aristotélica de que la posición sensible se encuentra entre dos extremos cualquiera... Ahora, si los libertarios usan los términos "izquierda" y "derecha", se anuncian a sí mismos como de extrema derecha en virtud de estar extremadamente distantes en sus creencias del comunismo. Pero la “derecha” ha sido exitosamente identificada con el fascismo. Por lo tanto, a más y más personas se les hace creer que la posición sensata se encuentra en algún lugar entre el comunismo y el fascismo, ambos deletreando autoritarismo.

La teoría de la media áurea... es lo suficientemente sólida cuando se decide entre no comer en absoluto por un lado o glotonería por el otro. Pero es evidentemente erróneo cuando se decide entre no robar nada o robar $1.000. La media dorada recomendaría robar $500. Así, la media áurea no tiene más solidez cuando se aplica al comunismo y al fascismo (dos nombres para la misma cosa) que a dos cantidades en el robo. El libertario no puede relacionarse con la "izquierda" o la "derecha" porque lamenta cualquier forma de autoritarismo: el uso de la fuerza policial para controlar la vida creativa del hombre.

Entonces, ¿dónde encajan los libertarios en relación con el espectro político de izquierda a derecha que se usa con tanta frecuencia?

Los libertarios rechazan este principio y, al hacerlo, no están ni a la derecha ni a la izquierda de los autoritarios. Ellos, como el espíritu humano que quieren liberar, ascienden —están por encima— de esta degradación. Su posición, si se van a utilizar analogías direccionales, es hacia arriba, en el sentido de que el vapor de un montón de basura se eleva a una atmósfera saludable. Si la idea de extremismo se aplica a un libertario, que se base en lo bien que se ha despojado de las creencias autoritarias.

Establezca este concepto de emerger, de liberar, que es el significado del libertarismo, y la teoría de la media dorada o del “medio del camino” se vuelve inaplicable. 

Dado que el término libertario tiene limitaciones importantes (por ejemplo, además de forzarlo en un espectro de izquierda a derecha, su capacidad para ser equiparado a libertino en la mente de muchas personas, ambos frecuentemente promovidos por los enemigos de la libertad), parece que no existe un único ideal, palabra para lo que representan los libertarios. Pero eso se debe en gran parte a que tenemos que deshacer un marco comúnmente compartido, pero engañoso, lo que complica nuestra tarea, y porque esos mismos enemigos de la libertad también atacan cualquier otro uso de la palabra que pueda usarse, desde el individualismo hasta el voluntarismo. Así que nuestra tarea requiere más de una conversación en lugar de un mero término abreviado.

¿Qué término simplificado deberían emplear los libertarios para distinguirse de la marca de Moscú de “izquierdistas” y “derechistas”? No he inventado uno, pero hasta que lo haga me contentaré con decir: “Soy un libertario”, estando listo para explicar la definición a cualquiera que busque significado en lugar de marcas registradas.

[Hispano88]

Más allá de la izquierda y la derecha

PANAMPOST.COM

---

Las izquierdas traicionaron su sentido original de sí mismas pues se lanzaron a la adoración de las botas.

Más allá de la izquierda y la derecha

Las izquierdas traicionaron su sentido original de sí mismas, pues se lanzaron a la adoración de las botas, es decir al aplastamiento de las libertades. Por su parte, no pocos autores identifican las derechas como nacidas por oposición a las izquierdas, en su momento, para defender el status quo de la monarquía absoluta.

Es cierto que muchas veces no vale la pena detenerse a hurgar en temas semánticos, pero en otros casos es muy pertinente hacerlo por la importancia del asunto y siempre debe tenerse en cuenta que las palabras sirven para pensar y para transmitir nuestros pensamientos. Entonces si confundimos términos, confundimos conceptos y por tanto encogemos nuestra comprensión y dificultamos la comunicación.

En esta nota periodística centro mi atención en dos palabrejas que estimo no ayudan a clarificar nuestras ideas. Se trata de izquierda y derecha que se han convertido en algo tan vacío en el contexto de la ciencia política como arriba y abajo o atrás y adelante.

De entrada decimos que el origen de la izquierda fue parido en la Revolución Francesa cuando los que se oponían al abuso del poder se sentaron a la izquierda del rey en aquella tumultuosas asamblea en Versalles en 1789 con la idea de abolir los privilegios de donde parió la Declaración de los Derechos del Hombre donde se destacaba la importancia de la igualdad ante la ley en el primer artículo y el derecho natural de la propiedad en el segundo, debido a que independientemente de los cinco redactores influyeron grandes pensadores liberales, aunque los jacobinos estaban al acecho en esa Asamblea para luego asentar el mazazo de la contrarrevolución francesa que revirtió el ímpetu inicial en dirección al espíritu totalitario que finalmente predominó con todos los horrores del caso (lo cual -en parte- es el nacimiento de la identificación de Norberto Bobbio con el igualitarismo, es decir con la guillotina horizontal).

“Liberté, égalité, fraternité”: el olvidado origen cristiano del eslogan de la Revolución Francesa

WWW.INFOBAE.COM

---

El movimiento que derribó a la monarquía tuvo etapas de fuerte contenido anticlerical; pero su divisa...

Las izquierdas traicionaron su sentido original de sí mismas, pues se lanzaron a la adoración de las botas, es decir al aplastamiento de las libertades por parte del Leviatán aun luego de bien pasados los terremotos de aquella contrarrevolución. De todos modos curiosamente mantuvieron su nomenclatura los comunismos a pesar del antedicho origen.

Por su parte, no pocos autores identifican las derechas como nacidas por oposición a las izquierdas en la referida asamblea para defender el status quo de la monarquía absoluta, aunque también entremezcladas por el espíritu jacobino. Luego las derechas se identificaron desde el comienzo con el fascismo de Mussolini (quien para mayor confusión provenía de las izquierdas marxistas). A esta concepción se agregaron los conservadores en el peor sentido de la expresión, a saber, no para conservar el derecho a la vida, la propiedad y a la libertad sino para atarse a las pesadas telarañas mentales de estar anclados al status quo, desconfiando de todo lo que pueda ser nuevo y distinto con lo que el estancamiento es seguro.

Pero la maraña conceptual no para aquí. Como bien ha destacado Jean-François Revel en La gran mascarada, las izquierdas y las derechas “son primos hermanos intelectuales” puesto que ambas posiciones son totalitarias: el comunismo y el fascismo y el nacionalsocialismo. Revel vuelve a mencionar el asunto en el generoso prólogo que escribió para mi libro Las oligarquías reinantes. Por su lado, los conservadores quedan pedaleando en el vacío siempre intentando eludir posiciones de las alas del espectro político navegando en un limbo insubstancial, tal como lo ha señalado Friedrich Hayek en su conocido texto titulado “¿Por qué no soy conservador?”.

Entonces la tesis del presente escrito sugiere usemos la expresión estatismo para referirnos a las derechas y las izquierdas tradicionales opuestas al liberalismo. Estatismo remite al entrometimiento del aparato gubernamental en áreas que exceden la función de la Justicia y la seguridad, es decir la preservación de los derechos de las personas que son anteriores y superiores a la existencia misma del aparato que ejerce el monopolio de la violencia. Podrá como en todo en la vida haber diversos grados de estatismo según tenga lugar mayor o menor abuso de poder.

Por su parte el liberalismo remite al respeto irrestricto a los proyectos de vida de otros, es decir que cada cual pueda hacer lo que le venga en gana excepto lesionar derechos de terceros. Respeto (de respectus lo cual significa consideración, atención, miramiento) para nada significa adhesión, más aún la prueba ácida de la tolerancia es cuando no compartimos el proyecto de vida de otros pero no es lícito recurrir a la fuerza si no hay lesión a derechos, lo cual desde luego no significa abstenerse de criticar lo que a uno no le parece adecuado. En esta línea argumental es del caso subrayar que es mucho más apropiado el término respeto que tolerancia pues esta última expresión se vincula con cierto tufillo inquisitorial, los derechos se respetan no se toleran.

Las referencias basadas en lugares geográficos nunca me resultaron convenientes. Cabe destacar el escrito de Steven Lukes que lleva un título con doble sentido: What is Left?, lo cual significa simultáneamente “¿Qué es la izquierda?” y “¿Qué queda de la izquierda?”. Este ensayo debe complementarse con el de Giancarlo Bosetti (La crisis en el cielo y en la tierra). En este último caso, el autor escribe que “La izquierda no es ya o, en todo caso, no puede continuar siendo cosas como éstas: la planificación centralizada, la abolición de la propiedad privada, el colectivismo, la supresión de las libertades individuales, la intención de enderezar el ‘leño torcido’ kantiano, de plasmar al hombre y la sociedad de acuerdo con el proyecto elaborado por una vanguardia intelectual”. Es pertinente aclarar que la cita kantiana completa de su obra de 1784 es: “Con un leño torcido como aquel del que ha sido hecho el ser humano, nada puede forjarse que sea del todo recto”, lo cual es otro modo de decir que la perfección no está al alcance de los asuntos humanos. En base a esta cita se decidió el título de una de las colecciones de Isaiah Berlin (The Crooked Timber of Humanity). Cuando se critican las propuestas de autores como Anthony de Jasay -tal vez el pensador más sofisticado de nuestro tiempo en ciencias sociales- siempre recuerda que “no estamos en la búsqueda de un sistema perfecto” ya que tamaña meta no resulta posible para los mortales. Y eso es lo contrario de lo que ocurre con todas las utopías socialistas que tantas masacres y sufrimientos han provocado con su pretensión de torcer la naturaleza del ser humano en la búsqueda de ese engendro que sería el “hombre nuevo”.

En todo caso, las antedichas aseveraciones de Bosetti son magníficas. Pero luego se observan, tanto en su ensayo como en el de Lukes (y, para el caso, en muchos otros), cuatro puntos entrelazados en los que se insiste son claves tanto para las derechas como para las izquierdas. En primer lugar, la intervención del aparato estatal en materia salarial al efecto de “corregir los resultados del mercado en defensa de los más débiles”. En segundo término, el tratamiento de los talentos a la manera de John Rawls en su conocido libro sobre la justicia. Tercero, un embate al individualismo “proclamado por economistas austriacos como von Mises y von Hayek” y, por último, la importancia del igualitarismo crematístico.

A nuestro juicio, en estos casos, el problema reside en el desconocimiento de aspectos económicos cruciales. En el orden expuesto, primero los salarios e ingresos en términos reales dependen exclusivamente de las tasas de inversión que, a su vez, son el resultado de marcos institucionales que aseguren derechos de propiedad y si se establecen salarios superiores por decreto, el resultado inexorable es el desempleo.

Segundo, respecto a la “injusticia” de haber recibido talentos innatos desiguales, debe subrayarse que los talentos adquiridos también son el resultado de los talentos innatos en cuanto al carácter de cada persona para proceder en consecuencia. Por otra parte, nadie dispone de la información del “stock” de los respectivos talentos puesto que éstos solo se ponen de manifiesto a medida que se presentan las circunstancias, y éstas se cercenan en la medida que se conjeture que los resultados serán expropiados. También debe tenerse en cuenta que la división del trabajo y la consecuente cooperación social se desplomarían si todos tuviéramos los mismos talentos e inclinaciones. Por último, la supuesta redistribución de talentos innatos naturalmente abriría la posibilidad de que cada uno use de manera diferente esa “compensación” con lo que se entra en el círculo vicioso de la necesidad de compensar la compensación y así sucesivamente.

Tercero, el ataque al individualismo no toma en cuenta que se trata del respeto irrestricto a las autonomías individuales y de la máxima apertura al comercio y a las relaciones con otras personas en el contexto de una visión cosmopolita e internacionalista, precisamente bloqueada por el intervensionismo estatal al imponer aranceles, manipular tipos de cambio y otras bellaquerías.

En cuarto lugar, las mediciones tales como el “Gini ratio” que marcan la dispersión del ingreso como fundamento para la incursión estatal en el acortamiento de distancias entre patrimonios y rentas, no toma en cuenta que lo relevante es que todos mejoren y que las diferencias son el resultado de las votaciones diarias de la propia gente en el mercado y que torcer esas asignaciones de recursos retrasa la posibilidad de mejoramiento, especialmente para los más necesitados.

Marx y Engels escriben en el Manifiesto Comunista de 1848 que “pueden sin duda los comunistas resumir toda su teoría en esta sola expresión: abolición de la propiedad privada” (sección 36 del capítulo tercero). Y aquí viene un punto clave: las derechas fascistas y nacionalsocialistas son más inteligentes y proponen mantener la propiedad registradas a manos de privados pero usa y dispone el gobierno. Es más inteligente para la perversión pues por un lado avanza con la estatización de facto como una penetración más efectiva y que despierta menos resistencia y, por otro, los efectos nocivos de esa política son endosados al sector privado eludiendo la responsabilidad los burócratas del aparato estatal. En verdad esta posición es la de mayor éxito en el llamado mundo libre.

Lenin era mas sagaz que sus maestros ya que nunca creyó que el llamado proletariado podía dirigir y mucho menos gobernar una revolución (ni en ninguna circunstancia). Por eso escribió lo que aparece en las páginas 391-2 del quinto tomo de sus obras completas en el sentido que el vehículo de lo que denominaba “la ciencia socialista”, a su juicio, “no es el proletariado sino la intelligentsia burguesa: el socialismo contemporáneo ha nacido en las cabezas de miembros individuales de esta clase”. Por esto también es que Paul Johnson en su Historia del mundo moderno destaca que Lenin “nunca visitó una fábrica ni pisó una granja”.

De todos los dirigentes comunistas el que mejor vislumbró el rol crucial de los intelectuales fue Antonio Gramsci en sus escritos desde la cárcel fascista. Denominaba “guerra de posición” a la tarea de influir en la cultura y “guerra de momento” a la toma del poder, todo vía la infiltración en la educación. Los megalómanos de turno, con la intención de “dirigir la economía”, están, de hecho, concentrando ignorancia y apuntan a sustituir el conocimiento de millones de personas es sus respectivos “spots” por directivas ciegas emanadas desde el vértice del poder, puesto que resulta imposible contar con la información presente en los millones de arreglos contractuales simplemente porque no está disponible antes que las operaciones se concreten.

Por otra parte, al arremeter contra la propiedad privada se debilitan hasta desaparecer las antes mencionadas señales, es decir, los precios, con lo que nadie sabe cómo proceder con los siempre escasos factores productivos. En otros términos, además de la falta de respeto a las libertades de las personas, las distintas vertientes del régimen de planificación estatal constituyen un imposible técnico. Sin precios o con precios falseados se desvanece la posibilidad de la evaluación de proyectos y la misma contabilidad. Se puede mandar, ordenar y decretar por puro capricho con el apoyo de la fuerza bruta, pero no puede conocerse la marcha de la economía allí donde se bloquean las señales que permiten asignar económicamente los recursos disponibles.

Finalmente dos puntos adicionales. En primer lugar, en el plano de izquierdas y derechas irrumpe un tema clave: algunos que se dicen periodistas no saben en qué consiste la infamia de la censura (decir “previa” en este contexto resulta una redundancia). Un medio privado da cabida o no en su espacio según lo que estime pertinente. Solo hay censura cuando el aparato estatal se inmiscuye, pero en algunos lugares la pauta publicitaria oficial es de una magnitud tal que los arreglos privados resultan una mera fachada. El tema central remite a la autoritaria idea de una agencia oficial de noticias.

En segundo término y en resumen, como queda expresado, al efecto de facilitar la comunicación y clarificar el pensamiento es mejor evitar alusiones geográficas y centrar la atención en la esencia de posiciones en el espectro que va del respeto recíproco al Gran Hermano orwelliano con lo que las expresiones liberalismo y estatismo son de una suficiente precisión conceptual. En todo caso siempre es necesario que la libertad no se de por sentada y cada uno no solo se preocupe sino que se ocupe de contribuir a que exista libertad puesto que no viene del aire sino de esfuerzos cotidianos. Esto se ilustra con una frase formidable de Martin Luther King: “No me asusta el grito de los violentos, me aterra el silencio de los mansos”.