¿qué Es El Socialismo? - Análisis

Hispano88 · 12 abr 2021, 21:30:49

Primera parte: Socialismo pre-marxista.

Segunda parte: Desde Marx hasta el presente.

Editado 12 abr 2021, 21:32:43 por Emil Sinclair

Hispano88 · 20 jul 2021, 21:26:28

Espero con ansias, que algún día, éste cáncer de la política se muera para siempre.

Fender · 22 jul 2021, 04:18:20

En el canal del Gentil Hombre hay un video que explica la totalidad de los tipos de movimientos políticos mediante una matriz.

Un poco lento de digerir tanta información junta, pero es completísimo, se lo recomiendo.

Saludos

**TELO** · 22 jul 2021, 04:38:38

Simple, es repartir lo que no es tuyo... y una vez que ya no hay de donde sacar ...administrar pobreza.

Hispano88 · 4 dic 2021, 18:50:31

Hispano88 · 6 dic 2021, 00:26:56

Hispano88 · 31 may 2022, 19:24:20

Hispano88 · 9 jun 2022, 00:42:08

How Socialist Dogma Replaces Real Science with "Settled Science"

MISES.ORG

Socialist regimes under the Soviets and the National Socialists silenced scientific theories that appeared to...

Cómo el dogma socialista reemplaza la ciencia real con la "ciencia establecida"

Durante los últimos cien años, el socialismo evolutivo se ha arraigado lenta pero constantemente en el tejido de la sociedad estadounidense. Esto es especialmente notorio en la esfera económica, porque el socialismo evolutivo utiliza la redistribución obligatoria de la riqueza como uno de los métodos para lograr su objetivo final. La máquina estatal inflada interfiere con la economía, distorsiona las señales del mercado y las relaciones económicas entre los agentes del mercado, y elige ganadores y perdedores para lograr un objetivo ilusorio y propagandístico de igualdad y justicia.

Sin embargo, no se debe olvidar que el socialismo evolutivo utiliza simultáneamente la colectivización de la conciencia y la redistribución de la riqueza. Además, un análisis de los sabores existentes de los movimientos socialistas, especialmente aquellos que han podido materializarse en la práctica, muestra que la subyugación del individualismo por el pensamiento colectivo es un camino aún más efectivo para construir una sociedad socialista que la redistribución de la riqueza. El totalitarismo es el resultado final de la colectivización de la conciencia, caracterizada por la supresión completa del libre albedrío y los pensamientos, la subordinación de todo y de todos a la voluntad del aparato estatal y el gobierno de una ideología bajo el liderazgo de un partido. Política, cultura, arte, moralidad y ética.

Una de las consecuencias de la colectivización de la conciencia es que la ciencia se reestructura de una institución de libre pensamiento y generación de ideas a una sierva de los dogmas ideológicos del régimen imperante. El socialismo está muy preocupado por la pureza ideológica y la afinidad; por lo tanto, la ciencia se usa como un medio para colectivizar la conciencia, y ella misma está sujeta a la opresión por parte del aparato coercitivo del estado. Las características excepcionales de la ciencia bajo el socialismo son el surgimiento de tendencias abiertamente pseudocientíficas y la acusación de pensamientos disidentes como acientíficos y dañinos para la sociedad. Los ejemplos más sorprendentes de la transformación de la ciencia en una institución ideológicamente dependiente y suprimida fueron los regímenes comunistas de la Unión Soviética y la Alemania nacionalsocialista.

Desde el principio, la ciencia en la Unión Soviética estuvo sujeta a un control ideológico que continuó hasta el colapso del país. Las primeras víctimas del régimen comunista fueron representantes de la ciencia de las ciencias: la filosofía. Después del golpe bolchevique, el marxismo-leninismo fue proclamado como la única filosofía correcta y permisible en la Unión Soviética; los representantes de otras escuelas de pensamiento fueron proscritos. El régimen bolchevique expulsó a los filósofos del país en el notorio “Vapor de Filosofía" (hubo varios viajes), incluidos filósofos rusos famosos como Nikolai Berdyaev, Ivan Ilyin y Semyon Frank, junto con otras figuras de la ciencia y la cultura. Trotsky explicó que “Expulsamos a esta gente porque no había motivo para fusilarlos, pero era imposible tolerarlos”. La represión continuó hasta la década de 1930 y, como resultado, la filosofía soviética nunca se convirtió en ciencia; no era más que dogma.

The ‘Philosophy Steamer’: Why did Lenin expel Russian intellectuals?

WWW.RBTH.COM

In 1922, the Soviet authorities evicted some of the country’s most famous thinkers. This forced exodus is...

Si bien se puede entender la lógica de la represión contra la filosofía no marxista en la Unión Soviética, la persecución de la biología y la genética parece bastante inusual a primera vista. Sin embargo, no debemos olvidar que la colectivización de la conciencia no implica la coexistencia de visiones alternativas y la lucha de ideas. El ganador en un debate científico es la teoría ideológicamente "correcta" o ventajosa para el régimen. Entonces, un agrónomo muy mediocre con un pedigrí obrero-campesino "correcto", Trofim Lysenko, pudo destruir la biología y la genética en la Unión Soviética. Con la bendición de Stalin, Lysenko designó a la genética como una pseudociencia burguesa basada en el idealismo en lugar del materialismo marxista. Los seguidores de Lysenko recibieron poder político y administrativo; como resultado, los partidarios de la genética clásica fueron severamente reprimidos. El genetista Nikolai Vavilov fue arrestado bajo sospecha de actividades antisoviéticas y murió en prisión en 1943. Otros científicos también terminaron en campos de trabajo y algunos fueron fusilados. Ante la persecución, muchos cambiaron de campo de actividad o se sumaron a la campaña contra la ciencia. Los biólogos fueron obligados públicamente y por escrito a renunciar a sus puntos de vista científicos al tiempo que reconocían la corrección de las ideas pseudocientíficas de Lysenko. La genética clásica estuvo prohibida en la Unión Soviética hasta la década de 1960 y fue rehabilitada por completo después del desplazamiento de Jruschov.

Lysenkoism - Wikipedia

EN.WIKIPEDIA.ORG

En la Unión Soviética, también comenzaron los intentos de dividir la física en puntos de vista ideológicamente correctos y burgueses. Se encontró que la teoría de la relatividad general y especial de Einstein, así como la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica, eran inconsistentes con los principios del materialismo dialéctico. Esta fue una fuerte acusación que podría cerrar estas ramas de la ciencia. Sin embargo, cuando Beria, quien supervisó la creación de la bomba atómica, descubrió que la bomba podía ser olvidada en caso de persecución en estas áreas de la física, él, que poseía un enorme poder político, no permitió que la campaña de persecución se desarrollara y con ello salvó la física en la Unión Soviética. Junto con la filosofía, la genética y la física, muchas otras ramas de la ciencia fueron revisadas para cumplir con las enseñanzas del marxismo-leninismo. Era normal que científicos de carrera sin escrúpulos con conexiones en el Partido Comunista acusaran de idealistas y burguesas las ideas en disputa, ya que los competidores eran objeto de diversos tipos de represiones y persecuciones. Tales tendencias se observaron en la cibernética (que fue declarada pseudociencia burguesa), la química, la crítica literaria y la pedagogía.

El nacionalsocialismo alemán siguió una tendencia similar pero tenía una diferencia sutil: la ciencia no se dividió en ciencia materialista e idealista, sino entre ciencia aria y no aria. Los seguidores de la ciencia aria buscaron purgar la ciencia alemana de la influencia semítica mucho antes de que los nazis llegaran al poder. En particular, algunos físicos alemanes no aceptaron la teoría de Einstein, no porque tuvieran una descripción alternativa válida de la realidad física, sino porque el portador de la tesis era un judío y, por lo tanto, un representante de la “ciencia judía”. Philip Lenard, el ganador del Premio Nobel de física en 1905, creía que la ciencia está determinada por la raza y la sangre. Él y otros defensores de la física aria argumentaron que la teoría de la relatividad de Einstein aleja a la física del enfoque genuino alemán. Se supone que la física aria recupera leyes objetivas de la naturaleza mediante la observación y la intuición, no experimentos mentales y formalismo matemático, que en esencia constituyen la "ciencia judía". Académicos nazis, incluidos científicos de renombre mundial, acusaron a los científicos judíos de cambiar la filosofía de la ciencia. Por tanto, la teoría de Einstein no sólo era errónea en sí misma sino que se basaba en una metodología de investigación equivocada y presuponía un juego con símbolos matemáticos, no una descripción de la realidad. No es difícil ver paralelos en las críticas de los científicos soviéticos y nazis a la teoría de Einstein; ambos lo condenaron con el pretexto de que la visión de Einstein no se correspondía con la comprensión materialista del mundo.

¿Qué pasa con la ciencia en los Estados Unidos, principalmente promovida por la academia de izquierda? Si uno mira de cerca, es evidente que el socialismo evolutivo ha calado profundamente en los campos educativo y científico. Solo los perezosos no escribirían sobre la orientación predominantemente izquierdista de la academia estadounidense y el hecho de que el sistema educativo se ha convertido en una máquina de adoctrinamiento obligatorio en ideas izquierdistas. Sin embargo, quiero llamar la atención sobre otro aspecto de la ciencia estadounidense que apunta claramente a su socialización. Al igual que con los regímenes socialistas totalitarios descritos anteriormente, la ciencia estadounidense ha comenzado a dividirse en lo que es ideológicamente correcto y lo que requiere censura pública. Por ejemplo, la doctrina política de izquierda moderna sostiene que el calentamiento global es una de las principales amenazas a la existencia de la civilización humana. La climatología y la ecología han pasado de ser ciencias objetivas a firmantes de la ciencia partidaria. En lugar de un debate científico, los defensores del fin del mundo acusan histéricamente a los opositores políticos de negar los hechos científicos y la ignorancia general.

Estas creencias dogmáticas fueron refutadas no solo desde un punto de vista teórico, sino también después de que las lúgubres predicciones no se cumplieran: el océano no inundó las ciudades y los osos polares no se extinguieron. Pero los hechos emergentes de manipulación en las mediciones de temperatura, el procesamiento de datos y la interpretación de datos solo han llevado a un cambio en la terminología de la izquierda. En lugar del calentamiento global, ahora estamos lidiando con el cambio climático debido a la actividad humana. Los académicos que cuestionan el efecto nocivo del dióxido de carbono sobre el clima son ridiculizados y silenciados. Afortunadamente, la izquierda todavía no llega a enjuiciar a los científicos disidentes. Sin embargo, los izquierdistas entienden claramente que vender el cambio climático y reclutar más creyentes les traerá un éxito político duradero. La lucha contra los gorriones en China durante la Revolución Cultural, es una declaración política de la pseudociencia y un intento de implementar sus disposiciones a la par del método Michurin de Lysenko.

Four Pests campaign - Wikipedia

EN.WIKIPEDIA.ORG

Uno de los corolarios de la colectivización de la conciencia en relación con la ciencia es la persecución de sus ramas separadas y de los científicos que no encajan en el paradigma ideológico dominante. La división arbitraria de la ciencia y las industrias en políticamente correctas e indeseables es la marca inequívoca de la transformación socialista de la sociedad. Como en todos los regímenes de izquierda, incluido el socialismo evolutivo, la tendencia es evidente: la subordinación del individuo al colectivo va acompañada del agotamiento del potencial intelectual de la sociedad y conduce a la decadencia de la ciencia, la educación, la cultura y la moral.

Hispano88 · 15 jun 2022, 20:04:19

El gran Antonio Escohotado, sin duda alguna una de las mentes más sabias y brillantes de estos últimos tiempos y a quien extrañamos muchísimo, nos habla sobre la realidad oculta del comunismo y sus víctimas, así como también, nos habla sobre la inmoralidad y deshonestidad intelectual de los ideólogos comunistas que siempre vivieron parasitando a sus amigos y familiares.

Antonio Escohotado se pregunta por qué esto no nos lo enseñan en la escuela.

Hispano88 · 17 sep 2022, 19:58:40

How Do We Define Socialism? By What It Does—and Does Not—Do

MISES.ORG

The reality of socialism is that it politicizes life entirely. How that is supposed to improve quality of life...

¿Cómo definimos el socialismo? Por lo que hace y no hace

Un famoso aforismo dice: "No puedes dar en un blanco que no puedes ver", lo que expresa una verdad más general. No podemos golpear lo que no podemos ver, porque ver nos permite discernir las cosas de interés de todo lo demás; se enfoca en una señal, en un objetivo, en lugar del ruido que lo rodea.

Definir ideas en busca de la verdad cumple la misma función, permitiéndonos ver qué es la verdad y qué no lo es. Del mismo modo, la falta de comprensión de las ideas surge claramente en primer lugar de la incapacidad para definir correctamente las cosas, razón por la cual los estados totalitarios controlan ampliamente las palabras a través de la propaganda para mantener su poder.

Definir ideas, por lo tanto, puede tener graves consecuencias para los practicantes de Liberty considerando el legado estatal del régimen codicioso y el espectro del socialismo, que continúa acechando al mundo a pesar de sus numerosos fracasos. Por lo tanto, una pregunta importante es, ¿qué es el “socialismo”, es decir, qué significa el “socialismo” como filosofía política y económica?

Karl Heinrich Marx, el padre del “comunismo”, también debería ser declarado padre del socialismo. Aunque Marx heredó una larga tradición de pensamiento socialista, fue su crítica del capitalismo la que sigue sirviendo como manifiesto contra el capitalismo. Una característica definitoria del proyecto socialista de Marx es su naturaleza violenta y revolucionaria, debido a su insistencia en el determinismo de clase. Esta filosofía afirma que dado que las estructuras jerárquicas de clase de la sociedad se basan en el poder y el control sobre los medios de producción, la acción colectiva de muchos para cambiar estas estructuras de poder será sangrienta porque los superiores defenderán violentamente sus posiciones y riquezas.

La otra característica definitoria del socialismo radica en la cornucopia de bienes y servicios que promete a sus participantes. La vida bajo el socialismo, según sus partidarios y practicantes más adeptos, puede entenderse como un estado del ser en el que, como dijo Lenin:

En una sociedad socialista, la libertad y la igualdad dejarán de ser una farsa; el pueblo trabajador ya no estará dividido por trabajar en pequeñas empresas privadas aisladas; la riqueza acumulada por el trabajo común servirá a la masa del pueblo y no la oprimirá; el gobierno de los trabajadores abolirá toda opresión de una nación, religión o sexo por otra.

What will a socialist society be like?

SOCIALISTWORKER.ORG

There is no blueprint for a socialist future, but we know from the struggles of past that it will involve a...

La crítica de Marx al capitalismo y su visión del socialismo dependen en gran medida de su sentido de alienación. La sociedad moderna se basa en la propiedad privada y en una amplia gama de divisiones del trabajo altamente refinadas en las economías de todo el mundo. Este sistema de propiedad privada alienta la responsabilidad y estimula el comportamiento tanto creativo como productivo. Varios autores marxistas, incluido el propio Marx, elogian la capacidad del capitalismo para sacar a masas de personas de la pobreza.

El quiebre viene en su visión de lo que el capitalismo le hace al ser humano. La propiedad privada separa el trabajo humano de las decisiones sobre qué productos se van a producir. Estas decisiones no las toma el productor (trabajador) sino el empresario. Marx lleva esta separación entre el trabajo de un ser humano y las decisiones sobre qué productos hacer a un nivel filosófico gigantesco.

John Locke sostuvo que todo hombre tiene derecho a los frutos de su propio trabajo. En un mundo supuestamente construido sobre sus ideas, Marx afirma que el trabajo se convierte en una mercancía para ser comprada y vendida, y esta completa mercantilización de los trabajadores (nótese la perezosa fusión intelectual de “trabajo” con “trabajadores”) hunde sus vidas en un torbellino de incertidumbre financiera como todas las demás mercancías sin vida, llevándolos así a un nivel de alienación total y sin precedentes. Esta pérdida de control sobre la propia vida (laboral) explota al trabajador individual y produce la enfermedad moderna de la alienación.

Así, en la visión de un socialista, mientras que la propiedad privada que define el capitalismo fomenta la responsabilidad entre los empresarios que ven la propiedad privada como parte y extensión de sí mismos, la separación dicotómica entre el trabajador y las decisiones sobre qué productos hacer (decisiones fuera de su control) conduce a su alienación.

Esta visión lleva a un sentimiento de impotencia entre los socialistas que luego están decididos a hacer más “democrático” el proceso, lo que permitiría a todos tomar parte en las decisiones que dictan sus vidas. Esta cosmovisión deriva directamente de Marx, quien dijo:

Cuando se habla de propiedad privada, se trata de algo externo al hombre. Cuando se habla de trabajo, se trata directamente del hombre mismo. Esta nueva formulación de la cuestión ya contiene su solución.

Marx's Economic and Philosophic Manuscripts of 1844

WWW.MARXISTS.ORG

Preface and Table of Contents for Marx's Economic and Philosophic Manuscripts of 1844

Desde este punto de vista, la abolición de la propiedad privada es un paso hacia la liberación sólo si conduce a la transformación de las relaciones humanas en el punto de producción. Por lo tanto, mientras que el cambio revolucionario y la cornucopia del cielo en la tierra son principios esenciales del socialismo, la unidad central subyacente que recorre el socialismo como idea y práctica definidas es la necesidad de politizar la vida y el trabajo diarios de cada individuo.

El socialismo democrático y la concepción democrática de la nueva sociedad

El socialismo democrático se hizo prominente después del reconocido fracaso de las economías dirigidas a fines del siglo pasado. Los defensores del socialismo democrático a menudo han tratado en voz alta de distanciarse de los regímenes totalitarios del pasado control estatal socialista. El socialismo democrático puede parecer inofensivo debido al uso generalizado de la palabra “democrático”, que se asocia en el mundo moderno con los valores progresistas de libertad e igualdad.

Se supone que el socialismo “democrático” traerá una revolución en el punto de producción para que los individuos que participan en el proceso de producción voten y actúen para obtener control sobre su vida laboral y eliminar su alienación. El surgimiento del socialismo democrático en el siglo XXI y el creciente impulso de las cooperativas de trabajadores es la forma más reciente de socialismo, con una creciente popularidad tanto en Europa como en los Estados Unidos.

En la práctica, esto equivale a una situación de mercado definida por consumidores que no eligen entre prendas seleccionadas por empresarios, sino entre prendas seleccionadas por votación de los empleados. Los empresarios como políticos presentarían productos alternativos a sus empleados, quienes elegirían los productos que finalmente satisfagan sus necesidades desde el punto de vista de la producción. En lugar de que los empresarios compitan por el dinero de los consumidores y proporcionen ropa mientras evalúan las futuras preferencias de los consumidores en la competencia del mercado, este proceso de empoderamiento de los trabajadores desviaría el incentivo del mercado de la soberanía del consumidor a uno en el que los empresarios exitosos organizan la actividad de producción para que las necesidades de los empleados se priorizan sobre las del consumidor. Tal sistema podría sostenerse a largo plazo solo si el Estado usara la fuerza y la coacción.

Hegel, a quien Marx consideró su “maestro” hasta el final de su vida, escribió:

Para que el límite aplicable a algo, en general, sea también la barrera, algo debe pasar a sí mismo más allá del límite; debe, refiriéndose a sí mismo, relacionarse con él como algo que no es.

Phenomenology of Spirit by Hegel (Summary) - Philosophers

WWW.THE-PHILOSOPHY.COM

En otras palabras, no es posible captar un objeto como una totalidad simplemente describiendo lo que es; conocerlo en su totalidad es captar lo que no es. Esta es la forma en que Marx abordó la concepción de su sociedad socialista, criticando el capitalismo y describiendo el socialismo como un sistema que no es el capitalismo. Por lo tanto, uno de los primeros actos emprendidos después de una toma socialista completa de una sociedad es la abolición de la propiedad privada capitalista y el dinero.

También deberíamos definir el socialismo afirmando que es lo que no es el capitalismo. El capitalismo es un sistema que se basa en el respeto de los derechos de propiedad privada que se traduce en un sistema que garantiza la facilitación de la satisfacción de las necesidades de las personas por otras personas en el intercambio voluntario. Por lo tanto, esto implica: “El proceso de producción e intercambio donde la compulsión y la fuerza dictan relaciones de intercambio humano en lugar de libertad y cooperación es el socialismo”.

Por lo tanto, debemos entender el socialismo no en términos de los medios que utiliza para el cambio social, como la planificación económica centralizada o la participación democrática, sino por su estructura subyacente en la que se politiza la vida individual. Esto nos permitiría discernir aún más cuán "socialista" podría ser nuestro mundo al comprender cómo se politiza nuestra vida cotidiana. Un mundo socialista completamente maduro sería uno en el que los alimentos que comemos, los bienes que compramos, el trabajo que hacemos, el dinero que podemos gastar y ahorrar, las casas en las que vivimos, los automóviles que conducimos y los baños que usamos, son todo un asunto de interés público a decidir democráticamente por el proceso de sufragio universal del trabajador y votaciones electorales.

Hispano88 · 19 sep 2022, 17:36:57

Socialism Is Not Groupthink, but Statethink: A Brief Comment on

MISES.ORG

Jordan Peterson has linked identity politics to socialism. Instead, socialism is about empowering the state.

El socialismo no es pensamiento de grupo, sino pensamiento de Estado: un breve comentario sobre Jordan Peterson

Según Jordan Peterson, los totalitarios de izquierda se caracterizan por una ideología en la que la identidad del grupo es primordial. Demostraré que esto es un concepto erróneo. Históricamente, los socialistas han luchado contra el feudalismo y el capitalismo en nombre de la emancipación del individuo de cualquier tipo de identidad grupal o de clase. Las tendencias totalitarias del pensamiento socialista se derivan de su insistencia en utilizar el Estado como instrumento para destruir todas las identidades grupales y los lazos que (supuestamente) impiden que el individuo se vuelva verdaderamente libre.

Por lo tanto, la política de identidad no debe interpretarse como un fin en sí mismo. De la misma manera que se suponía que la guerra de clases destruiría el capitalismo y crearía una sociedad sin clases, se supone que la política de identidad destruiría la sociedad mayoritaria que trata a los individuos como miembros de grupos, en lugar de como individuos, y crearía una sociedad sin identidades grupales.

En una famosa entrevista en el Canal 4 británico, se le pidió a Peterson que explicara la filosofía de los totalitarios de izquierda. Afirmó que este:

La filosofía supone que la identidad del grupo es primordial. Esa es la filosofía fundamental que impulsó a la Unión Soviética y a la China de Mao, y es la filosofía fundamental de los activistas de izquierda. Es política de identidad. No importa quién eres como individuo; importa quién eres en términos de tu identidad de grupo.

Peterson repitió esta interpretación de la filosofía de izquierda varias veces antes y después de la entrevista, por lo que creo que es justo tomar la declaración como una representación correcta de su punto de vista. Sostiene que el pensamiento de grupo es la esencia del pensamiento de izquierda, lo cual es un concepto erróneo. Los socialistas y los izquierdistas siempre han luchado contra lo que veían como la explotación del hombre por el hombre. Saludaron la destrucción de la sociedad basada en el estamento por parte del capitalismo, pero luego lucharon contra el capitalismo mismo porque, en su opinión, el capitalismo se caracterizaba por la explotación de la clase trabajadora por parte de la clase de propietarios o capitalistas.

Es importante entender que la llamada lucha de clases no era un fin en sí mismo. El objetivo socialista era una sociedad en la que ya no existiera la explotación y se abolieran las diferencias de clase. En palabras de Ludwig von Mises, para los marxistas, la lucha de clases es buena porque “dará lugar a la sociedad 'sin clases' en la que no habrá ni clases ni conflictos de clase”.

https://mises.org/library/human-action-0/html/pp/846

El enfoque socialista es sospechoso no por su énfasis en las clases, sino porque el estado se convirtió en el instrumento más importante de la lucha de clases. Según Robert Nisbet, para los socialistas, el estado moderno parecía tener afinidad por la emancipación “de innumerables individuos de las estructuras a menudo opresivas del gremio, el monasterio, la clase y la comunidad de la aldea”. Según Nisbet, Karl Marx creía que el Estado moderno “representa[ba] el comienzo de una emancipación humana”.

Robert A. Nisbet

MISES.ORG

Robert Nisbet (1913–1996), the eminent sociologist, taught at Columbia University and made his...

https://ia801300.us.archive.org/13/items/RobertNisbetTheQuestForCommunity/Robert Nisbet The Quest for Community.pdf

67e693cc97af952e0c30fbae775a535ca5e6cee1

The Sociological Tradition book by Robert A. Nisbet

WWW.THRIFTBOOKS.COM

Buy a cheap copy of The Sociological Tradition book by Robert A. Nisbet. When first published, The...

Además, la mayoría de los izquierdistas no temen el crecimiento del Estado. Como Marx, tienden a creer que el Estado desaparecerá cuando llegue la sociedad comunista. Nada podría ilustrar mejor el papel del estado en el marxismo que la siguiente cita de Friedrich Engels, coautor y mecenas de Marx, tomada de una carta que le escribió a un compañero socialista en 1875:

Dado que el Estado es simplemente una institución transitoria de la que se hace uso en la lucha, en la revolución, para someter a los enemigos por la fuerza, es una completa tontería hablar de un Estado popular libre; mientras el proletariado siga haciendo uso del Estado, lo hace, no con el propósito de liberar [¡de sus enemigos!], sino para mantener a raya a sus enemigos y, tan pronto como pueda haber alguna cuestión de libertad, el estado como tal deja de existir.

Letters: Marx-Engels Correspondence 1875

WWW.MARXISTS.ORG

Letters of Engels

El verdadero peligro del pensamiento de izquierda es que el Estado se convierte, en la mente de los izquierdistas, en un instrumento moralmente omnipotente que ayuda a lograr la libertad aplastando a todos los enemigos de la libertad. En su opinión, el crecimiento del Estado equivale al crecimiento de la justicia, la igualdad y la emancipación del individuo. Casi cualquier limitación del Estado equivale a una limitación de los medios para crear una sociedad libre de opresión y explotación. Los izquierdistas están ciegos a las tendencias totalitarias de un Estado en crecimiento, o creen que el totalitarismo que imponen solo castigará a los enemigos del socialismo y, en última instancia, producirá la libertad.

La política de identidad puede interpretarse como la forma moderna de la lucha de clases. El propósito final de la agenda de la izquierda no es crear identidades grupales fuertes o perpetuar la lucha entre diferentes grupos. Por el contrario, los movimientos que se enfocan en apoyar los derechos de los grupos marginados, como las mujeres, los inmigrantes y las minorías, surgieron de las protestas contra la discriminación de las personas por su pertenencia a un grupo.

Como escribe Francis Fukuyama, estas protestas pueden explicarse por el hecho de que las democracias modernas como la de Estados Unidos nunca están a la altura de su pretensión de reconocer la dignidad de todos los ciudadanos por igual. En cambio, “a menudo se juzga a las personas no por su carácter y habilidades individuales, independientemente de lo que diga la ley, sino por suposiciones sobre ellos como miembros de grupos”.

https://www.amazon.com/Identity-Demand-Dignity-Politics-Resentment/dp/0374129290

Según el politólogo Wilson Carey McWilliams, los izquierdistas exigen que las democracias modernas se aseguren de que las diferencias naturales no se tomen en nuestra contra. No debemos ser retenidos por cualidades que no elegimos y que no reflejan nuestros esfuerzos y habilidades individuales. Los izquierdistas no quieren instalar y perpetuar el pensamiento de grupo; quieren destruirlo, al menos a largo plazo. Reconocen a “las mujeres, las minorías raciales y los jóvenes solo para liberar a las personas de estas 'clasificaciones sospechosas'”. Su objetivo, como señaló Patrick Deneen, es un mundo que proporcione “infinitas posibilidades de autocreación”.

https://www.amazon.com/Why-Liberalism-Failed-Politics-Culture/dp/0300240023/ref=asc_df_0300240023/?tag=hyprod-20&linkCode=df0&hvadid=333072128347&hvpos=&hvnetw=g&hvrand=5531122859841602466&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=9032482&hvtargid=pla-589385683877&psc=1

El hecho de que la política de identidad destruya en lugar de fortalecer el pensamiento de grupo tal vez se refleje mejor en la creciente dificultad que tienen sus adherentes incluso para definir grupos. Si a todo el mundo se le permite identificarse a sí mismo como un determinado género, grupo étnico o minoría, independientemente de cualquier criterio objetivo, el término “grupo” pierde cualquier significado claro. Una generación de personas que optan por identificarse como algo en lugar de ser algo —quizás mejor identificados como “identificar-asnos”— no es una generación de pensadores grupales, sino más bien una generación de individualistas que expresan su individualidad en el lenguaje de las identidades grupales.

What Is a Woman? - Wikipedia

EN.WIKIPEDIA.ORG

Para concluir, los izquierdistas de hoy son problemáticos no porque (supuestamente) afirmen que la identidad del grupo es primordial. Son peligrosos en la medida en que no dudan en emplear el poder del gobierno para hacer realidad sus sueños. Aspiran a un mundo en el que el estado obligue a todos a hablar y comportarse de tal manera que no se hieren los sentimientos subjetivos de nadie, basados en su identidad subjetiva.

Si esta tarea sin límites se prosiguiera con determinación, obviamente daría lugar a un estado totalitario. De hecho, existe el riesgo de que se demuestre que el Dr. Peterson tiene razón cuando se trata del veredicto general sobre los activistas de izquierda que presentó en su entrevista con Channel 4: “La filosofía que impulsa sus declaraciones es la misma filosofía que ya ha impulsado nosotros a la muerte de millones de personas.”

Hispano88 · 21 sep 2022, 18:16:36

Opinión | 3 razones por las que la gente sigue creyendo en el socialismo - El American

ELAMERICAN.COM

El socialismo crea frustraciones en diferentes grupos, o aviva las ya existentes, para luego culpar al...

3 razones por las que la gente sigue creyendo en el socialismo

El socialismo ha matado a más de 100 millones de personas y es incontable la cantidad de vidas que ha destruído. Ahí donde se han aplicado estas ideas la desembocadura lógica es pobreza y sufrimiento. Sin embargo, a pesar de todo esto, el socialismo no ha muerto y sigue cautivando votantes alrededor del mundo.

¿Cuál es la explicación a este fenómeno? Son diferentes las razones por las que esas ideas criminales siguen teniendo acogida, voy a reflexionar sobre las principales.

1- Miedo a la incertidumbre

Todos los seres humanos lidiamos en algún momento de nuestras vidas con el miedo a la incertidumbre. No tener el futuro asegurado, no saber si en algún momento faltará el empleo, si vendrán tiempos difíciles para la familia y no se tiene el suficiente respaldo, son cuestiones que en mayor o menor medida afectan a la mayoría de los seres humanos.

Los psicólogos hacen diferentes recomendaciones al respecto, como no preocuparse, enfocarse en el presente y lo que sí podemos cambiar; después de todo, más del 90% de las tragedias que pasan por nuestra mente nunca ocurren. La gente experta en planificación patrimonial recomienda ahorrar e invertir y siempre tener diversas fuentes de ingresos. Mientras tanto, la izquierda ofrece una “solución” que para muchos parece más tentadora y “segura”: que el Estado se encargue de todo.

Lo que los socialistas ofrecen es un Estado que mantenga a quien pierda el trabajo, que se encargue de la educación de los niños y de la salud, y de cualquier asunto de importancia. Lo que ofrecen no es más que volver a la seguridad de un padre que dará todo, “papá Estado”, a cambio de esa promesa deciden entregar su libertad y arruinar la economía.

El asunto es que lo que importa no son las promesas ni las buenas intenciones, lo que importa son los hechos, y lo que se debería preguntar aquella gente que termina votando socialismo porque no puede soportar el miedo a la incertidumbre es: ¿quién tiene un futuro más seguro, aquellos que viven en Venezuela o alguien que vive en un país capitalista como Estados Unidos?

No importa si un político promete dar absolutamente todo, no lo va a cumplir, es físicamente imposible y el socialismo es un completo fracaso económico. Los países más prósperos son los más libres en materia económica, por lo tanto, la mejor forma de tener un futuro “seguro” es pidiendo lo que funciona: capitalismo.

2- Falta de inteligencia emocional

Desde los escritos de Georg Lukács y el nacimiento de la escuela de Frankfurt, la izquierda se reinventó, de modo que el papel que antes ocupaba la economía fue reemplazado por la cultura, comprendieron que esa era la clave para conseguir el poder. Por lo tanto, se dedicaron a tomar el control de los medios de comunicación, los libros, la música, el teatro, el cine, etc. En ese sentido, ya los temas principales no eran económicos, la economía va bien en el capitalismo y después del desastre causado en tantos lugares por cuenta de sus ideas ya no tenía sentido intentar convencer a la gente hablando de cuestiones económicas.

1024px-AdornoHorkheimerHabermasbyJeremyJ

La escuela de Frankfurt y la propagación del marxismo en Occidente - El American

ELAMERICAN.COM

La finalidad de la guerra cultural del marxismo es propagar una lucha que derrote las convicciones y cimientos...

Buscaron nuevos sujetos revolucionarios para reemplazar al “obrero”, y fue así como se enfocaron en mujeres, LGTBI, negritudes, migrantes y cualquier “minoría” a la que puedan victimizar para luego presentarse como los salvadores. El socialismo crea frustraciones en diferentes grupos, o aviva las ya existentes, para luego culpar al sistema capitalista de esos problemas personales.

Si se analiza lo que hay en el fondo de todo esto, y el porqué millones de personas terminan votando izquierda al identificarla con feminismo, defensa de los gays y en general el “ser buena persona” y tener empatía, el asunto es que muchos tienen una gran falta de inteligencia emocional y diferentes problemas que han tenido en sus vidas les han causado un dolor y frustración con la que no pueden lidiar, es ahí donde aparece la izquierda para exculparlos y decirles que absolutamente todos los momentos malos que han vivido son culpa de otras personas.

Miremos el caso de las mujeres, muchas se sienten frustradas porque no han tenido la vida amorosa que soñaron, y en vez de enfrentar que las relaciones son difíciles y trabajar en su inteligencia emocional para superar las pérdidas amorosas o incluso para ser mejores personas, la izquierda llega para consolarlas y asegurarles que todo se trata de un patriarcado opresor que solo usa a la mujer como objeto.

Lo mismo sucede con negritudes, migrantes, LGTBI y cualquier minoría, la izquierda viene a meter el dedo en la herida y a convencerlos de que otros son los culpables de sus problemas. Cuando la verdad es que absolutamente todos vivimos situaciones difíciles y hemos tenido momentos que nos duele recordar, eso sin importar el color, el sexo o el gusto sexual. Lo correcto es que enfrentemos nuestros problemas sin culpar a los demás.

No hay tal cosa como un sistema capitalista que oprime a mujeres, negros y homosexuales. Sí hay hechos de violencia puntuales que deben ser castigados por la ley, pero lo que hace la izquierda es convencer a las minorías de que absolutamente todos sus problemas y frustraciones vienen de un sistema discriminatorio, entonces, muchos jóvenes ahora votan izquierda porque en vez de enfrentar sus problemas emocionales, quieren politizar todo y descargar en otros su falta de inteligencia emocional.

3- Buena intención, pero falta de conocimiento económico

Lo natural y lo deseable es que las personas quieran el bien para los demás y para la sociedad en la que viven, sin embargo, las buenas intenciones deben ir acompañadas de resultados. De nada vale decir que se quiere acabar con la pobreza si al final terminas sumiendo a un país entero en la miseria absoluta; eso es lo que hace el socialismo.

La mayoría de las personas que vota izquierda tiene buenas intenciones, pero la verdad es que no se ha tomado el tiempo para revisar los datos económicos y las consecuencias que traen las ideas de extremo intervencionismo estatal.

Lo que todo el mundo debería saber antes de votar es que hay una relación entre prosperidad económica y libertad económica. Entre más capitalismo, más prosperidad.

No es casualidad que los países más pobres sean los socialistas.

No solo para votar, sino para cualquier cosa en la vida, hay que tener en cuenta que lo importante no son las palabras sino lo hechos.

Hispano88 · 24 sep 2022, 18:52:51

Sobre el socialismo y otras anécdotas de pandilleros

PANAMPOST.COM

Quienes piensan que todo se reduce a una batalla cultural o a procesos electorales son en el mejor de los...

Sobre el socialismo y otras anécdotas de pandilleros

Aquellos que piensan que todo se reduce a una batalla cultural o a procesos electorales son, en el mejor de los casos, funcionales a las dictaduras.

El fallecido Olavo de Carvalho concluyó que muchas de las teorías marxistas no pasaban de ser falacias y mentiras. Por ejemplo, asumir que la lucha de clases es la constructora de la historia no tiene ningún asidero en la vida real. Ya que las personas tienen más progreso y mejores condiciones de vida cuando colaboran entre ellas. La lucha de clase destrozaría todo, pero no construirían nada.

Sin embargo, el verdadero peligro del marxismo y del wokismo, su hijo posmoderno, no radica en sus disparatadas pretensiones de ciencia, sino en haber servido de justificativo para cometer toda clase de crímenes. Veamos.

Durante su «juicio» por traición a Cuba ―objetivamente, era un teatro montado por Fidel y Raúl― el comandante Huber Matos dio testimonio de la infiltración comunista en el proceso revolucionario.

Captura-de-Pantalla-2019-10-03-a-las-11.

El nuevo terror verde de los tontos útiles del totalitarismo rojo

PANAMPOST.COM

El miedo al cambio climático funciona como el miedo a la guerra nuclear: el mensaje es que debemos rendirnos...

Matos denunció que la Reforma Agraria era, en realidad, una expropiación de tierras a pequeños productores agrarios y familias sembradoras de arroz. Esas ideas ―que salían de la mente de Ernesto Guevara y otros comunistas― no tenían el apoyo de los productores cubanos. Pero eso no le importó a Castro, y para implantarlas recurrió a la táctica de todos los tiranos, encarcelar y matar a sus oponentes.

Pero Fidel solamente estaba repitiendo las tácticas que unas décadas antes había implantado otro dictador comunista, Iósif Stalin.

En su extensa obra, Iósif Stalin: una biografía, el escritor Robert Service nos relata que durante su juventud el dictador ruso era, junto a su pandilla, el principal organizador de asaltos a bancos y familias adineradas. Su mayor golpe lo dio en 1907, cuando su mara robó una diligencia de caudales. Luego del asalto huyeron a Finlandia. El atraco llenó de orgullo a Vladímir Lenin.

Teoría de clases y marxismo cultural

PANAMPOST.COM

Los críticos señalan la imposibilidad de definir las dos clases y olvidan el método de distinguir entre...

En 1922, dos años después de la muerte de Lenin, Iósif Stalin acapara el poder en la URSS, y comienza una purga de sus opositores. Lev Trotski, su mayor enemigo, fue desterrado de la Unión Soviética en 1929; él se exilia en México. Pero Stalin ya había ordenado su ejecución. En 1940 el militante comunista catalán Jaime Ramón Mercader del Río sería el encargado de cumplir esa orden.

Aunque los teóricos marxistas dicen que ambos tenían diferentes posturas en cuanto al futuro del comunismo, en verdad se trató de una vil y vulgar pelea de matones por el poder. Obviamente, Stalin resultó más sanguinario que Trotski.

No obstante, no es necesario retroceder tanto en la historia, ni viajar tan lejos para encontrar ejemplos, Álvaro García Linera, ex vicepresidente de Bolivia, fue uno de los principales exponentes del indigenismo, una especie de versión boliviana del wokismo.

Su militancia en la causa indigenista no se limitó a escribir libros o artículos, sino que, a principios de la década del 90, fundó El Ejército Guerrillero Túpac Katari (EGTK). La organización estuvo involucrada en asaltos a camiones de remesas y atentados a antenas de telecomunicaciones.

El discurso indigenista sirvió para que los crímenes cometidos por el EGTK sean vistos ante la opinión pública como un acto de «reivindicación» histórica. Pero como dice Max Manwaring, experto en seguridad y violencia pandillera, son simples hampones intentando figurar como luchadores sociales.

Incluso el propio Evo Morales es un producto de las ONGS y el dinero de los cárteles del narcotráfico. Su imagen de «líder» de los indígenas no pasa de ser una escena teatral para ocultar su naturaleza criminal, pedofilia incluida.

A modo de cierre, aquellos que piensan que todo se reduce a una batalla cultural o a procesos electorales son, en el mejor de los casos, funcionales a las dictaduras. Los militantes del castrochavismo están dispuestos a mantener el poder a cualquier costo, incluidos las guerras civiles y el terrorismo de Estado (lo dijo el propio Hugo Chávez). Nunca se trató de política, sino de crimen transnacional.

Hispano88 · 29 sep 2022, 19:04:17

Unscrambling Socialism from Our Economic Order: Wisdom from Leonard

MISES.ORG

Leonard Read had much to say about how socialism already was entangled in our economic and social order.

Descifrar el socialismo de nuestro orden económico: sabiduría de Leonard Read

Hace muchos años, en su “Unscrambling Socialism” (Notas de FEE, noviembre de 1964), Leonard Read escribió:

Cualquier estudioso avezado de la acción humana sabe que no basta con “echar el ancla” en el mar del socialismo actual, es decir, quedarse donde estamos. Estados Unidos ya es el anfitrión de más socialismo parasitario del que la economía puede sostener... [y] llega un momento en el crecimiento en el que cualquier parásito destruirá a su anfitrión.

Esa declaración parece mucho más cierta hoy que casi cualquier momento en mi memoria, donde lo que Albert Jay Nock una vez llamó gobierno octopeo aparentemente ha desarrollado aún más apéndices y los ha usado de manera más agresiva contra los ciudadanos. Y llamar al socialismo un parásito de la economía es revelador porque nos ayuda a ver cómo el socialismo se resiste a los esfuerzos planificados para desplazarlo:

Considere la definición de doble cañón del socialismo: la propiedad estatal y el control de los medios y/o los resultados de la producción. Déle entrada en cualquier área y el socialismo se insinúa en la urdimbre y la trama de la actividad; se incrusta en las costumbres, las tradiciones, la forma de vida. Inmediatamente se desarrolla un terco interés creado para asegurar su continuidad; infecta el torrente sanguíneo económico, social y político.

Read luego pasó a la espinosa cuestión de cómo deshacernos con éxito de este parásito, ahora aún más importante después de varias décadas que nos han dejado mucho más socializados que cuando escribió:

¿Cómo vamos a escapar de... cualquiera de las... muchas socializaciones?… miles preguntan cómo diseñar el desmantelamiento de este crecimiento laberíntico, pero ninguno puede diseñar el procedimiento; ninguno lo hará. Elaborar un plan para acabar con el socialismo es como tratar de encontrar una fórmula para descifrar un huevo.

Read explicó por qué un plan centralizado socialista no funcionará para derrotar el parasitismo socialista:

El escape se basa en... descartar la idea de diseñar o planificar el desarraigo del socialismo, y... una apreciación cada vez mayor de cómo un aparente caos de iniciativas y habilidades se combinará milagrosamente, cuando esté libre para hacerlo, en patrones ordenados de fenómenos creativos. En resumen, una comprensión cada vez mayor del milagro del libre mercado, una comprensión demasiado rara hoy en día.

Usando el ejemplo de cómo alguien que intenta diseñar cómo se entregaría el correo en un mercado libre, Read va más allá:

Incapaz de pensar cómo entregaría el correo... incapaz de diseñar o diseñar el proyecto en su propia mente, es decir, sin saber cómo funciona realmente el mercado, probablemente sacará la conclusión socialista... La entrega de correo es un trabajo para el gobierno.

[Pero] Ninguna persona puede alcanzar ni alcanzará tal comprensión... la entrega de correo de libre mercado se lograría, no por una mente maestra, sino precisamente de la misma manera que la entrega de voz y todos los demás fenómenos creativos: millones de pequeños "pensamientos". Eso es, en un caos que desafía la catalogación, terminando en... un orden fantástico.

Es este orden aparentemente caótico (en el sentido de no estar sujeto al control unilateral de nadie) el que ha favorecido el bienestar de las personas, más que los controles unilaterales y quienes los imponen, lo que lo socava:

Las configuraciones naturales y espontáneas de las ideas creativas dan cuenta de nuestras bendiciones económicas y sociales.

Sin embargo, nadie sabe cómo corregir todos los errores socialistas incrustados que se han infiltrado en casi todos los rincones y grietas de la sociedad. De hecho, es más difícil que cómo hacer un lápiz, la ilustración más famosa de Read, porque la protección de los derechos de propiedad individuales significa que los arreglos voluntarios solo necesitan ser elaborados entre aquellos cuyos derechos están involucrados en hacer un lápiz, mientras que toda restricción socialista obstaculiza todos los esfuerzos para producir resultados no parásitos:

El punto que debemos tener en cuenta es que el socialismo en sí mismo no es más que el afloramiento político de una pluralidad de ideas, nociones, pasiones, plausibilidades y emociones falsas... desde hacer el bien hasta hacer el propio nido, ¡todo a expensas de los demás! Concluir que cualquiera puede diseñar o diseñar la erradicación de estos errores no es más válido que creer que alguien sabe cómo hacer un avión a reacción o repartir correo. ¿Planear borrar esta miríada de conceptos erróneos de las mentes de millones de personas desconocidas?... Fijar la vista en un diseño o un esquema organizado o un plan para provocar la desaparición del socialismo es desperdiciar el tiempo y la energía de uno.

Read sugiere que en lugar de tratar de planificar la desaparición del socialismo, deberíamos centrar nuestra atención en construir una buena sociedad:

Una buena sociedad no puede surgir de la mesa de redacción. Más bien, la buena sociedad es un dividendo que fluye automáticamente de virtudes y talentos antecedentes... Y el encogimiento o la extinción del socialismo se producirá, en todo caso, como un subproducto natural de numerosas acciones precedentes que son meritorias en sí mismas.

Las ideas poco sólidas conducen al socialismo, al igual que las ideas sólidas contribuyen a una buena sociedad.

Las ideas poco sólidas producirán su mal fruto hasta que las ideas sólidas resulten aceptables. En resumen, es en gran medida una cuestión de desplazamiento o reemplazo. Cualquier idea, buena o mala, revertirá a un papel insignificante si los juicios de valor de los hombres no la aprueban.

Entonces, ¿cómo un enfoque en una buena sociedad desplazaría los errores socialistas? Read continúa:

Las ideas poco sólidas perderán autoridad cada vez que su fuente intelectual se agote, es decir, cada vez que la fuente intelectual de las ideas sanas alcance una posición dominante... [así] el socialismo se hundirá en el olvido histórico cada vez que se haga poco o nada para preservarlo.

Con las malas ideas que subyacen al socialismo: no toméis medidas para preservarlas sino, en cambio, fijad la atención en las sanas ideas que dan soporte al libre mercado y a la buena sociedad. Cuando perseguimos propósitos elevados, las fuerzas naturales hacen su trabajo de limpieza por nosotros como dividendo por haber enderezado nuestras miras.

[En consecuencia, bajo este enfoque] No necesitamos saber cómo planear o planear el desciframiento del socialismo; necesitamos saber poco más que cómo ganar a la Naturaleza como un aliado... con hombres de buena fe, ella cooperará.

Leonard Read creía que un plan único para eliminar el socialismo en todas partes era una quimera, porque nadie sabe lo suficiente como para que dicho plan sea efectivo. Por el contrario, mejores ideas y mejores resultados de arreglos voluntarios elegidos libremente, cuando y donde se implementen, tienen el potencial de evitar que el gobierno parásito drene nuestras vidas, libertades y propiedades en esas áreas, e inspirar otros esfuerzos similares. Todavía es una tarea abrumadora, pero solo los principios de propiedad y libertad, en la mente y en las manos de adherentes con principios, la hacen posible.

Hispano88 · 6 oct 2022, 20:08:21

A Cliché of Socialism: Under Public Ownership, We the People Own it!

MISES.ORG

Proponents of socialism claim that it promotes ownership "by the people." Yet the people that actually control...

Un cliché del socialismo: bajo propiedad pública, ¡nosotros, el pueblo, lo poseemos!

El fundador y piedra angular de la Fundación para la Educación Económica, Leonard Read, siempre estuvo atento a los clichés ampliamente aceptados pero engañosos que servían para engrandecer el poder del gobierno y limitar la libertad. En su 1965 Un cliché del socialismo: bajo propiedad pública, ¡nosotros, el pueblo, lo poseemos! Enfocó su atención en la gran brecha entre la propiedad pública de los bienes y la idea de que “nosotros, el pueblo” los poseemos.

austrianschool.jpg?anchor=center&mode=cr

A Clich of Socilaism: Under Public Ownership, We the People, Own It! | Leonard E. Read

FEE.ORG

Read señaló que no solo se malinterpreta la propiedad pública, sino que los bienes de propiedad privada de otra parte están, de hecho, mucho más disponibles para el control de un individuo que los bienes supuestamente de propiedad común de nosotros, el pueblo:

La propiedad pública y el control del gobierno son términos sinónimos, dos formas de expresar un concepto idéntico.

La noción popular es que un recurso o servicio es posesión de nosotros, el pueblo, cuando está bajo propiedad y disposición del gobierno, y que nosotros, el pueblo, somos objetos de explotación cuando los recursos están bajo propiedad privada y están dispuestos a intercambiar. El socialismo, la propiedad pública, continuará expandiéndose mientras esta noción domine.

Leonard Read destaca el hecho de que aquellos que ven la propiedad del gobierno como la solución a la explotación que supuestamente caracteriza a la propiedad privada tienen su argumento al revés: la propiedad privada es lo que impide la gestión gubernamental irresponsable y la explotación de los supuestos propietarios de los activos del gobierno. Hasta que se reconozca ese error, la propiedad y el control públicos se expandirán, lo que significa que el control de los individuos sobre lo que supuestamente poseen seguirá reduciéndose:

La propiedad pública, así llamada, contrariamente a las nociones populares, definitivamente no es propiedad de nosotros, el pueblo. Si lo fuera, podríamos cambiar nuestra participación en TVA o Correos por dólares, al igual que podemos cambiar una acción de una corporación por dólares.

Se necesitan al menos dos condiciones para que exista propiedad: (1) tener título, y (2) tener control… Sin control, la propiedad es pura ficción.

Si bien, de alguna manera vaga, se supone que “nosotros, la gente” tenemos el título de TVA, por ejemplo, no tenemos ni un vestigio de control. “Pero”, replicarán algunos, “tampoco controlas la corporación en la que tienes acciones”. Cierto, no desempeño la función gerencial, pero sí controlo si retendré o venderé las acciones, es decir, controlo si compartiré o no las ganancias o pérdidas. Además, soy libre de elegir si trabajar o no para la corporación o comprar o abstenerme de comprar sus productos. Mi control en el arreglo corporativo no gubernamental es muy real, de hecho.

Entonces, ¿quién controla, tiene autoridad real sobre, lo que supuestamente poseemos las personas?

¿Quién, entonces, controla y por lo tanto es dueño de TVA, Correos y similares? En el mejor de los casos, es un control nebuloso y cambiante, a menudo difícil de identificar. Arraigado en el saqueo político, la propiedad y operación del gobierno es un control irresponsable; es decir, nunca hay una responsabilidad en alineación precisa con la autoridad. El alcalde de una ciudad puede tener autoridad total sobre el sistema de agua socializado, pero de ninguna manera asume la responsabilidad por fallas.

La mayoría de la gente anhela la autoridad siempre que la responsabilidad no la acompañe. Esto explica, en parte, por qué los cargos políticos son tan atractivos y por qué “nosotros, el pueblo”, no poseemos ni remotamente lo que se posee en nombre de la propiedad pública.

De hecho, tienes más potencial de control sobre lo que poseo en privado que sobre lo que supuestamente posees como parte del público. Después de todo, generalmente no tiene un mecanismo para ejercer un control real sobre una decisión del gobierno sobre uno de sus activos, mientras que todo lo que necesita para ejercer un control real sobre uno de mis activos privados es inducirme a venderle esos derechos voluntariamente. En ese momento puede ejercer todos los poderes de propiedad, alineados con toda la responsabilidad:

Uno verdaderamente posee aquellas cosas sobre las que tiene título exclusivo y control exclusivo, y por las cuales tiene responsabilidad.

Las cosas que son de propiedad privada de otros están mucho más disponibles para el propio título y control que en el caso de la "propiedad pública".

La propiedad pública a menudo crea... ilusiones atractivas. Por ejemplo, las personas atendidas por TVA están usando el doble de energía y luz que el promedio nacional. ¿Por qué? TVA cobra menos de la mitad del precio. ¿Por los menores costos de producción? De hecho, no! El resto de nosotros en todo el país pagamos impuestos para cubrir el déficit de TVA. Pero el poder y la luz adquiridos de esta manera no pueden clasificarse como "nuestros" más que cualquier bien o servicio extorsionado a la fuerza de los verdaderos propietarios.

Observe que la propiedad “pública” del agua casi ha agotado la disponibilidad de agua para uso privado. ¡Qué clase de servicio social es este que, al privar a los individuos de título y control, finalmente les niega el servicio!

Si la disponibilidad privada —propiedad en el sentido de uso, título, control— es lo que nos interesa, entonces haremos bien en preservar la propiedad privada y un mercado abierto y dispuesto al intercambio.

La comprensión de Leonard Read de la diferencia entre la propiedad privada y el control frente a la propiedad y la falta de control de nosotros, el pueblo, fue importante cuando escribió. Pero parece aún más importante ahora.

Solo considere cuán popular es ahora degradar a los oponentes del izquierdismo como fascistas (o semifascistas). Sin embargo, el fascismo es solo una forma de mantener un brillo de propiedad privada (para que la gente pueda culpar falsamente al capitalismo por los abusos resultantes) sobre los activos cuyo control dicta el gobierno. Pero prácticamente todas las políticas que apoyan esos lanzadores ad hominem representan tal control gubernamental sin rendición de cuentas.

Por lo tanto, sus insultos equivalen a la hipocresía de los partidarios de las políticas fascistas que llaman fascistas a sus oponentes. Y aquí, la percepción de Read puede ayudarnos a determinar quién es más fascista. Todo lo que debemos preguntar es: "¿Quién apoya las políticas que reducirán el control de los propietarios privados sobre los activos que poseen y se lo otorgarán a organismos sobre los que no tienen control?"

Hispano88 · 9 oct 2022, 23:13:02

marxs-biggest-mistake2.jpg?anchor=center

I Just Reread the Communist Manifesto. This Was Marx's Gravest Miscalculation

FEE.ORG

It is in the second section of the Communist Manifesto that Karl Marx notes the ten measures required for...

El error de cálculo más grave de Karl Marx

Las raíces de las tragedias del socialismo se pueden encontrar en el famoso Manifiesto de Marx.

Karl_Marx,_painted_portrait_DDC2787.jpg

Recientemente tuve la oportunidad de releer el Manifiesto Comunista seminal de Karl Marx. Habían pasado casi veinte años desde mi primera lectura del texto en la escuela de posgrado y recordaba poco más allá de los antagonismos de clase, el materialismo de Marx y la explotación del proletariado. Pero la crisis en curso en Venezuela me llevó a reflexionar una vez más sobre la Filosofía Socialista y Comunista debajo de la crisis que se desarrolla.

Lo que encontré

Con apenas 60 páginas, el Manifiesto es sorprendentemente ligero en comparación con la mayoría de la filosofía canónica. Después de exponer el papel de los antagonismos de clase en la formación de la historia y la naturaleza formativa de la producción dentro de la sociedad, Marx entra en los detalles de lo que se necesita para formar una nueva sociedad socialista.

Es en la segunda sección del Manifiesto que Marx señala diez medidas necesarias para realizar un Estado socialista. Estos incluyen la abolición de la propiedad privada y la abolición de los derechos de herencia. Marx luego llama a la centralización tanto de la producción como del crédito en manos del Estado.

Communist Manifesto (Chapter 2)

WWW.MARXISTS.ORG

On the relation between Communists and the working class

Más aún, llama al Estado a ejercer un “monopolio exclusivo” sobre todo crédito y todos los medios de producción. El número seis de la lista afirma que todas las comunicaciones y "transportes" deben ser centralizados y controlados por el Estado. Considerando que, la octava medida señala que existe una “Igual obligación de todos de trabajar” con “ejércitos industrializados” establecida para la realización del trabajo necesario.

Marx reconoce que estas medidas no pueden lograrse pacíficamente.

“Por supuesto, al principio, esto no puede efectuarse sino por medio de incursiones despóticas en los derechos de propiedad”, escribe.

En otras palabras; la fuerza se concentra en manos del Estado y luego se aprovecha para generar un nuevo orden socialista.

Donde se equivoca Marx

¿Qué derechos tienen los individuos para protegerse de todo el poder que ejerce el Estado Socialista de Marx? Más allá del rechazo del derecho a la propiedad, el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la información no controlada por el Estado, el derecho a elegir el trabajo o la acumulación de riqueza individual, Marx nada dice sobre qué derechos tienen los ciudadanos de este nuevo Estado.

Marx ofrece solo una vaga alusión a una "gran asociación de toda la nación" que de alguna manera niega la necesidad de derechos constitucionalmente garantizados o procesos democráticos.

Lo que es peor es que el Estado socialista de Marx es tan singularmente poderoso que no hay recursos. para los ciudadanos una vez que se ha centralizado el poder. La expectativa de Marx de la renuncia al poder en esta “gran asociación” no tiene un mecanismo por el cual se supone que sucederá. El paso crucial por el cual el poder socialista de Marx se convierte en uno del pueblo en lugar de uno del Estado ni siquiera está detallado en el papel.

Por qué importa

Los inquietantes informes que surgen de las importantes y generalizadas violaciones de los derechos humanos en Venezuela no fueron mal aplicados, mal ejecutados o mal entendidos.

Human rights violations in Venezuela: what the latest HRMI data show – Human Rights Measurement Initiative

HUMANRIGHTSMEASUREMENT.ORG

Fue, paso a paso, la implementación del Estado Socialista de Marx como lo pedía el propio Marx. Desde el ataque inicial a la propiedad privada y la redistribución de la riqueza hasta la nacionalización de las comunicaciones, la energía, las finanzas y la industria, vemos el llamado de Marx a centralizar el poder en el Estado. La creencia de Marx de que el Estado socialista no ejercería ese poder simplemente por el poder fue un grave error de cálculo.

venezuela-supermarket-line-1-2015-02-28.

A timeline of Venezuela's slide toward disaster

THEWORLD.ORG

Once hailed as the savior of Latin America’s poor, Hugo Chavez’s movement is now in economic ruin...

El llamado de Marx a centralizar tantas funciones clave para el Estado le da tanto poder al Estado que no hay control ni equilibrio para ese poder. No nos puede sorprender que el Estado de Marx no ejerza ese poder en beneficio de nadie más que de sí mismo; al sostenimiento del sistema que así lo alimenta. No existe una ideología que proteja a un pueblo de los abusos del poder sin control. La historia ha tendido a mostrar que la ideología es irrelevante. Donde se ha acumulado y no se ha controlado el poder, se ha abusado de él. Estos son hechos de la naturaleza humana tan arraigados en la historia que suenan más verdaderos que cualquier otro.

El llamado de Venezuela al trabajo forzoso en las granjas no es una respuesta imprevisible a una escasez de alimentos imprevisible. Tanto la hambruna como el llamado al trabajo forzoso, los “ejércitos industriales” de Marx son explícitos en el texto, incrustados en la ideología.

228581_venezuela-economy-crisis-scaled.j

Venezuela: New regime effectively amounts to forced labour

WWW.AMNESTY.ORG

A new decree establishing that any employee in Venezuela can be effectively forced to work in the...

Mientras sigamos señalando con el dedo todas las causas más allá de la filosofía misma, permitiremos que la sociedad continúe su romance con la ideología socialista y comunista. No logramos ver dónde las ideas mismas establecieron el escenario para la retracción, en lugar de la expansión, de la libertad y el florecimiento humano. No logramos ver a Venezuela antes de que suceda Venezuela.

Hispano88 · 5 dic 2022, 20:23:24

istock-487379664.jpg?center=0.1525,0.506

Six Ways Socialism is Anti-Social | Lawrence W. Reed

FEE.ORG

Fact: socialists do not propose to accomplish their objectives by mutual consent.

Seis formas en que el socialismo es antisocial

Si es voluntario, no es socialismo. Es así de simple.

Aquí hay una pregunta para una disertación de doctorado: ¿Cómo algo tan radicalmente antisocial obtuvo el nombre de socialismo?

Dejo ese fastidioso asunto a quien quiera escribirlo. Mientras tanto, puedo ayudar al proyecto ofreciendo algunas de las razones por las que el socialismo es un invento evidentemente antisocial.

2019-08-09-xyzs-of-socialism-cover.png?a

The XYZ’s of Socialism | Lawrence W. Reed

FEE.ORG

New anthology ebook edited by Lawrence W. Reed! "When a socialist says he wants to give you “the ABC’s...

Primero, ¿qué es el socialismo? Para una definición, los propios socialistas ofrecen numerosos objetivos en movimiento. Por ejemplo:

Es hablar feliz y compartir cosas, aunque bajo el socialismo hay menos para compartir y ser feliz.

Son cosas gratis hasta que vencen las facturas.

Es el estado de bienestar, donde los políticos mejoran y el resto pagamos la tarifa. (Ver “La utopía del ratón de John Calhoun y reflexiones sobre el estado de bienestar”).

mouse-utopia.jpg?anchor=center&mode=crop

John B. Calhoun’s Mouse Utopia Experiment and Reflections on the Welfare State | Lawrence W. Reed

FEE.ORG

The turning point in the "mouse utopia" project—a behavioral research experiment that provided mice all...

Son las filas de pan las que nos unen a todos, de alguna manera. Recuerde que Bernie Sanders proclamó una vez que las personas que hacían fila para comprar comida en los países comunistas eran una bendición disfrazada.

Bernie Sanders once said breadlines are good -- I grew up in Communist China and I can tell you they're not

WWW.FOXNEWS.COM

I doubt Bernie Sanders ever had to stand in line for food because had he, even once, he would not have...

Es propiedad del gobierno de los medios de producción para que la economía pueda funcionar con la eficiencia del Departamento de Vehículos Motorizados.

Es cuando los trabajadores dirigen las fábricas en las que alguien más invirtió.

Es cuando las élites despistadas le dicen a la economía qué hacer.

Es Escandinavia (que no es socialista).

Don’t call Scandinavian countries ‘socialist’

TIMES-HERALD.COM

As always, capitalism pays the bills that socialism piles up—that is, until, as Margaret Thatcher put it, the...

Es una utopía comunal donde todos obtienen una porción igual sin importar el esfuerzo, hasta que casi se mueren de hambre. Los Peregrinos lo intentaron hasta que se vieron obligados a sustituirlo por propiedad privada. (Ver también “El lado oscuro del paraíso: una breve historia de los experimentos utópicos de Estados Unidos en la vida comunitaria”).

pilgrims.jpg?anchor=center&mode=crop&hei

Why the Pilgrims Abandoned Common Ownership for Private Property | Lawrence W. Reed

FEE.ORG

In the diary of Plymouth Colony’s first governor, William Bradford, we can read about the settlers' initial...

brook_farm-_front.jpg?anchor=center&mode

The Dark Side of Utopia

FEE.ORG

Historian Sterling F. Delano reveals that there were at least 119 experiments in communal living that...

Es Venezuela, o fue Venezuela hasta que no funcionó.

Si parece que los socialistas realmente no saben qué es, eso es solo parcialmente cierto. En la mayoría de los casos, simplemente no quieren que USTED sepa lo que realmente es. Los mejores charlatanes son siempre los inteligentes.

El socialismo es percibido correcta y ampliamente como diametralmente opuesto al capitalismo. Por lo tanto, no pueden ser actos de cuidar, compartir, dar y ser compasivo con los necesitados. ¡Hay demostrablemente más cuidado, compartir, dar y compasión hacia los necesitados bajo el capitalismo!

Incluso cuando se trata de ayuda exterior, los países capitalistas son los donantes y los países socialistas son los receptores. No puedes regalarlo o compartirlo con nadie si no lo creas en primer lugar, y el socialismo no ofrece absolutamente ninguna teoría de creación de riqueza, solo confiscación y consumo de riqueza.

Otra forma de pensar en las distinciones entre estos dos sistemas opuestos es la siguiente: el capitalismo es lo que sucede cuando se deja en paz a las personas libres y pacíficas. En ese sentido, es natural y espontáneo. El socialismo no es más que planes presuntuosos de matones y sabelotodos que imponen sus planes a punta de pistola. En ese sentido, es antinatural, artificial, arbitrario y oficioso.

Los socialistas tienen dificultades con las matemáticas: son buenos en la división y la resta, pero no saben sumar ni multiplicar. Si su hijo de segundo grado le dice que 3+2=1, sabe que es un futuro socialista. Asimismo si te dice que los impuestos sobre los cigarrillos desalientan el tabaquismo pero los impuestos sobre la inversión, la contratación o la puesta en marcha de una empresa solo tienen efectos beneficiosos. El conocimiento económico de los socialistas es aún más deprimente: piensan que oferta y demanda significa que la gente demanda y el gobierno provee.

En mi libro, Was Jesus a Socialist? Soplé las bombas de humo para revelar qué es realmente el socialismo:

Es la concentración del poder en manos del Estado, que luego despliega la fuerza legal para uno o más de estos propósitos (y generalmente los tres en una u otra medida): la redistribución del ingreso, la propiedad estatal de la propiedad y el control central planificación de la vida económica.

Was Jesus a Socialist?

STORE.FEE.ORG

Socialism is making a comeback- and so is the idea that "Jesus was a Socialist." In this timely new book...

Tenga en cuenta que los socialistas no se proponen lograr sus objetivos por consentimiento mutuo. No abogan por recaudar dinero para sus planes mediante ventas de pasteles o solicitudes de caridad. Su participación no es voluntaria. De principio a fin, la característica definitoria del socialismo no son tanto las promesas destinadas a seducir, sino el método por el cual implementa su agenda: LA FUERZA. Si es voluntario, no es socialismo. Es así de simple.

Ahora que sabemos qué es el socialismo, ¿por qué es antisocial? Déjame contar las formas:

1. Los planes de los socialistas son más importantes que los tuyos

¿Por qué? Porque ellos lo dicen. ¿No es esa razón suficiente? “Cuanto más planifica el Estado”, escribió el economista austriaco F. A. Hayek, “más difícil se vuelve la planificación para el individuo”. Pero a los socialistas no les importa eso porque lo que tienen en mente es seguramente más noble que cualquier cosa que estemos pensando los campesinos.

shutterstock_580106833.jpg?anchor=center

#8 – The Economy Needs More Planning–Central Planning, That Is | Lawrence W. Reed

FEE.ORG

No group of people, no matter how much power they possess, can possibly know more than an...

2. Los socialistas son sabelotodos y ignorantes al mismo tiempo

Este es un logro notable, quizás la contribución singular del socialismo a la sociología. Incluso si la propia vida de un socialista es un desastre, todavía sabe cómo dirigir la de los demás. Incluso si no cree que haya un Dios, cree que el Estado puede serlo. Hayek también dio en el clavo en este tema cuando escribió: "La curiosa tarea de la economía es convencer a los hombres de lo poco que saben sobre lo que imaginan que pueden diseñar". Los socialistas imaginan que pueden diseñar casi todo pero, como ya he explicado, ninguno de ellos podría hacer algo tan simple como un lápiz.

faith-in-freedom-i-pencil.jpg?anchor=cen

"I, Pencil’s" Faith in Freedom | Lawrence W. Reed

FEE.ORG

Sixty years ago this month—December 1958—a now-classic and well-known essay debuted before...

3. El socialismo rechaza la ciencia biológica

Ningún negador del cambio climático niega que el clima existe. Pero los socialistas afirman que si existe la naturaleza humana, pueden abolirla y reinventarla. Los humanos son individuos, no hay dos iguales en todos los sentidos, pero los socialistas creen que pueden homogeneizarnos y colectivizarnos en una gota obediente. No les molesta castigar el éxito y los logros individuales, incluso si el resultado final es un empobrecimiento igualitario. Creen que los seres humanos trabajarán más duro y de manera más inteligente para el Estado que para ellos mismos o sus familias. Esto está mucho más cerca de la brujería que de la ciencia.

4. Los socialistas llaman a la policía para todo

¿Alguna vez ha notado que la agenda socialista no es una página de sugerencias útiles o una lista de consejos para vivir mejor? Cuando están a cargo, no puedes decir "No, gracias". ¿Libertad de Elección? ¡No señor! Las ideas socialistas son tan buenas, dice el viejo refrán, que deben ser obligatorias y las opiniones opuestas deben ser censuradas. En el fondo de todo socialista, incluso de los ingenuos pero bien intencionados, un totalitario lucha por salir. Esto es lo que los socialistas eventualmente hacen con una regularidad tan monótona que absolutamente puedes contar con ello. Cuando un capitalista compra una plataforma de redes sociales y la abre a todos los puntos de vista, son los socialistas los que se vuelven locos y exigen investigaciones.

5. El socialismo es anticapitalista

En su notable libro, Intellectuals, el historiador británico Paul Johnson escribió un capítulo abrasador sobre el máximo gurú del socialismo, Karl Marx. Johnson cita a la propia madre de Marx cuando comentó que deseaba que su hijo Karl "acumulara algo de capital en lugar de simplemente escribir sobre ello". La Sra. Marx estaba en algo. Karl y sus acólitos, en un grado u otro, hacen la guerra al generador más poderoso de la riqueza material que mejora la vida de las personas, a saber, la propiedad privada y su acumulación por parte de individuos privados con fines de lucro que invierten, crean y emplean. Dondequiera que tal locura gana poder, hace marchar a sus súbditos hacia la cueva.

https://amzn.to/3GZOLE0

6. El conflicto es su Dios

Desde Marx hasta los socialistas de hoy, el conflicto lo es todo. Si no está presente, lo inventarán. Después de todo, todo el mundo es víctima o villano, opresor o parte de los oprimidos. El conflicto es la forma en que se desarrolla la historia, nos dicen. Y al igual que los lectores de palmas y los practicantes de cartas del tarot, declaran que el futuro está de su lado. Esta perspectiva siempre enojada descarta un espíritu de gratitud, especialmente hacia los capitalistas. Los socialistas nunca aparecen en una empresa de cualquier tamaño con letreros que exclaman "Gracias por correr riesgos, proporcionar productos y emplear personas".

Imagina que estás en un cóctel y entra un molesto fiestero. Domina la conversación y rezuma desdén por los diferentes puntos de vista. Salga de la fila y él amenaza con callarlos a ambos. Le dice a cada uno lo que debe beber y le quita todo lo demás. Aburre la habitación con su arrogancia. Todo lo que dice es una mera pretensión de conocimiento que ni sabe ni le importa saber. Te denuncia por tus ambiciones y te exige que cumplas con las suyas. Toma tus cosas porque tienes más que él, o simplemente porque quiere. Rechaza sus avances y te llamará a la policía. Es un charlatán con un bate de béisbol.

¿Dirías que ese tipo era antisocial? Por supuesto que lo harías. Es tan antisocial como parece.

Por las mismas razones, también lo es el socialismo.

Uno de los más grandes economistas de todos los tiempos, Ludwig von Mises, escribió este elocuente resumen:

Un hombre que elige entre beber un vaso de leche y un vaso de una solución de cianuro de potasio no elige entre dos bebidas; elige entre la vida y la muerte. Una sociedad que elige entre el capitalismo y el socialismo no elige entre dos sistemas sociales; elige entre la cooperación social y la desintegración de la sociedad. El socialismo no es una alternativa al capitalismo; es una alternativa a cualquier sistema bajo el cual los hombres puedan vivir como seres humanos.

Hispano88 · 24 dic 2022, 18:42:28

How Marxism Abuses Ethics and Science to Deceive Its Followers

MISES.ORG

While socialists posit socialism as a humane and ethical system, it is anything but that. Mises understood...

Cómo el marxismo abusa de la ética y la ciencia para engañar a sus seguidores

En su libro de 1922 sobre el socialismo, Die Gemeinwirtschaft, Ludwig von Mises atribuye el atractivo del socialismo a la afirmación de que la doctrina de Marx sería tanto ética como científica. En verdad, sin embargo, el marxismo representa un dogma metafísico que promete un paraíso terrenal pero amenaza a la civilización misma.

Die%20Gemeinwirtschaft_Mises.jpg?itok=Jt

Die Gemeinwirtschaft

MISES.ORG

Mises's book Socialism might be the bravest and most revolutionary book of the 20th century. Here is the 1932...

Tesis de la inevitabilidad del socialismo

El marxismo explica que las economías capitalistas inmorales serán necesariamente reemplazadas por sistemas socialistas que cumplan con estándares morales más altos. El socialismo promete acabar con el irracional orden económico privado e instalar una economía racional y planificada. Los socialistas proclaman que la producción capitalista jerárquica dará paso a un orden cooperativo sin subordinación:

El socialismo aparece como una meta a la que tenemos que aspirar porque es moral y porque es razonable. Se trata de vencer la resistencia que la ignorancia y la mala voluntad oponen a su advenimiento.

Junto con esta traicionera combinación de ética y ciencia viene la afirmación de que el socialismo es inevitable. Marx declara que la llegada del comunismo representa el final de la historia y la recompensa de toda lucha histórica. Los socialistas creen que “un poder oscuro, del que no podemos escapar, está conduciendo gradualmente a la humanidad hacia formas más elevadas de existencia social y moral. La historia es un proceso progresivo de purificación, al final del cual se encuentra el socialismo como perfección”.

Karl Marx llamó a su enfoque la “concepción materialista de la historia”. Su teoría afirma que el socialismo es el resultado ineludible de las fuerzas naturales. El materialismo histórico de Marx implica varios componentes significativos. Primero, se refiere a una metodología específica de investigación histórico-sociológica que apunta a determinar la estructura social general de las épocas históricas. En segundo lugar, como doctrina sociológica, el materialismo histórico incluye la tesis de que la lucha de clases es la fuerza histórica determinante. Finalmente, la perspectiva histórica marxista es una teoría del progreso que abarca el propósito y la meta de la vida humana.

Historical materialism - Wikipedia

EN.WIKIPEDIA.ORG

Al afirmar la ineludibilidad científica de un sistema socialista venidero, se despliega la efectividad práctica del materialismo histórico. Si el socialismo es el resultado positivo de la civilización humana, todos los críticos reales e imaginarios del socialismo son reaccionarios. Por tanto, la lucha contra los adversarios del socialismo es una lucha ética. Los críticos del socialismo deben ser tildados de reaccionarios porque bloquean el camino al paraíso. A los ojos de Marx y sus seguidores, luchar contra el socialismo es particularmente malo debido a su naturaleza superflua. El socialismo ganará a pesar de todo; por lo tanto, cualquier oposición a la victoria final sólo prolongaría las privaciones de la clase obrera bajo el capitalismo y retrasaría el advenimiento del paraíso socialista.

Como explica Mises, pocas afirmaciones han promovido más la difusión de las ideas socialistas que la creencia en la inevitabilidad del socialismo. Incluso los oponentes del socialismo han caído bajo el hechizo de esta doctrina. A menudo se sienten paralizados por la inutilidad percibida de la resistencia. Los “educados”, en particular, tienden a temer ser percibidos como anticuados cuando no defienden el progreso social y político que el socialismo pretende representar. Mises observó esto en su tiempo, y poco ha cambiado desde entonces. La opinión pública etiqueta cada vez más a los liberales clásicos (aquellos que favorecen la propiedad privada y la libertad individual) como reaccionarios y asume que más socialismo significa más progreso.

Expectativa de salvación

Aunque la idea de que ciertos desarrollos históricos son inevitables es claramente metafísica, fascina a la gente hasta el día de hoy. Pocos pueden escapar del hechizo del milenarismo con su promesa religiosa de salvación. Sin embargo, cortada de sus raíces religiosas, la promesa marxista de paz y prosperidad bajo el socialismo se convierte en una incitación a la revolución política. Con este giro político, Marx reinterpreta la expectativa escatológica judeo-cristiana de salvación. En sintonía con los racionalistas del siglo XVIII y los materialistas del XIX, el marxismo seculariza el acontecimiento de la salvación como una revolución sociopolítica global. En el marxismo la metafísica antropocéntrica filosófica del desarrollo histórico es esencialmente la misma que la religiosa. La extraña mezcla de imaginación extáticamente extravagante y sobriedad cotidiana, así como el contenido groseramente materialista de su anuncio de salvación, lo tiene en común con las profecías mesiánicas más antiguas.

https://mises-media.s3.amazonaws.com/rae4_1_5_2.pdf

Mientras el socialismo se considere tanto científico como metafísico, su pretensión milenarista de salvación permanecerá inmune a la crítica racional. Por lo tanto, no tiene sentido tratar el marxismo de manera racional o científica. Los críticos del socialismo intentan sin éxito luchar contra las creencias místicas del socialismo: “No se puede enseñar a los fanáticos”, escribe Mises.

El socialismo como utopía fallida

La propaganda política marxista se refiere a los credos de que el socialismo es más productivo, moralmente superior e inevitable. Como tal, el marxismo va más allá del milenarismo y justifica sus enseñanzas como una “ciencia”. El marxismo se opone al libre comercio y a la propiedad privada. Los socialistas afirman que la economía de mercado es individualista y, por lo tanto, antisocial; aunque, nada más lejos de la realidad. El marxismo afirma falsamente que el capitalismo atomiza el cuerpo social. Como señala Mises, lo contrario es cierto porque los mercados son fenómenos inherentemente sociales:

Es sólo la división del trabajo la que crea los lazos sociales, es la cosa social por excelencia. Aquellos que defienden las economías nacionales y estatales buscan subvertir la sociedad universal. Cualquiera que busque destruir la división social del trabajo entre el pueblo a través de la lucha de clases es antisocial.

El marxismo afirma ser una filosofía social, pero se opone a las ideas sobre la naturaleza cooperativa del capitalismo liberal. Por el contrario, el marxismo es antisocial. Mises nos advierte que “la desaparición de la sociedad liberal basada en la división del trabajo de libre mercado representaría una catástrofe mundial que no puede compararse ni remotamente con nada en la historia conocida. Ninguna nación se libraría de esto”. A pesar del absurdo de reducir la historia a la lucha de clases, el marxismo ha tenido un tremendo impacto en la política que continúa hasta el día de hoy.

Mises publicó Die Gemeinwirtschaft hace más de cien años, y los fracasos del socialismo son aún más evidentes hoy. El colapso de la Unión Soviética ya ha demostrado que el comunismo ofrece lo contrario de lo que promete. Mientras que los primeros socialistas creían que habría una mayor productividad en una sociedad sin clases que en una sociedad basada en la propiedad privada, el líder revolucionario soviético, Vladímir Lenin, tuvo que admitir poco después del establecimiento de la Rusia soviética que la dictadura del proletariado había traído mayor sufrimiento que jamás se había conocido en la historia; y que la tarea por delante sería la justa distribución de la miseria.

https://www.jstor.org/stable/45367605

El socialismo ha fallado en sus promesas. Esta doctrina ha sido refutada tanto en la práctica como en la teoría. Si los socialistas hubieran hecho caso a los argumentos de Mises, también se habrían ahorrado las consecuencias de la colectivización agrícola. El Holodomor o Gran Hambruna de principios de la década de 1930, con sus millones de muertos, fue la consecuencia de este error socialista. Creían que podían aumentar la productividad mientras abolían los derechos de propiedad y colectivizaban la agricultura. Estaban terriblemente equivocados.

A pesar del horrendo legado del socialismo, los movimientos anticapitalistas aparecen una y otra vez. Así, advierte Mises, la división del trabajo altamente productiva, que ha experimentado su mayor logro en el capitalismo, siempre estará en peligro. Las tendencias anticulturales crecen dentro de la misma sociedad capitalista. Hay que ser consciente de que toda civilización corre el riesgo de sucumbir al espíritu de descomposición que desciende sobre las sociedades donde triunfan los movimientos socialistas.

¿qué Es El Socialismo? - Análisis

Mensajes recomendados

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Enlace a comentario

Compartir con otras webs

Visualizado recientemente 0 usuarios