¿qué Es El Liberalismo? - Análisis

[Hispano88]

 

[Hispano88]

[Hispano88]

Classical liberalism and three of its founders: explained - Big Think

BIGTHINK.COM

---

Most people seem to enjoy liberalism and its spin offs, but what is it exactly? Where did the idea come...

El liberalismo clásico y tres de sus fundadores: explicado

La mayoría de la gente parece disfrutar del liberalismo y sus derivados, pero ¿qué es exactamente? ¿De dónde vino la idea?

CONCLUSIONES CLAVE

• El liberalismo, a pesar de toda su influencia, tiene solo unos pocos cientos de años.

• Muchos grandes filósofos formularon la ideología, pero sus argumentos a menudo no llegan al discurso popular.

• Mientras perdura el liberalismo clásico, el liberalismo moderno domina las discusiones políticas actuales.

Durante los últimos cientos de años, una filosofía moral y política ha dejado una mayor huella en el mundo que cualquier otra. A menudo enfrentado por otras ideologías, ha derrotado a todos aquellos que intentaron desterrarlo al basurero de la historia. Esta filosofía se conoce como liberalismo y sigue teniendo una tremenda influencia en la vida moderna.

Liberalism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

PLATO.STANFORD.EDU

De alguna manera, a pesar de su predominio, un sorprendente número de personas no pudo comenzar a explicar cuál es la filosofía que ostensiblemente apoyan o cuáles son los argumentos que la respaldan. Para corregir esto, echemos un vistazo a la filosofía y las ideas y argumentos de algunos de sus fundadores.

Antes de comenzar, debo decir que hoy nos estamos enfocando en el liberalismo clásico; difiere del término “liberalismo” como los estadounidenses tienden a usarlo y tiene algunos puntos significativos de desacuerdo con su difunto moderno. Cuáles son y por qué existen son tema para otro momento.

El liberalismo comienza con la suposición de que las personas son o deberían ser libres y que las restricciones a su libertad deben estar justificadas. Los pensadores liberales debaten el papel adecuado del estado y, a menudo, están de acuerdo en que es limitado, lo que daría lugar a muy pocas restricciones más allá de las necesarias para garantizar los derechos de todos los que viven bajo su jurisdicción. Cuando esto se propuso por primera vez, durante una era de monarquía absoluta y un poder casi ilimitado de las instituciones sobre los individuos, era una reivindicación radical.

Para los liberales clásicos, “libertad” generalmente significa lo que hoy podría llamarse “libertad negativa”. Estas libertades son "negativas" en el sentido de que pueden verse como "libertades de interferencia". Esto contrasta con las libertades “positivas”, que son “libertades para hacer” o las capacidades para lograr algo. El liberalismo clásico está muy preocupado por el derecho de las personas a quedarse solas para vivir sus propias vidas.

Positive and Negative Liberty (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

PLATO.STANFORD.EDU

Esto significa que una sociedad liberal permitirá que las personas decidan cosas como su propia religión, su idea de lo que constituye una buena vida y de qué organizaciones quieren ser parte, entre otras cosas. Es importante destacar que, dado que la cohesión no se aplica en estas áreas de elección, las personas son libres de unirse a una iglesia o grupo cívico cuando les convenga y salir cuando les convenga y no enfrentar represalias del gobierno por ello. Los teóricos liberales suelen abogar por la tolerancia de los demás para garantizar que estas libertades de elección se apliquen a todos.

Los liberales clásicos también tendían a argumentar que la economía, o alguna versión de ella, existía antes o independientemente del estado. En consecuencia, sostienen que el derecho a la propiedad privada es natural y debe ser bastante ilimitado. Para algunos pensadores, esto también se relaciona con las ideas de independencia de la autoridad externa, ya que una persona con suficientes bienes para ser más o menos económicamente autosuficiente sería capaz de cuidarse a sí misma y seleccionar cuándo comprometerse con instituciones que podrían ayudarlo pero que podrían vulnerar sus derechos.

Echemos un vistazo más de cerca a tres de los filósofos liberales clásicos más destacados, qué pensaron y por qué lo pensaron.

John Locke

Considerado el padre del liberalismo, John Locke escribió dos tratados sobre el gobierno atacando la monarquía absoluta y apoyando una visión más limitada del gobierno. Si bien su concepción del liberalismo se basa explícitamente en una teología que mucha gente cuestionaría, su razonamiento se ha aplicado en condiciones seculares con gran éxito.

John Locke (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

PLATO.STANFORD.EDU

Como muchos otros pensadores de la época, Locke recurrió a una idea de cómo era la vida antes de la existencia de los gobiernos, conocida como el estado de naturaleza, para presentar sus argumentos. Para Locke, las personas en el estado de naturaleza eran libres dentro de los límites de la “ley natural” y generalmente se llevaban bien. Sin embargo, en esta condición, no hay nadie a quien recurrir si alguien más viola sus derechos, como si le robaran, y no hay un árbitro neutral a quien recurrir si usted y alguien más tienen una disputa.

Locke argumenta que estos problemas eventualmente llevan a las personas a querer crear un estado para proteger los derechos de las personas haciendo cumplir la ley natural y actuando como árbitro neutral cuando las personas tienen disputas.

El estado que él imagina que la gente crearía en esta situación es mínimo y se enfoca casi exclusivamente en proteger los derechos naturales de las personas de “vida, libertad y propiedad”. No trata de determinar cómo las personas viven sus vidas dentro de los límites de la ley natural. Tolera diversas religiones y visiones del mundo, ya que promover una por encima de todas las demás iría más allá de sus prerrogativas. No puede operar de manera contraria al estado de derecho, cuenta con una legislatura representativa con regla de la mayoría, la separación de poderes y está fundada por personas que consienten explícitamente en ser gobernada de esa manera.

Es destacable su defensa de la propiedad privada. Argumenta que existe alguna variación de la economía en el estado de naturaleza y que nadie crearía voluntariamente un estado si fuera a quitarle su propiedad.

Sin embargo, sostiene que la propiedad sólo puede tenerse si se usará antes de que se eche a perder, si fue adquirida por el trabajo de la persona que la posee, y si después de adquirirla todavía queda suficiente de los recursos que la componen. Comunes para la siguiente persona. Todavía se debate qué límites imponen estos principios a una persona que va al bosque de Sherwood en 1690 para cortar un árbol para hacer madera y una persona que intenta iniciar un negocio hoy.

Immanuel Kant

Filósofo alemán, Kant es ampliamente considerado como uno de los pensadores más influyentes de todos los tiempos. Trabajó en todas las áreas de la filosofía que había para trabajar, la filosofía política entre ellas.

Kant’s Social and Political Philosophy (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

PLATO.STANFORD.EDU

Kant basó su liberalismo en la idea de la libertad de las elecciones de otras personas y la racionalidad universal. Sostiene que todas las personas tienen una dignidad fundamental como seres racionales y morales. Esto nos obliga tanto a actuar en consecuencia como a respetar la dignidad de los demás. Desde este punto de partida, argumenta que el Estado debe existir para asegurar que los individuos gocen de “Libertad, en la medida en que pueda coexistir con la libertad de todos los demás de acuerdo con una ley universal”.

Esta libertad está limitada por lo que es coherente con la razón pero es amplio; se requiere un gran número de libertades para que una persona racional y autónoma pueda utilizar esas capacidades. Estas libertades incluyen la libertad de expresión, religión y el derecho a buscar la felicidad de cualquier forma que una persona quiera, siempre que sea compatible con que todos los demás puedan hacer lo mismo. Cualquier cosa menos que esto entra en conflicto con la autonomía moral de una persona y limita con tratarla como a un niño. 

Además, argumenta que ningún estado debería hacer una ley a la que “un pueblo entero no podría dar su consentimiento". Eso significa que cosas como las leyes que otorgan privilegios a un grupo de personas y no a otros estarían prohibidas, ya que ningún grupo racional firmaría un contrato dándoles la parte corta del palo. Permite otras cosas, como un impuesto generalmente aplicado de valor discutible, ya que una persona racional podría consentir tal cosa si los argumentos para ello fueran sólidos.

Si bien pensó que un gobierno representativo electo era la mejor opción para brindar estas protecciones, no descartó otros modelos. También afirmó enérgicamente la necesidad de un gobierno constitucional.

Si bien la mayoría de las interpretaciones de Kant sostienen que su idea de la libertad es “negativa”, existe cierta ambigüedad en sus escritos que llevó a algunos comentaristas para sugerir que también está abierto a ideas de libertad positiva. Dada su confianza y admiración por algunas de las ideas de Jean-Jacques Rousseau, esta idea no es absurda, aunque es difícil de probar.

Adam Smith

Aunque más conocido como economista, Adam Smith también fue un filósofo que consideró los problemas de la sociedad en su conjunto. Entre lo importante que es su economía para el liberalismo clásico y el enfoque matizado de su filosofía política, Smith sigue siendo una figura esencial en la tradición liberal.

Adam Smith’s Moral and Political Philosophy (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

PLATO.STANFORD.EDU

A diferencia de algunos de los otros pensadores que estamos viendo, Smith pensó que era un objetivo legítimo del gobierno ayudar a los pobres y promover la virtud de la sociedad. Llegó a decir:

“…[al] magistrado civil se le confía el poder no solo de… refrenar la injusticia, sino de promover la prosperidad de la comunidad, estableciendo una buena disciplina y desalentado todo tipo de vicio e impropiedad; puede prescribir reglas, por lo tanto, que no sólo prohíban los daños mutuos entre conciudadanos, sino que ordenen buenos oficios mutuos hasta cierto punto”.

Sin embargo, esto no es un llamado a un gobierno moralizador. Es un llamado para que el gobierno haga menos de lo que estaba haciendo en ese momento.

Al igual que pensó con la economía, Smith pensó que la sociedad funcionaría mejor cuando las personas generalmente se quedaran solas para manejar las cosas por sí mismas. Argumenta que las personas solo pueden desarrollar la virtud por sí mismas; si solo lo hacen porque el gobierno les dice que lo hagan, en realidad no son virtuosos. Además, no pensó que los políticos serían muy buenos para promover la virtud o la prosperidad, sugiriendo que pueden manejar asuntos como la defensa y la justicia penal mientras dejan otras tareas a personas con un mejor conocimiento de las condiciones sobre el terreno que los burócratas lejanos.

Su economía, basada en la idea de que los mercados a menudo proporcionan los mejores resultados posibles cuando se los deja solos, se convirtió en la base de la postura liberal clásica sobre el capitalismo. Si bien no se opuso tanto a la intervención del gobierno como mucha gente piensa, sus argumentos a favor de menos restricciones en los negocios encajaron bien con otras ideas liberales sobre la propiedad y la libertad.

Este enfoque general es importante en la forma en que difiere de nuestros otros dos pensadores. Mientras Locke y Kant apelan a los derechos naturales o a la autonomía individual para sustentar sus ideas sobre la libertad, Smith se apoya en argumentos que muestran cómo una sociedad que valora la libertad será un mejor lugar para vivir que una que no la valore, además de ser moralmente defendible.

Si bien pocas personas querrán basar su libertad en la idea de que es conveniente, la apelación a los beneficios tangibles ha demostrado ser uno de los argumentos más convincentes a favor de la libertad.

Muchos filósofos, posiblemente comenzando con John Stuart Mill, continuaron trabajando dentro de la tradición liberal pero consideraron los nuevos problemas de la sociedad industrial, las fallas del mercado y lo que sucede cuando ya no hay una "naturaleza" de la que tomar recursos como había en 1690. Su trabajo, combinado con críticas al liberalismo de otras ideologías, en particular el socialismo y el conservadurismo, condujo a una evolución de la filosofía liberal hacia la versión moderna que vemos hoy.

A pesar de algunos elementos del pensamiento liberal que se remontan a la antigüedad, la filosofía política del liberalismo clásico, que cambió el mundo al elevar los derechos del hombre y continúa influyendo en nuestro pensamiento incluso cuando lo superamos, es sorprendentemente joven. Logró mucho en sus pocos cientos de años de existencia, y sus argumentos a favor de la libertad, la igualdad, la democracia y el derecho a continuar con nuestras vidas y negocios continúan resonando hoy.

Si bien es posible que la mayoría de las personas ya no sean liberales clásicos, tomarse el tiempo para considerar la filosofía es un ejercicio del que todos podemos beneficiarnos.

[Hispano88]

5 mitos sobre el Liberalismo

Las ideas liberales/libertarias, han tenido un fuerte rechazo durante los últimos 70 años, particularmente, dentro de latinoamérica, donde se suele acusar al liberalismo como una idea malvada y explotadora que arruinó el potencial latinoamericano.

He aquí, cinco mitos frecuentes sobre los liberales y sus ideas:

1. Los liberales defienden solo los intereses de los grandes empresarios, no tienen ninguna sensibilidad social por las personas en situaciones más vulnerables.

2. Los liberales defienden la desigualdad

3. Si no fuera por las conquistas sociales, nuestras vidas serían miserables.

4. Abrir la economía destruiría nuestra industria nacional, debemos ser proteccionistas.

5. Los liberales son libertinos, hedonistas, materialistas, etc...

[Hispano88]

El inmortal Adam Smith | Letras Libres

LETRASLIBRES.COM

---

Merece los laureles del recuerdo. Adam Smith vivió y creó sus principales obras antes de la...

El inmortal Adam Smith

Merece los laureles del recuerdo. Adam Smith vivió y creó sus principales obras antes de la Revolución francesa. Es importante reconocer su visión profética en tiempos confusos y ardientes. Su cerebro estaba provisto de un enorme telescopio, que tardó en ser advertido. Sus descubrimientos sobre aspectos decisivos de las conductas humanas tuvieron una repercusión notable en el devenir de los siglos. Sus datos biográficos generan sorpresa porque revelan una personalidad enmarañada, que atrapa informaciones diversas. Y a las que somete a un filtro y análisis cuidadoso, incansable, crítico.

Nació en Escocia y se relacionó con personalidades que también contribuyeron a enriquecer su corajuda visión humanística. Supuso que la moral y la filosofía, a las que investigó y sobre las cuales dejó páginas notables, serían el principal legado que podía construir. Pero, provisto de humildad, no advirtió que rebasaba ese nivel y se convertía en el padre de la moderna economía. Sus observaciones superaron a las utopías caducas de su tiempo y de algunos tiempos que le sucederían. El marxismo y otras teorías de trágicas consecuencias, así como las mentiras del populismo, han generado miseria, odio y decadencia mental. No se atreven siquiera a compararlas con los aportes de Smith. Los dejan a un costado porque relumbran. Solo se limitan a citarlo, como a un clásico viejo, caduco, aburrido.

La obra trascendental de este genio fue La riqueza de las naciones. No se limitó a elaborarla durante años, decidirse a escribirla con la mayor objetividad y editarla, sino que la siguió sometiendo a inclementes ajustes con cada reedición, como si estuviese corrigiendo los papeles de un estudiante mediocre. Durante años, mediante investigaciones adicionales, escribió reflexiones, pruebas y contrapruebas que mantuvieron vivo el interés de sus ideas. Los amigos advertían que su rostro sereno escondía una máquina en permanente actividad. A menudo lo encontraban perdido, lejos de su casa, pensando. Se preocupaban por su salud. Lo invitaban a comer, beber, a reuniones sociales. Algunos se burlaban creyéndolo “triste como un perro”. Pero no estaba triste, sino navegando en las aguas de su océano lleno de rutas que debía explorar. Movía el jarro de cerveza, pedía que le repitiesen una pregunta reciente, olvidaba su abrigo, sabía que era un huraño y trataba de saludar con afecto, pero sin recordar con precisión a quién saludaba. Muchas veces lo acompañaban a su casa y lo ayudaban a preparar la comida o lavar la ropa.

Dejando en relativo descanso las múltiples inquietudes humanísticas sobre las que seguía escribiendo y dando clase, perseveraba en los asuntos que le darían originalidad. Y que lo convirtieron en el padre de la economía moderna. Demostró que el mercado libre –que muchos ignoraban o no entendían o reducían a las verdulerías– era el motor del progreso. La palabra “mercado” se asociaba –y muchos aún la asocian– a las ventas y las compras. No es así: incluye hasta la cultura. Nadie en particular lo ha inventado, es producto de las agrupaciones humanas. Por lo tanto, se hunde en la prehistoria y fue creciendo paulatinamente. El motor de su desarrollo es el comercio, que no se limita a los bienes materiales, sino también a los provenientes del espíritu, el arte y todo lo que intercambian los seres humanos. Su funcionamiento produjo la maravillosa división del trabajo. Sin saberlo, todos los integrantes de una sociedad –sean vendedores, pensadores, compradores y productores– contribuyen a que esta máquina funcione y haga avanzar al conjunto, con menos o mayor beneficio para cada sector o individuo. Donde esta máquina mejor funciona es donde más enérgico es ese progreso. En cambio, donde esa máquina es bloqueada, el atraso es mayor para todos, excepto para los pocos individuos que se benefician de ese bloqueo. Ojo: siempre hay sujetos que perturban el beneficio general, mienten al proclamar lo contrario.

Otro dato interesante –y que sigue siendo cuestionado hasta ahora– es el de la propiedad privada. Esto haría reír a Smith, al igual que hace reír a todos los que se detienen a reflexionar. Resulta grosero que numerosas sociedades que se denominan cristianas desconozcan su importancia cardinal. Señalo esto porque ya en los Diez Mandamientos el séptimo ordena: “No robarás.” Si se condena el robo, obviamente está prohibido apropiarse de algo que pertenece a otro. Si “pertenece” a alguien, existe la propiedad. Esto ha sido descubierto desde la antigüedad más remota.

Smith desconcertó con algo más escandaloso aún: demostró que el progreso no se debe a la caridad, sino al egoísmo. Dijo textualmente: “No obtenemos los alimentos por la benevolencia del carnicero, del cervecero o el panadero, sino por la preocupación que tienen ellos en su propio interés, sus necesidades, sus ambiciones.” No nos dirigimos a sus sentimientos humanitarios, sino a su egoísmo cuando reclamamos esos objetos, porque de lo contrario ellos no producirán ni se ocuparían de exhibir sus productos y venderlos. Ocurre que la palabra egoísmo se ha cargado de color negativo, sin entenderse su funcionalidad. El egoísmo no debe ejercerse contra el prójimo, sino para atenderse a uno mismo sin dañar al otro. Y el otro debe comportarse del mismo modo. El mundo no funciona sobre la base de la clemencia.

Utilizando distintas palabras, puede decirse que siempre se actúa según el deseo o el interés de cada uno. Es propio de la vida en general. Los esfuerzos que se realizan para incrementar la solidaridad y el bien de amplias comunidades oscurecen el motor que trabaja desde el fondo de los inconscientes. Un sabio se esmera en señalar los caminos virtuosos y un delincuente en realizar un exitoso delito. Pero cada uno opera a partir del impulso que le llega desde sus oscuras profundidades. Es horrible lo que suele hacer el delincuente, pero opera siguiendo su deseo, no el del otro.

Agrega Smith que “la propiedad que cada hombre obtiene de su propio trabajo es sagrada y debe ser inviolable, puesto que es la base de los demás beneficios”. Los agricultores florecientes odian la agricultura colectiva porque solo les ofrece apenas una ganancia ínfima por un trabajo adicional. Lo mismo ocurre con los trabajadores más productivos de una fábrica, quienes pierden interés en ser más productivos si no se recompensan sus esfuerzos. En todas partes brota el descontento cuando se intenta obligar a obedecer en todo, incluso en el pensar. Entonces el ser humano baja al sótano de la esclavitud.

La riqueza de las naciones reclama una lectura cuidadosa porque soluciona muchos de los conflictos que nos afectan hasta hoy. Este pensador sería atacado a pedradas debido a las ideas prejuiciosas que atan a muchas personas hasta el presente. Las pedradas serían arrojadas por quienes suponen que responden a la más elevada moral, sin darse cuenta de que esa moral es reaccionaria.

No es casual que el mismo lúcido pensador que limpió de barro las equívocas ideas sobre los secretos de la riqueza haya sido un obsesivo investigador de la ética. Tampoco es casual que talentos nutridos por la fuerza de una cultura iridiscente, como los de Mario Vargas Llosa y Alberto Benegas Lynch (h.), lo hayan homenajeado desde hace mucho, al hacer más comprensibles sus ideas y las de sus sucesores.

[Hispano88]

Los Orígenes del Liberalismo (1/3)

En este video se aborda el origen del liberalismo moderno. Para ello, vamos a presentar y resumir uno de los libros del filósofo Larry Siedentop titulado: "Inventing the Individual". Según Siedentop, el origen del liberalismo no se encuentra en la modernidad, ni en el pensamiento clásico, sino que se encuentra en los orígenes del cristianismo. Para sustentar esta tesis Siedentop parte de dos premisas: La primera es que, si queremos entender la relación entre las creencias y las instituciones sociales, es decir, entendernos a nosostros mismos, tenemos que adoptar una perspectiva histórica y ver el pasado lejano. Y la segunda premisa, supone que las creencias son de importancia primordial. Por consiguiente, el libro es una historia sobre los pasos lentos, desiguales y difíciles que han llevado a que la agencia moral individual sea reconocida y protegida públicamente con igualdad ante la ley y derechos "básicos" que todos conocemos.

Editado 30 jul 2022, 19:46:36 por Chronos88

[Hispano88]

Todos somos liberales | Letras Libres

LETRASLIBRES.COM

---

Los enemigos del liberalismo y algunos de sus partidarios se han esforzado en caricaturizarlo: la Iglesia católica...

Todos somos liberales

Los enemigos del liberalismo y algunos de sus partidarios se han esforzado en caricaturizarlo: la Iglesia católica fulminaba contra una visión que defendía la libertad individual y en los últimos años se ha popularizado una idea que lo reduce a una doctrina económica.

El liberalismo es una forma de organizar las diferencias que existen en las sociedades modernas a través de una canalización institucional. Como señala Edmund Fawcett en Sueños y pesadillas liberales (Página Indómita), asume el conflicto de intereses y valores, busca limitar el poder, tiene confianza en el progreso humano y presenta cierta vocación de respeto cívico. Es un proyecto de coexistencia mutua, dice John Gray: una manera de gestionar nuestras diferencias sin matarnos. No surge tanto de la filosofía como de las guerras de religión: tiene algo de optimismo pero también de escarmiento. Los grandes filósofos liberales del siglo XX eran herederos de las tragedias de su tiempo. Judith Shklar escribía del liberalismo del miedo: para ella, el objetivo primordial es evitar el sufrimiento; el liberal cree que la crueldad es el peor crimen.

Sus enemigos y algunos de sus partidarios se han esforzado en caricaturizarlo: la Iglesia católica fulminaba contra una visión que defendía la libertad individual y en los últimos años se ha popularizado una idea que lo reduce a una doctrina económica. Recientemente Ana Iris Simón escribía: “El liberalismo que se fingía conservador y familiar, patriótico y puritano, resultó ser solamente el huevo de la serpiente del que se suponía su antagonista: un liberalismo amoral, transgénico, transgénero, transespecie y transedad, drogadicto y abortero, posmoderno y poshumano, apátrida y luciférico”. No es fácil entender el origen de todas las etiquetas, y en algunos casos la lista parece obedecer más a la prosodia que la argumentación. Pero asumo que la crítica principal tiene que ver con la disgregación y la pérdida de vínculos. Manuel Toscano ha escrito en esta página web que el liberalismo no tiene que ver con la caricatura que presentan muchos críticos, según la cual

el liberalismo defendería una sociedad atomizada, compuesta de individuos aislados, cada uno persiguiendo su propio beneficio. De creerles, el individualismo liberal sería una especie de disolvente de los vínculos y asociaciones humanas que dan sentido a la vida humana, como si el énfasis en la autonomía personal implicara contemplarlos en términos puramente instrumentales o subestimar su valor. Pero nada de esto es cierto ni hay evidencia textual que lo avale. Sería absurdo negar que nuestra concepción de la vida buena viene marcada por las instituciones sociales y grupos de los que formamos parte, de igual modo que nuestros fines e intereses se solapan y entrelazan con los de otras personas, especialmente aquellas que nos son más próximas. Ningún liberal lo hará. Que tales lazos comunitarios y personales ejerzan un efecto tan penetrante y duradero hace necesario someterlos a crítica y escrutinio cuando haga falta, considerando el modo en que afectan a la vida de las personas.

Vidas valiosas. Notas sobre el liberalismo y la vida buena | Letras Libres

LETRASLIBRES.COM

---

Si las instituciones liberales han de ofrecer un marco de derechos y libertades igual para todos, que...

Las ambigüedades del término, cuyo uso político empezó en España y que tiene sentidos algo diferentes en distintas lenguas y países, contribuyen a la confusión. En Las dos caras del liberalismo (Página Indómita), Gray habla de un liberalismo más racionalista, de inspiración ilustrada y vocación universalista, que correspondería a autores aparentemente tan distintos como John Locke e Immanuel Kant o John Rawls y Friedrich Hayek, y otro más escéptico, una tradición que contaría entre sus exponentes a Thomas Hobbes, David Hume o Isaiah Berlin y subraya que hay muchas formas de llevar una buena vida: una concepción centrada en la idea del pluralismo de valores y en la convicción de que los conflictos de valores son irresolubles. Una corriente buscaría una legitimación filosófica; la otra estaría más preocupada por prácticas y convenciones constitucionales locales. Pensar que hay una solución única para todos los problemas es contrario a cualquier versión del liberalismo, que tiende más a los parches que a la doctrina: la hubris entre 1989 y 2008, de la confianza en la desregulación a las aventuras imperiales para extender la democracia, tiene algo de herejía. (El énfasis en un solo elemento para resolver todos los problemas está también en muchos libertarians.) Esa arrogancia y sus consecuencias han obligado a la autocrítica, que a veces requiere revisar la propia tradición: políticos liberales fueron decisivos para la creación del Estado del bienestar en Alemania y en el Reino Unido. La igualdad de oportunidades también es una cuestión liberal.

Otro elemento importante del liberalismo es su flexibilidad: puede incorporar otras preocupaciones, como el feminismo y el ecologismo. Indalecio Prieto escribió “El socialismo es la perfectibilidad liberal”. Robert Frost decía que el liberal es alguien demasiado amplio de miras como para colocarse en su propio bando en una disputa. Pero también hay liberales apasionados. Del mismo modo que en Europa todos aceptamos ciertos principios socialdemócratas, también los renglones donde escribimos nuestros debates son renglones liberales, por buenas y viejas razones de emancipación y convivencia. 

[Hispano88]

Los Orígenes del Liberalismo (2/3)

En este segundo video de los orígenes del liberalismo, vamos a tratar sobre las instituciones cristianas y también sobre cómo estas instituciones transformaron la sociedad occidental. Para ello vamos a abordar las transformaciones sociales, políticas y culturales que aparecieron gracias al auge del cristianismo.

[Hispano88]

Liberalism Then and Now –

LAWLIBERTY.ORG

---

<em>The Liberal Mind</em> traces the evolution of liberalism from protecting natural rights to constant...

Liberalismo antes y ahora

The Liberal Mind de Kenneth Minogue apareció por primera vez en la década de 1960, una era en la que "los jóvenes y los radicales en el mundo occidental estaban en una condición inquieta". Como correctamente diagnosticó Minogue, la inquietud tenía dos caras, “una cínica, la otra sentimental”. Seis décadas después, la inquietud de los liberales modernos se ha vuelto mucho más irritante y su cinismo y sentimentalismo mucho más histéricos. Siento que el libro de Minogue tiene mayor importancia ahora que en los años sesenta.

The Liberal Mind - Liberty Fund

WWW.LIBERTYFUND.ORG

---

Kenneth Minogue offers a brilliant and provocative exploration of liberalism in the Western world today: its roots...

Según Minogue, alrededor del siglo XVI en el mundo de habla inglesa surgió el liberalismo lockeano, una filosofía política que se basa en los derechos naturales del hombre. En su nacimiento, esta moral liberal fue tolerante, igualitaria y pacífica; los liberales ejercen un gran autocontrol y sobresalen en el compromiso. Para Minogue, este era un sistema político que desataba la energía individual previamente reprimida y permitía una oposición política responsable, lo que conducía a la prosperidad y la estabilidad.

El liberalismo moderno, por el contrario, “es una nueva comprensión de la política”; trata la política “como una actividad técnica como cualquier otra”. Todos los problemas sociales se convierten así en problemas políticos, “invitando a una solución por la actividad estatal”. El plan, el control, el mando y la movilización, todas esas actividades estatales a gran escala y que lo abarcan todo, han convertido al liberalismo de una filosofía política, construida sobre la doctrina de los derechos naturales, en un movimiento político que ve la vida política solo como una lucha en última instancia, hacer que la sociedad sea más justa e igualitaria. O, para usar el lenguaje del siglo XXI entre nuestra élite cultural, “nosotros” estamos construyendo un mundo DEI: Diversidad, Equidad e Inclusión.

El cinismo y el sentimentalismo son las marcas registradas de la mente liberal moderna.

“El lado cínico era irresistiblemente seductor”, dice Minogue, y con razón. Los parodistas y satíricos de la década de 1960, tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña, se establecieron burlándose de “la censura, la respetabilidad, la mojigatería y el gobierno del viejo”. Los fanfarrones bohemios de los años sesenta iban a las universidades, creyendo que pensar era cuestionar o criticar, y se envanecían al ridiculizar las pomposidades del establishment.

Décadas más tarde, probablemente habiéndose dado cuenta de que la burla ha agotado su novedad original y, por lo tanto, su atractivo, las mismas personas ahora se hacen un hueco en la "descomposición": desmantelar la civilización occidental hasta el punto cero, como se evidencia en el último debate ridículo sobre si dos más dos es igual a cuatro que fue provocado por tuits que afirmaban que tales declaraciones “apestaban a patriarcado supremacista blanco”.

Math professor claims equation 2+2=4 'reeks of white supremacist patriarchy'

WWW.WASHINGTONEXAMINER.COM

---

A math education professor in New York City claimed that the equation 2+2=4 “reeks of white supremacist...

A la vez vitriólica y compasiva, la mente liberal parece estar constantemente enfadada con el mundo solo porque “él (el mundo) contiene sufrimiento”, observa acertadamente Minogue. El cínico arremete contra el mundo con desprecio y hasta con odio, mientras que el sentimentalista propaga sus lágrimas “como prueba de una sensibilidad compasiva”. La mente liberal presupone que el sufrimiento es omnipresente, totalmente inducido externamente y categóricamente malo; por lo tanto, erradicarlo es la vocación más elevada. Para usar la muy acertada metáfora de Minogue, el liberal “St. George” arroja su lanza inmediatamente a la vista de un dragón (es decir, la situación de sufrimiento), real o fantasma.

Aliviar los sufrimientos de los demás es una disposición humana natural, pero la mente liberal ha estandarizado esta sensibilidad, elevándola a un principio de la política, lo que la convierte en un altruismo menos admirable y más en un moralismo tiránico. Como escribió tan elocuentemente Minogue, “el liberalismo es buena voluntad convertida en doctrinario; es filantropía organizada para ser eficiente”. Esta estandarización requiere abstracción, tratando a los humanos no como seres reales sino como “hombres genéricos” que pueden ser colocados convenientemente en el campo de los “opresores” o las “víctimas”. Irónicamente, las situaciones de sufrimiento deben someterse a una transfiguración constante para mantener al dragón vivo y enérgico, y por lo tanto más satisfactorio de matar. Con sentimentalismo estandarizado y cinismo juntos, según Minogue, uno tiene “la política del melodrama de víctimas y opresores”.

Al leer la anatomía del carácter moral de la mente liberal de Minogue, recordé un intercambio que tuve con una compañera de clases hace tres años. Ella es una ex periodista y ciudadana global orgullosamente declarada, una liberal moderna, se podría decir. Mencionó que su país de origen, Suiza, aceptaba a la mayoría de los inmigrantes, pero sus compatriotas rara vez interactuaban con ellos o los ayudaban. Cuando le pregunté por qué los suizos mostraban tan poca compasión personal, se encogió de hombros: “hay un gobierno”. La verdad es que, como revela Minogue, las personas que se enfocan en cultivar sentimientos o crear imágenes que provocan odio o lágrimas generalmente no son las que realmente ayudan a los necesitados que los rodean. 

De este modo, queda un enigma, a saber, qué ha transformado al liberalismo de un acérrimo conservador de la libertad, siendo John Stuart Mill su portavoz más célebre, a “St. George”, el fanático justo, que jura acabar con todos los sufrimientos humanos. La devastadora disección de Minogue de la mente liberal nos ofrece algunas pistas.

Siguiendo a T. E. Hulme, Minogue diferencia entre dos visiones de la vida, una clásica y otra romántica, para explicar mejor por qué el liberalismo es “una doctrina delgada y estrecha”. La visión clásica entiende a los humanos como seres con capacidades limitadas y moldeados por instituciones sociales y políticas. Las instituciones establecidas tienen prioridad sobre los individuos. Debemos tratarlos con mucho cuidado. La visión romántica ve a individuos inocentes, nacidos libres y dotados de capacidades ilimitadas, “pero en todas partes están encadenados”. Por lo tanto, debemos liberarnos de las ataduras del pasado para que podamos vivir una “vida plena”.

Además, el liberalismo concibe a los humanos como individuos deseosos, racionales y calculadores que ven el mundo solo en términos de “función, fin, satisfacción, derechos y el resto del vocabulario racionalista”. Esta doctrina romántica de los humanos hace que la mente liberal sea “implacablemente hostil a cualquier noción de diferenciación natural permanente entre los individuos”.

El corolario de tal teorización es una ética del progreso, una política de las necesidades y, sobre todo, la felicidad humana como distribuidora de beneficios. La tarea perenne para la mente liberal es lo que Minogue llama “la estandarización de la noción de una vida plena”.

Esta obsesión por una vida plena no puede sino resultar en autocompasión y autorreproche, dice Minogue. La autocompasión y el autorreproche son emociones universales, pero el "yo" de la mente liberal puede preocupar a otros más allá del individuo; puede ser cualquiera por quien llora el liberal. En una palabra, el yo puede ser un yo colectivo. La perspectiva de Minogue arroja luz sobre por qué hace diez años, Barack Obama se embarcaría en una gira internacional de confesiones de meses para disculparse por los pecados de Estados Unidos, y por qué diez años después, Greta Thunberg condenaría a todos los humanos carnívoros por ignorar los pensamientos y sentimientos de los peces (sí, ¡el pez!), sintiéndose justificada y moralmente superior.

¿Son esos dos liberales arrogantes o justos? Elige tu opción. Pero Minogue nos recuerda que la vida plena que los liberales creen que es, o debería ser, universalizada es “un tipo de vida que, de hecho, es vivida por una minoría de personas situadas en su mayoría en el mundo occidental”.

El liberalismo ha anclado durante cinco siglos la imaginación de sus descendientes occidentales en una hipótesis de la naturaleza humana que sólo tendría sentido en la medida en que situáramos a los humanos en un estado de naturaleza, despojado de todos los atributos accidentales. ¿Pero es verdad? Algunas personas como Patrick Deneen afirman audazmente que el liberalismo ha fracasado. Para Deneen, el liberalismo ha fracasado porque la lógica del liberalismo lockeano conduce inevitablemente a la demanda de la liberación completa del individuo de un tiempo, lugar y relaciones particulares. Esta liberación total, en efecto, ha desarraigado y atomizado a los individuos “emancipados”, a la deriva en un mar donde las experiencias comunes han perdido su fuerza. La gente está sola e impotente y permanentemente encadenada al Estado.

Minogue parecía permanecer ambivalente, como se reveló en el prefacio de 1999 de Liberty Fund Edition, aunque hace décadas era optimista cuando tenía confianza en el sentido común de su mundo. Más significativamente, creía en 1963, porque las instituciones todavía estaban casi intactas en ese momento, como universidades, iglesias, academias militares y culturales, todas las cuales eran controles poderosos de las ideas liberales.

Pero me parece que esas instituciones no son más que el motor de la mente liberal.

Habi Zhang es estudiante de doctorado en ciencias políticas en la Universidad de Purdue.

[Hispano88]

Los Orígenes del Liberalismo (3/3)

En este video vamos a dar por finalizado el libro de Larry Siedentop. Para ello, vamos a abordar la evolución del pensamiento liberal desde el siglo XI al siglo XIV, es decir, desde las reformas gregorianas hasta los aportes filosóficos de Duns Escoto y Guillermo de Ockham.

[Hispano88]

"Classical Liberalism" Will Never Satisfy the Left

MISES.ORG

---

Mises and Hayek used “classical liberal” to distinguish themselves from the Left. Today the term is used...

El "liberalismo clásico" nunca satisfará a la izquierda

“Hoy los principios de esta filosofía del liberalismo del siglo XIX están casi olvidados. En los Estados Unidos, “liberal” significa hoy un conjunto de ideas y postulados políticos que en todos los sentidos son lo contrario de todo lo que el liberalismo significó para las generaciones precedentes”.

Ludwig von Mises, 1962

F. A. Hayek está de vuelta en el ojo público, gracias a una nueva y prometedora biografía de los profesores Bruce Caldwell y Hansjörg Klausinger. Como era de esperar, el libro ha sacado a la luz a los críticos de Hayek. Considere el revés reciente en The Spectator de Lord Robert Skidelsky, titulado “Friedrich Hayek: A Great Political Thinker Rather than a Great Economist". Los lectores comprenden rápidamente que el autor en realidad piensa que Hayek no era ninguno de los dos. Tal vez esto no sea una sorpresa viniendo de Skidelsky, el biógrafo fanfarrón de John Maynard Keynes, quien imagina claramente que su tema “ganó” el debate contra Hayek sobre planificación versus mercados (“Más o menos abandonó la economía técnica después de sus batallas con Keynes y los keynesianos”).

https://www.amazon.com/Hayek-Life-1899-1950-Bruce-Caldwell/dp/0226816826/ref=sr_1_1?keywords=hayek+a+life&qid=1670245437&sr=8-1&ufe=app_do%3Aamzn1.fos.006c50ae-5d4c-4777-9bc0-4513d670b6bc

Friedrich Hayek: a great political thinker rather than a great economist | The Spectator

WWW.SPECTATOR.CO.UK

---

Despite being awarded a Nobel in economics in 1974, Friedrich Hayek was a great thinker rather than a...

Pero las continuas críticas al “neoliberalismo” de Hayek —es decir, su supuesto programa político— suenan muy huecas incluso en medios desesperados como Jacobin. Hayek y su mentor Ludwig von Mises eran viejos liberales del estilo del siglo XIX. El neoliberalismo, por el contrario, es un término general despectivo utilizado por la izquierda hoy para vigilar lo que considera un respeto indebido por los mercados y el capital privado entre las facciones clintonianas y blairistas que impulsan la socialdemocracia global.

Yes, a Planned Economy Can Actually Work

JACOBIN.COM

---

Mega-companies like Amazon and Walmart are already using large-scale central planning. We can wield that...

Pero fundamentalmente solo hay liberalismo y antiliberalismo. Hayek y Mises se autodenominaron firmemente “liberales clásicos” por necesidad, para distinguirse del programa liberal moderno.

El liberalismo del siglo XX, del tipo malo, tuvo sus raíces en la Era Progresista. Se manifestó en el expansionismo wilsoniano y en el New Deal criminal de Franklin D. Roosevelt, ambos desarrollos profundamente antiliberales a los que se opusieron los dos austriacos-estadounidenses. “Liberal” se había transformado en un término indirecto para las personas que abogaban por programas económicos y sociales de izquierda en lugar de mercados y laissez-faire. Entonces, independientemente de las corrientes anteriores del liberalismo clásico que fluyeron de Adam Smith, John Locke, David Hume o incluso Jean-Jacques Rousseau, Mises y Hayek usaron el término expresamente en el contexto de la política occidental de mediados de siglo.

Después de la Gran Depresión y dos guerras mundiales, el viejo liberalismo del siglo XIX estaba bajo ataque abierto. Pero Mises y Hayek aún promovieron un liberalismo de libertad económica y paz, en marcado contraste con la planificación central, el intervencionismo y los derechos positivos (derechos) promovidos como científicos por marxistas y keynesianos. La cita en la parte superior de este artículo, del prefacio de 1962 a la traducción al inglés del libro fundacional de Mises de 1927, Liberalismus, demuestra la distinción crítica. El cambio en el significado de “liberal” durante los treinta y cinco años entre ediciones fue claro y convincente. Y obligó al gran economista a cambiar el título del libro The Free and Prosperous Commonwealth: An Exposition of the Ideas of Classical Liberalism, para asegurarse de que las audiencias angloamericanas supieran exactamente qué versión del liberalismo explicaba el libro.

Liberalism: In the Classical Tradition

MISES.ORG

---

This is Mises's classic statement in defense of a free society, one of the last statements of the old liberal...

Avance rápido hasta 2022, y las distinciones entre el liberalismo clásico y el liberalismo de Ted Kennedy o Jimmy Carter parecen casi pintorescas, inundadas por las corrientes igualmente hostiles del progresismo despertado y el conservadurismo nacional. Pero para ser claros, los progresistas en lugar de los conservadores dirigen las instituciones significativas y poderosas de Estados Unidos, incluido el idioma. Entonces, cuando los libertarios y los conservadores de hoy se describen a sí mismos como liberales clásicos, ¿a quién apelan? ¿El término aún mantiene la compra? ¿Aclara u oscurece la comprensión de Mises del liberalismo? ¿Y gana el favor o incluso el respeto a regañadientes de los progresistas antes mencionados, más allá de los elogios ocasionales de personas como Baron Skidelsky?

La respuesta corta es no, no lo hace. “Liberal clásico” está obsoleto y sin sentido hoy en día de la misma manera y por las mismas razones “liberal” es un término sin sentido hoy. Mises y Hayek todavía podían ver el viejo liberalismo de la Europa de antes de la guerra en el espejo retrovisor, pero ese contexto se ha perdido hoy. Una vez más, existe el liberalismo y el antiliberalismo, y todo lo que queda del primero en el panorama político actual reside en la derecha, aunque sea débilmente. Los progresistas simplemente rechazan el liberalismo por completo, entonces, ¿por qué intentar algún tipo de endulzamiento lingüístico para su beneficio?

Podríamos recordar que hubo un esfuerzo concertado entre las florecientes organizaciones libertarias de DC a fines de la década de 1970 para promover a Hayek como la cara del "buen" liberalismo. Al mismo tiempo, Mises iba a ser minimizado, en parte por su intransigencia y en parte debido a sus memorias de 1978 sin adornos. Hayek era más afable, más aceptable políticamente y más dispuesto a contemplar un estado regulador y de bienestar que su mayor Mises. Y, sin embargo, la visión que tiene la izquierda de Hayek hoy es nada menos que una caricatura: es simplemente un "filósofo libertario de derecha" y fundamentalista del mercado que aconsejó a la odiada Margaret Thatcher. Esto es instructivo y de advertencia.

Mises y Hayek usaron “liberal clásico” para distinguirse de la izquierda. Hoy el término se usa principalmente para apaciguar a la izquierda. Los autoproclamados liberales clásicos hoy en día en su mayoría buscan distanciarse del MAGA Trumpism y los odiados Deplorables, para convencer a los progresistas de que no son como esos horribles derechistas. Es una señal de virtud al poder más que una distinción orgullosa y marcada. La tensión hayekiana es evidente; Es difícil imaginar a alguien del Cato Institute o National Review defendiendo el marco de Mises de “nacionalismo liberal” o haciéndose eco de su afirmación de que “los hombres son totalmente desiguales”. Pero “socialmente liberal, fiscalmente conservador” no está ganando a los progresistas, que ven los mercados y el capital privado con un odio intenso.

https://mises.org/library/nation-state-and-economy/html/p/396

https://mises.org/library/liberalism-classical-tradition/html/p/23

El liberalismo clásico nunca satisfará ni ganará el favor de la izquierda. Los progresistas tienen un programa político completo, enraizado en el (supuesto) igualitarismo, y creen en su ascendencia. Ellos creen sinceramente que la derrota está en marcha, entonces, ¿por qué ceder una pulgada? El progresismo no es un buffet. Uno no puede escoger y elegir, y el “neoliberalismo” de mercado hayekiano no está en el menú. Eso es para viejos liberales como Hillary Clinton. En la política de 2022 obsesionada con la identidad y de suma cero, los progresistas ven los mercados y la propiedad como herramientas reaccionarias de opresión. Simplemente agregar "clásico" al viejo liberalismo de Mises (derechos de propiedad, laissez-faire, libre comercio y no intervención en los asuntos exteriores) no salvará a nadie del gigante progresista.