¿qué Es El Fascismo? - Análisis

[Hispano88]

 

[Hispano88]

[Hispano88]

What Is Fascism? It's the System We've Been Living under for Decades.

MISES.ORG

---

Fascism is the system of government that cartelizes the private sector, centrally plans the economy, exalts...

¿Qué es el fascismo? Es el sistema en el que hemos estado viviendo durante décadas.

[Nota del editor: en 2011, Lew Rockwell escribió esta explicación detallada de qué es realmente el fascismo y qué se debe hacer para combatirlo. El fascismo, a diferencia de lo que afirma la narrativa de los medios dominantes, prácticamente no tiene nada que ver con personas que expresan opiniones políticamente incorrectas, o personas que se niegan a usar máscaras, o un grupo de alborotadores desorganizados que rompen ventanas en el Capitolio de los EE. UU. El fascismo, más bien, es una ideología de control estatal que ha tenido un éxito inmenso durante los últimos setenta años en los Estados Unidos. Como explica Rockwell a continuación, las "ocho marcas del fascismo" son todas tendencias claras y poderosas dentro del régimen de los Estados Unidos en la actualidad.]

El fascismo es el sistema de gobierno que carteliza al sector privado, planifica centralmente la economía para subsidiar a los productores, exalta el estado policial como la fuente del orden, niega los derechos y libertades fundamentales a los individuos y hace del estado ejecutivo el amo ilimitado de la sociedad.

Esto describe la política dominante en los Estados Unidos de hoy. Y no solo en América. También es cierto en Europa. Es una parte tan importante de la corriente principal que ya casi no se nota.

Si el fascismo es invisible para nosotros, es verdaderamente el asesino silencioso. Fija un estado enorme, violento y pesado en el libre mercado que drena su capital y productividad como un parásito mortal en un anfitrión. Es por eso que al estado fascista se le ha llamado economía vampírica. Succiona la vida económica de una nación y provoca una muerte lenta de una economía que alguna vez fue próspera.

…

La charla en Washington sobre la reforma, ya sea de demócratas o republicanos, es como una broma de mal gusto. Hablan de pequeños cambios, pequeños recortes, comisiones que establecerán, frenos que harán en diez años. Todo es ruido blanco. Nada de esto solucionará el problema. Ni siquiera cerca.

El problema es más fundamental. Es la calidad del dinero. Es la existencia misma de 10.000 agencias reguladoras. Es toda la suposición de que tienes que pagarle al estado por el privilegio de trabajar. Es la presunción de que el gobierno debe administrar todos los aspectos del orden económico capitalista. En resumen, el problema es el estado total, y el sufrimiento y la decadencia continuarán mientras exista el estado total.

Los orígenes del fascismo

Sin duda, la última vez que la gente se preocupó por el fascismo fue durante la Segunda Guerra Mundial. No puede haber dudas sobre sus orígenes. Está ligado a la historia de la política italiana posterior a la Primera Guerra Mundial. En 1922, Benito Mussolini ganó una elección democrática y estableció el fascismo como su filosofía. Mussolini había sido miembro del Partido Socialista Italiano.

Todos los jugadores más grandes e importantes dentro del movimiento fascista provenían de los socialistas. Era una amenaza para los socialistas porque era el vehículo político más atractivo para la aplicación del impulso socialista en el mundo real. Los socialistas cruzaron para unirse a los fascistas en masa.

Esta es también la razón por la que el propio Mussolini disfrutó de tan buena prensa durante más de diez años después de que comenzara su gobierno. El New York Times lo celebró artículo tras artículo. Fue anunciado en colecciones académicas como un ejemplo del tipo de líder que necesitábamos en la era de la sociedad planificada. Los artículos sobre este fanfarrón fueron muy comunes en el periodismo estadounidense a finales de los años veinte y mediados de los treinta.

En Italia, la izquierda se dio cuenta de que su agenda anticapitalista podía lograrse mejor dentro del marco del estado autoritario y planificador. Por supuesto, nuestro amigo John Maynard Keynes desempeñó un papel fundamental al proporcionar una justificación pseudocientífica para unir la oposición al laissez-faire del viejo mundo con una nueva apreciación de la sociedad planificada. Recuérdese que Keynes no era un socialista de la vieja escuela. Como él mismo dijo en su introducción a la edición nazi de su Teoría general, el nacionalsocialismo fue mucho más hospitalario con sus ideas que una economía de mercado.

Flynn dice la verdad

El estudio más definitivo sobre el fascismo escrito en estos años fue As We Go Marching de John T. Flynn. Flynn era un periodista y erudito de espíritu liberal que había escrito varios libros de gran éxito de ventas en la década de 1920. Fue el New Deal lo que lo cambió. Todos sus colegas siguieron a Franklin D. Roosevelt al fascismo, mientras que el propio Flynn mantuvo la vieja fe. Eso significaba que luchó contra Franklin D. Roosevelt en cada paso del camino, y no solo sus planes domésticos. Flynn fue un líder del movimiento America First que vio el impulso de Franklin D. Roosevelt a la guerra como nada más que una extensión del New Deal, que ciertamente lo era.

As We Go Marching salió a la luz en 1944, justo al final de la guerra, y justo en medio de los controles económicos de guerra en todo el mundo. Es un milagro que alguna vez haya pasado la censura. Es un estudio a gran escala de la teoría y la práctica fascistas, y Flynn vio precisamente dónde termina el fascismo: en el militarismo y la guerra como el cumplimiento de la agenda de gasto de estímulo. Cuando te quedas sin todo lo demás en lo que gastar dinero, siempre puedes depender del fervor nacionalista para respaldar más gastos militares.

Las ocho marcas de la política fascista

Flynn, al igual que otros miembros de la Vieja Derecha, estaba disgustado por la ironía de que lo que vio, casi todos los demás optaron por ignorar. Luego de repasar esta larga historia, Flynn procede a resumir con una lista de ocho puntos que considera las principales marcas del estado fascista.

A medida que los presente, también ofreceré comentarios sobre el estado central estadounidense moderno.

Punto 1. El gobierno es totalitario porque no reconoce restricciones en sus poderes.

Si queda atrapado directamente en la red del estado, descubrirá rápidamente que, en efecto, no hay límites para lo que el estado puede hacer. Esto puede suceder al abordar un vuelo, conducir por su ciudad natal o tener su negocio en conflicto con alguna agencia gubernamental. Al final, debes obedecer o ser enjaulado como un animal o asesinado. De esta forma, por mucho que creas que eres libre, todos nosotros hoy estamos a un paso de Guantánamo.

Ningún aspecto de la vida queda libre de la intervención del gobierno y, a menudo, toma formas que no vemos fácilmente. Todo el cuidado de la salud está regulado, pero también lo está cada parte de nuestra comida, transporte, ropa, productos para el hogar e incluso nuestras relaciones privadas. El mismo Mussolini expresó su principio de esta manera: “Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado”. Les presento que esta es la ideología que prevalece en los Estados Unidos hoy. Esta nación, concebida en libertad, ha sido secuestrada por el estado fascista.

Punto 2. El gobierno es una dictadura de facto basada en el principio de liderazgo.

No diría que realmente tenemos una dictadura de un solo hombre en este país, pero sí tenemos una forma de dictadura de un sector del gobierno sobre todo el país. El poder ejecutivo se ha extendido tan dramáticamente durante el último siglo que se ha convertido en una broma hablar de frenos y contrapesos.

El estado ejecutivo es el estado tal como lo conocemos, todo fluye desde la Casa Blanca hacia abajo. El papel de los tribunales es hacer cumplir la voluntad del ejecutivo. El papel de la legislatura es ratificar la política del ejecutivo. Este ejecutivo no se trata realmente de la persona que parece estar a cargo. El presidente es solo el barniz, y las elecciones son solo los rituales tribales a los que nos sometemos para conferir cierta legitimidad a la institución. En realidad, el Estado-nación vive y prospera al margen de cualquier “mandato democrático”. Aquí encontramos el poder de regular todos los aspectos de la vida y el malvado poder de crear el dinero necesario para financiar esta regla ejecutiva.

Punto 3. El gobierno administra un sistema capitalista con una burocracia inmensa.

La realidad de la administración burocrática ha estado con nosotros al menos desde el New Deal, que se inspiró en la burocracia de planificación que vivió en la Primera Guerra Mundial. La economía planificada, ya sea en la época de Mussolini o en la nuestra, requiere burocracia. La burocracia es el corazón, los pulmones y las venas del estado planificador. Y, sin embargo, regular una economía tan a fondo como lo es hoy es matar la prosperidad con mil millones de pequeños recortes.

Entonces, ¿dónde está nuestro crecimiento? ¿Dónde está el dividendo de la paz que se suponía que vendría después del final de la Guerra Fría? ¿Dónde están los frutos de las asombrosas ganancias en eficiencia que ha proporcionado la tecnología? Ha sido devorado por la burocracia que maneja todos nuestros movimientos en esta tierra. El monstruo voraz e insaciable aquí se llama el Código Federal que llama a miles de agencias a ejercer el poder de policía para evitar que vivamos vidas libres.

Es como dijo Bastiat: el costo real del estado es la prosperidad que no vemos, los empleos que no existen, las tecnologías a las que no tenemos acceso, los negocios que no llegan a existir y los brillantes futuros que nos es robado. El estado nos ha saqueado con tanta seguridad como un ladrón que entra en nuestra casa por la noche y roba todo lo que amamos.

Punto 4. Los productores se organizan en cárteles a la manera del sindicalismo.

Sindicalista no suele ser como pensamos en nuestra estructura económica actual. Pero recordad que sindicalismo significa control económico por parte de los productores. El capitalismo es diferente. Coloca, en virtud de las estructuras de mercado, todo el control en manos de los consumidores. La única pregunta para los sindicalistas, entonces, es qué productores van a disfrutar de privilegios políticos. Pueden ser los trabajadores, pero también pueden ser las corporaciones más grandes.

En el caso de los Estados Unidos, en los últimos tres años, hemos visto gigantescos bancos, firmas farmacéuticas, aseguradoras, compañías automotrices, bancos y casas de bolsa de Wall Street, y compañías hipotecarias casi privadas disfrutando de vastos privilegios a nuestra costa. Todos se han unido al estado para vivir una existencia parasitaria a nuestra costa.

Punto 5. La planificación económica se basa en el principio de autarquía.

La autarquía es el nombre que se le da a la idea de autosuficiencia económica. Principalmente esto se refiere a la autodeterminación económica del estado-nación. El estado-nación debe ser geográficamente enorme para soportar el rápido crecimiento económico de una población grande y creciente.

Mire las guerras en Irak, Afganistán y Libia. Seríamos sumamente ingenuos si creyéramos que estas guerras no fueron motivadas en parte por los intereses de los productores de la industria petrolera. Es cierto para el imperio estadounidense en general, que apoya la hegemonía del dólar. Es la razón de ser de la Unión Norteamericana.

Punto 6. El gobierno sustenta la vida económica mediante el gasto y el endeudamiento.

Este punto no requiere elaboración porque ya no está oculto. En la última ronda, y con un discurso en horario de máxima audiencia, Obama reflexionó sobre cómo es que la gente está desempleada en un momento en que las escuelas, los puentes y la infraestructura necesitan reparación. Ordenó que la oferta y la demanda se unieran para hacer coincidir el trabajo necesario con los puestos de trabajo.

¿Hola? Las escuelas, los puentes y la infraestructura a los que se refiere Obama son todos construidos y mantenidos por el estado. Por eso se están cayendo a pedazos. Y la razón por la que la gente no tiene trabajo es porque el estado ha hecho que sea demasiado caro contratarlos. No es complicado. Sentarse y soñar con otros escenarios no es diferente de desear que el agua fluya cuesta arriba o que las rocas floten en el aire. Equivale a una negación de la realidad.

En cuanto al resto de este discurso, Obama prometió otra larga lista de proyectos de gasto. Pero ningún gobierno en la historia del mundo ha gastado tanto, pedido prestado tanto y creado tanto dinero falso como Estados Unidos, todo gracias al poder de la Reserva Federal para crear dinero a voluntad. Si Estados Unidos no califica como un estado fascista en este sentido, ningún gobierno lo ha hecho jamás.

Punto 7. El militarismo es un pilar del gasto público.

¿Alguna vez ha notado que el presupuesto militar nunca se discute seriamente en los debates políticos? Estados Unidos gasta más que la mayoría del resto del mundo combinado. Y, sin embargo, para escuchar hablar a nuestros líderes, Estados Unidos es solo una pequeña república comercial que quiere la paz pero que está constantemente bajo la amenaza del mundo. ¿Dónde está el debate sobre esta política? ¿Dónde está la discusión? No está pasando. Ambas partes simplemente asumen que es esencial para el estilo de vida de los Estados Unidos que Estados Unidos sea el país más mortífero del planeta, amenazando a todos con la extinción nuclear a menos que obedezcan.

Punto 8. El gasto militar tiene fines imperialistas.

Hemos tenido una guerra tras otra, guerras libradas por Estados Unidos contra países que no cumplen, y la creación de aún más estados y colonias clientes. La fuerza militar estadounidense no ha llevado a la paz sino a todo lo contrario. Ha hecho que la mayoría de la gente en el mundo considere a los Estados Unidos como una amenaza, y ha llevado a guerras inconcebibles en muchos países. Las guerras de agresión fueron definidas en Núremberg como crímenes contra la humanidad.

Se suponía que Obama terminaría con esto. Nunca prometió hacerlo, pero todos sus partidarios creían que lo haría. En cambio, ha hecho lo contrario. Ha aumentado los niveles de tropas, atrincherado guerras y comenzado otras nuevas. En realidad, ha presidido un estado de guerra tan vicioso como cualquiera en la historia. La diferencia esta vez es que la izquierda ya no critica el papel de Estados Unidos en el mundo. En ese sentido, Obama es lo mejor que les ha pasado a los belicistas y al complejo militar-industrial.

El futuro

No se me ocurre mayor prioridad hoy que una alianza antifascista seria y eficaz. En muchos sentidos, uno ya se está formando. No es una alianza formal. Está formado por los que protestan contra la Reserva Federal, los que se niegan a aceptar la política fascista dominante, los que buscan la descentralización, los que exigen impuestos más bajos y libre comercio, los que buscan el derecho a asociarse con quien quieran y comprar y venden en términos de su propia elección, los que insisten en que pueden educar a sus hijos por sí mismos, los inversores y ahorradores que hacen posible el crecimiento económico, los que no quieren ser tocados en los aeropuertos y los que se han convertido en expatriados.

También está compuesto por los millones de empresarios independientes que están descubriendo que la principal amenaza a su capacidad de servir a otros a través del mercado comercial es la institución que dice ser nuestro mayor benefactor: el gobierno.

¿Cuántas personas entran en esta categoría? Es más de lo que sabemos. El movimiento es intelectual, es político, es cultural, es tecnológico. Vienen de todas las clases, razas, países y profesiones. Esto ya no es un movimiento nacional. Es verdaderamente mundial.

¿Y qué quiere este movimiento? Nada más ni menos que la dulce libertad. No pide que se conceda o se dé la libertad. Sólo pide la libertad que promete la vida misma y que existiría si no fuera por el estado de Leviatán que nos roba, nos acosa, nos encarcela, nos mata.

Este movimiento no se va. Todos los días estamos rodeados de evidencia de que es correcto y verdadero. Cada día es más y más evidente que el Estado no aporta absolutamente nada a nuestro bienestar; se sustrae masivamente de él.

Ya en la década de 1930, e incluso durante la década de 1980, los partidarios del Estado rebosaban de ideas. Esto ya no es verdad. El fascismo no tiene ideas nuevas, ni grandes proyectos, y ni siquiera sus partidarios creen realmente que pueda lograr lo que se propone. El mundo creado por el sector privado es mucho más útil y hermoso que cualquier cosa que haya hecho el estado, que los propios fascistas se han desmoralizado y se han dado cuenta de que su agenda no tiene una base intelectual real.

Cada vez es más conocido que el estatismo no funciona ni puede funcionar. El estatismo es la gran mentira. El estatismo nos da exactamente lo contrario de su promesa. Prometía seguridad, prosperidad y paz; nos ha dado miedo, pobreza, guerra y muerte. Si queremos un futuro, es uno que tenemos que construir nosotros mismos. El estado fascista no nos lo dará. Por el contrario, se interpone en el camino.

Al final, esta es la elección que enfrentamos: el estado total o la libertad total. ¿Cuál elegiremos? Si elegimos el estado, continuaremos hundiéndonos más y más y eventualmente perderemos todo lo que atesoramos como civilización. Si elegimos la libertad, podemos aprovechar ese extraordinario poder de la cooperación humana que nos permitirá seguir construyendo un mundo mejor.

En la lucha contra el fascismo, no hay razón para desesperarse. Debemos seguir luchando con toda la confianza de que el futuro nos pertenece a nosotros y no a ellos.

Su mundo se está cayendo a pedazos. El nuestro está recién en construcción. Su mundo se basa en ideologías en bancarrota. La nuestra está enraizada en la verdad sobre la libertad y la realidad. Su mundo solo puede mirar hacia atrás a los días de gloria. La nuestra mira hacia el futuro que estamos construyendo para nosotros mismos. 

Su mundo está enraizado en el cadáver del Estado-nación. Nuestro mundo se nutre de las energías y la creatividad de todos los pueblos del mundo, unidos en el gran y noble proyecto de crear una civilización próspera mediante la cooperación humana pacífica. Poseemos la única arma que es verdaderamente inmortal: la idea correcta. Esto es lo que conducirá a la victoria.

[Hispano88]

Today's Anticapitalists Are Closer to Fascism Than They Think

MISES.ORG

---

Today's anticapitalists fall into a familiar pattern pioneered by Mussolini and Giovanni Gentile.

Los anticapitalistas de hoy están más cerca del fascismo de lo que creen

A raíz de la crisis económica provocada por las pandemias de covid-19, somos testigos, una vez más, de supuestos economistas, historiadores y expertos que intentan proclamar el fracaso del capitalismo. Sus críticas a la organización capitalista de la cooperación y la coexistencia humanas son varias, pero hay tres tipos de ataques ideológicos contra el capitalismo que me parecen ocurrir con más frecuencia que otros.

Hay un elemento sobre el anticapitalismo que a menudo se descuida: aunque el anticapitalismo generalmente se asocia con el socialismo y los movimientos de izquierda, podemos encontrar la misma mentalidad anticapitalista en la ideología fascista. Como señaló Thomas DiLorenzo en su última conferencia del Instituto Mises sobre el tema, el fascismo es solo un tipo particular de socialismo, al igual que el propio comunismo. Por lo tanto, el hecho de que fascistas y comunistas compartan el mismo desprecio por el capitalismo no debería sorprender a nadie.

La mejor manera de entender la mentalidad anticapitalista del fascismo —y cuán cerca están los argumentos de los anticapitalistas contemporáneos de los de Benito Mussolini— es leer el ensayo de Mussolini de 1932 titulado "La doctrina del fascismo", escrito junto con Giovanni Gentile (el reconocido ideólogo filosófico del fascismo).

Mussolini - THE DOCTRINE OF FASCISM

WWW.WORLDFUTUREFUND.ORG

---

The only complete copy in English of Mussolini's Doctrine of Fascism, including the original footnotes.

Giovanni Gentile - Wikipedia

EN.WIKIPEDIA.ORG

El ataque que Gentile y Mussolini llevan a cabo contra el capitalismo es (al menos) triple, y su retórica subyacente no es diferente de la de los movimientos contemporáneos anticapitalistas y supuestamente antifascistas. Primero, Gentile y Mussolini abogan por un mayor papel del gobierno en la economía. En segundo lugar, condenan el individualismo tanto metodológico como político, afirmando la importancia del colectivismo y las identidades colectivas. En tercer lugar, culpan al "economicismo" y al papel que desempeñan las restricciones económicas en la configuración del comportamiento humano, deploran el materialismo y abogan por gobiernos que trascienden las leyes praxeológicas y sociológicas de la economía.

Argumentando a favor de una intervención cada vez mayor del gobierno

El primer paso que dan los anticapitalistas cuando se trata de argumentar a favor de un gobierno más grande es menospreciar la libertad y el liberalismo clásico. En el párrafo titulado "Rechazo del liberalismo económico - Admiración de Bismarck", Gentile y Mussolini escriben que "el fascismo se opone definitiva y absolutamente a las doctrinas del liberalismo [clásico], tanto en la esfera política como económica". ¿Eso no te suena familiar? ¿Es tan diferente a los llamados de muchos izquierdistas a repensar el neoliberalismo y el capitalismo?

Un par de párrafos más adelante ("La primacía absoluta del Estado"), los dos fascistas, comentando lo que creían que era el fracaso epitómico del capitalismo, a saber, la recesión mundial de 1929, afirman que las crisis económicas "sólo pueden ser resueltas por el Estado". "Acción y dentro de la órbita del Estado”. ¿Difiere tanto de la defensa de los "liberales" contemporáneos (mejor: socialdemócratas) por políticas intervencionistas y sus intentos de poner el capitalismo bajo un control gubernamental más estricto?

Por si no fuera lo suficientemente claro, solo unas líneas antes (al comienzo mismo del mismo párrafo), Mussolini y Gentile muestran lo que quieren decir, en la práctica, con su desprecio por el liberalismo clásico. De hecho, culpan al Estado mínimo liberal clásico de "restringir sus actividades a registrar resultados" derivados de la dinámica económica, en lugar de "dirigir el juego y guiar el progreso material y moral de la comunidad". ¿Dónde, de nuevo, está la diferencia con los izquierdistas que promueven un mayor intervencionismo? ¿O pidiendo un gobierno más grande, capaz de dirigir los mercados para fomentar su propia idea de justicia social?

Al final, cuando se trata de asuntos económicos, tanto los anticapitalistas modernos (de izquierda) como los fascistas "clásicos" están a favor de un estado altamente no neutral.

El fascismo elogia el colectivismo y desprecia el individualismo

El enfoque filosófico visceralmente antiindividualista del fascismo se expone claramente a lo largo de todo el ensayo. Por ejemplo, en el párrafo apropiadamente titulado "Rechazo del individualismo y la importancia del Estado", la ideología fascista es etiquetada explícitamente como "antiindividualista", en la medida en que el fascismo "enfatiza la importancia del Estado y acepta al individuo sólo en tal medida". "En la medida en que sus intereses coincidan con los del Estado”.

Una vez más, ¿no suena familiar este tipo de retórica? ¿Es tan diferente de los defensores de la antiglobalización y los anticapitalistas contemporáneos que argumentan contra, digamos, la globalización económica porque, en sus perspectivas antiliberales, beneficia solo a los capitalistas y empresarios, descuidando las necesidades de la colectividad y el bienestar final de la nación? ¿No pueden ver lo cerca que está su interpretación de los fenómenos sociológicos y económicos modernos del punto de vista fascista? ¿Debería un empresario abstenerse de comerciar libremente con socios globales solo porque el supuesto interés de su nación (o colectividad) sería preservar el empleo nacional? Los liberales clásicos definitivamente responderían que no, mientras que los anticapitalistas, los activistas antiglobalización y los fascistas, todos juntos, responderían que sí.

Al final, cuando se trata de equilibrar los intereses de los individuos contra los intereses de las colectividades y la nación, muchos anticapitalistas modernos no son diferentes de los fascistas "clásicos".

Fascismo: Antimaterialismo y Gobierno Omnipotente

Por último, muchos anticapitalistas (de izquierda) contemporáneos comparten con la retórica fascista tanto una especie de antimaterialismo utópico como una especie de idea mística de la misión de la que están investidos los estados y los gobiernos.

De hecho, la idea de que un estado no debe aceptar pasivamente los resultados de las interacciones económicas libremente elegidas y los intercambios voluntarios es ampliamente sostenida por los anticapitalistas modernos (de izquierda). Análogamente, en las últimas líneas del párrafo titulado "Rechazo del liberalismo económico - Admiración de Bismarck", Mussolini y Gentile culpan al liberalismo clásico por el "agnosticismo que profesaba en la esfera de la economía y... en la esfera de la política y la moral".

En otras palabras: los fascistas, al igual que los anticapitalistas modernos, no pueden aceptar que los seres humanos que maximizan el bienestar naturalmente busquen participar en intercambios que cada persona piensa que lo mejorarán. En cambio, a los anticapitalistas les gustaría sustituir las opciones "moralmente superiores" impuestas a los consumidores por el estado.

Conclusión

Como dijo Cicerón, "Historia magistra vitae". El conocimiento de la historia es útil para evitar errores del pasado. Cuando se trata de anticapitalismo, todas sus ramas comparten más de lo que sus promotores están dispuestos a admitir. Más precisamente, toda ideología anticapitalista promueve el intervencionismo del gobierno, el desprecio por la libertad individual, el antimaterialismo y una visión mística del papel y la naturaleza del gobierno. Todos comienzan con el anticapitalismo; todos acaban en dictaduras, matanzas, guerras y miseria.

[Hispano88]

What Is Fascism?

MISES.ORG

---

John T. Flynn writes that it is government system that accepts responsibility to make the economic...

¿Qué es el fascismo?

Mussolini se convirtió en primer ministro en octubre de 1922. Ni los innumerables argumentos sobre la marcha sobre Roma ni la historia de las tácticas violentas, ilegales e indignantes que usó para llegar al poder no nos interesan aquí. Esa historia ha sido contada muchas veces. Nuestro negocio es ver el uso que hizo de su poder para crear una nueva forma de sociedad.

No tenía mayoría en el parlamento. Tuvo que formar un gabinete de coalición que incluyera a un socialista moderado y un miembro del Popolari. Algunos políticos liberales vieron la esperanza de un gobierno estable y la Confederación General del Trabajo (socialista) accedió a colaborar. Mussolini, por supuesto, comenzó a moverse hacia la dictadura. Pero la dictadura plena no llegó hasta 1925, tras el asesinato de Matteoti.

Ahora veremos emerger los elementos de la sociedad fascista, punto por punto. Primero debemos notar una diferencia importante entre el comunismo y el fascismo que se vuelve clara aquí. El socialismo tiene una filosofía definida, basada en principios claramente enunciados que se han debatido durante mucho tiempo y se han entendido ampliamente. Los socialistas discrepaban entre ellos sobre ciertos puntos y sobre programas de acción. Pero el socialismo como sistema de estructura social con un cuerpo doctrinal organizado fue bien entendido. Esto no era cierto para el fascismo. Si era capitalista o anticapitalista, laborista o antilaboral, nadie podía decirlo hasta que los mismos líderes decidieran un curso de acción. Fue improvisado a medida que avanzaba el movimiento. Por lo tanto, no podemos definir el fascismo como un movimiento comprometido con el conjunto de principios enunciados en su proclamación formal de principios y objetivos: los Once Puntos de San Sepolcro. Mussolini, estando en la búsqueda del poder, hizo de ese objetivo el molde por el cual se formó su política. He aquí ahora la construcción del gran edificio fascista.

1. Había sido sindicalista y, por lo tanto, anticapitalista. El programa original incluía una demanda de confiscación de las ganancias de la guerra, la confiscación de ciertas propiedades de la iglesia, fuertes impuestos sobre la herencia y la renta, la nacionalización de las plantas de armas y municiones y el control de las fábricas, los ferrocarriles y los servicios públicos por parte de los consejos de trabajadores. Estos, dijo Mussolini, "los hemos puesto a la cabeza de nuestro programa". Pero en el poder no hizo ninguna de estas cosas. Signora Sarfatti lo cita diciendo:

No pretendo defender al capitalismo ni a los capitalistas. Ellos, como todo lo humano, tienen sus defectos. Solo digo que sus posibilidades de utilidad no se acaban. El capitalismo ha soportado la monstruosa carga de la guerra y hoy todavía tiene la fuerza para soportar la carga de la paz... No es simple y únicamente una acumulación de riquezas, es una elaboración, una selección, una coordinación de valores que es obra de siglos… Muchos piensan, y yo mismo soy uno de ellos, que el capitalismo apenas está al comienzo de su historia.

En otra ocasión dijo: "¡La propiedad estatal! Sólo lleva a conclusiones absurdas y monstruosas; la propiedad estatal significa monopolio estatal, concentrado en manos de un partido y sus adherentes, y ese estado sólo trae ruina y quiebra para todos". De hecho, esto estaba más en conformidad con su fe sindicalista, pero negaba por completo la plataforma fascista original. El primer punto que tendremos que establecer, por tanto, es que el fascismo es una defensa de la sociedad capitalista, un intento de hacerla funcionar. Este punto de vista, que Mussolini no tuvo en cuenta cuando comenzó, llegó a él cuando vio que Italia, a pesar de todo el desorden, no tenía intenciones de establecer un estado socialista. Además, se unió a los poderosos industriales y financieros de Milán y Roma junto con muchos de los nobles, dos de esas poderosas minorías esenciales para sus objetivos generales. Así transformó el fascismo en un arma poderosa para derrotar a la amenaza roja. Pero fue Italia quien le moldeó esta filosofía, nueva para él, el hombre que, cuando las fábricas estaban ocupadas, había aplaudido el acto de los trabajadores.

2. A continuación, Mussolini había denunciado las "finanzas demagógicas" y prometió equilibrar el presupuesto. Sin embargo, perdió poco tiempo en recurrir al favorito de los ministros, el presupuesto desequilibrado. Todavía en 1926 escribió en su autobiografía: "El presupuesto de la nación [cuando llegó al poder] tenía un déficit de seis mil quinientos millones. Era una cifra terrible, imposible de soportar para una estructura económica... Hoy tener un presupuesto equilibrado". Los hechos superficiales apoyaron esa declaración. Su primer presupuesto mostró un déficit de 4.914.000.000 liras; su segundo un déficit de sólo 623.000.000; y su tercero (1924-1925) un superávit de 417.000.000 liras. Es muy probable que Mussolini creyera que un presupuesto equilibrado era algo bueno y consistente con sus otras promesas. Pero las políticas de Mussolini fueron hechas para él por las necesidades del poder, no por las leyes de la economía. En el mismo momento en que se jactaba de un presupuesto equilibrado, estaba en vísperas de un enorme déficit de nueve mil millones, en 1926-1927. El año siguiente equilibró el presupuesto una vez más, según lo muestran sus libros, y este fue el último. A partir de entonces, Italia flotaría sobre un mar de déficits, de gastos y de una deuda nacional en constante aumento.

Pero, de hecho, Mussolini nunca equilibró un presupuesto. Inmediatamente después de asumir el cargo procedió a gastar más en obras públicas que sus antecesores. El Dr. Villari, apologista fascista, dice que entre 1922 y 1925, a pesar de las economías drásticas, Mussolini gastó 3.500.000.000 de liras en obras públicas en comparación con sólo 2.288.000.000 de liras en los tres años anteriores. También gastó más en el ejército y la marina y continuó aumentando esos gastos. Cómo Mussolini pudo gastar más que sus predecesores en armas y obras públicas y, sin embargo, equilibrar el presupuesto despertó la curiosidad del Dr. Gaetano Salvemini, quien investigó el tema con resultados sorprendentes.

El Dr. Salvemini descubrió que Mussolini recurrió a un subterfugio para pagar a los contratistas sin aumentar su presupuesto. Haría un contrato con una empresa privada para construir ciertos caminos o edificios. No pagaría dinero, pero firmaría un acuerdo para pagar el trabajo en un plan de cuotas anuales. El gobierno no pagó dinero. Y por lo tanto nada apareció en el presupuesto. En realidad, el gobierno había contraído una deuda tanto como si hubiera emitido un bono. Pero debido a que no pasó dinero, toda la transacción se omitió de los libros del tesoro. Sin embargo, después de hacer tal contrato, cada año el gobierno tenía que encontrar el dinero para pagar las cuotas anuales que iban de diez a cincuenta años. Con el tiempo, a medida que aumentaba el número de dichos contratos, crecía el número y el monto de los pagos anuales. Para 1932 había obligado al estado por 75 mil millones de liras de tales contratos. Los pagos anuales ascendieron a miles de millones. Lo que hizo por este medio fue ocultar al pueblo el hecho de que estaba hundiendo a la nación cada vez más en la deuda. Si estas sumas se añadían a la deuda nacional, como se revela en las declaraciones de la tesorería, la deuda real era asombrosa diez años después del ascenso al poder de Mussolini con la promesa de equilibrar el presupuesto. Según los cálculos del Dr. Salvemini, la deuda de 93.000 millones de liras, cuando Mussolini asumió el cargo, había aumentado a 148.646.000.000 de liras en 1934. Nadie sabe a qué impresionante suma se ha elevado ahora. Si estas sumas se añadían a la deuda nacional, como se revela en las declaraciones de la tesorería, la deuda real era asombrosa diez años después del ascenso al poder de Mussolini con la promesa de equilibrar el presupuesto. Según los cálculos del Dr. Salvemini, la deuda de 93.000 millones de liras, cuando Mussolini asumió el cargo, había aumentado a 148.646.000.000 de liras en 1934. Pero un despacho de Associated Press al New York Times (8 de agosto de 1943) anunció que la deuda italiana era entonces de 405.823.000.000 liras, y el déficit del año era de 86.314.000.000 liras.

Mussolini no ocultó el hecho de que estaba gastando. Lo que ocultó fue que estaba cargando al estado con deuda. La esencia de todo esto es que el arquitecto fascista descubrió que, con todas sus promesas, no tenía fórmula para crear empleo y buenos tiempos sino gastando fondos públicos y obteniendo esos fondos endeudándose de una forma u otra, haciendo, en resumen, precisamente lo que habían estado haciendo Depretis, Crispi y Giolitti, siguiendo la práctica arraigada de los gobiernos italianos. Por lo tanto, el gasto se convirtió en una parte establecida de la política del fascismo para crear ingresos nacionales, excepto que el estado fascista gastó en una escala inimaginable para los viejos primeros ministros, excepto en la guerra. Pero con el tiempo, el fascista empezó a inventar una defensa filosófica de su política. Lo que los viejos ministerios de antes de la guerra habían hecho a modo de disculpa, ahora los fascistas lo hacían con la pretensión de un sólido apoyo económico. "Pudimos dar un nuevo giro a la política financiera", dice un panfleto italiano, "que apuntaba a mejorar los servicios públicos y al mismo tiempo asegurar una acción más eficaz por parte del Estado para promover y facilitar el progreso nacional". Era el mismo dispositivo de siempre más una ráfaga de tonterías económicas pretenciosas para mejorar su olor. Así podemos decir ahora que el fascismo es un sistema de organización social que reconoce y propone proteger el sistema capitalista y utiliza el dispositivo del gasto público y la deuda como medio de creación de ingresos nacionales para aumentar el empleo.

3. El tercer punto a destacar tiene que ver con la industria. Durante décadas, como hemos señalado, hombres de todo tipo creyeron que el sistema económico debía ser controlado. Mussolini aceptó completamente el principio de que el sistema económico capitalista debe ser administrado, planificado y dirigido, bajo la supervisión del estado. Con esto no se refería a ese tipo de interferencia estatal que empleamos en Estados Unidos antes de 1933, es decir, comisiones reguladoras para evitar que las empresas hagan ciertas cosas ilegales, como combinarse para restringir el comercio. Lo que tenía en mente era lo que tantos en Italia tenían en mente, que se debería crear alguna fuerza para dirigir y administrar el movimiento y la operación de la ley económica, controlando energías glandulares tan grandes como la producción, la distribución, el trabajo, el crédito, etc.

Al hacer esto, Mussolini obedecía de nuevo a un deseo general, aunque vago, del pueblo. Y al hacerlo tenía en mente dos objetivos generalmente favorecidos. Primero, había un cansancio creciente de la eterna lucha entre patrones y empleados. En segundo lugar, la gente quería, de alguna manera general, que las funciones de producción y distribución se administraran en interés de tiempos mejores.

Nada de lo que hizo Mussolini coincidía más con sus propias ideas que esto. Era sindicalista. Y, como hemos señalado, eran los principios centrales del sindicalismo los que se abrían paso inadvertidos en el pensamiento de todo tipo de personas. El sindicalista creía que la industria debía ser controlada. Lo mismo hizo Mussolini y la mayoría de las demás personas. El sindicalista creía que este control debía tener lugar fuera del Estado. También Mussolini y casi todos los demás. El sindicalista creía que la sociedad debía organizarse para este control en grupos artesanales. Lo mismo hicieron los trabajadores, los industriales, el pueblo. Y también Mussolini. El sindicalista creía que la industria no debería estar dominada por los consumidores o los ciudadanos como tales, sino por los productores. Lo mismo hicieron la mayoría de los demás, incluido el Duce. Sólo había un punto en el que diferían. Ese era el significado de la palabra "productores". Los empresarios se consideraban a sí mismos los productores. Los sindicalistas creían que los trabajadores eran los productores. Una forma de resolver esa pregunta era llamarlos a todos productores. Después de todo, fuera de los doctrinarios de varios grupos, las masas entre ellos tenían en mente fines muy prácticos. Los patrones querían frenar la competencia, protegerse de lo que llamaron "sobreproducción" y de lo que también llamaron las agresiones irrazonables del trabajo. Los líderes y doctrinarios entre los grupos de trabajadores tenían teorías acerca de los consejos de trabajadores, etc. Pero lo que los afiliados querían eran salarios más altos, mejores horas de trabajo, seguridad laboral, etc. La palabra "productores" no era tan buena.

Todo esto no se correspondía completamente con el modelo de sociedad del sindicalista de Sorel, pero se inspiró en gran medida en esa idea. Tanto es esto cierto que el sistema ha llegado a llamarse francamente sindicalismo italiano, y los historiadores y apologistas fascistas como Villari ahora se refieren libremente a Italia como el estado sindicalista.

Georges Sorel - Wikipedia

EN.WIKIPEDIA.ORG

Si el fascismo era capitalista o anticapitalista, laborista o antilaboral, nadie podía decirlo hasta que los mismos líderes decidieran un curso de acción. Fue improvisado a medida que avanzaba el movimiento.

No sería cierto decir que esto es precisamente lo que querían los empleadores y los líderes sindicales y sus miembros sindicales. Lo que quiero decir es que en el fondo estaba la idea central que estos grupos sostenían en un grado u otro, y que si bien despertó la oposición de muchos, se correspondía lo suficiente con una tendencia general de opinión como para paralizar cualquier oposición efectiva. Se movía en la dirección de una corriente de opinión —de varias, de hecho— y no del todo en contra de esa corriente.

De todo esto salió el Sistema Corporativo Fascista y luego el Estado Corporativo. Brevemente, se basa en el viejo principio sindicalista de que hay una diferencia entre el estado político y el económico. El Estado político se organiza por divisiones geográficas y tiene por función el mantenimiento del orden y la dirección de la defensa y progreso de la nación. El estado económico se organiza en divisiones económicas, es decir, según grupos artesanales o industriales, y tiene por función la planificación y dirección de la sociedad económica.

Los empleadores están organizados en asociaciones comerciales locales llamadas sindicatos. Los sindicatos locales se forman en federaciones regionales, y todas estas federaciones regionales en una Confederación Nacional. Lo mismo ocurre con los trabajadores. En cada localidad, el sindicato o sindicato local de trabajadores y el sindicato local de empleadores o asociación comercial se reúnen en una corporación. Las federaciones regionales se agrupan en un corporativo regional. Y las Confederaciones Nacionales de Empleadores y de Trabajadores están unidas en una gran Corporación Nacional. Me abstengo de entrar en detalles sobre las funciones y técnicas de estos organismos. Es concebible que en diferentes países puedan diferir ampliamente, como de hecho lo han hecho. Pero el principio central será el mismo: que a través de estas federaciones y corporaciones, los patrones y trabajadores planificarán y controlarán el sistema económico bajo la supervisión del estado. El propio Mussolini llamó a esto "autorregulación de la producción bajo la égida de los productores".

Con el tiempo, Mussolini fue más allá e hizo de esto la base de la reorganización del Estado. En lugar de abolir el Senado como había prometido en su plataforma original, abolió la Cámara de Diputados y la sustituyó por la Cámara de Fasces y Corporaciones, cuyos miembros se supone que representan a los grandes estamentos comerciales y profesionales junto con los representantes de el estado fascista. A esto Mussolini lo ha llamado Estado Corporativo. Lo considera como su mayor contribución a la ciencia del gobierno.

En este punto podemos decir que el fascismo es (1) un tipo de organización económica capitalista, (2) en el que el gobierno acepta la responsabilidad de hacer que el sistema económico funcione a pleno rendimiento, (3) utilizando el dispositivo del poder adquisitivo creado por el estado efectuado por medio de préstamos y gastos del gobierno, y (4) que organiza la vida económica de la gente en grupos industriales y profesionales para someter el sistema al control bajo la supervisión del estado.

4. Mussolini, habiendo incorporado el principio del poder adquisitivo creado por el estado en su sistema, se volvió naturalmente hacia el viejo y confiable proyecto del militarismo como el medio más fácil de gastar dinero. Apenas es necesario insistir en esto ya que nuestros archivos periodísticos están bien provistos de declaraciones de viajeros estadounidenses que regresan desde 1935 que cuentan, algunos con un acento de aprobación, cómo Mussolini ha resuelto el problema del desempleo en Italia mediante gastos en defensa nacional. Algunos de nuestros propios altos funcionarios han encontrado la ocasión de comentar sobre este hecho, contrastando su logro con nuestro propio fracaso en poner a nuestra gente a trabajar.

Se gastó dinero en carreteras, escuelas, proyectos públicos de diversa índole y en el drenaje de las marismas pontinas, que se convirtió en Italia en el gran proyecto de exhibición no muy diferente de nuestra TVA en América. Pero esto no fue suficiente, por lo que recurrió cada vez más a los gastos militares. También hay que decir que esto coincidía con sus propios gustos y temperamento y con algunos otros objetivos que tenía en mente, como la elevación del espíritu italiano por esta exhibición de poderío bélico.

William Ebenstein da las siguientes cifras de gastos fascistas en el ejército y la marina:

1924–1925 3.240.000.000 liras

1934-1935 4.330.000.000 liras

1935-1936 10.304.000.000 liras

1936-1937 12.865.000.000 liras

En comparación con Gran Bretaña, que gastó el 20 por ciento de su presupuesto en defensa en 1936, y Francia, que gastó el 27,2 por ciento, Italia gastó el 31 por ciento. En 1939 gastó el 52 por ciento.

La militarización de Italia se convirtió en una característica destacada del nuevo régimen. Y el valor económico de esta institución para aliviar el desempleo al tiempo que inducía a la población a someterse dócilmente al enorme costo se convirtió en un alarde de los comentaristas fascistas.

5. No es necesario comentar sobre la rama fascista del imperialismo. Lo que ya hemos observado sobre ese punto, la íntima conexión del militarismo y el imperialismo, se aplica aquí con toda su fuerza. Es impensable que Mussolini pudiera inducir al pueblo de Italia a soportar con paciencia la carga de déficit y deuda e impuestos que esta política forzó sin proporcionarles una razón adecuada. Por supuesto, las razones eran las mismas de siempre: la necesidad de defensa contra enemigos y peligros externos diariamente magnificados por la propaganda, la necesidad económica de las colonias y el atractivo de los espíritus purpúreos en la población, los amantes de la acción, el peligro y la gloria. La medida en que Mussolini trabajó todos estos instrumentos es demasiado conocida y demasiado reciente como para pedir más comentarios. La naturaleza misma de su régimen requería acción, acción incesante, como un hombre en bicicleta que, si se detiene, caerá. Las ambiciones imperialistas, la recreación de un nuevo Imperio Romano se convirtió en una parte esencial de todo el esquema de las cosas, íntimamente ligado a la política de gasto y con la propaganda del egoísmo y la gloria dirigida contra la imaginación del pueblo.

En 1929, la Depresión, que golpeó a todas las naciones capitalistas, golpeó a la Italia fascista. El comercio exterior e interior se redujo a la mitad. Las fábricas redujeron su producción a la mitad. El desempleo aumentó un 250 por ciento. El problema del mago fascista era revertir todo esto. Mussolini no lo culpó a los defectos de la doctrina fascista, sino al "espíritu burgués con su amor por la comodidad y la carrera" que aún acechaba en Italia. ¿Cuál fue el remedio? "El principio de la revolución permanente", exclamó en un discurso el 19 de marzo de 1934. Repudió la doctrina de la paz. "La guerra por sí sola lleva al punto más alto la tensión de toda la energía humana y pone el sello de la nobleza en los pueblos que tienen el coraje de hacerle frente". A esto lo llamó "dinamismo".

Para resumir, podemos decir, entonces, que el fascismo en Italia fue y es una forma de sociedad organizada (1) de carácter capitalista, (2) diseñada para hacer que el sistema capitalista funcione a su máxima capacidad, (3) utilizando el dispositivo de poder adquisitivo creado por el estado a través de la deuda del gobierno, (4) y la planificación y el control directo de la sociedad económica a través del corporativismo, (5) con el militarismo y el imperialismo incrustados en el sistema como un dispositivo inextricable para emplear una gran masa de los empleables.

Hay un ingrediente más. Pero antes de entrar en materia, permítanme señalar que ninguna de estas actividades o políticas ya descritas implica bajezas morales según los códigos de las grandes naciones de Occidente. Es perfectamente posible que una persona ordinariamente decente apruebe y defienda tanto la deuda pública como el gasto, el sistema corporativo o gremial junto con el militarismo y el imperialismo. Desde mi punto de vista, tanto el militarismo como el imperialismo son cosas malas, pero no desde el punto de vista de la cultura occidental. No hay revuelta contra la cultura occidental en ninguna de estas cosas, porque todas ellas han estado presentes en ella durante siglos, y Occidente está bien poblado con las estatuas de bronce y mármol de los héroes que se han asociado con su avance.

Es por esta razón que es fácil para los buenos ciudadanos mirar con indiferencia o tolerancia o incluso con aprobación la unión de estas diversas fuerzas entre nosotros. Mi propia opinión, sin embargo, es que ningún estado puede emprender la operación conjunta de estos dispositivos separados para salvar el sistema capitalista sin encontrarse tarde o temprano con la necesidad de emplear la fuerza y la represión dentro de sus propias fronteras y sobre su propio pueblo.

Es un hecho, como hemos visto, que ministro tras ministro durante muchos años utilizaron las políticas —gasto y endeudamiento, militarismo e imperialismo, y que las organizaciones empresariales privadas intentaron el control empresarial— pero el uso de estos dispositivos nunca tuvo éxito, primero porque nunca fueron juzgados en una escala suficientemente amplia y persistente y, segundo, porque en el marco del sistema representativo constitucional no fue posible llevarlos a su totalidad y lógicamente. La diferencia entre Mussolini y sus viejos predecesores y precursores parlamentarios es que utilizó sus dispositivos a gran escala y organizó la fuerza interna necesaria para darles una amplia prueba.

En todo lo que hemos visto hasta ahora, existe el patrón familiar del hombre dedicado al poder y en posesión de ese poder que busca a tientas los medios para enfrentar los problemas de la sociedad que lo presiona por todos lados. Hay pruebas completas de que Mussolini cuando inició su marcha hacia el poder no tenía programa. Tanto los profesores Volpe como Villari, apologistas del fascismo, admiten que el programa original era "confuso, mitad demagógico, mitad nacionalista, con tendencia republicana". Abandonó uno tras otro sus principios originales cuando consideró conveniente adaptar sus políticas a las grandes corrientes de la opinión pública y la demanda tan pronto como las reconoció. Cuando tomó el poder, su programa había cambiado hasta el punto de comprometerse con un intento de hacer que el sistema capitalista funcionara. El antimonárquico se convirtió en el pilar de la Corona. El revolucionario sindicalista se convirtió en el salvador del capitalismo. El anticlerical se convirtió en el aliado de la Iglesia. Pero cómo haría que este sistema capitalista funcionara era un punto en el que estaba lejos de estar claro. Su posición era completamente diferente de la de Lenin y Stalin, quienes derrocaron un orden económico y político existente y se enfrentaron a la tarea de establecer uno nuevo cuyos principios, objetivos y técnicas fundamentales supuestamente se entendían bien. Mussolini se comprometió a hacer que el sistema económico existente funcionara al final de varias décadas durante las cuales se estaba desmoronando hasta la ruina. Pero cómo haría que este sistema capitalista funcionara era un punto en el que estaba lejos de estar claro.

Ciertamente, Mussolini no era un dictador absoluto cuando asumió el cargo de primer ministro en 1922. Fue convocado al cargo de manera constitucional, aunque él había creado la condición que terminó en esa convocatoria mediante medidas violentas que no podrían llamarse civilizadas. No tenía mayoría en la Cámara. Tuvo que funcionar con un gabinete de coalición compuesto por un socialista y un miembro del Popolari. Fue en todos los sentidos un gobierno parlamentario que encabezó. Pocos buscaron la dictadura absoluta que finalmente se desarrolló. Como de costumbre, los hombres fueron engañados por su propio optimismo empedernido y las palabras de los políticos. Una de las características más exasperantes de los movimientos políticos en los últimos veinte años ha sido el uso habitual de palabras sin sentido por parte de los líderes maquiavélicos.

Siempre ha habido una tendencia entre los políticos a hacer malabarismos con las palabras. Pero en los últimos doce años, cuando el arte de la propaganda se ha desarrollado en un alto grado y todo sentido de valor moral se ha evaporado de los pronunciamientos y documentos públicos, los líderes de los países democráticos hacen declaraciones tan sorprendentemente en desacuerdo con sus convicciones e intenciones que el oyente casual está casi totalmente indefenso contra ellos. Es difícil creer ahora que Mussolini alguna vez parloteó sobre la democracia. Sin embargo, lo hizo. Solo dos años antes de tomar el poder, se jactó de que la Gran Guerra fue una victoria para la democracia. Del fascismo dijo, cuando asumió el cargo, "que se inició un período de política de masas y democracia incondicional". Mussolini había sido un antimonárquico. Cuando fue nombrado por primera vez a la legislatura, él, con algunos de sus colegas, se mantuvo alejado de la Cámara con motivo del discurso del rey como gesto de desdén hacia la monarquía. El año antes de asumir el poder declaró que el fascismo estaba dispuesto a cooperar con los grupos liberales y socialistas. Instó a la libertad de expresión de los socialistas quienes, declaró, ya no eran peligrosos para el estado y se les debería permitir continuar con su propaganda. Ivanoe Bonomi, quien lo precedió como primer ministro, dice que trató de devolver a su partido a su republicanismo original y que insistió en que se debe abandonar el uso de la fuerza contra la organización del proletariado. El partido de Mussolini mostró su disgusto por estas actitudes en el congreso del partido en noviembre de 1921. Pero se tomaron como una indicación de la posición del propio Mussolini. Su discurso como gesto de desprecio de la monarquía.

También es posible que el propio Mussolini, aunque estaba hambriento de más poder, no creyera que podría alcanzar el poder absoluto. Parece probable que subestimó la debilidad del sistema político que atacaba. Y los gestos moderados hacia la democracia que hizo para el consumo público fueron, sin duda, un servicio de boquilla a una fuerza que creía que era más fuerte de lo que era. Pero la corrupción y el tráfico con la política malvada habían debilitado la estructura del viejo espíritu republicano. En el pasado había sido posible que los ministros alcanzaran un grado de poder que podría llamarse más o menos vagamente dictadura. Sabemos que en el marco de los controles democráticos se puede crear una enorme acumulación de poder. Estadounidenses que han visto a hombres como Croker, Murphy, Quay y Penrose y, en un período posterior, Huey Long y varios otros autócratas en el trabajo saben cómo es posible a través de la manipulación del clientelismo, las apropiaciones, los tribunales, la policía y la maquinaria electoral para que un hombre reúna en sus manos poderes solo inferiores en grado a los de un dictador. Esto había sucedido en Italia. Así encontramos al publicista italiano Romondo, antes de la Gran Guerra, refiriéndose al régimen de Giolitti, escribiendo:

Bajo la sombra de una bandera democrática hemos llegado insensiblemente a un régimen dictatorial… Giolitti ha designado a casi todos los senadores, a casi todos los consejeros de Estado, a todos los prefectos y a todos los demás altos funcionarios que existen en la jerarquía administrativa, judicial y militar del país… Con este formidable poder ha realizado una agrupación de partidos por medio de reformas y un acuerdo de trabajo de particulares por medio de atenciones personales… Ahora cuando los partidos olvidan sus programas… al llegar al umbral de la Cámara dejan en la puerta los harapos de sus convicciones políticas… es necesario que la mayoría se sustente por otros medios… como se sostienen todos los poderes personales, con mañas y corrupción.

Cito el lamento de Romondo porque fue pronunciado por alguien que percibió estos fenómenos en ese momento. Tenemos en estas páginas, ya he visto cómo el poder se había ido escapando de cada comunidad y del parlamento a manos del primer ministro. Se habían plantado prefectos en las provincias que habían sometido a los alcaldes y funcionarios locales. Las decisiones sobre asuntos locales fueron así transferidas a Roma. Los negocios, los trabajadores, los granjeros, las comunas —todas las clases y todos los sectores— se precipitaron con sus dificultades a Roma, lo que fomentó la ilusión de que podía manejarlas. El parlamento, abrumado por esta multitud de cuestiones, buscó una vía de escape creando comisiones para dictar normas y gestionarlas. Así, Roma obtuvo en sus manos la jurisdicción sobre cada parte del sistema político y económico y se comprometió a administrarlo a través de un estado burocrático dominado por un primer ministro que ostentaba su poder a través del poder incomparable de una tesorería filantrópica que mantenía los fondos públicos fluyendo por todas partes. Italia se convirtió en un estado burocrático filantrópico altamente centralizado en el que el parlamento se convirtió en un instrumento en manos del primer ministro.

As We Go Marching

STORE.MISES.ORG

Italia se había acostumbrado a este tipo de cosas: un ministro que podía reunir en sus manos todos los hilos del poder. Por supuesto, de ninguna manera fue una auténtica dictadura. Se mantuvo el derecho de oposición. El derecho de crítica continuó. El primer ministro tuvo que reunir el apoyo de muchos partidos minoritarios en la Cámara, y su insegura dictadura vivió al día a merced de grupos parlamentarios inestables y conflictivos y negociadores. Sin embargo, Giolitti podría obtener un voto de confianza de 362 a 90. Solo podría llamarse dictadura por analogía. Pero representó una pérdida de poder por parte de los órganos republicanos del Estado, y estas pérdidas constituyeron una grave erosión de los cimientos republicanos. Y esta erosión fue el prólogo del tema creciente del acto imperial de Mussolini. La Italia de Mussolini no tuvo que dar un gran salto del gobierno representativo puro a la dictadura. El poder legislativo y el pueblo habían sido en parte condicionados al llamado principio de la dictadura.

Mussolini necesitaba tener más poder y se dispuso a conseguirlo. Pocos hombres sensatos defendieron la condición que había surgido de numerosos partidos, por lo que rara vez un partido obtuvo una clara mayoría en la Cámara. El primer ministro tuvo que gobernar con el apoyo de una colección de elementos hostiles reunidos detrás de él por coaliciones de varios partidos minoritarios. Cuando se introdujo la representación proporcional para el parlamento, la situación empeoró. El parlamento se convirtió en una sociedad desesperada y pendenciera con el poder de decisión clara casi destruido. El público estaba exasperado con el parlamento. Incluso el sistema parlamentario fue desacreditado y culpado de todo. Había una demanda incesante de reforma parlamentaria. Esa reforma tomó el curso de menos poder para la Cámara, más para el ejecutivo. No se llamó "racionalizar el gobierno" porque aún no se inventó esa palabra. Mussolini tuvo que gobernar con una Cámara dividida en muchos aspectos y con sus enemigos en la mayoría. Decidió corregir esa condición de inmediato. No cesó en el proceso hasta que se convirtió en un tirano desenfrenado. Esto es lo que hizo.

Usó tres dispositivos: (1) la ley electoral de 1923, (2) el uso del partido militar, (3) la captura de todas las agencias de propaganda moderna.

La ley electoral se llamó reforma. Los miembros de la Cámara fueron elegidos por representación proporcional en el marco de una reforma forzada por el primer ministro Nitti. Los socialistas se habían regocijado con esta reforma porque les permitió obtener una gran cantidad de votos en la Cámara. Pero esto se convirtió en la base de la ley electoral de Mussolini y su sistema electoral. Adoptó el sistema de representación proporcional con la disposición que permitiría que un partido que obtuviera una cuarta parte de los votos tuviera dos tercios de los escaños en la Cámara. ¿Cómo logró hacer esto? Fue aprobada por la misma Cámara que había sido elegida bajo el patrocinio de Giolitti en 1919. Villari dice que fue aprobada por ambas cámaras por mayorías sustanciales. En ello fundamenta su pretensión de que no cabe objeción alguna a su constitucionalidad. 

Habiendo hecho esto, muchos sin embargo, defendieron esta ley. La Cámara italiana se dividió en numerosos partidos, partidos fraccionarios. Un gobierno estable era casi imposible en esta situación, y muchos sintieron que se debería hacer algún cambio por el cual el partido con más votos, aunque tuviera una minoría, debería poder continuar con el gobierno. Así, Mussolini obtuvo mucha ayuda muy respetable a lo largo de los primeros pasos hacia el gobierno absoluto. El resto del apoyo se obtuvo por intimidación.

La otra arma de la dictadura fue el partido. Las características de este partido eran que estaba (a) limitado en número y (b) sujeto a una disciplina casi militar. No hay nada único en esto. A este respecto siguió el modelo socialista, que es en todos los países un partido que exige una afiliación rígidamente disciplinada limitada necesariamente por la naturaleza misma de la disciplina que impone. El carácter militar del partido no tenía precedentes en las formas políticas socialistas. El carácter militar, sin embargo, se ha encontrado en otros países y toma su forma de la intención de los organizadores de emplear la fuerza como instrumento para alcanzar el poder. En este sentido siguió la teoría sindicalista de la violencia. Así, la forma de organización política, como gran parte de la doctrina económica, se tomó prestada de la estrategia de la izquierda.

Pocos estadounidenses están familiarizados con un departamento del arte humano en el que los radicales europeos se han especializado durante muchos años: el arte de la revolución. Ya no se piensa que la revolución a través de las barricadas o mediante el ataque proletario de masas contra un régimen sea un arte práctico. La revolución por procedimientos dentro del marco del sistema constitucional existente ha sido durante muchos años la técnica aceptada. Existe una literatura considerable sobre este tema que los estadounidenses, poco preocupados por la revolución, han ignorado. Pero sabemos que las lecturas de Mussolini se habían dedicado en gran parte a esta misma literatura. El objetivo central de este tipo de revolución es producir confusión. Los grupos de todo tipo hostiles al régimen deben ser alentados y activados, estén o no de acuerdo con los revolucionarios. Se suman a las divisiones y la sensación de desesperanza. La violencia es una segunda arma de acción. Intimida a los débiles y crea desorden que acosa a los ciudadanos indiferentes. Dentro de esta atmósfera de división, intimidación y desorden, es posible que una minoría audaz, asertiva y engreída se imponga a sí misma en el poder por medios casi constitucionales, después de lo cual puede usar los instrumentos parlamentarios y constitucionales que luego controla para ejercer su voluntad sobre todo el tejido de la sociedad. El Partido Fascista desempeñó esta función, y el desorden es posible que una minoría audaz, asertiva y engreída se imponga al poder por medios casi constitucionales, después de lo cual puede usar los instrumentos parlamentarios y constitucionales que luego controla para ejercer su voluntad sobre todo el tejido de la sociedad.

Cuando Mussolini se convirtió en primer ministro y obtuvo la mayoría mediante la ley electoral, aún dudaba en asumir el poder absoluto. Quedaba en la Cámara un gran número de críticos: oposición vocal. El más agresivo de ellos fue Matteoti, líder socialista. Los constantes ataques dentro de la Cámara contra Mussolini llevaron a los camisas negras fascistas a nuevos ultrajes contra los enemigos del fascismo, y como culminación de una serie de ataques criminales. Matteoti fue asesinado por hombres que ocupaban un alto cargo en el Partido Fascista y se acusó a Mussolini de haber ordenado el crimen.

El incidente le presentó a Mussolini una verdadera crisis. Lo enfrentó con una extraordinaria exhibición de seguridad y audacia, asumió toda la responsabilidad por el estado del país, mientras negaba su complicidad en el asesinato, y desafió a sus enemigos. Luego desató sobre toda oposición la misma persecución y represión implacables que había infligido a los socialistas. Los críticos más intrépidos que se negaron a cumplir con el nuevo orden fueron agredidos, encarcelados o exiliados. Mussolini asumió el papel de déspota. Para completar esto, el Gran Consejo del Partido Fascista se convirtió en "el órgano supremo de coordinación de todas las actividades del régimen". Todos sus miembros fueron designados por Mussolini y solo él podía convocarlos a reunirse. Posteriormente la Cámara decretó su propia disolución y una nueva Cámara, de acuerdo con el principio del corporativismo, fue establecido. Sus miembros fueron elegidos de la siguiente manera: Las organizaciones sindicales fascistas eligieron 800 candidatos y otros grupos fascistas eligieron 200. De estos 1.000, el Gran Consejo fascista nombró a 400 para ser los candidatos del partido a la Cámara. Sus nombres fueron presentados al electorado, que votó "sí" o "no". Así se extinguió por completo toda oposición. Pero el régimen comenzó con el cumplimiento de las formas parlamentarias y usó esa forma para destruir la constitución.

Hay una tercera arma que utiliza la dictadura con efecto letal. Esta es el arma de la propaganda moderna, que es bastante diferente de esa cosa suave y pasada de moda que en América se conocía como "publicidad". El control completo de la prensa es, por supuesto, un elemento vital junto con la supresión de todos los elementos críticos. Pero esta propaganda moderna es algo más que la fuerza negativa inherente a la represión. Es un ataque positivo a la mente de la gente. He dicho que estas dictaduras modernas son populares o demagógicas. No quiero decir que sean populares en el sentido de exigir el amor de la gente. Pero por razones asociadas a la estructura de las sociedades modernas, estas dictaduras deben tener sus raíces profundas en las poblaciones como fuente final de poder. Llegan al poder corriendo con todas las corrientes de pensamiento de la población. Están más o menos comprometidos a hacer las cosas que desean las poderosas minorías entre el pueblo. Pero cuando se enfrentan a la necesidad de hacer estas cosas, inmediatamente poderosas contracorrientes presionan contra ellos. Por lo tanto, el gasto implica impuestos y préstamos, lo que a su vez implica más impuestos, lo que genera una poderosa resistencia en todos los frentes.

Control corporativo significa regimentación de negocios que, cuando se intenta, implica severas medidas de cumplimiento que también provocan otro poderoso grupo de irritaciones y enemistades. Al final, el dictador debe hacer cosas que no le gustan a la población. Por lo tanto, debe tener poder, poder para someter la crítica y la resistencia. Y esta necesidad de poder crece de lo que se alimenta hasta que no basta con nada menos que el absolutismo. Y así, la mente popular debe estar sujeta a un intenso condicionamiento, y esto exige las formas positivas y agresivas de propaganda con las que nos estamos familiarizando en este país. Los principales instrumentos de esto son la radio y el cine. En manos de un dictador o de un gobierno dictatorial o de un gobierno empeñado en el poder los resultados que se pueden lograr son aterradores. Junto con esto, por supuesto, va el ataque a la mente de la juventud. La mente se toma joven y se moldea en las formas deseadas. Es en este punto que las dictaduras desarrollan su actitud hacia las organizaciones religiosas, a las que no se puede permitir que continúen su influencia sobre las mentes jóvenes.

El elemento de dictadura del estado fascista ha explicado dos conjuntos de hechos: (a) una colección de teorías sobre las cuales se basa el organismo totalitario, y (b) una colección de episodios que han surgido de él.

Los organizadores fascistas han sentido la necesidad de fabricar una base filosófica para su sistema, que es un reconocimiento del interés popular en el experimento. Por lo tanto, han invocado el principio de la élite. Esto no es nuevo en Europa. Casi todos los gobiernos existentes en ese momento reconocieron el principio de la monarquía y el principio de la aristocracia, incluido el gobierno de Inglaterra, que hasta el día de hoy dedica su cámara alta a la aristocracia o la élite. Mucho antes de la última guerra se discutió ampliamente el principio de la élite. Pareto fue uno de los que sometió a esta institución a un análisis minucioso. Criticó la élite estática o hereditaria que existía en la mayoría de los países. En Gran Bretaña y Alemania se hizo un esfuerzo por mitigar esto proporcionando nuevas infusiones de nuevos miembros a la élite al otorgar nobleza a los candidatos a la distinción de vez en cuando. Pero la vieja élite hereditaria permaneció y continuó dominando su clase. Pareto jugó con la idea de una élite fluida o circulante, como él la llamó. Y Mussolini, que había escuchado a Pareto en Lausana, lo había escuchado con aprobación. Sería muy sencillo obtener el respaldo de esta idea de un gran número de personas reflexivas en todos los países europeos. Mussolini adoptó este principio: el Partido Fascista es el instrumento para la creación de esta nueva élite. Hitler adoptó la misma idea en Alemania. 

En el fondo, de esto, por lo tanto, podría decirse que surge la idea del partido exclusivo, limitado en membresía y que ejerce una influencia determinante sobre la estructura social y el gobierno, mientras se otorga a las masas una participación en el poder a través de la Cámara elegida. De hecho, sin embargo, el Partido Fascista no surgió de ninguna de esas teorías. La teoría, en cambio, es una racionalización para proporcionar al Partido Fascista una base ética. El partido es un instrumento puro del poder absoluto. Pero la idea invocada para defenderlo no deja de atraer a un gran número de personas.

Los otros principios de la política fascista son el gobierno totalitario y el principio de dirección. Ellos no son los mismos. Nuestro propio gobierno es casi único en su proclamación de la idea de que el gobierno no debe poseer poder completo sobre toda conducta y organización humana. Los únicos poderes que posee nuestro gobierno son los que le otorga la Constitución. Y esa Constitución le otorga poderes muy limitados. Los poderes no otorgados al gobierno central están reservados a los estados o al pueblo. El gobierno totalitario es lo opuesto a esto. Define un estado cuyos poderes son ilimitados.

Sin embargo, un Estado con poderes ilimitados no tiene por qué ser necesariamente una dictadura. Mientras se equipa al estado con poderes ilimitados, esos poderes pueden difundirse a través de varios órganos de gobierno, como la legislatura, el monarca, los tribunales y los estados. En Italia se invoca el principio de liderazgo para concentrar todos los poderes del estado en una sola cabeza. El principio de jerarquía también puede definirlo: una estructura en la que en cada nivel de autoridad los poderes, tal como son, están depositados en una sola persona, un líder, quien a su vez es responsable ante otro líder por encima de él que posee todos los poderes. Poder depositado en ese nivel, tal líder siendo finalmente responsable ante el líder supremo, el dictador.

Mientras examinamos toda la escena en Italia, por lo tanto, ahora podemos nombrar todos los ingredientes esenciales del fascismo. Es una forma de organización social.

1. En el que el gobierno no reconoce restricciones sobre sus poderes: totalitarismo

2. En el que este gobierno sin restricciones está dirigido por un dictador: el principio de liderazgo

3. En el que el gobierno está organizado para operar el sistema capitalista y permitir que funcione, bajo una inmensa burocracia.

4. En el que la sociedad económica se organiza según el modelo sindicalista, es decir, mediante grupos de producción formados en categorías artesanales y profesionales bajo la supervisión del estado.

5. En el que el gobierno y las organizaciones sindicalistas operan la sociedad capitalista sobre el principio autárquico planificado

6. En el que el gobierno se hace responsable de proporcionar a la nación un poder adquisitivo adecuado mediante el gasto público y el endeudamiento.

7. En el que se utiliza el militarismo como mecanismo consciente del gasto público, y

8. En el que se incluye el imperialismo como una política que deriva inevitablemente del militarismo así como de otros elementos del fascismo.

Dondequiera que encuentre una nación que use todos estos dispositivos, sabrá que se trata de una nación fascista. En la medida en que una nación utilice la mayoría de ellos, se puede suponer que tiende en la dirección del fascismo.

Debido a que las brutalidades cometidas por las bandas fascistas, las supresiones de escritores y estadistas, las agresiones de los gobiernos fascistas contra los vecinos constituyen la materia prima de las noticias, el público está familiarizado principalmente con el elemento dictatorial del fascismo y sólo es muy vagamente consciente de él sus otros factores. La dictadura por sí sola no hace un estado fascista.

La dictadura de Rusia, si bien sigue las habituales técnicas escandalosas de la tiranía —el campo de concentración y el pelotón de fusilamiento— está muy lejos de ser una dictadura fascista. En cualquier dictadura, el dictador ataca a los enemigos internos y mima a los aliados internos según sus propósitos, por lo que sus supresiones y propaganda estarán dirigidas a diferentes grupos en diferentes países. Así, mientras Hitler denuncia y persigue a los judíos, fueron dos judíos, Theodore Wolff y Emil Ludwig, quienes aclamaron a Mussolini, porque a este último no le resultó rentable atacarlos.

El punto central de todo esto es que la dictadura es un instrumento esencial del fascismo, pero que los otros elementos esbozados aquí son igualmente esenciales para él como institución. En diferentes países puede alterar sus actitudes sobre la religión o la literatura o las razas o las mujeres o las formas de educación, pero siempre será una dictadura militarista e imperialista que emplea la deuda del gobierno y la autarquía en su estructura social.

La teoría comúnmente aceptada de que el fascismo se originó en la conspiración de los grandes industriales para capturar el estado no se sostiene. Se originó en la izquierda. Principalmente, obtiene sus primeros impulsos en las formas decadentes o corruptas del socialismo, entre aquellos antiguos socialistas que, cansados de esa lucha, se han vuelto primero al sindicalismo y luego a convertirse en salvadores del capitalismo al adaptar los dispositivos del socialismo y el sindicalismo al capitalismo estado. Los industriales y los nacionalistas sólo se unieron cuando los escuadrones fascistas produjeron el desorden y la confusión en que se encontraban perdidos. Entonces supusieron que percibían vagamente al principio y luego más claramente, en las prédicas de los fascistas, los gérmenes de un corporativismo económico que podían controlar, o vieron en las escuadras fascistas al único enemigo efectivo por el momento contra el comunismo. El fascismo es un producto de la izquierda, una rama corrupta y enferma de la agitación de la izquierda.

Es igualmente superficial asumir que este trabajo fue el trabajo de los hombres prácticos y que el mundo de la erudición permaneció al margen, ignorando las corrientes oscuras que se precipitaban a su lado carcomiendo sus cimientos, como un fatuo escritor estadounidense nos pidió que creyéramos. Lejos de ser el trabajo de los hombres prácticos, fue mucho más el logro de una cierta franja chiflada: los hombres prácticos entraron solo cuando el trabajo de confusión estaba bien encaminado. Llegaron en la marea de la confusión. En cuanto a los eruditos y poetas, alejados del mal olor de la política y la economía, el principal filósofo e historiador de Italia, Benedetto Croce, había creado mucho tiempo antes una tolerancia para la ética sindicalista en Italia. Escribió con aprobación sobre Sorel. Llegó a decir que la Inquisición bien pudo haber estado justificada. Ciertamente, Mussolini y Gentile creyeron hasta 1925 que apoyaba el fascismo. Más tarde le quemaron la casa cuando los políticos prácticos le tomaron la palabra al erudito.

Si hubo un segundo después de Croce entre los eruditos, fue Giovanni Gentile, quien se convirtió en el ministro de educación de Mussolini. Fue Gentile quien elaboró la mayoría de los borradores desagradables que se ofrecieron a los labios de los eruditos, como primero hacer el juramento fascista y luego unirse al Partido Fascista bajo coacción. El mismo Mussolini, dice Borgese, se mostró reacio ante estas propuestas durante dos años por su asombro ante el misterioso mundo de la mente y la academia, ya que anhelaba ser considerado un intelectual. Pero Gentile finalmente lo convenció. Y cuando a los profesores se les presentó la demanda de prestar juramento y afiliarse, de todos los pensadores y maestros en Italia, solo trece se negaron. Después de haber dado el primer paso, atrapados en la necesidad espiritual de defenderse en el foro de sus propias conciencias.

Nadie querrá mitigar los colores oscuros de este episodio nefasto de la historia de nuestra civilización. Pero no sirve decir que es solo obra de hombres malos. Demasiados hombres que pretenden ser llamados buenos ciudadanos han proclamado su aprobación o al menos una cálida tolerancia por las actuaciones de Mussolini. Las camisas negras de Mussolini habían empujado a los socialistas a la huida y a los tímidos a la sumisión. Uno podría suponer que el uso del garrote habría requerido al menos una disculpa por parte de algunos de esos hombres como Gentile que ingresaron al movimiento fascista a la cabeza de un grupo de académicos y escritores liberales.

Mussolini se había jactado de que su revolución fascista se hizo a garrotazos. Y el filósofo Gentile estaba tan lejos de horrorizarse por esto que llegó a decir que en los días previos a la marcha sobre Roma, "los garrotes de los squadristi parecían la gracia de Dios. El garrote en su brutalidad material se convirtió en el símbolo de la alma fascista, extralegal... Eso es violencia sagrada".

Aquí está el temible culto de la violencia que se vuelve sagrado en el momento en que aparece en apoyo del propio culto especial. Que nadie suponga que sólo en Italia un filósofo liberal puede defender la "violencia santa".

Fue después de las vulgares brutalidades de la marcha hacia el poder, después de que los periódicos fueron quemados y los editores golpeados, los salones de los clubes políticos saqueados, después de que el garrote sagrado por la gracia de Dios hubo hecho su santa violencia sobre sus enemigos y otros fueron saciados con aceite de ricino, después de que miles habían sido arrojados a campos de concentración e innumerables hombres valientes habían sido expulsados de su país, después de que Matteoti fuera asesinado y Mussolini proclamara que la democracia era "un trapo sucio para ser aplastado bajo los pies", que Winston Churchill, en enero de 1927, le escribió diciendo: "Si hubiera sido italiano, estoy seguro de que habría estado completamente contigo desde el principio hasta el final de tu lucha victoriosa contra los apetitos y pasiones bestiales del leninismo". Aseguró al Duce que si fuera italiano lo haría.

¿Significa esto que Churchill aprueba las palizas y las supresiones? Difícilmente. Su importancia radica en la revelación de hasta qué punto las malas acciones serán excusadas o toleradas o incluso defendidas cuando alguna preciada cruzada pública, religiosa o social sea la excusa. La capacidad de crueldad del hombre —incluso la capacidad de crueldad del hombre bueno— en la prosecución de una cruzada espiritual es un fenómeno que asusta al alma.

Mussolini, el mismo Mussolini cuya carrera de violencia, agresión y tiranía ha sido ampliamente publicitada, tiene testimonios de muchos estadounidenses. El Sr. Myron C. Taylor, hasta hace poco enviado al Vaticano, dijo en 1936 que todo el mundo se había visto obligado a admirar el éxito del primer ministro Mussolini "en disciplinar a la nación". No usó la palabra Etiopía, pero dijo a la audiencia de la cena que "hoy un nuevo Imperio italiano enfrenta el futuro y asume sus responsabilidades como guardián y administrador de una nación atrasada extranjera de 10.000.000 de almas".

Cuando Mussolini escribió su autobiografía, lo hizo a instancias y a instancias de uno de sus más devotos admiradores, el embajador de Estados Unidos en Italia, el difunto Richard Washburn Child, que había estado en Italia durante una parte considerable de todo el episodio fascista y sabía de primera mano. Cuando apareció el libro, contenía un prefacio exagerado del embajador, al igual que otro libro del Conde Volpi, el ministro de finanzas de Mussolini, sobre las glorias de las finanzas fascistas italianas, tenía un prefacio elogioso del Sr. Thomas W. Lamont.

El Sr. Sol Bloom, ahora presidente del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, dijo en el pleno de la Cámara el 14 de enero de 1926:

Él [Mussolini] es algo nuevo y vital en las viejas y lentas venas de la política europea. Será una gran cosa no solo para Italia sino para todos nosotros si tiene éxito.

Es su inspiración, su determinación, su trabajo constante lo que literalmente ha rejuvenecido a Italia y le ha dado un segundo Renacimiento moderno.

No ha tomado nada para sí, ni títulos, dinero, palacios, ni posición social para su familia. Su salario es de solo… unos $1.000 en dinero estadounidense.

Solo puedo comparar a Mussolini y sus hombres con lo que hubiera sucedido si la Legión Americana, dirigida por un héroe en llamas, se hubiera enfermado y cansado de las confianzas, del soborno, de la incompetencia, de la estupidez y, sintiendo su juventud, su inteligencia, y su patriotismo estallando dentro de ellos, se habían organizado para exigir el derecho a probar sus ideas de una administración sana y estricta.

Aunque incruenta, la "revolución" de Mussolini ha cambiado a Italia para mejor.

No encuentras ninguna violencia allí y no encuentras ninguna huelga.

El interés mundial por Italia en la actualidad se debe sin duda a la carrera y los logros de su gran primer ministro, Benito Mussolini, quien, saliendo de la oscuridad hace tres años, sigue siendo la personalidad más poderosa de Europa desde entonces.

Churchill no fue el único que vio otro Cromwell en Mussolini. El Dr. Nicholas Murray Butler dijo "que era seguro predecir que así como Cromwell hizo la Inglaterra moderna, Mussolini podría hacer la Italia moderna". Se jactó de su amistad con Mussolini, que lo cubrió de condecoraciones, y calificó "el fascismo como una forma de gobierno de primerísimo orden de excelencia", e insistió en que "debemos mirar a Italia para que nos muestre cuál es su experiencia y perspicacia". "Tenemos que enseñar en la crisis que enfrenta el siglo XX”.

El Dr. Gaetano Salvemini, que conserva estos selectos ejemplos de aplausos para el Duce en su reciente libro Qué hacer con Italia, también nos favorece con uno del difunto Sr. Otto Kahn, quien habló ante la facultad de la Universidad Wesleyana, el 15 de noviembre de 1923:

El mérito de haber producido este gran cambio en Italia y sin derramamiento de sangre pertenece a un gran hombre, amado y venerado en su propio país, un hombre hecho a sí mismo, partiendo con nada más que el genio de su cerebro. Con él no sólo su propio país sino el mundo en general tiene una deuda de gratitud.

Mussolini estaba lejos de fomentar el odio de clases o utilizar las animosidades o divergencias de clase con fines políticos.

No es ni un demagogo ni un reaccionario. No es ni un chovinista ni un toro en la cacharrería de Europa. No es enemigo de la libertad. No es un dictador en el sentido generalmente entendido de la palabra.

Mussolini es un hombre demasiado sabio y sensato para llevar a su pueblo a peligrosas aventuras en el extranjero.

Su gobierno está siguiendo la política de sacar al estado del negocio tanto como sea posible y de evitar la interferencia política o burocrática con la delicada maquinaria del comercio, el comercio y las finanzas.

Mussolini está particularmente deseoso de una estrecha y activa cooperación con los Estados Unidos. Estoy seguro de que el capital estadounidense invertido en Italia encontrará seguridad, estímulo, oportunidad y recompensa.

What to Do with Italy

BOOKS.GOOGLE.COM

El gran evangelista fascista no dejó de suscitar la admiración de algunos de esos corresponsales extranjeros estadounidenses que ahora se proclaman los amantes más ardientes de la democracia y arrojan su veneno sobre los hombres que denunciaban el dominio fascista de Mussolini cuando lo ensalzaban. El Sr. Herbert Matthews, del New York Times, en The Fruits of Fascism, nos dice que fue durante mucho tiempo "un admirador entusiasta del fascismo" e insinúa que se convirtió solo cuando vio a los aviadores fascistas arrojando bombas sobre España en 1938.

The Fruits of Fascism

BOOKS.GOOGLE.COM

Eleanor y Reynolds Packard, corresponsales de United Press, en su libro escrito tras su expulsión de Italia, aseguran que los historiadores dividirán la dictadura de Mussolini en dos partes y que la primera, que abarca doce años de su colaboración con los poderes democráticos, estuvo marcada por una programa social que era bueno, a pesar de sus opresiones, y que está siendo copiado ahora por países democráticos. Para el Sr. Matthews hubo un tiempo en que Mussolini era "el único hombre que parecía cuerdo en un mundo loco".

Recuerdo estos testimonios aquí simplemente por su relación con la opinión estadounidense y británica sobre lo que sucedió en Italia. No podemos contar con que toda la gente buena de Estados Unidos rechace las ideas fascistas. Para muchos, la persecución del odiado Rojo justificó los elementos de violencia del episodio. Para otros, la necesidad imperiosa de enfrentar el desafío del trabajo justificaba los garrotes. Mussolini estaba bien mientras le siguiera el juego a los poderes democráticos. "No niego", dijo el Sr. Churchill en diciembre de 1940, en un discurso en la Cámara, "que es un gran hombre. Pero se convirtió en un criminal cuando atacó a Inglaterra". El crimen de Mussolini no radica en todas las opresiones que había cometido sobre su propio pueblo, no en el pisoteo de la libertad en Italia, en atacar a Etiopía o España, sino en "atacar a Inglaterra".

Este artículo es un extracto de As We Go Marching, parte 1, capítulo 10.

John T. Flynn fue periodista, autor y maestro polemista de la Vieja Derecha. Comenzó como columnista liberal para ese buque insignia del liberalismo estadounidense, New Republic, y terminó en la derecha, denunciando el "socialismo progresivo". Lo que es inusual acerca de Flynn es que en lugar de ser seducido por el New Deal y el Frente Popular para apoyar la guerra, Flynn fue guiado por su postura radical contra la guerra para desafiar la adoración estatal en desarrollo del liberalismo moderno. La idea esencial de Flynn: que la amenaza para Estados Unidos no se encuentra en ninguna capital extranjera, sino en Washington, DC.

[gran marques de polo]

jose antonio kast y bolsonaro.. harta similitud.   ademas kast es hijo de nazi

Bolsonaro y Kast: dos perfiles de una ultraderecha vernácula – Rebelion

REBELION.ORG

 

[Hispano88]

El 02-08-2022 a las 18:16, Hipano88 dijo:

El fascismo es un producto de la izquierda, una rama corrupta y enferma de la agitación de la izquierda.

Así con los ignorantes que no leen nada, y solo repiten como disco rayado cosas que no saben, en fin, no me sorprende.

[Hispano88]

Cien años de la marcha sobre Roma

PANAMPOST.COM

---

Benito Mussolini retomó la radicalidad de su plan inicial y decretó la "socialización" de las grandes...

Cien años de la marcha sobre Roma

El socialismo fascista impuso el dirigismo y el proteccionismo a ultranza (la autarquía) y, si bien no abolió la propiedad privada, la precarizó para todos los que no se cuadrasen ante el partido único.

En pocos días se cumplirá una centuria de la marcha sobre Roma, ocurrida a fines de octubre de 1922 y que significó la llegada al poder de la segunda mayor ideología totalitaria del siglo XX: el fascismo.

La primera fue el comunismo, que pocos años antes se había consolidado en Rusia a través del terror rojo y una cruenta guerra civil. Aunque contrapuestas, es notable que entre los líderes de ambas ideologías hubiera cierta sintonía inicial, etapa en la que Benito Mussolini definió a Vladímir Lenin como “el maestro inmortal de todos nosotros” (1914).

Mussolini había llegado a ser una de las figuras principales del Partido Socialista Italiano, aunque en su formación teórica pesó más el sindicalismo revolucionario de Georges Sorel que el instrumental marxista, que también utilizaba en menor medida.

Al iniciarse la Primera Guerra Mundial, ambos coincidieron en el objetivo (convertir la conflagración bélica en escenario para la revolución) pero siguieron caminos distintos para alcanzarlo. Para Lenin, se trataba de oponerse a la guerra, hasta que los soldados de origen proletario o campesino se amotinasen y facilitaran el golpe de Estado de izquierda.

Para Mussolini, en cambio, había que participar en el conflicto, hombro a hombro con aquellos mismos soldados de extracción popular, y al regresar del frente, armados y curtidos en la batalla, tomar el poder.

En ese proceso, la concepción ideológica mussoliniana fue amalgamando su socialismo inicial con el nacionalismo, redescubriendo el socialismo gremial o “guildismo”, hasta desembocar en el Estado corporativo: un colectivismo donde la clase había sido sustituida como sujeto revolucionario por la nación.

Aunque el fascismo luchó ferozmente con el comunismo por ser el primero en derrocar a la democracia burguesa, las dos fuerzas compartían claves psicológicas similares. En “Camino de servidumbre”, Friedrich Hayek describió la relación entre la versión empeorada y germánica del fascismo, el nacionalsocialismo, y el comunismo, señalando que “competían por el favor del mismo tipo de mentalidad y reservaban el uno para el otro el odio del herético. Pero su actuación demostró cuán estrechamente se emparentaban. Para ambos, el enemigo real, el hombre con quien nada tenían en común y a quien no había esperanza de convencer, era el liberal del viejo tipo. Mientras para el nazi el comunista, y para el comunista el nazi, y para ambos el socialista, eran reclutas en potencia, hechos de la buena madera aunque obedeciesen a falsos profetas, ambos sabían que no cabía compromiso entre ellos y quienes realmente creen en la libertad individual”.

¿A quién beneficia la iniciativa que une a comunistas y fujimoristas en el Congreso?

PANAMPOST.COM

---

El Congreso peruano debatirá la eliminación de la solicitud del voto de confianza obligada para evitar una...

Lo que los nazis tenían en común con todos los demás regímenes colectivistas del siglo XX

PANAMPOST.COM

---

Al igual que Lenin, Mao, y otros, los nazis decían ser socialistas, concentraban el poder en el Estado...

En lo económico, el socialismo fascista impuso el dirigismo y el proteccionismo a ultranza (la autarquía) y, si bien no abolió la propiedad privada, la precarizó para todos los que no se cuadrasen ante el partido único. En sus últimos tiempos, en la República de Saló, Mussolini retomó la radicalidad de su plan inicial y decretó la “socialización” de las grandes empresas.

Posdata: en América Latina, su dictadura sindical fue imitada por Juan Domingo Perón, quien prácticamente copió su “Carta del Lavoro”. Otro de sus émulos fue Hugo Chávez, precisamente apodado por el escritor Carlos Fuentes como “el Mussolini tropical”.

Como Hugo Chávez en Venezuela, López Obrador no pagará lo que hizo en México

PANAMPOST.COM

---

Cuando se observan los resultados de López Obrador en México, es inevitable pensar en Chávez y su...

[Fender]

2 vídeos:

1- El profe Lucero hace un preciso resumen explicativo de fascismo-nazismo vs comunismo-socialismo, explicando orígenes, similitudes y diferencias (para mí fascismo, nazismo y comunismo evidentemente son primos hermanos: totalitarios, colectivistas, violentos, dogmáticos, intolerantes, represivos, propagandísticos, mentirosos y, por supuesto, a la larga siempre llevan a los países a la ruina).

2- El chascón hace un recorrido histórico del fascismo, mostrándose como "la alternativa que no es izquierda ni derecha", explicando la breve asociación con la derecha de la época y también la aparición de tales movimientos en esta flaca franja de tierra (por ahí existen estudiosos que insinúan que existiría una relación de la masacre del seguro obrero con el movimiento nacional socialista en Chille, pero "eso es algo que la historia no quiere recordar").

 

Saludos