Socioliberalismo Vs Socialdemocracia - Historia Y Comparación

[Hispano88]

 

[Hispano88]

[Hispano88]

Deconstructing the Myth of Social Democracy

MISES.ORG

---

Social democracy (or welfare state) may feel like the nice middle point between laissez faire capitalism and...

Deconstruyendo el mito de la socialdemocracia

La socialdemocracia (o estado de bienestar) puede sentirse como el buen punto medio entre el capitalismo de laissez faire y el comunismo con el que muchas personas se sienten cómodas. Entre los muchos argumentos que los defensores de la socialdemocracia defienden a favor de tal sistema está su preocupación por los pobres, preguntan, en una sociedad estatal mínima, ¿quién ayudaría a los pobres?

La premisa escondida en el argumento es que el estado realmente ayuda a los pobres y que es parte del sistema capitalista crear gente pobre. Ven como solución a tal problema un estado mediano con intervención moderada en el mercado, rechazan el comunismo/socialismo por hechos históricos bien conocidos (autoritarismo, empobrecimiento, etc.).

Aunque una respuesta fácil a la pregunta tal vez sea decir que la caridad ayudaría a combatir dicha pobreza, hay una respuesta más definitiva pero difícil. Uno debe contrarrestar la premisa de que el estado ayuda a reducir la pobreza de alguna manera.

La primera parte de la respuesta es mirar la naturaleza del estado, pero ¿por qué? Para ver con qué tipo de organización estamos tratando. ¿Por qué existe el estado y cómo es que la sociedad está bajo él? El estado es una organización de la que eres parte o bajo la cual estás desde el momento en que eres concebido, no eliges ser parte de él, simplemente naces en algún lugar dentro de sus fronteras y, por lo tanto, bajo sus reglas.

El estado es una organización de la que eres parte sin elegir hacerlo, a nadie se le presenta un contrato para aceptar las reglas del estado. En otras palabras, el estado te regula sin tu consentimiento. La pregunta sigue siendo ¿por qué hay un estado en la parte del mundo en la que naces?

Esta es una pregunta histórica, la respuesta está ahí, si observa todos los estados del mundo, encontrará que los territorios bajo ellos fueron conquistados por ellos en algún momento (Para obtener más información sobre el tema, consulte Oppenheimer The State 1908), nunca se preguntó a nadie en esos territorios si quería ser parte de este estado u otro (incluso en caso de referéndum los que lo rechazan están obligados a permanecer en el territorio que son).

Ahora, supongamos que somos el gobierno y hay pobreza en nuestras tierras, ¿qué podemos hacer para al menos tratar de ayudar? ¿Con qué herramientas cuenta un gobierno socialdemócrata para combatir la pobreza?

El dinero es clave, el gobierno en una democracia social tiene el monopolio de la oferta monetaria, entonces, ¿qué sucede si intentan usar esta herramienta para combatir la pobreza? Puede hacer tres cosas: contraer, fijar o expandir la oferta monetaria, estas tres cosas afectarán a toda la economía, y en esta circunstancia gravemente, ya que los cambios en la oferta monetaria que no están dictados por la oferta y la demanda distorsionan los precios relativos y, por lo tanto, la sistema de comunicación que son los precios. En otras palabras, provocará inflación o deflación (la mala, es decir, la que no genera un aumento de la oferta de todos los bienes en el mercado).

La asistencia social puede ser la siguiente opción posible, lo que significa dar dinero a los pobres, pero esto tiene sus propios problemas. Primero, ese dinero que estás dando se lo están quitando a otra persona por medio de los impuestos, por lo que estarías enriqueciendo a alguien a expensas de empobrecer a otra persona. Además, al regalar dinero, las personas que reciben el dinero no tendrán un incentivo para trabajar, ya que de todos modos obtienen dinero sin hacer nada, por lo que la producción disminuirá y afectará a todos en la economía.

Incluso si esta redistribución se hace de arriba hacia abajo, eso significa quitarle a los ricos para dárselo a los pobres, seguirá creando problemas ya que los ricos son básicamente personas que ahorraron. Por lo tanto, si se les quita dinero, la inversión general disminuirá y, por lo tanto, afectará la expansión y la creación de negocios, negocios que de otro modo habrían creado empleos y aumentado los salarios. Tenga en cuenta que, como dijo Friedrich A. Hayek, los medios por los cuales el estado redistribuye la riqueza para hacer una sociedad más igualitaria, son los mismos métodos por los cuales un tirano beneficiaría a una élite racial (Friedrich A. Hayek - Camino de servidumbre 1944), lo que significa tomar de alguien por la fuerza para dar a otro.

¿Qué hay de bajar el precio de los productos para hacerlos más baratos para que más personas puedan pagarlos? Esto volvería a crear problemas. Permítanme ilustrarlo de esta manera: si la persona A compra X cantidad de un producto y luego el precio de ese producto baja, entonces la persona A comprará más de ese producto, eso significa que habrá menos cantidad de X producto en los estantes que antes. En otras palabras, quien llegue primero al producto lo obtendrá, las personas más ricas podrán comprar más antes de que lleguen las personas más modestas. El otro problema es que la inversión en el producto de precio controlado también disminuirá, ya que ahora es barato y no es tan rentable como antes, por lo que menos personas querrán producirlo.

Eso ilustra cómo cualquier control de precios no ayudará a combatir la pobreza, incluso las leyes de salario mínimo que lo único que hacen es ilegal contratar a alguien por debajo de cierto precio. Entonces el empleador que valora a cierto trabajador con un precio por debajo del mínimo simplemente no lo contratará.

Ahora, vayamos a una de las características principales de una socialdemocracia, dar servicios gratis para que la gente que no puede pagarlos en el mercado, pueda obtenerlos por el estado. Por supuesto, nunca nada es “gratis”, siempre alguien está pagando por ello, en esta situación, todos están pagando por medio de impuestos por estos servicios, aunque muchos de ellos ni siquiera están usando esos servicios.

Peor aún, las personas de bajos ingresos que supuestamente reciben ayuda de estos, en realidad no lo hacen, ya que pagan impuestos antes de usar los servicios estatales, por lo que se empobrecen y no reciben nada a cambio. En cambio, están financiando a las personas que tienen tiempo para ir y realmente obtener esos servicios. Esto es cierto para los servicios administrados por el estado, como el sistema de educación pública y la atención médica.

Además, el dinero que se está tomando para financiar estos servicios se habría utilizado (si la gente quisiera) para crear escuelas u hospitales privados que serían más eficientes que los controlados por el estado. La idea de una democracia social proviene de la proposición de que existe una tercera vía entre el capitalismo y el socialismo. Ludwig von Mises ya asumió esta posición y demostró que una tercera vía siempre conduce al socialismo, ya que una intervención en el mercado lo distorsiona, lo que lleva al gobierno a intervenir nuevamente.

¿Qué puede hacer entonces un gobierno socialdemócrata para combatir la pobreza? En este punto es seguro decir que el gobierno a través de sus intervenciones es la fuente de la pobreza y nada de lo que pueda hacer ayudará, no es una sorpresa ya que como he mencionado, el estado no obtiene a sus miembros voluntariamente. Básicamente, lo que el gobierno puede hacer es dejar de ser una democracia social y abrazar el libre mercado, simplemente dejar que la gente sea libre de crear riqueza.

[Hispano88]

Murray Rothbard versus the Progressives

MISES.ORG

---

When communism fell with the USSR, Murray Rothbard realized that the greater threat to liberty was social...

Murray Rothbard contra los progresistas

Ha habido un cambio radical en el panorama social y político de este país, y cualquier persona que desee la victoria de la libertad y la derrota de Leviatán debe ajustar su estrategia en consecuencia. Los nuevos tiempos exigen un replanteamiento de viejas y posiblemente obsoletas estrategias. —Murray N. Rothbard 

Murray Rothbard escribió las palabras anteriores en 1994, poco antes de su prematura muerte. Resume el tema principal de una serie de artículos brillantes que publicó en la década de 1990 pidiendo un reajuste radical de la estrategia libertaria a las nuevas realidades políticas y sociales que habían surgido tras el colapso del comunismo en Europa del Este y la Unión Soviética. En estos artículos, Rothbard identificó tanto la filosofía social abstracta como el movimiento político concreto que entonces había surgido como la mayor amenaza para la libertad y la sociedad. También propuso una reformulación radical del espectro político y un vocabulario político revisado para expresar la nueva estrategia requerida en el contexto ideológico y político alterado.

Antes de continuar, quiero señalar que los artículos de Rothbard, a pesar de su profunda perspicacia y sus implicaciones radicales para la estrategia libertaria, han sido ignorados en gran medida por amigos y enemigos por un par de razones. Primero, cuando escribió los artículos, Rothbard estaba trabajando arduamente en su monumental tratado de dos volúmenes sobre pensamiento económico. Comprensiblemente, escribió los artículos rápidamente como respuestas únicas a eventos, ideas y desarrollos políticos particulares durante un período de cambios rápidos, de 1991 a 1994. Por lo tanto, los nuevos puntos de vista de Rothbard sobre la estrategia se presentaron como fragmentos en diferentes artículos que contenían inevitables repeticiones y superposición. Esto oscureció el hecho de que, en conjunto, estos artículos presentaban una estrategia sistemática e integral para un cambio social y político radical. En segundo lugar, los artículos aparecieron en el Rothbard-Rockwell Report una revista de comentarios sociales, políticos y culturales. Desafortunadamente, las polémicas brillantes de Triple R y su cobertura de una gama increíblemente amplia de temas a veces desvían al lector de la profunda teoría que informa muchos de sus artículos. Confieso que no aprecié el significado de los artículos de Rothbard, y su unidad y amplitud de visión, hasta hace muy poco tiempo.

Socialdemocracia: identificando al enemigo

Después del colapso del comunismo, y con el nazismo y el fascismo "muertos y enterrados hace mucho tiempo", Rothbard argumentó que la socialdemocracia era el único programa estatal que quedaba, y sus defensores estaban empeñados en aprovechar al máximo su monopolio ideológico. En el “nuevo mundo poscomunista”, Rothbard escribió:

El Enemigo de la libertad y la tradición se revela ahora en toda regla: la socialdemocracia. Porque la socialdemocracia en todas sus formas no solo sigue con nosotros... sino que ahora que Stalin y sus herederos están fuera del camino, los socialdemócratas están tratando de alcanzar el poder total.

No solo la socialdemocracia sigue con nosotros en sus múltiples variantes, sino que ha logrado definir “todo nuestro respetable espectro político, desde la victimología avanzada y el feminismo de izquierda hasta el neoconservadurismo de derecha”. No se equivoquen al respecto, advirtió Rothbard, “en todos los temas cruciales, los socialdemócratas, como sea que se etiqueten a sí mismos, se oponen a la libertad y la tradición y están a favor del estatismo y el Gran Gobierno”. Además, la socialdemocracia es mucho más insidiosa que otras formas de estatismo porque pretende “combinar el socialismo con las atractivas virtudes de la 'democracia' y la libertad de investigación”. Como astutos observadores de la escena política durante un siglo y medio, los socialdemócratas —o liberales de izquierda en el léxico político estadounidense— están seriamente comprometidos con la democracia. Como explicó Rothbard:

El mantenimiento de alguna opción democrática, por ilusoria que sea, es vital para todas las variedades de socialdemócratas. Hace tiempo que se dieron cuenta de que una dictadura de un solo partido puede y probablemente será odiada cordialmente... y eventualmente será derrocada, posiblemente junto con toda su estructura de poder.

Retomando la visión del teórico político contemporáneo Paul Gottfried, Rothbard señaló que la devoción de los socialdemócratas por la democracia también sirve como pretexto para atacar a quienes afirman la inviolabilidad “absoluta” del derecho a la libertad de expresión y a la libertad de prensa. Este asalto a la libertad de expresión, señaló Rothbard proféticamente en 1991:

Constituye una agenda para usar eventualmente el poder del Estado para restringir o prohibir el discurso o la expresión que [los neoconservadores y los socialdemócratas] consideran “antidemocráticos”. Esta categoría podría y sería expandida indefinidamente para incluir: comunistas reales o presuntos, izquierdistas, fascistas, neonazis, secesionistas, criminales de "pensamiento de odio" y eventualmente... paleoconservadores y paleo y libertarios de izquierda.

Progresismo: la filosofía social de la socialdemocracia

Rothbard investigó más profundamente para exponer la peculiar filosofía social que está en la raíz de todas las tensiones y variantes de la socialdemocracia, así como del comunismo. Identificó esta filosofía como progresismo, que es mucho más que un programa social y económico para el aquí y ahora. Es una filosofía social utópica que mira hacia el establecimiento de un futuro cielo en la tierra. La creencia central de los progresistas se basa en el mito de la Ilustración de que la historia es una marcha inexorable y siempre ascendente hacia la perfección de la humanidad. En el caso de los socialdemócratas, la perfección se define como una sociedad gobernada y diseñada por un estado socialista justo, eficiente e igualitario. Además, a diferencia de los marxistas tradicionales, Los progresistas socialdemócratas creen que la historia no se desarrolla a través de la lucha de clases y la revolución sangrienta, sino a través de la implacable marcha hacia adelante de la democracia. En palabras de Rothbard:

Los de izquierda son en sus huesos, “progresistas”, es decir, creen al estilo whig o marxoide, que la historia consiste en una marcha inevitable hacia la luz, y hacia la utopía socialista. Creen en el mito del progreso inevitable: que la Historia está de su lado.

El objetivo final de esta transformación progresiva e inevitable de la sociedad no es, como lo es con los marxistas tradicionales, la erradicación de todas las distinciones de clase y la propiedad colectiva de los medios de producción bajo la dictadura del proletariado. Más bien es, en palabras de Rothbard, “un Estado socialista e igualitario dirigido por burócratas, intelectuales, tecnócratas, 'terapeutas' y la Nueva Clase en general en colaboración con grupos de presión de víctimas acreditados que luchan por la igualdad”. La clase capitalista y empresarial no será liquidada, ni sus medios de producción serán expropiados. En cambio, se mantendrá la economía de mercado, pero fuertemente gravada, regulada y restringida. Según Rothbard:

Los socialdemócratas se dan cuenta de que es mucho mejor para el Estado socialista retener a los capitalistas y una economía de mercado truncada para ser regulada, confinada, controlada y sujeta a los comandos del Estado. El objetivo socialdemócrata no es la “guerra de clases”, sino una especie de “armonía de clases”, en la que los capitalistas y el mercado trabajen por el bien de la sociedad y del aparato estatal parasitario.

Revisión del espectro político

Con los progresistas "neoconservadores" secuestrando el movimiento conservador y el llamado Nuevo Demócrata Bill Clinton revelando sus inclinaciones progresistas de extrema izquierda, Rothbard se dio cuenta de que el primer paso urgente para combatir el progresismo era renovar por completo la concepción predominante del espectro político estadounidense y su vocabulario. A la izquierda de su espectro reconstruido, Rothbard dispuso todas las facciones políticas inspiradas en la visión marxista progresista del cambio social. Estos grupos también se dedicaron fanáticamente a la democracia no solo como el medio más seguro para instituir la agenda política y económica progresista sino, en palabras de Rothbard, “como un shibboleth, como un absoluto moral último, reemplazando virtualmente a todos los demás principios morales, incluidos los Diez Mandamientos y el Sermón de la Montaña". En opinión de Rothbard, la izquierda iba desde conservadores y neoconservadores oficiales hasta liberales de izquierda e incluía a sus élites intelectuales y mediáticas aliadas y grupos de víctimas oficiales.

A la derecha, Rothbard agrupó a todos aquellos que apreciaban las libertades e instituciones sociales estadounidenses tradicionales y que tenían como objetivo detener, revertir y deshacer las usurpaciones progresivas de ellas. Rothbard inicialmente se quedó perplejo sobre la etiqueta que mejor se adaptaba a su propuesta de gran coalición o "fusión" de grupos de oposición de derecha, que incluía muchos (pero no todos) libertarios y varios grupos conservadores paleo y tradicionales. Rechazó sumariamente el nombre de "conservador", proponiendo tentativamente los términos "reaccionarios radicales", "derechistas radicales" o "derecha dura". Finalmente se decidió por el nombre de “reaccionarios político-económicos”, o simplemente “reaccionarios”.

El término “reaccionario” es particularmente adecuado para los opositores de la agenda progresista. Es cierto que la palabra fue acuñada durante la Revolución Francesa para designar a quienes buscaban una restauración del Antiguo Régimen. Pero su uso moderno se remonta a Marx, quien usó el término como un peyorativo para describir a muchos de sus predecesores y oponentes en el movimiento socialista del siglo XIX, cuyos esquemas económicos utópicos implicaban "retroceder el reloj" a la era precapitalista y preindustrial de feudalismo y gremios medievales. Siguiendo el ejemplo de su maestro, los comunistas y socialdemócratas posteriores usaron "reaccionario" como una palabra difamatoria contra los defensores del capitalismo por oponerse a la supuestamente inevitable marcha de la historia hacia el socialismo. Como señaló Rothbard:

Se ponen histéricos ante los contratiempos, ante las regresiones en esa marcha, regresiones que, por supuesto, han sido denominadas “reacciones”. Tanto en la cosmovisión comunista como en la socialdemócrata, la moralidad más alta, si no la única, es ser “progresista”, estar… del lado de la inevitable siguiente fase de la historia. De la misma manera, la inmoralidad más profunda, si no la única, es ser “reaccionario”, dedicarse a oponerse al progreso inevitable, o incluso y en el peor de los casos, trabajar para hacer retroceder la marea y restaurar el pasado, “para hacer retroceder el reloj”.

El odio que se atribuye hoy al término “reacción” o “reaccionario” se debe estrictamente a su uso polémico por parte de los ideólogos marxistas. Fuera de la política, el término tiene una connotación positiva en muchos usos. En particular, la reacción antígeno-anticuerpo “es la reacción fundamental en el cuerpo mediante la cual el cuerpo se protege de moléculas extrañas complejas, como patógenos y sus toxinas químicas”. En otras palabras, el sistema inmunológico humano es reaccionario. Reacciona contra los invasores y los aniquila y restaura el cuerpo humano a su saludable status quo de antes... Ser un reaccionario político-económico, entonces, es buscar deshacer los estragos de nuestras instituciones económicas, sociales y culturales perpetrados por políticas progresistas; hacer retroceder el reloj expulsando a los invasores de sus posiciones de poder y restaurando el cuerpo social de nuevo a la salud.

Rothbard aplicó perspicazmente su análisis del progresismo para explicar el misterio del amargo e histérico odio izquierdista hacia Francisco Franco y Augusto Pinochet, de España y Chile, respectivamente. El odio de los liberales de izquierda hacia estos hombres era incluso mayor que hacia Hitler. Porque Franco y Pinochet habían frustrado la marcha de la historia, en realidad habían hecho retroceder el reloj al encabezar exitosas contrarrevoluciones contra los elegidos democráticamente gobiernos de izquierda. Hoy somos testigos de las mismas vituperaciones frenéticas y desquiciadas de los progresistas contra Donald Trump, Viktor Orbán de Hungría, Jair Bolsonaro de Brasil y Giorgia Meloni de Italia porque estos hombres y esta mujer han cometido un pecado aún más grave contra el credo progresista que Franco y Pinochet lo hizo. De hecho, han tomado el poder en elecciones democráticas utilizando una retórica reaccionaria explícitamente antiprogresista exponiendo así el mito de que la democracia es la garante del inevitable progreso social hacia un estado socialista igualitario. Lo profundamente que estas elecciones sacudieron y desorientaron a los progresistas se demuestra en el enloquecido tuit del economista sueco Anders Åslund mucho antes de las elecciones húngaras: “Si Hungría realmente vota abrumadoramente en contra de la democracia y para la corrupción no veo por qué debería aceptarse en la UE”. Ligeramente menos idiota pero más reveladora es la resolución aprobada recientemente por el augusto Parlamento Europeo que afirma que Hungría ya no es una democracia plena sino “un régimen híbrido de autocracia electoral”. Por lo tanto, Rothbard estaba en lo cierto en su evaluación de la respuesta de los progresistas a las reacciones políticas exitosas lideradas por Franco y Pinochet: “Que ocurra la reacción, que las fases retrocedan, y esta gente salte, entre en órbita, para entonces tal vez su religión sea falsa después de todo".

Si los actuales políticos populistas en Estados Unidos y Europa creen o no en su propia retórica y son auténticos reaccionarios, no viene al caso. Su ascensión al poder en elecciones democráticas, a pesar de la interminable corriente de burlas, odio y desprecio que les arrojan las élites políticas, mediáticas y académicas occidentales, demuestra que sería posible una reacción genuina con el líder correcto. Como reconoció Rothbard, un movimiento reaccionario requiere “un líder carismático que tenga la capacidad de cortocircuitar a las élites de los medios y llegar y despertar a las masas directamente”.

En un artículo escrito en 1954 pero publicado póstumamente en 2002, Rothbard explicó que para ser efectivo, el líder de un movimiento político disidente debe ser un “demagogo” él o ella debe:

Apelar a las masas por encima de las cabezas del Estado y su guardaespaldas intelectual. Y este llamamiento puede ser realizado con mayor eficacia por el demagogo, el hombre rudo y sin pulir del pueblo, que puede presentar la verdad en un lenguaje simple, eficaz, pero emotivo. Los intelectuales lo ven claro, y por eso atacan constantemente todo indicio de demagogia libertaria como parte de una “marea creciente de antiintelectualismo”.

Al defender la demagogia como método político, Rothbard, por supuesto, entendió que podía ser utilizada por la izquierda o la derecha. Sin embargo, como predijo en 1954, dado que el socialismo se ha convertido en la “ideología respetable y de moda… [cualquier] demagogia, cualquier interrupción del carrito de manzanas, casi con certeza provendrá de la oposición individualista”. La izquierda lo sabe instintivamente, razón por la cual "La respetable izquierda estatista... teme y odia al demagogo, y más que nunca, es objeto de ataque".

Redefiniendo la política como guerra

Después de reconstruir el espectro político para reflejar las realidades del mundo poscomunista, Rothbard expuso la estrategia política que los reaccionarios deben emplear para hacer retroceder el progresismo. Señaló que tanto los reaccionarios como los progresistas son minorías y están en oposición polar entre sí. Entre ellos está la mayoría de los estadounidenses que están confundidos y “divididos entre visiones del mundo en conflicto”. Constituyen lo que Rothbard, siguiendo a Vladímir Lenin, llamó “el pantano”, el terreno sobre el que se libran las batallas ideológicas. 

Rothbard resume concisamente el problema que enfrenta la oposición derechista a la toma progresiva del poder:

El problema es que los malos, las clases dominantes, han reunido en sí mismas a las élites intelectuales y mediáticas, que son capaces de embaucar a las masas para que consientan en su gobierno, para adoctrinarlas, como dirían los marxistas, con “falsa conciencia”.

Este estado de cosas existe porque, desde principios del siglo XX, los políticos progresistas y liberales corporativos y sus compinches empresariales y financieros han inducido a un número cada vez mayor de intelectuales a disculparse y legitimar su gobierno a cambio de subsidios del gobierno federal o posiciones lucrativas en sus agencias y oficinas reguladoras, de bienestar y de guerra en constante expansión. Lo que Rothbard llama un “monopolio de la función de moldear la opinión” en la sociedad se le ha otorgado así a una clase privilegiada y mimada que hoy consiste en “un enjambre de intelectuales, académicos, científicos sociales, tecnócratas, científicos políticos, trabajadores sociales, periodistas y el resto del mundo”. "Medios de comunicación en general”.

Entonces, ¿qué se debe hacer para romper este formidable monopolio y destruir la “alianza impía” del establecimiento político y sus apologistas intelectuales privilegiados? Rothbard recomendó “una estrategia de audacia y confrontación, de dinamismo y entusiasmo, una estrategia, en definitiva, de despertar a las masas de su letargo y exponer a las élites arrogantes que las gobiernan, las controlan, las gravan y las estafan”. Porque un populismo de derecha de este tipo es precisamente lo que temen las élites gobernantes. Prefieren una discusión juiciosa y bipartidista de los “temas”, en tonos medidos y solemnes y sin acritud. Los políticos progresistas temen especialmente y advierten contra la llamada política del resentimiento, precisamente porque el resentimiento estaría dirigido hacia ellos por parte de aquellos a quienes explotan. En contraste, Rothbard aconseja a los derechistas que regresen a la política ferozmente ideológica y altamente partidista de los Estados Unidos del siglo XIX, que estuvo marcada por un amargo resentimiento personal hacia el partido de oposición y sus miembros.

La estrategia de la derecha no solo debe ser confrontacional según Rothbard, sino que también “debe fusionar lo abstracto y lo concreto: no solo debe atacar a las élites en abstracto, sino que debe enfocarse en el sistema estatal existente, en aquellos que en este momento constituyen las clases dominantes”. Esto significa, sobre todo, que la estrategia de la derecha debe ser personal, debe apuntar a exponer las mentiras, la corrupción y los escándalos de miembros específicos de la coalición gobernante. Por lo tanto, Rothbard escribió sobre el movimiento anti-Clinton que se unió rápidamente durante el primer mandato de Clinton como presidente:

El movimiento estalló como reacción a todos los atributos objetivamente repugnantes de los Clinton y sus asociados: la corriente de mentiras, evasivas, engaños, escándalos sexuales y desesperados intentos de dominar nuestras vidas. Pero rápidamente el odio a los atributos personales de Clinton se derramó sobre su programa, sobre su ideología. Así tuvimos la “fusión nuclear” más poderosa en toda la política: la mezcla intensa de lo personal y lo ideológico. La creciente comprensión de la tiranía socialista involucrada en todos los programas de Clinton... unida y enormemente multiplicada por el odio hacia Clinton el hombre.

La parte final de la estrategia rothbardiana es, por lo tanto, hacer que los de la derecha comprendan una idea simple, asimilada hace mucho tiempo por la izquierda, de que la política es la guerra. Es decir, en la política interna no menos que en el conflicto militar interestatal, en palabras del gran teórico político alemán Carl Schmitt, “el adversario intenta negar el estilo de vida de su oponente y, por lo tanto, debe ser rechazado o combatido para preservar la propia forma de existencia”. Además, la política involucra inherentemente lo que Schmitt llama “enemistad” o la distinción entre “amigo y enemigo”, conceptos “que deben entenderse en su sentido concreto y existencial, no como metáforas o símbolos”. Pues, para citar de nuevo a Schmitt: “La guerra se sigue de la enemistad. La guerra es la negación existencial del enemigo”. Aunque Schmitt se enfoca casi exclusivamente en el conflicto interestatal, enfatiza la “siempre presente posibilidad de conflicto… de combate… la posibilidad real de matar físicamente” como un atributo esencial de lo político, ya sea en el contexto de “amistad interna [o] extranjera, y agrupaciones enemigas". Desde la perspectiva rothbardiana, el conflicto en la política interna es ciertamente una guerra en el sentido existencial. Las élites gobernantes, en virtud de su control del aparato del Estado, no solo amenazan con violencia física e incluso la muerte contra los gobernados por no someterse a sus impuestos y edictos, sino que también practican la violencia y el asesinato contra los disidentes o “insurrectos” entre los gobernados.

Conclusión

Rothbard reconoció que cualquier desafío político serio a los progresistas por parte de un movimiento fusionista-derechista unido y consciente de sí mismo sería una guerra, y una guerra religiosa además. Concluiré citando con cierta extensión un clarín conmovedor llamado a las armas a la derecha de Rothbard:

Estamos comprometidos, en el sentido más profundo... en una "guerra religiosa" y no solo cultural, religiosa porque el liberalismo de izquierda/socialdemocracia es una visión del mundo sostenida con pasión, religión en el sentido más profundo, sostenida por la fe: la visión de que la meta inevitable de la historia es un mundo perfecto, un mundo socialista igualitario, un Reino de Dios en la Tierra… Es una cosmovisión religiosa hacia la cual no debe haber cuartel; debe ser opuesta y combatida con cada fibra de nuestro ser… Y la metáfora es propiamente militar. La lucha que se avecina es mucho más amplia y profunda que la indexación de las ganancias de capital. Es una lucha de vida o muerte por nuestras propias almas y por el futuro de Estados Unidos... La guerra por la reacción requerirá sobre todo coraje, las agallas para no doblegarse ante la respuesta difamatoria casi predecible de los medios, los encuestadores y todos los demás... Y, sobre todo, necesitamos lo que la izquierda teme sobre todo: una adhesión a la metáfora militar, al concepto de nosotros contra ellos, los buenos contra los malos, a Taking America Back. Debemos apuntar, no solo a hacer retroceder todo, no solo a salvarnos del Estado de Leviatán y la cultura nihilista, y no solo a restaurar la Antigua República. Porque finalmente debemos clavar la estaca de madera en el corazón del Enemigo, para matar de una vez por todas el monstruoso sueño del Mundo Perfectamente Socializado.

La lección para los libertarios es que solo hay dos bandos en la lucha política actual. No hay término medio. O eres progresista o reaccionario. O te unes a la marcha forzada hacia el socialismo, o aceptas, o te unes a la reacción: la lucha para hacer retroceder el reloj progresista o, mejor aún, para hacerlo añicos.