EL EVANGELIO SEGUN "SAN" JUDAS ??!!!

[El_Monje]

Que opinan sobre este tema ???

 

 

HISTORIA EL EVANGELIO SEGUN "SAN" JUDAS

 

26 páginas que son una "extraña" noticia de Semana Santa

 

El papiro relataría la verdadera relación de Cristo con Judas, mas como héroe que como traidor...

 

Un grupo de expertos académicos ha traducido 26 páginas de fragmentos de un texto antiguo cuyo propósito declarado es narrar la historia de los últimos días de Jesús desde la perspectiva de Judas Iscariote, un hombre vilipendiado durante dos mil años.

 

 

Lo más sensacional de todo es que el manuscrito no lo retrata como un villano sino como un héroe y el discípulo preferido de Cristo....

 

Además, el manuscrito reproduce presuntas conversaciones entre Cristo y Judas y apunta claramente que, al traicionar a Cristo, Judas estaba dando cumplimiento a una misión divina.

 

En otra parte del manuscrito, Jesús le dice a Judas: «Tú serás el decimotercero, y serás maldito por generaciones, y vendrás para reinar sobre ellos».

 

National Geographic llegó a un acuerdo, para la publicación de la traducción. Sin embargo, la decisión de hacerlo precisamente en las fechas inmediatamente anteriores a la Semana Santa del calendario cristiano ha disparado las acusaciones de sensacionalismo premeditado.

[Afrodita]

Monje:

Vi el repotaje en el National Geographic. La verdad pense que iba a ser mas revelador, pero solo con lo publicado, le he dado vuelta mucho al asunto. De hecho ha sido motivo de conversa, de esas medias pegas...

En fin, de que es interesante, para mi lo es. Cuanto cambia la historia?? la verdad me falta analisis.

 

Un beso para usted.

 

Afrodita

Diosa Alquimica.

[Metaliferous]

Siempre me gustó Judas Priest, :lol: :lol: :lol:

 

Fuera de hueveo...

 

Hay dos temas presentes. El evangelio en sí, su descubrimiento, su traducción, etc, etc, y el momento propicio de cuando se lanza al público.

 

Creo que fué una buena decisión desde la perspectiva del marketing. Un dealer de juguetes no hace promociones que no sea el día del niño o navidad. Así la National Geographic tampoco podía lanzar su producto el 4 de julio u otra fecha, debía ser en semana santa para acaparar la máxima atención del público.

 

Respecto del mensaje del evangelio es sorprendente. Se sabe que el autor no es Judas sino un grupo gnóstico. Incluso algo había leído no se si por Miguel Serrano o por los autores de "El Enigma Sagrado" ya que parte de la traducción se fué distribuyendo por los estudiosos de la Biblia hace algunos años. El mensaje en sí era que Judas aceptó a regañadientes ser el traidor ya que era necesario para el plan de Jesús. Sin la figura del traidor y el hecho en sí hacia Jesús no habría Dios. Nada más eso.

[Afrodita]

jjajjjjaja

es es justo el tema, cambia la historia?? Cambia el mensaje de Jesus?? Lo que vino a hacer a la tierra?? Claramente hay un tema de fe entre medio.

 

Lo interesante tambien es, como fue Judas quedando marginado de los relatos de los otros Apostoles. Como su figura se fue desperfilando a un ser despreciable. En los primeros evangelios, Judas es descrito de manera muy parecida al perfil que se relata en su Evangelio. Como un buen hombre, el mas cercano a Jesus de hecho. De a poco, fue apareciendo como el lado oscuro de los apostoles, hasta se le vinculo a Satan, ser un servidor del diablo.

 

El grupo gnostico a quien se le atribuye su trascripcion, tambien eran autores de otras escrituras (escritas entre el siglo 2 y 3 D.C). El tema tambien es, cual es la verdad de fondo por la que el Evangelio de Judas fue dejado fuera.?? Tengo la impresion que el hecho de haber entregado a Jesus, de haber sido este hecho un acuerdo, es solo la punta del iceberg.

 

No puedo pensar que el objetivo de Jesus fuese el que Judas fuera el maldito traidor, odiado por la historia. Hay algo mas profundo, hay un motivo. Y creo que ese es el gran tema.

 

Saludos

 

Afrodita

Diosa Alquimica.

[TELO]

weno weno.....pero modestia aparte...sobre como se creo el nuevo testamento.......lo sabia, o sea un compadre agarro lo que quiso poner...y hoy weones de todo el mundo CREEN que se escribio con el dedo de DIOS.

 

Deberían leer el evangelio de MARIA MAGDALENA, ese es más sorprendente.

[pescador]

La verdad

 

No se como natinal geografic con todo el prestigio que tiene se presto para un " cahuin" historico ..malo malo malo . No digo que no exista el Evangelio , pero hay temas que son mas entretenidos y capaces de cambiar el rumbo d ela historia .

 

Solo quedo claroq eu jUDAS NO ES EL CONCHESUMADRE que todos pensabamos , tendremo que cambiar el chiste del judas argetino ..en fin ...Pobre , pobre ..pobre ..

 

hay mucha literatura al respecto de lo que habla TELO , La Preiuré de Sion , Los caballeros templarios , la herencia merovingia , La Iglesia britanica , la iglesia catolica insiste en desconocer la naturaleza carnal de jesucristo , que por masa elevado sea su rango espiritual , tambien vivio como hombre , por ejemplo en India que el Avatar Rama haya tenido como consorte a Sita y el Avatar Sri Krishna tuviera como consorte a Radha....que tiene de malo suponer que Jesus haya tenido en Maria magdalena su consorte y que no haya dejado descendencia . esto irrita mucho a la Iglesia ya qeue l celibato su unico fin es la mantencion de los bienes materiales de esta.

Para comprender esta situación bueno será pasar revista a la posición de los cristianos primitivos respecto de la mujer, del amor y del matrimonio. Marción, cristiano gnóstico de gran predicamento, solo permitía los sacramentos a las virgenes, las viudas y las parejas casadas que se abstenían del sexo, Julio Casiano, otro gnóstico de renombre, sostenía que los seres humanos se asemejan a las bestias durante la relación sexual y que Jesús había venido al mundo para evitar que los humanos copulasen, San Ambrosio alentaba a que todo matrimonio fuera casto y contemplativo , tomando conciencia según el de la esclavitud y servidumbre del amor conyugal. Taciano sostenía que la relación sexual era invención del demonio y que la vida cristiana era inconcebible sin virginidad, Orígenes, uno de los Santos Padres, tanto abominaba del sexo que se castró a si mismo. Es fácil darse cuenta como a tales mentalidades les resultaba imposible concebir que Jesús había llevado una vida normal en tal sentido..... esto si destruiria a la Iglesia como está concebida hoy y no un manuscrito de inexacta autoria .

 

Recomendaciones de lectura ....Los caballeros del santo grial ...Angeles y demonios..El enigma sagrado...El legado mesianico ; y ficcion . assassini y El codigo da vinci

[Metaliferous]

No se si cambia la historia (del catolicismo ??).

Es un descubrimiento que aporta al puzzle de Jesús su vida, su ambiente, su misión, etc.

 

Si ayuda a esclarecer bienvenido, si no, nos quedamos con lo que tenemos.

 

No cambia el mensaje de Jesús. "Amémonos los unos a los otros", eso es lo principal y central.

 

Creo que lo de Judas es más bien participar de un Misterio. Como estaban de moda en el ambiente muchas religiones paganas (de parte de soldados del imperio romano) se utilizaron algunas creencias y en esa estaba la de la deificación y la traición. Judas fué el elegido para interpretar ese rol ya que tal vez comprendía mejor el significado del plan de Jesús.

 

Había un plan, de eso no hay dudas. Se especula que Jesús provenía de un grupo esenio. Que fué educado en toda la tradición judía, etc, etc. Tal vez el plan provenía de esta secta esenia. Tal vez Judas también era esenio junto con Juan El Bautista.

 

Estos son flashes del libro "El Enigma Sagrado". Es lo que he leído.

 

Los 4 evangelios en la Biblia están escritos por apóstoles y son primera fuente y "revelados" por Dios. Ese fué el discriminante según los padres de la iglesia. Los otros no corren. Si hay hasta uno de María Magdalena.

[TELO]

Los 4 evangelios en la Biblia están escritos por apóstoles y son primera fuente y "revelados" por Dios. Ese fué el discriminante según los padres de la iglesia. Los otros no corren. Si hay hasta uno de María Magdalena.

 

 

Ufff, de que padres de la iglesia me habla....., si TODOS evagelios son lo mismo...se crearon iguales....escritos en los mismos ..tiempos, es más curioso resulta que los escritos más viejos (el de judas y maria magdalena, sean los más antiguos datados con carbono 14,años 250 y 300, y los OFICILAES originales sean mas nuevos) .....sólo que algunos a conveniencia del EDITOR, estan en el nuevo testamento....alli por el año 700 se realizó la "compilación" a gusto del EDITOR

[Saiko]

Bueno alguien tenia que hacer el trabajo sucio, :twisted: :twisted: y el escogido fue Judas, ahora bien desde cierto punto de vista a judas nunca lo he visto como traidor, ya que, lo que el queria era que jesus defendiera delante de los sumosaserdotes su evangelio, creo realmente que a judas se le dio la mision de entregar a jesus para poder cumplir la profesia escrita,...., que pasa si el dia de mañana revelan que encontraron restos humanos con las caracteristicas de Jesus, la creencia se iria a la xuxa......

[Condenado]

quizas llego la hora de reconocer que judas era "otro" actor de la obra ... quizas uno de reparto ... y para que la obra saliera a la perfeccion ... se debio recordarle que hacer ...

 

en una de esas despues sale que jesus le dijo a pedro que lo negara 3 veces ...

[Saiko]

Y despues se dira que jesus , solamente fue un Politico Revulucionario que se adelanto a su Epoca

[Metaliferous]

Ufff, de que padres de la iglesia me habla.....,

 

Los padres de la iglesia son los que compilaron el nuevo testamento. Así se les dice. Ellos como bien explicas, editaron, copy & paste y sacaron su versión. Y creo que fué en algún Concilio o un meeting. No fué un solo editor.

 

Yo no discuto si el de Judas o María Madgalena son los más antiguos o no. A lo que voy es que los padres de la iglesia usaron el siguiente discriminante respecto de los otros evangelios o escritos: están escritos por apóstoles, o sea de primera fuente y son "revelados" por Dios. Obvio que fué para su conveniencia.

[Invitado Vladimir Putin]

¿Porqué nadie pone el nombre Judas a un hijo?

 

Tampoco nadie pone el nombre Caín

[Invitado Ana Llul]

¿Porqué nadie pone el nombre Judas a un hijo?

 

Tampoco nadie pone el nombre Caín

 

Mi primo se llama Judas Tadeo (el otro)

[Robertocar]

¿Porqué nadie pone el nombre Judas a un hijo?

 

Tampoco nadie pone el nombre Caín

 

Mi primo se llama Judas Tadeo (el otro)

 

 

acaso no conoci a minas que se llamen magdalena? :twisted:

[Nysius]

Creo que el evangelio de Judas, si se le sigue dando tanto color en los medios, puede ser una aporte a la cultura cristina (no Iglesia Catolica), ya que aunque no va a cambiar en nada la vida, y el mensaje de Cristo puede ayudar a cambiar la opinion que se tiene de Judas, de quien siempre he creído que ha sido demasiado castigado por la historia; cuando si se analiza bien, Jesus no escogio a cualquiera como discipulo (debio tener sus virtudes) y como se menciona en los evagelios Jesús sabía de mucho antes que iba a ser entregado por Judas.

 

Tengo la impresión de que los unicos preocupados y molestos por este evangelio son los curas, los cuales en algunos temas y valores estan atrasados como 1000 años. Demás, esta decir que han sido ellos los que han creado la imagen malvada de Judas, y han arreglado los evangelios a su modo; ya que tal como ya se dijo estos fueron creados al siglo (o +) después de la muerte de cristo por cristianos, a partir de relatos orales que cambiaban bastante a través de los años, y que después fueron modificados en los concilios que realizaba la Iglesia católica, por lo tanto no hay que tomar lo escrito al pie de la letra.

 

No he visto el programa de La National Geographic aunque me han dicho que solo redunda en cosas poco relevantes, y nada concreto.

[Nysius]

Mr. Telo:

 

Donde puedo informarme acerca el evangelio de María Magdalena o esta a la venta en las librerias???

( No tenía idea de la existencia de éste)

[Dx2358]

Yo lei hace tiempo un texto llamado "El Evangelio segun Judas Escariote" y solo lo tome como un simple libro, este tenia la clara intencion de aclarar que entre los dicipulos hubo intereses carnales homosexuales con Jesus y hubo un problema de envidias con Pedro y Juan que eran los preferidos por Jesus y que con ellos se daban como caja y como a Judas no le dio la parte este lo entrego a los romanos, ademas el texto dice que Judas no murio cuando se ahorco y cuenta una historia media turbia de lo vivido despues de estos sucesos...

 

Yo soy ateo asi que solo tome el libro y el documental como algo pa pasar el tiempo.

 

o_0

[XTC]

chucha con este tipo de noticias a nivel mundial . y sin embargo todavia se mueren los cabros chicos en africa , en que mundo vivimos?

[disticha]

A propósito de este asunto, recuerdo este extraordinario cuento de Jorge Luis Borges:

 

Tres versiones de Judas

(Artificios, 1944; Ficciones, 1944)

 

 

 

There seemed a certainity in degradation.

T. E. Lawrence: Seven Pillars of Wisdom, ciii

 

En el Asia Menor o en Alejandría, en el segundo siglo de nuestra fe, cuando Basílides publicaba que el cosmos era una temeraria o malvada improvisación de ángeles deficientes, Niels Runeberg hubiera dirigido, con singular pasión intelectual, uno de los coventículos gnósticos. Dante le hubiera detinado, tal vez, un sepulcro de fuego; su nombre aumentaría los catálogos de heresiarcas menores, entre Satornilo y Carpócrates; algún fragmento de su prédicas, exonerado de injurias, perduraría en el apócrifo Liber adversus omnes haereses o habría perecido cuando el incendio de una bibilioteca monástica devoró el último ejemplar del Syntagma. En cambio, Dios le deparó el siglo veinte y la ciudad universitaria de Lund. Ahí, en 1904, publicó la primera edición de Kristus och Judas; ahí, en 1909, su libro capital Den hemlige Frälsaren. (Del último hay versión alemana, ejecutada en 1912 por Emili Schering; se llama Der heimliche Heiland.)

 

Antes de ensayar un examen de los precitados trabajos, urge repetir que Nils Runeberg, miembro de la Unión Evangélica Nacional, era hondamente religioso. En un cenáculo de París o aun en Buenos Aires, un literato podría muy bien redescubir las tesis de Runeberg; esas tesis, propuestas en un cenáculo, serían ligeros ejercicios inútiles de la negligencia o de la blasfemia. Para Runeberg, fueron la clave que descifra un misterio central de la teología; fueron materia de meditación y análisis, de controversia histórica y filológica, de soberbia, de júbilo y de terror. Justificaron y desbarataron su vida. Quienes recorran este artículo, deben asimismo considerar que no registra sino las conclusiones de Runeberg, no su dialéctica y sus pruebas. Alguien observará que la conclusión precedió sin duda a las “pruebasâ€. ¿Quién se resigna a buscar pruebas de algo no creído por él o cuya prédica no le importa?

 

La primera edición de Kristus och Judas lleva este categórico epígrafe, cuyo sentido, años después, monstruosamente dilataría el propio Nils Runeberg: No una cosa, todas las cosas que la tradición atribuye a Judas Iscariote son falsas (De Quincey, 1857). Precedido por algún alemán, De Quincey especuló que Judas entregó a Jesucristo para forzarlo a declarar su divinidad y a encender una vasta rebelión contra el yugo de Roma; Runeberg sugiere una vindicación de índole metafísica. Hábilmente, empieza por destacar la superfluidad del acto de Judas. Observa (como Robertson) que para identificar a un maestro que diariamente predicaba en la sinagoga y que obraba milagros ante concursos de miles de hombres, no se requiere la traición de un apostol. Ello, sin embargo, ocurrió. Suponer un error en la Escritura es intolerable; no menos tolerable es admitir un hecho casual en el más precioso acontecimiento de la historia del mundo. Ergo, la trición de Judas no fue casual; fue un hecho prefijado que tiene su lugar misterioso en la economía de la redención. Prosigue Runeberg: El Verbo, cuando fue hecho carne, pasó de la ubicuidad al espacio, de la eternidad a la historia, de la dicha sin límites a la mutación y a la carne; para corresponder a tal sacrificio, era necesario que un hombre, en representación de todos los hombres, hiciera un sacrificio condigno. Judas Iscariote fye ese hombre. Judas, único entre los apóstoles intuyó la secreta divinidad y el terrible propósito de Jesus. El Verbo se había rebajado a mortal; Judas, discípulo del Verbo, podía rebajarse a delator (el peor delito que la infamia soporta) y ser huésped del fuego que no se apaga. El orden inferior es un espejo del orden superior; las formas de la tierra corresponden a las formas del cielo; las manchas de la piel son un mapa de las incorruptibles constelaciones; Judas refleja de algún modo a Jesús. De ahí los treinta dineros y el beso; de ahí la muerte voluntaria, para merecer aun más la Reprobación. Así dilucidó Nils Runeberg el enigma de Judas.

 

Los teólogos de todas las confesiones lo refutaron. Lars Peter Engström lo acusó de ignorar, o de preterir, la unión hipostática; Axel Borelius, de renovar la herejía de los docetas, que negaron la humanidad de Jesus; el acerado obispo de Lund, de contradecir el tercer versículo del capítulo 22 del Evangelio de San Lucas.

 

Estos variados anatemas influyeron en Runeberg, que parcialmente reescribió el reprobado libro y modificó su doctrina. Abandonó a sus adversarios el terreno teológico y propuso oblicuas razones de orden moral. Admitió que Jesús, «que disponía de los considerables recursos que la Omnipotencia puede ofrecer», no necesitaba de un hombre para redimir a todos los hombres. Rebatió, luego, a quienes afirman que nada sabemos del inexplicable traidor; sabemos, dijo, que fue uno de los apóstoles, uno de los elegidos para anunciar el reino de los cielos, para sanar enfermos, para limpiar leprosos, para resucitar muertos y para echar fuera demonios (Mateo 10: 7_8; Lucas 9: 1). Un varón a quien ha distinguido así el Redentor merece de nosotros la mejor interpretación de sus actos. Imputar su crimen a la codicia (como lo han hecho algunos, alegando a Juan 12: 6) es resignarse al móvil más torpe. Nils Runeberg propone el móvil contrario: un hiperbólico y hasta ilimitado ascetismo. El asceta, para mayor gloria de Dios, envilece y mortifica la carne; Judas hizo lo propio con el espíritu. Renunció al honor, al bien, a la paz, al reino de los cielos, como otros, menos heroicamente, al placer.[1] Premeditó con lucidez terrible sus culpas. En el adulterio suelen participar la ternura y la abnegación; en el homicidio, el coraje; en las profanaciones y la blasfemia, cierto fulgor satánico. Judas eligió aquellas culpas no visitadas por ninguna virtud: el abuso de confianza (Juan 12: 6) y la delación. Obró con gigantesca humildad, se creyó indigno de ser bueno. Pablo ha escrito: El que se gloria, gloríese en el Señor (I Corintios 1: 31); Judas buscó el Infierno, porque la dicha del Señor le bastaba. Pensó que la felicidad, como el bien, es un atributo divino y que no deben usurparlo los hombres.[2]

 

Muchos han descubierto, post factum, que en los justificables comienzos de Runeberg está su extravagante fin y que Den hemlige Frälsaren es una mera perversión o exasperación de Kristus och Judas. A fines de 1907, Runeberg terminó y revisó el texto manuscrito; casi dos años transcurrieron sin que lo entregara a la imprenta. En octubre de 1909, el libro apareció con un prólogo (tibio hasta lo enigmático) del hebraísta dinamarqués Erik Erfjord y con este pérfido epígrafe: En el mundo estaba y el mundo fue hecho por él, y el mundo no lo conoció (Juan 1: 10). El argumento general no es complejo, si bien la conclusión es monstruosa. Dios, arguye Nils Runeberg, se rebajó a ser hombre para la redención del género humano; cabe conjeturar que fue perfecto el sacrificio obrado por él, no invalidado o atenuado por omisiones. Limitar lo que padeció a la agonía de una tarde en la cruz es blasfematorio.[3] Afirmar que fue hombre y que fue incapaz de pecado encierra contradicción; los atributos de impeccabilitas y de humanitas no son compatibles. Kemnitz admite que el Redentor pudo sentir fatiga, frío, turbación, hambre y sed; también cabe admitir que pudo pecar y perderse. El famoso texto Brotará como raíz de tierra sedienta; no hay buen parecer en él, ni hermosura; despreciado y el último de los hombres; varón de dolores, experimentado en quebrantos (Isaías 53: 2_3), es para muchos una previsión del crucificado, en la hora de su muerte; para algunos (verbigracia, Hans Lassen Martensen), una refutación de la hermosura que el consenso vulgar atribuye a Cristo; para Runeberg, la puntual profecía no de un momento sino de todo el atroz porvenir, en el tiempo y en la eternidad, del Verbo hecho carne. Dios totalmente se hizo hombre hasta la infamia, hombre hasta la reprobación y el abismo. Para salvarnos, pudo elegir cualquiera de los destinos que traman la perpleja red de la historia; pudo ser Alejandro o Pitágoras o Rurik o Jesús; eligió un ínfimo destino: fue judas.

 

En vano propusieron esa revelación las librerías de Estocolmo y de Lund. Los incrédulos la consideraron, a priori, un insípido y laborioso juego teológico; los teólogos la desdeñaron. Runeberg intuyó en esa indiferencia ecuménica una casi milagrosa confirmación. Dios ordenaba esa indiferencia; Dios no quería que se propalara en la tierra Su terrible secreto. Runeberg comprendió que no era llegada la hora: Sintió que estaban convergiendo sobre él antiguas maldiciones divinas; recordó a Elías y a Moisés, ,que en la montaña se taparon la cara para no ver a Dios; a Isaías, que se aterró cuando sus ojos vieron a Aquel cuya gloria llena la tierra; a Saúl, cuyos ojos quedaron ciegos en el camino de Damasco; al rabino Simeón ben Azaí, que vio el Paraíso y murió; al famoso hechicero Juan de Viterbo, que enloqueció cuando pudo ver a la Trinidad; a los Midrashim, que abominan de los impíos que pronuncian el Shem Hamephorash, el Secreto Nombre de Dios. ¿No era él, acaso, culpable de ese crimen oscuro? ¿No sería ésa la blasfemia contra el Espíritu, la que no será perdonada (Mateo 12: 31)? Valerio Sorano murió por haber divulgado el oculto nombre de Roma; ¿qué infinito castigo sería el suyo, por haber descubierto y divulgado el horrible nombre de Dios?

 

Ebrio de insomnio y de vertiginosa dialéctica, Nils Runeberg erró por las calles de Malmö, rogando a voces que le fuera deparada la gracia de compartir con el Redentor el Infierno.

 

Murió de la rotura de un aneurisma, el primero de marzo de 1912. Los heresiólogos tal vez lo recordarán; agregó al concepto del Hijo, que parecía agotado, las complejidades del mal y del infortunio.

 

NOTAS

 

[1] Borelius interroga con burla: ¿Por qué no renunció a renunciar? ¿Porqué no a renunciar a renunciar?.

 

[2] Euclydes da Cunha, en un libro ignorado por Runeberg, anota que para el heresiarca de Canudos, Antonio Conselheiro, la virtud «era una casi impiedad». El lector argentino recordará pasajes análogos en la obra de Almafuerte. Runeberg publicó, en la hoja simbólica Sju insegel, un asiduo poema descriptivo, El agua secreta; las primeras estrofas narran los hechos de un tumultuoso día; las úttimas, el hallazgo de un estanque glacial; el poeta sugiere que la perduración de esa agua silenciosa corrige nuestra inútil violencia y de algún modo la permite y la absuelve. El poema concluye así: El agua de la selva es feliz; podemos ser malvados y dolorosos.

 

[3] _Maurice Abramowicz observa: “Jésus, d'aprés ce scandinave, a toujours le beau rôle; ses déboires, grâce à la science des typographes, jouissent d'une réputabon polyglotte; sa résidence de trente_trois ans parmi les humains ne fut en somme, qu'une villégiatureâ€. Erfjord, en el tercer apéndice de la Christelige Dogmatik refuta ese pasaje. Anota que la crucifixión de Dios no ha cesado, porque lo acontecido una sola vez en el tiempo se repite sin tregua en la eternidad. Judas, ahora, sigue cobrando las monedas de plata; sigue besando a Jesucristo; sigue arrojando las monedas de plata en el templo; sigue anudando el lazo de la cuerda en el campo de sangre. (Erlord, para justificar esa afirmación, invoca el último capítulo del primer tomo de la Vindicación de la eternidad, de Jaromir Hladík).

[Invitado Hedonista]

Para comenzar aclaro que soy ateo y mi conocimiento religioso es bastante bajo. Pero si me remito a la "historia oficial" de la iglesia sobre la vida de Jesús, entiendo que no era un personaje que estuviese escondido y arrancando. Su obra la hacía de manera abierta y pública. Por otra parte, se supone que tampoco era un mentiroso, de modo que si un soldado romano le hubiese preguntado ¿eres Jesús?, no lo habría negado, pues eso hubiese ido precisamente contra lo que predicaba. Por todo esto encuentro que el tema de la traición es una completa estupides. ¿Qué sentido tiene pagarle a un personaje para que oficie de delator de otro personaje que a todo quien desease escuchar le decía que él era el hijo de Dios?, es ilógico. Bastaba con acudir a una de las prédicas y ver quién era el orador, luego acercarse y preguntarle y listo asunto resuelto. Creo que todo este asunto no más que una de las muchas inconsistencias que presenta la Biblia o al menos la versión oficial que la iglesia promueve. La mayoría de las religiones necesitan entre sus personajes a un grupo que hace las veces de "malo de la película", así como demonios e infiernos. Es el viejo cuento del cuco que le contamos a los niños para atemorizarlos y hacerlos crecer en la obediencia a la santa palabra de los adultos.

[puntetedelnorte]

Estimados:

El problema es que en toda religión, el creyente siempre tiene que pegarse un salto al vacío y creer en el dogma respectivo. Si no te conviertes en "religioso a tu manera", cualesquiera que sea la religión.

Por cierto que podemos racionalmente llegar a deducir que si existe dios, entonces, tiene que haber uno solo, omnipotente, omniconsciente y anterior al hombre. Pero, hasta ahí llega la razón y la lógica aplicada a la religión. Siempre es un asunto de fe y convicción personal; y esta es ciega e irracional. Es del corazón mas que de la cabeza. Si fuera de esta última, habría que probar fehaciente y científicamente la existencia de Dios, y esto no se puede hacer por definición.

Todo el resto, forma parte del contenido de cada religión.

Si no crees que Jesús era el mesías, hijo de Dios, que lo mataron como acto de sacrificio y redención y que resucitó, así como que su padre era Dios mismo, y su madre era una señora permanentemente virgen y santa; y que Jesús, forma parte del tridente (padre, hijo y espíritu santo). No creo que puedas calificarte como cristiano. Aparte, si no crees en la Iglesia Católica o en el poder del papa como jefe eclesial ni en la existencia, estructura o funciones de la Iglesia Católica Apostólica Romana. Entonces, por cierto que no eres católico. Más alla del tema de los respectivos sacramentos.

Yo no soy ni católico ni cristiano, pero respeto todas las religiones, sus dogmas, credos y estructuras.

¿Será cierto el evangelio de san Judas?. Imposible saberlo. Y aunque se hagan más pruebas de Carbono 14, y se llega a concluir que los papiros realmente eran de la época en que presuntamente vivió Jesús y no de dos siglos después, entonces: ¿Quien puede probar que su contenido sea efectivo?. Y si es así, ¿que lo diferencia de todos los demás evangelios apócrifos?.

Cada uno con su fe y su religión. Sobre todo cuando estemos afligidos y necesitemos de algo. Esto es un asunto de fe, y también de arqueología, marketing y ventas.

Solo me preocupa cuando algunos tratan por la razón o la fuerza de mezclar lo temporal con lo espiritual (propio de las teocracias) o de imponer una sola religión como verdad única, universal y oficial, de forma tal, que si no crees en esta verdad revelada, dejas practicamente de ser digno de seguir viviendo. Ojo. Esto ha pasado con muchos pueblos durante todo el curso de la historia. Demasiados.

Por ello, como dijo Sir Paul, "let live and let die".

Cada uno con lo suyo sin pisar los callos ajenos.

Por último, les recomiendo sobre estos temas, que combinan religión y arqueología, una novela extraordinaria de Irving Wallace que se llama "LA PALABRA". Recientemente reeditada. Creo que es muchísimo mejor que el Código de Da Vinci de Dan Brown, porque a pesar de ser novela, tiene mayores visos de realidad.

Saludos.

[Kftro]

Tengo entendido que existen varios evangelios, aparte de los "canónicos", atribuidos a distintos apóstoles. Finalmente, al momento de editar la Biblia, se escogieron unos y otros no. ¿Con que criterio? Vaya uno a saber. Pero sí es claro que el criterio no fue la verosimilitud histórica. No digo que sean falsos, pero si digo que, examinados según criterios de rigurosidad histórica, no poseen más evidencia de veracidad que los que finalmente no quedaron en la biblia. En ese sentido, quien dude de que tan reales son estos evangeios llamados "apocrifos", o el de Judas, bajo criterios de pura lógica y dejando de lado la fe, también debe dudar de la fidelidad del Nuevo Testamento.

 

Si todo lo que dice el evangelio de Judas es que él no fue un traidor, sino que un colaborador de Jesús en su plan, no parece claro por qué tanto revuelo; después de todo, una diferencia de logística como esta, si bien podría afectar mucho el destino del alma inmortal de Judas (suponiendo que tal cosa exista), no altera mayormente el mensaje de Cristo, ni pone en cuestión su naturaleza divina ni ninguno de los dogmas básicos de la cristiandad. La verdadera razón es la que menciono arriba: si debemos dudar lo que dicen los evangelios sobre A, ¿por qué no dudar lo que dicen sobre B o C? Si los evangelistas se equivocaron en el papel de Judas, ¿por qué no podrían haberse equivocado cuando lo vieron caminar sobre las aguas, o resucitar a Lázaro, o multiplicar los panes, o resucitar, o incluso sobre su naturaleza divina? Ahí está el detalle como decía Cantinflas.

 

Punto aparte: puta que son buenos estos cuentos tipo "ensayo" de Borges ...

[disticha]

JAJAJAJAJAJAJA, muy bueno... Lo he leído por lo menos tres veces, en ocasiones distintas, y me sigo riendo. JAJAJAJA. Buen aporte, camarada Rookie.

[natalia]

mm la iglesia católica no lo reconoce como verdadero.

me parece raro porque en los 4 evangelios se habla mal de judas,

porque tendria que ser bueno si se termino suicidando :roll:

[deck]

Hmm, osea.

Muere Lenin, empiezan las purgas, y que hace stalin, descalifica al resto y establece SU verdad como unica.

Se reunen los "herederos" de la 1era iglesia, y que hacen, establecen SU verdad como unica.

Siempre las instituciones tratan de asegurar su supervivencia, si hubiesen aceptado todos los otros evangelios que andaban circulando en el siglo 3ero, los jerarcas de entonces se habrian quedado sin pega, sin plat y sin privilegios, porque la iglesia de esos años se habria dividido en 20 partes.

Eso.

D.