Blade Runner

Martin Scorsese es de los más grandes Directores del 7 arte. Con "Hugo" se aleja de sus pastos más comunes, pero logra algo más grande: celebrar al cine por medio del cine. Hugo (Asa Buterfield) es un huérfano que vive ocultándose en la estación de Metro de Montparnasse para evitar irse a un Orfanato. Atesora como último recuerdo de su padre (Jude Law) un autómata en mal estado, pero que Hugo lucha para repararlo. La ayuda de Isabelle (Chloe Grace Moretz) lo unirá con el gran genio del cine francés George Mélies (Ben Kingsley) y a descubrir el secreto que guarda el autómata en sus complicados mecanismos. Si una de las premisas del cine es emocionar por medio de las imágenes, entonces estamos ante un filme que lo logra sobradamente. Scorsese conduce con frescura el filme, maneja a sus anchas un guión lleno de matices y extrae lo mejor de sus actores de tal manera que los dos noveles actores que encarnan a Hugo e Isabelle prácticamente se roban la película. Y cada actor tiene un espacio para el lucimiento, llegando a darle un grado de dignidad fílmica hasta a Sascha Baron Cohen (Borat) quien tiene un rol pequeño, pero muy importante, o en los escasos minutos de Jude Law o de la leyenda Cristopher Lee. El filme durante sus dos horas de metraje, enternece. El empuje de Hugo para sobreponerse a los golpes que la vida le ha dado, conmueve hasta la última fibra. Pero hay mucho más: en "Hugo" se rescata del olvido a George Mélies y relata en parte, las grandezas y la caída del genial director. Se agradece el hecho que Scorsese apele a los aspectos dramáticos de la caída de Mélies y no a la bancarrota que sufrió el francés y que lo arrastró al declive. "Hugo" es tan buena, que uno vuelve a cuestionarse el hecho que perdiera el Oscar ante una obra mediana como "The Artist". Porque si "The Artist" es una copia cuadro por cuadro de las mejores imágenes del cine mudo, "Hugo" es una película que honra al mejor cine de la época antigua. Y lo logra plenamente, celebrando al cine por medio del cine. Y es por eso que la grandeza de esta película será recordada con los años. Lo que mejor define a "Hugo" es que, pese a su impresionante filmografía repleta de títulos de peso, muchos pensarán que es el mejor trabajo de Scorsese. Quizás lo sea, quizás no. Pero que le quedó genial, ninguna duda. El 7 arte recibió un nuevo soplo de aire fresco, de la mano de "Hugo".

Este de Frank Sinatra tampoco lo hace mal...

Me llamó la atención el post. Yo viví muchos años en Castro y doy unos datos extra. Castro es una ciudad que tiene una condición especial, porque su centro es atravesado por una carretera. Eso hace que tanto las calles San Martín como O´higgins estén permanentemente a full con la movilización, salen y entran buses a cada rato. El Mall está instalado a una cuadra de San Martín, cerca de dos escuelas y a cuadra y media del terminal de buses Cruz del Sur. O sea, si ya es un tremendo quilombo el sobrepoblado parque automotriz en Castro, no me quiero imaginar la media cagada con un Mall a pasos del centro y en esas dos calles que son muy estrechas. El sector que esta al frente de Castro, Ten-Ten, era el mirador ideal para divisar la ciudad. Ahora,desde ese sector, solo se divisa la mole de concreto del Mall y solo se puede ver un poquito de las cruces de la Catedral. Porque el Mall es milimetricamente mas bajo que las cruces, pero tiene tanta masa que lo cubre todo. Ahora bien, no se porque el Mall lo ubicaron en ese lugar. Si querían cambiar la visión de Castro, lo lograron. Pero la ciudad se está extendiendo hacia cerro y sur. Ahí están las poblaciones más grandes y esas personas quedaron lejísimos del Mall. O sea, hasta economicamente la instalación de ese adefesio es mala. No costaba nada trasladar ese mastodonte de concreto un par de cuadras mas arriba para no dañar la imagen del casco histórico de la ciudad. Verdaderamente lo detesto y detesto más que se sacrifique tanto por el vil metálico.

"La chica del dragón tatuado" es la adaptación holywoodense de el libro de Stieg Larsson quien ya había recibido un trato cinéfilo en Suecia. Tenía muchas ganas con este filme y la verdad quedé con un buen sabor de boca. David Fincher había estado enfocando sus esfuerzos en filmes más convencionales como "Red Social" o "El curioso caso de Benajmin Button", películas bien contadas y mejor narradas. Ahora vuelve a los fueros que lo hicieron famoso, como en "Alien" o "El club de la pelea", se regodea y cumple sobradamente. Blomkvist (Daniel "Bond" Craig) es un periodista que viene destruido en un juicio y con nula credibilidad. Atrapado como está, recibe una curiosa invitación: un anciano magnate (el impecable Cristopher Plummer)requiere que indague la desaparación de su sobrina Harriet ocurrida en los 60, ya que vive con la culpa de que ella se fue sin decirle algo importante. El viaje de Blomkvist lo llevará a lugares físicos y mentales insospechados y unirá su destino con una curiosa joven que tiene un peculiar talento para la investigación... Fincher, como es su costumbre, cuenta BIEN su historia. Y para lograrlo hace lo que usualmente hace: extrae lo mejor de sus actores. Daniel Craig cumple en el rol de Blomkvist, un secundario confiable como Stellan Skarsgaard se luce una vez más, el veterano pero en gran forma Plummer hace que uno piense que se ganaba el Oscar si postulaba por este filme y Rooney Mara le da vida a una nueva especie de heroína, tímida, vulnerable, oscura y llena de tristeza, pero capaz de las cosas más duras, fuertes y salvajes. Trent Reznor compone el OST y logra otro registro notable. La película está ambientada en Suecia y el ámbito sonoro transmite esa frialdad y remite al tono oscuro de la película. Como comentario final: vi esta película en un cine y detrás mío habían algunas chicas que prácticamente colapsaron con algunas imágenes fuertes que aparecen en el filme al punto de irse de la sala mucho antes de que acabe la función. Que mejor recomendación se puede dar. Imperdible.

Siempre va a haber algún socio que se sacrifica por la causa. Ayudándolo a sentir, estimado. La próxima será mejor.

Sencillamente, un signo de los tiempos. Mi escuela cafeteril fue 10/07, en las buenas épocas del barrio cuando habían 6 o 7 locales y las minas eran ricas y las hacían todas. Hoy el cafeteo de ese tipo ya no me llama mucho la atención. De hecho, voy bastante menos a los CCP cuando estoy en la capital. Lo importante es que haya variedad, como dijo el forero mas arriba, hay muchas maneras de preparar un cafe. Lo principal es que, pase lo que pase, el espiritu del cafetero no decaiga porque a la larga, esa cosa del retiro no existe.

Jajajajaja, estuvo bueno el último reporte. Muy "creativo", jajajaja.

Le tenía ganas a "Inmortales", otro filme de 2011 que llegó a mis manos con bastante retraso. Y si bien el resultado final no decepciona del todo, tampoco es como para agitar los brazos y pedir más cuando la película se acaba. Teseo (Henry Cavill) es un simple campesino con un don especial para el combate. Sin embargo él y su madre sufren el desprecio de su comunidad por su origen bastardo. Las cosas cambiarán de cuajo cuando el Rey Hyperion (Mickey Rourke) ataca la Hélade, amenazando a los dioses y dispuesto a desatar a los titanes, encerrados en el Monte Tártaro, para consumar su venganza. El filme bebe un poco de "300", de "Furia de titanes", de "13 guerreros", de la serie "Spartacus" y varias más (le encontré rastros hasta de "Pandillas de Nueva York", idea mía) pero no alcanza el impacto visual de la 1, ni ahonda en el conflicto de el héroe ante los dioses como la 2, ni te mantiene atrapado inexplicablemente como la 3, y Teseo, a pesar de que cumple mas menos bien, no alcanza las cotas dramáticas del desaparecido Andy Whitfield en "Spartacus". Sin ser mala, ya que el apartado visual al parecer se comió todo el presupuesto, la película no triunfa porque el rol de los actores es blando y la historia es apenas un esbozo para que el espectador le siga el hilo. Mickey Rourke es el que mejor parado sale como el Rey Hyperion, una especie de Ivan Vanko (Ironman 2) de la época prehelenica. De lo demás, poco que hablar. Al menos me quedo con la sensación de que no perdí tanto el tiempo, porque le tenía ganas y porque no aburre (o al menos no tanto) y también porque hay hartas escenas bien filmadas. Pero igual dan ganas de cortarle las manos al que diseñó esos trajes a los dioses (una real mierda) o al supuesto guionista que la escribió. Para ver un domingo en la tarde, con hartas palomitas. Y esperar que si Perseo fue tratado con dignidad en "Furia de titanes", Belerofonte o cualquier otro héroe griego a filmar tenga buen tratamiento.

La televisión engaña. Y al parecer desde hace un buen rato. Este filme de 1994 fue realizado por Robert Redford como Director y hoy, en plena época de realities, cobra vigencia día a día. NBC transmite "21", un concurso de preguntas sólidamente guardadas en la bóveda de un banco y de respuestas otorgadas por el participante de turno. Y el imbatible Herbert Stempel (el siempre sólido John Turturro) permanece como el campeón a vencer...Hasta que comienzan a bajar los niveles de sintonía. Los productores buscan un sustituto y lo encuentran en el refinado Charles Van Doren (un gran papel para Ralph Fiennes). Las diferencias son evidentes: Stempel es un fenómeno de memoria, entre tanto Van Doren es un erudito, profesor en la Universidad de Columbia, hijo de ganadores del Pulitzer... Pero la madeja se va enredando cada vez más y ello cambiará por siempre las vidas de Stempel y Van Doren. Y entre medio de ellos un investigador, Dick Goodwin (un perfecto Rob Morrow) quien hará lo impensado: llevar a la NBC al banquillo de los acusados. El verdadero Goodwin escribió el libro en el cual Redford se basó para "Quiz Show". Y si bien hay varias concesiones en términos de historia, el filme entretiene, cumple bastante bien, la ambientación está muy bien lograda y Redford se mete en la mente de los espectadores, haciendo sentir algún grado de simpatía por los antagonistas Stempel y Van Doren y por el trance que vive Goodwin, quien no quiere hundir a las personas, pero que sabe que no tiene otra alternativa. Como le dice su esposa Sandra (Mira Sorvino): "Llevar a juicio a la TV sin Van Doren es como hacer "Hamlet" sin Hamlet". En resumen: 50 millones de personas lo vieron...y nadie vio nada. Muy recomendable. Y como para cuestionar, en estos tiempos de realities, una vez más el poder de la cajita.

No la he visto, pero he ahí la gracia de los foros. La bajamos y tazaremos que tal. Saludos, Master Huxley!

En 1995 Mel Gibson llevó al celuloide la vida de William Wallace, un patriota escocés que, después del asesinato de su esposa bajo manos inglesas, busca venganza. Su coraje enciende los ánimos y levanta a una facción de los clanes, transformando su lucha personal en una desesperada guerra por la independencia de su nación contra Enrique I de Inglaterra. Si bien Gibson manejó a su gusto los detalles históricos, dejando algunas pocas cosas del real Wallace en el filme, tanto manoseo le sirvió de algo. Porque después de tantas licencias, igual se dio maña suficiente como para levantar el Oscar de ese año y llevarse algunas cuantas estatuillas a casa. Pero la pregunta es la siguiente: ¿Que hace tan especial a "Braveheart" que a casi 10 años de su estreno la gente aún la recuerda? La película tiene muchas pifias en todo orden. Pero aún así, encanta. Gibson da vida a un héroe vulnerable, quien lidera una guerra que sabe acabará con él. Wallace combate sin tregua, hasta que lo que no pudieron las armas lo logra la traición. El héroe, a lo largo de todo el filme, sabe que el final se acerca pero será el líder desafiante hasta su último aliento e incluso después de su muerte, inspirando a los patriotas escoceses en la decisiva batalla de Bannockburn. "Braveheart", entonces, sigue triunfando porque a pesar de tantos errores en la dirección, también contiene aciertos que te dejan pegado. Algunas buenas actuaciones y sobre todo, la identificación del espectador con el personaje principal, hacen que este filme aún emocione cuando la dan en el cable. Clásico o no?

La Ceremonia de los Premios Oscar se efectuó ayer domingo 26-02. Y parto con la premisa de que, por varias razones de por medio, no se puede hacer una crítica más completa ya que no están disponibles todas las películas como para ver y deshuesar. Sin embargo, y a pesar de las teorías conspirativas de Salfate, igual quedan unos sabores amargos ya que la gran fiesta del cine, al parecer, no resultó tal. Mejor película: The Artist... Y aquí se me erizan los pelos. No era la mejor. Mucho más era "Hugo" o "El árbol de la vida". De lo visto en "The Artist" solo me queda señalar una cosa: así NO ERA la era del cine mudo. Un plagio en cada cuadro que se gana la estatuilla. Mejor Director: Michel Hazanavicius, The Artist... Y pierdo otros pocos pelos. Como Director, Hazanavicius es del montón, hace un "Medley" de imágenes del cine mudo... Y lo premian? A Scorsese le costó un huevo ganarse un Oscar y Hazanavicius se lo ganó a la 1°...Totalmente inmerecido e injustificado, si no fuera porque Scorsese es un Director algo incómodo para la Academia, Woody Allen es un Director incómodo y Terrence Malick absolutamente incómodo para los estándares de Hollywood. Mejor Actor: Jean Dujardin, The Artist... El francés le puso encanto a su filme. Pero así NO ERA Douglas Fairbanks. Y de los que estaban no puedo decir mucho. La competencia era floja, salvo por Gary Oldman y sobretodo Demián Bichir, quién dicen que era el mejor actor y quien debía ganar. Mejor Actriz: Meryl Streep, The Iron lady... Y más de lo mismo. Un premio cómodo, por muy bien que lo hiciera. Las grandes perdedoras, Viola Davis por "The Help" y sobretodo Glen Close por "Albert Nobbs" quien siempre postula y siempre pierde. Mejor Actriz de Reparto: Octavia Spencer, The Help... Bien entregado, a pesar de lo cómodo. Jessica Chantain si hubiese postulado por "El árbol de la vida" capaz que lo ganaba. Pero Octavia Spencer estuvo bien. Mejor Actor de Reparto: Christopher Plummer, Beginners... Bien también. Y se hace justicia a Plummer quien la gana a unos impecables 82 años. Lo lamento por Nick Nolte y por Max von Sydow. De los otros me llamó la atención el de mejor canción. Ganó la de los Muppets. Absoluta basura. La de "Rio" era mil veces mejor. El mejor guión original fue para "Midnight in Paris" un buen premio de consuelo para Woody Allen; El mejor guión adaptado: "Los descendientes" que no he visto. Y "Hugo" que ganó 5 estatuillas por categorías técnicas: Sonido, edición de sonido, efectos visuales, fotografía y dirección de arte. En resumidas cuentas, un Oscar que defraudó claramente, porque no premió a lo mejor. Otra vez la Academia de las artes cinematográficas al banquillo de los acusados. 0 credibilidad. Me quedo con el Oso de Berlín, ya que ahora último hasta Cannes se ha ido para abajo. Salud!

Morrissey estuvo a su altura en Viña del Mar. El concierto fue bastante bueno, pero... 1. Se ganó cualquier crítica por el famoso tema de la competencia folclórica. Hago la pregunta: Alguien extrañó la competencia folclórica? 2. Cuantas canciones buenas se fueron sin tocar? Un kilo. Lo bueno, las 3 de The Smiths que cantó. Eso se llama nostalgia. 3. Chilevisión las recontraremilcagó con el sonido y las pifias técnicas. En "How soon is now?" claramente faltaba una guitarra. En un momento se le fueron las 2 guitarras y el bajo. Súmele a todos los artistas, desde Luis Miguel a Adamo, a los cuales simplemente les falló la cosa técnica...Para de gozar (Lo de Adamo pidiendo un pie de guitarra y no hay, fue patético). 4. Que mierdas pasó al final? Tenía un bis y el pelotudo de Rafael Araneda lo despidió. Y Morrissey se fue así no más. Bueno el concierto y le da más pelo a este Festival tan venido a menos.

Como se llamaba la pecosa que tiene unas tetazas fenomenales? Habrá vuelto?

Alguien puede actualizar el staff del Pireos? Se que es dificil por la rotativa pero no esta de más.

Está como para pegarse un trote a ese local, me entusiasmé.

El 2011 dejó pocas cosas para el balance positivo; Este filme, que llegó a mis manos con bastante atraso, lleva la firma de Woody Allen y deja un buen sabor de boca, aunque sin enloquecer, y se suma a lo rescatable que dejó el año que se fue. Gil (Owen Wilson) es un escritor de guiones de Hollywood, que está en Paris los días previos antes de casarse; Pero las cosas no van bien: su relación con Inez (Rachel Mc Adams) se va de a poco al tacho sin darse cuenta, quiere escribir una novela y solo obtiene desprecios de su prometida. Busca la inspiración en las calles parisinas desde dónde retorna a la época dorada de los años 20: una era añorada por Gil (su novela trata de esto) dónde podrá darse unos gustitos, como carretear con Francis Scott Fitzgerald y su esposa Zelda, tomar whisky con Heminghway, cantar con Cole y Linda Porter, comentar con Picasso, Man Ray y Salvador Dalí y darle algunas ideas originales a Luis Buñuel. También encontrará la amistad en Adriana (Marion Cotillard) y Gertrud Stein (Kathy Bates) quienes lo ayudarán a encontrar el significado de las cosas. El filme tiene poco desperdicio. Es una comedia romántica, vale, pero es también una historia bien contada. Woody Allen alargaba de más algunos filmes, dejándolos algo forzosos, pero en este desarrolla la trama en hora y media justa que es disfrutable, simpática y hasta enternecedora. Owen Wilson lo hace bien como el despistado e ingenuo Gil, despertando simpatía hacia su personaje, atrapado en una era que no le pertenece. Wilson además se desmarca del típico papel que hacía Allen del mismo modo que Sean Penn en "Dulce y melancólico" o John Cusack en "Disparos sobre Broadway". Da gusto ver en buen estado nuevamente a Owen Wilson, un actor muy querido dentro de la comunidad, pero que venía de muy capa caída, incluso con un intento de suicidio que nunca fue desmentido del todo. En el filme muchos actores participan y hacen pequeños roles, pero el peso de la película se lo echa sobre los hombros y sale bien parado. Allen no alcanza un mejor nivel que "Manhattan" o "Annie Hall", pero anda por ahí cerca. Y deja claro que, si todo tiempo pasado fue mejor, al presente aún lo podemos mejorar. Altamente recomendable.

De la trilogía de "El Señor de los Anillos" ya se ha dicho bastante; El multimillonario éxito de Peter Jackson lo dejó como la trilogía más exitosa en varios términos de la historia del cine. Y al triunfo d críticas, al éxito en las salas y en las ventas de DVD se sumó un pack de Blue Ray con las versiones llamadas originales y ahora otra cajita Blue Ray con las versiones extendidas de estas películas. La cosa es que, resfriado de por medio, me di el gustito de ver estas versiones extendidas en Blue Ray. Que decir: al palo. Más de uno habrá visto estas versiones extendidas en DVD, y con todo lo placentero que fue en esa ocasión, verla en Blue Ray fue toda una experiencia cinéfila. Fueron casi 12 horas de filme, con esos agregados que ayudan bastante a una mejor comprensión de algunos pasajes de esta trilogía. En esas escenas criminalmente cortadas para el cine, se desarrollan mejor varios aspectos como ser la relación entre el enano Gimli y el elfo Legolas; se profundiza el rol de Boromir, y también la relación entre él y su hermano Faramir y su padre, el Senescal de Gondor; También se le da más cámara a Sarumán y a Grima y se ve a plenitud la rítmica llegada de los ejércitos de Mordor e Isengard a Rohan y Minas Tirith. Para que hablar de la calidad: si ya era mortal, por ejemplo, la Batalla del Abismo de Helm en VHS o DVD, con Blue Ray mejora aún más. Lo malo dentro de lo bueno? Peter Jackson tiene todavía más material inédito y ya anunció su intención de hacer otra versión de "El Señor..." aún más extendida (hay dos batallas más en teoría que esperan un lugar). Pareciera que, a pesar de todo, Jackson va a querer extender, valga la redundancia, el elástico comercial de su trilogía al máximo. Para disfrutar, sí y para sufrir $$$ también.

"J. Edgar" es el biopic realizado por Clint Eastwood acerca del fundador y primer director del FBI, J. Edgar Hoover. Con un personaje tan complejo y de vida agitada, Eastwood tuvo la opción de crear un filme memorable, pero la película a juicio de muchos, se queda en las medianías y el promedio. La película engloba desde los inicios de Hoover como agente del estado hasta su muerte en 1972 y relata distintas épocas de la vida en USA, desde las luchas contra "los bolcheviques", pasando por la mafia, el caso Lindbergh, los Kennedy, Martin Luther King, etc. El ejercicio pareciera funcionar, porque Clint es un buen narrador. Los ángulos están ahí, la iluminación esta ahí, la música esta ahí. Pero el plan no llega a cuajar porque, a pesar de la calidad de los actores y del director, el filme no emociona ni logra estremecer. Eastwood, conocido por sacar lo mejor de sus actores, no consigue sacar lo mejor de Di Caprio, justito en su rol de Hoover, y desaprovecha las posibilidades de toda una Judi Dench (la madre de Hoover) y de Naomi Watts (la secretaria abnegada de toda la vida de Hoover). De todo lo dramático de "Los Imperdonables" o de "Gran Torino", las emociones de "Río Místico" o "Million dollar baby", el pulso firme de "Bird" o "Changeling", etc. muy poco se alcanza a ver en este filme. Tal como en "Hereafter", Clint no convence y uno no puede entender como diablos esta película tiene tan poco de la ilustre firma de quien la dirige.

Hay ocasiones en las cuales la simple recomendacion puede funcionar bastante bien a la hora de ver una pelicula. La cosa es que me recomendaron este filme "Warrior" y debo reconocer que tras algunas obviedades que se terminan disculpando, la pelicula cumplio y bastante bien. Paddy Conlon (Nick Nolte) entreno en el pasado a sus hijos Brendan (Joel Edgerton) y Tommy (Tom Hardy) en lucha libre. Pasa el tiempo pero no se han curado las heridas. Paddy sigue purgando un pasado tremendo y sus hijos no lo perdonan. Brendan carga con problemas economicos y pierde su trabajo mientras Tommy tambien carga a cuestas la muerte de su madre y la guerra de Irak. Para colmo, no existe la mas minima relacion entre hermanos. El padre y los hijos encontraran una via a la redencion en el lugar menos probable: "Sparta", un torneo donde participaran los mejores 16 exponentes de las llamadas artes marciales mixtas...mas conocido como todo vale. Paddy para reconquistar a sus hijos, Brendan para evitar perder su hogar y Tommy para ayudar a la familia de un compañero muerto en la guerra. La trama es sencilla, pero el argumento es muy bien manejado por el director Gavin O Connor, quien firma una pelicula que tiene un pulso muy firme en cada minuto. Tom Hardy cumple sobradamente en el rol del atormentado Tommy mientras Joel Edgerton da un buen registro como Brendan. Nota aparte el solido Nick Nolte, en un rol sencillamente brutal. Hasta los roles secundarios tienen mas de un espacio para lucirse, como Jenifer Morrison como la esposa de Brendan o Frank Grillo como el abnegado DT de Brendan. Y bueno, un filme para ver. "Warrior" es una pelicula firme que funciona en piloto automatico. Puede resultar predecible, pero algunos cuentos hay que creerselos aunque sea a la fuerza para disfrutarlos. Y este filme vence porque entra por la epidermis y te parte la nariz...como un buen aletazo de todo vale.

La vida de Whitney Houston estaba tan marcada por los altibajos que lamentablemente, hoy 11 de febrero, la prestigiosa cantante dejó este mundo a los 48 años. Si bien "La voz" como era conocida había estado algo alejada en las últimas épocas de los primeros planos musicales, hay que recordar su pasado glorioso. Comenzaba su carrera allá por los mediados de los 80 y no se cansó de meter temas hasta bien entrado los 90, un bombardeo de hits que la tuvo en las listas por un larguísimo tiempo. Su participación en "El guardaespaldas" con Kevin Costner solo le añadió brillo a su estrella. Pero después de su separación de Bobby Brown, comenzó un infierno personal para la cantante, con altos consumos de drogas duras y un comportamiento errático. Parecía que retornaba a la gloria, ya que habían planes de discos y homenajes en las cuales participaría. Todo se fue al suelo el día de hoy. Si bien las circunstancias de su muerte aún no están claras, todo apunta a un exceso del polvo blanco.

Ya lo decíamos hace semanas atrás. Y la noticia lo confirmó hoy 8 de febrero de 2012: la muerte de Luis Alberto Spinetta, el flaco querido del rock seminal en Argentina, se nos fue producto de un cáncer fulminante. ¡Chau, Flaco!

Alan Parker es un director británico que, allá a finales de los 80, venía cuesta arriba. Desde "El expreso de medianoche" hasta "Missisipi en llamas", pasando por "Fama", "The Wall" o "The Commintments", lo suyo era un continuo bombardeo de éxitos. Súmele al consagrado Robert de Niro, una sugerente Lisa Bonet, la sólida Charlotte Rampling y el, por ese entonces, más que emergente Mickey Rourke. Y el resultado fue un thriller psicológico, oscuro, lleno de significado e intriga. Harry Angel (Rourke) es un detective privado en New York el año 1955. Un don nadie, un fracasado que tiene en los bolsillos solo lo justo para vivir. Hasta que un día, un prestigioso estudio de abogados le ofrece a resolver un extraño caso, por encargo del enigmático Lou Cypher (De Niro): encontrar a Johnny Favorite, un cantante al que Cypher algo le debe y que está desaparecido después de retornar de la 2º Guerra Mundial. Nadie logra descubrir el destino de Favorite: entonces, Harry Angel comienza una tormentosa búsqueda, porque mientras más se involucra en el caso, más se adentra a terrenos oscuros y de límites insospechados. La presencia de Rourke más la contundencia de De Niro le dan un tremendo equilibrio a este filme. La sólida mano de Parker hace el resto. Mezcla de cine negro, thriller, terror y suspenso, este inclasificable filme causa asombro por lo arriesgada de su propuesta y el resultado más que satisfactorio. Uno de los nuevos clásicos...Ya no tan nuevos.

La voy a bajar para verla nuevamente.... a todo esto en la buena onda de la típica amiga de todos y con ventaja, ¿quién era el papá de la guagua? ManuB Sick Boy.

El FBI busca a los culpables de un robo de un camión con armas. Para ese fin, trae a 5 sospechosos habituales para ser cacheados: Keaton (un sólido Gabriel Byrne), un ex policía corrupto; Mc Manus (Stephen Baldwin), un ladrón sin escrúpulos; Fenster (Benicio del Toro), compinche de los delitos de Mc Manus; Hockney (Kevin Pollak), bueno para los explosivos...Y "Verbal Kint" (Kevin Spacey), un estafador del montón, un don nadie en el mundo del hampa, comparado con los antecedentes de los demás. Sin embargo, hay algo oculto tras estos procesos. Y es que estos "sospechosos de siempre", más el FBI y el agente Kujan (Chazz Palmentieri) caerán bajo las redes de un gángster supuesto, intocable, que nadie ve ni conoce y que solo vive de una leyenda de crueldad extrema: Kayser Soze... El terror que causa ese hombre lo expresa impecablemente "Verbal": "¿Cómo se le dispara al diablo por la espalda? ¿Y si le erra?" Bryan Singer daba sus primeros pasos con esta película que ganaría dos Oscar al mejor Guión y al mejor actor secundario para Kevin Spacey. Después seguiría apuntalando su carrera con filmes notables como "El Aprendiz" o la saga "X-men". Pero este filme sería su pistoletazo de salida. Una trama inteligente, actuaciones sólidas, un guión atrapante y sobretodo, un desenlace sorpresivo. En resultado: un filme que entra a la categoría de nuevo clásico. ¡Salud!