Limites Maritimos Sudamerica ( pacifico)

[ManuB]

Como comentario aparte, si Chile le hubiese concedido o reconocido el triangulo exterior (previo a la demanda), creo que no hubiésemos perdido mar territorial.. Creo que es una mala estrategia o cagada del Gobierno de Bachelet..

 

ManuB

[Snopcan]

Pensaba comentar más profundamente, pero luego del ultimo posteo se me quitaron las ganas. Por que el afán de algunos de politizar todo y de buscar un responsable donde no corresponde.

 

Lo único que diré es que Chile no ha perdido mar territorial. A veces es bueno instruirse un poco antes de opinar.

Mar territorial: Corresponde a las primeras 12 millas náuticas desde las respectivas líneas de base, y constituye una proyección del territorio continental o insular por lo que el estado ejerce soberanía con pleno derecho, y es de dominio nacional, sólo se permite navegación inocente, que no produzca daño...

 

Saludos

[New Men]

Para los que escucharon el discurso del presidente peruano el reconoce que el límite marítimo parte desde el hito 1 pero desde el mar diciendo que ese triangulo de tierra entre el hito uno el punto 266 y donde toca el mar en paralelo a el hito 1 igual es peruano, curioso ya que esto creo otro problema limítrofe con chile y el cual se da el tiempo de dejar en claro que es peruano (según el)

[New Men]

Por otro lado creo que ennla haya dijeron textual, "hemos encontrado la formula para que sea un fallo justo para ambos paises" osea que aunque teníamos la razón tenían que dejar contentos a los dos y aunque lo que ganaron los peruanos es un pozo con pocos recursos igual duele perder lo porque era chileno y se perdió para que una corte dejara feliz a un país y no se fuera con las manos vacias

[ManuB]

Toda la razón Snopcan, no es mar territorial el que perdimos, mas bien es mar con soberanía y derechos económicos..

Ahora respecto a este fallo, creo que es un fallo político, y con sus responsables... Y creo que es mi opinión y desde mi punto de vista, la responsabilidad que le atañó a la presidenta Bachelet... Creo que si Chile nos hubiésemos sentado a conversar con los Peruano, la posibilidad que le reconociésemos el triangulo exterior, habría evitado esta demanda y el fallo que nos quita Mar con soberanía.

 

Por otro lado, Piñera no pudo plantear algo distinto a la gestión anterior, y tuvo que seguir los lineamientos..

 

Saludos

ManuB

[Rocazo]

Se que hablar es gratis, por lo mismo a veces hay que leer e informarse un poquito y no faltar a la verdad o ignorarla, no se que es peor.

 

Antecedentes, extraidos del expediente del caso:

 

"Los antecedentes de esta controversia se remontan a 1985, el entonces ministro de Relaciones Exteriores del Perú Allan Wagner fue el primero en abordar formalmente este asunto, con el ministro de Relaciones Exteriores de Chile de la época, Jaime del Valle;

 

en 1986 el embajador peruano Juan Miguel Bákula Patiño sostuvo una entrevista con el canciller chileno Jaime del Valle sobre esta materia, de la cual surgió una nota diplomática, fechada el 23 de mayo de 1986. Mediante la nota antes señalada, entregada por la embajada peruana en Santiago de Chile, el Perú manifestó a Chile su posición en torno a la necesidad de suscribir un tratado de límites marítimo, bajo la premisa que era preciso alcanzar una delimitación formal y definitiva de los espacios marinos, que complementan la vecindad geográfica entre el Perú y Chile; la respuesta chilena fue de estudiar el problema.

 

Chile ratificó la Convención sobre el Derecho del Mar en 1997 y, de conformidad a sus normas, en septiembre del 2000, depositó ante las Naciones Unidas sus cartas náuticas donde indicaba el paralelo 18º21’00” como frontera marítima entre los dos países; ante ello el Perú formalizó su posición sobre el tema, mediante una nota enviada a las Naciones Unidas el 7 de enero de 2001, en la cual no reconoce la línea del paralelo como límite marítimo entre los dos países"

 

Hasta donde recuerdo en 1985 no estaba Bachelet como presidenta, tampoco el 2001 donde Perú formaliza su desconocimiento de los límites marinos.

En 1986 Perú le pidió a Chile formalizar la frontera maritima, siendo el silencio la respuesta chilena. Ese era el momento para conversar y cerrar cualquier tipo de dudas.

 

El 2005 el congreso peruano, por Ley emite su propia cartografia y anuncia su presentación ante la Haya.

El 2008 Perú presenta ante la CIJ su demanda.

 

Asi que fue el gobierno de Pinochet quien tuvo todas las posibilidades de cerrar el tema "a la buena", y no lo hizo. Simplemente lo ignoró. Ese era el momento de acordar un límite claro y preciso.

 

Bajo el gobierno de Bachelet se presentó la demanda, cuando ya no había vuelta atrás ni posibilidades de arreglo. Chile estaba obligado a ir a la Haya.

 

Bajo el errado argumento de que el gobierno culpable es aquel que esta en el poder al momento de presentada la demanda, podriamos inferir, también equivocadamente, que Piñera será responsable si Bolivia gana la demanda en la Haya, pues bajo el gobierno de Piñera se presentó la demanda.

 

Creer que la controversia recien nace el 2008, es no haberse informado.

[Snopcan]

Estimado Manu B

 

Solo como antecedente, respecto del triangulo exterior que usted señala, tal superficie no tiene nada que ver con Chile, pues para nuestro país es altamar y para Perú una proyección de sus 200 millas. De acuerdo a ello Chile no podía reconocer nada ese respecto.

 

Otro punto cuando usted habla de que perdimos mar con soberanía yo sería más cuidadoso, ya que la zona económica exclusiva le otorga al estado que detenta tal zona (estado ribereño) el derecho preferencial para la exploración y explotación económica de la zona, no la soberanía excluyente, máxime cuando terceros países cuentan con la libertad de navegación, la libertad de sobrevuelo, la libertad de tender cables y tuberías submarinos e incluso la libertad de pesca, eso si, limitada por el Estado ribereño.

 

En mi concepto y sin entrar a echarle la culpa al empedrado ni elucubrar sentencias salfatisticas, el fallo en general se ajusta a derecho y es en la esencia favorable a Chile, pues reconoce la naturaleza jurídica de tratado de amplio espectro al acuerdo de 1954 e instrumentos posteriores, y no solo de convenio pesquero, en particular en cuanto justifica la línea paralela como limite marítimo, asimismo le da valor a la práctica consuetudinaria entre ambos países, valida el hito uno como punto referencial para fijar el mar territorial. Lo único que no me queda claro porque el fallo proyecta la línea del paralelo solo hasta las 80 millas, porque no menos o más. En el fondo el fallo dice que " hasta la milla 80 se reconoce el tratado de 1954 y otros acuerdos entre los países, y desde la milla 80 hasta la 200, al no existir claridad se proyecta la línea equdistante, que se aplica en caso de falta de acuerdo, a partir de lo establecido en la convención sobre derechos del mar de 1982

 

Ahora porque llegamos a esta instancia judicial, única y exclusivamente porque para Chile desde al menos el año 1952 el tema de los deslindes marítimos con Perú estaba zanjado de ahí que Chile sostuvo la teoría de la intangibilidad de los tratados y de que no era necesario revisar nada, posición asumida por todos los gobernantes de Chile desde esa época a la actualidad,..

Lo ocurrido es algo típico del estado derecho, en el sentido que cuando alguien decide someterse a la decisión de un tercero se asume el riesgo de la contingencia incierta de ganancia o pérdida.

 

Saludos

[Rocazo]

 

 

Para los que escucharon el discurso del presidente peruano el reconoce que el límite marítimo parte desde el hito 1 pero desde el mar diciendo que ese triangulo de tierra entre el hito uno el punto 266 y donde toca el mar en paralelo a el hito 1 igual es peruano

En ese punto Ollanta está totalmente errado. La corte fue clara, la frontera maritima nace desde el hito 1 hacia el mar siguiendo el paralelo. Por lo tanto todo el mar que queda al sur es chileno, por ende es imposible que el triangulo de territorio entre el paralelo y el punto de la concordia sea peruano, pues es territorio con mar chileno soberano.

 

En todo caso para entender de que se trata, son un poco menos de 4 hectareas de territorio terrestre.

 

[ManuB]

Estimado Snopcan,

Si bien el triangulo exterior no tiene que ver directamente con Chile, si indirectamente:

* El trafico al Puerto de Arica, debiera considerar permiso al Perú.

* El triangulo exterior, era la tercera pedida en caso de fallar las 2 primeras (cambio de hito y de la línea equidistantes desde cualquiera de los 2 hitos).

* Chile, pudo apoyar diplomáticamente al Perú en su pretensión del triangulo exterior (negociación), en vez de la primeras opciones propuestas por el Perú.

 

Saludos

ManuB

[Snopcan]

Estimado

 

Quizás debe ser la hora pero no entendí los argumentos de su ultimo posteo. Lo siento pero por esta vez paso y no le responderé.

 

A mi modo de ver las cosas la CIJ acogío todos los puntos jurídicos de Chile, pero dicto una resolución mas cercana a la diplomacia que al derecho. Prueba de ello es que no queda claro porque el fallo proyecta la línea del paralelo solo hasta las 80 millas, porque no menos ni más y luego plantea la línea equidistante.-

 

Saludos

[Otro Miembro]

En el año del tratado los chilenos pescaban hasta las 80 millas mas menos y de acuerdo a eso interpretaron que el tratado abarcaba ihasta o se usaba hasta las 80 y eso se le respeto a chile,fuera de las 80 fue sanjado por la HAYA

En todo caso se sabia que perderiamos algo de mar y sinceramente siento que ganamos,ya que lo logico era perder mas millas.

[leondeorion]

De lo que entendí en el fallo:

 

Manu: la navegación fuera de las 12 millas territoriales es LIBRE, es decir se podrá navegar tranquilamente sin restricciones siguiendo el paralelo pasado las 80 millas; lo que no se puede hacer es tirar redes en esa zona, pues ahora es peruana.

 

Snopcan: Creo "los Hayas" mantuvieron las 80 millas para Chile pues sacaron varios cálculos sobre la explotación en esa zona y todo indicaba que los derechos de pesca ya pertenecían a CHile, adicionalmente los tratados del 52 y 54 algo mencionarían sobre esa magnitud.

 

 

Opino que los cholitos no tendrán cara, ni nadie los inflaría, de seguir wuebiando por lo menos en 100 años...y aunque igual PERDIMOS MAR DE EXPLOTACIÓN EXCLUSIVA, me alegro que el daño no haya sido mayor, pues ellos estaban hace una semana celebrando anticipadamente por algo mucho mayor

[pipepetepete]

Si la sacamos barata y pecamos de soberbia,los Peruanos esperaron pacientemente y astutamente el retorno a la democracia en nuestro pais para armar el caso.La paradoja es que en dictadura el conflicto estaba enterrado porque de lo contrario era guerra segura.

Son millones de dolares gastados x ambas partes en abogados y costes varios,la haya no iba a dejar a ninguno con las manos vacias,la paz y la democracia tiene su costo. SL2

[ManuB]

En simples palabras, Chile debió sentarse con Perú, antes que este ultimo lo demandara en la Haya.

 

En la solicitudes de Perú,

 

Primero establecer desde el punto de la concordia, el limite marítimo. Chile dice que es del Hito 1.

 

Segundo, en cualquiera de los 2 casos en que la corte establezca el punto, establecer un limite diagonal (muy desfavorable para Chile). Chile se apoya en un limite paralelo y se basa en los tratados 1952 y 1954.

 

Tercero, de que la corte no de la razón al Perú en los 2 punto anterior, que la misma corte le otorgue soberanía sobre el triangulo exterior, que esta luego de las 200 millas del territorio Chileno. Chile, no se expresa en este sentido, por considerar que son aguas internacionales, y podría considerar algunos inconvenientes de permisos, para el puerto de Arica.

 

La corte, no se refirió a la pretensión Peruana, respecto al triangulo exterior, por lo tanto, no concede..

 

Si Chile, hubiese apoyado al Perú en su tercer punto, creo que es factible haber llegado a un tratado y sin perder lo que se perdió.

 

 

 

Saludos

ManuB

[Pocas Pecas]

Perdón, pero hay un problema: el triángulo exterior se lo concedieron COMPLETO a Perú. La Corte no se pronunció no porque no se lo diera, sino porque al trazar la equidistante desde la milla 80 a la 200, ya se lo había dado. Comparen los mapas del colega ManuB justo arriba...

 

Ahora, para los que creen que se acabó el webeo: la zona terrestre que va entre el Hito 1 y la Línea de la Concordia, es chilena o peruana? Eso no lo resuelve La Haya, sino el Presidente de los Estados Unidos, en calidad de árbitro según el Tratado de 1929. La fiesta sigue, cabritos!!!

 

Salu2,

 

PP

[ManuB]

Estimado Pocas Pecas,

Efectivamente el Perú se asigna el triangulo exterior, pero en manera unilateral, y es un tema no zanjado. Recordar que Perú no es firmante de la "Convención del Mar", que justamente establece las 200 millas de explotación económica.

 

ManuB

[New Men]

El problema que al no estar Perú en la convención del mar para ellos las 200 millas son de mar territorial y por eso tanta alegría de su lado y por eso el presidente de chile recalca en cada discurso que chile va a hacer sus derechos internacionales ya que la haya si bien dio mas mar a Perú se lo dio bajo los términos de la convención del mar ( si es que no me equivoco)

[mc2]

Supongo que puedo opinar.

 

si leen bien el fallo lo que dice la Haya es que los tratados que tenemos son muy confusos e imprecisos.

en el 47 se declaran las 200 millas, en el 52 se hace un declaración conjunta pero no se fijan limites.

En 54 se reglamenta la navegación de las naves pequeñas y se menciona el limite en el paralelo que ya esta definido.

En eso se basa la corte para decir que hay un acuerdo "tacito" es decir no esta escrito pero parece que están de acuerdo.

Y es por ello que sentencia que el limite por el paralelo es valido. Lo demas que vino fue ajustar a la fecha lo que estaba en capacidad de reglamentar lo escrito en el 54 y tampoco me explico como es que exactamente le salen 80 millas.

Por esa definición "tacita" y de costumbre es que aceptan lo del paralelo que pasa por el hito 1.

La corte recalco que ellos no tienen injerencia sobre el limite terrestre.

El limite terrestre se fijo en los protocolos complementarios al de 1929 y la frontera es la linea de la concordia, cuyo ultimo punto es el que ahora se llama 266. El limite terrestre esta perfectamente definido y el resultado es una playa "seca" de 200 metros.

 

Lo importante es que se cerro la controversia y hay que seguir para adelante

 

Saludos

 

MC2

[pipepetepete]

Si Peru no acata la convension del mar y no cierra todo tema con Chile, el congreso dice que el fallo queda nulo,
Chile tiene la sarten por el mango y tiene que ponerse firme, de lo contrario los cholos van a seguir odiando.Como muestra 24 hrs despues del fallo salen con el triangulo de tierra,pese a que el fallo fue claro que todo parte del Hito 1.

 

 

Salomonico,viene del Rey Salomon de Israel,el mas sabio de los mortales que ha pisado este mundo.Cuenta la historia que dos mujeres reclamaban ser las madres de un bebe,y muy sabiamente y dado la tosudez de ambas mujeres,dijo entonces matemos la Guagua,con esto se pudo saber la verdadera madre.

Con el fallo el tiempo dira quien se quedo con la guagua,por el momento Peru solo gano agua con sal y un buen lugar para ir a sacarle fotos a los delfines

 

Solo si encuentran en el futuro,petroleo,gas o criptonita,ellos ganan,como paso con Chuquicamata despues de la guerra del pacifico,nos quedamos con el

medio botin de cobre sin saberlo.

 

La resolucion mas corta y efectiva de un Conflicto es un fallo Salomonico,es por eso que no seria descabellado lo que piden algunos de retirarse del pacto de Bogota,ya que AHORA quedo sentado que cualquiera te puede demandar y algo va a ganar. Saludos

[Pocas Pecas]

Para que no haya dudas sobre el tema.

Tal como muy bien lo señaló el colega MC2, el fallo de la Corte señala el paralelo a contar del Hito 1 como límite marino. Respecto del límite terrestre, reconoce expresamente que es incompetente, debido a que el Tratado de 1929 señala que en caso de controversias en materia del límite terrestre las resuleve el Presidente de los Estados Unidos.

El Tratado de 1929 fija el límite en la denominada Línea de la Concordia, que está como 260 metros al sur del Hito 1. Es decir, hay una diferencia entre el límite marino (paralelo desde el Hito 1) y el límite terrestre (Línea de la Concordia), que en total significan algo así como 3 hectáreas de desierto y campos minados. Entonces, ahí nace la llamada "playa seca", que es peruana y no chilena, como erróneamente lo señaló el Presidente Piñera el lunes en la tarde.

Pero, y aquí viene lo interesante, hay dos temas pendientes. El primero, tal como lo indicaban los colegas ManuB y New Men, es que Perú no ha firmado la convención del mar, pero además, dentro de su estrategia legal preparando el caso, reformó su Constitución en el sentido de reclamar mar territorial hasta las 200 millas. La Convención de Viena sobre el derecho de los tratados señala que los países no se pueden excusar en normas de derecho interno para no cumplir sus obligaciones internacionales, pero aquí claramente hay una fuente de conflicto.

El segundo, es que para una parte no menor de la clase política y militar peruana, el objetivo final es recuperar Arica. Por eso, en no demasiado tiempo va a surgir otro tema, y otro, y otro. Es como con Bolivia, mientras no tenga acceso soberano al mar siempre van a haber relaciones tensas y "temas pendientes". Pensar en que va a ser distinto es ser ingenuo, en mi modesta opinión.

Salu2,

PP

[ManuB]

Mis respeto al colega Mc2, a quién conozco personalmente y decir que es un gran forero (Peruano).. Espero pase por alto ciertos calificativos que usamos aquí (cholos, palomeros, etc)..

 

Tanto Chilenos y Peruanos usamos el nacionalismo para agredir o generar conflictos, que puedan generar resentimientos (me incluyo, ya que he colaborado en bromas)..

 

Coloco una portada de un diario, que debo decir, no tiene mucho peso en el Perú, y que solo es atendido, por ciertos nacionalistas..

 

ManuB

[Otro Miembro]

Me dio el parecer que mc2 era peruano,como lo confirma manub,pero es un gusto leer argumentos razonables,aunque sean en contra de lo que uno quiere o piensa.

PD: siempre que puedo leo los diarios mas sensacionalistas de peru y me cago que eatan locos los editores con todo el odio que expresan en sus paginas,que los mapocho,los de cumpeo etc etc..

Realmente

[mc2]

Muchas gracias por las menciones a mi persona.

Es muy grato ver que un grupo como nosotros que nos une un tema no menor y gratificante estemos conversando del mundo externo en el que estamos inmersos. Ahi todos tendremos alguna diferencia, pero lo bueno es que podemos discutirlo con respeto.

 

Estimado Colega Manub, he tenido la suerte de conocerlo personalmente y compartido mesa o barra mas de una vez.

tal como lo dice hay un grupo de diarios en Perú a los que llamamos diarios chicha que son basicamente sensasionalistas.

Buscan que decir para llamar la atencion. al otro lado de ese titular segura hay una mujer desnuda (una calata diriamos nosotros)

La forma y la actitud de esas expresiones no la compartimos todos los peruanos.

 

un saludos a todos los compañeros de la LEK y a una que otra musa que tal ves tambien nos lee aqui.

 

 

MC2

[Starchild]

Definitivamente a estos weones les gusta el weveo, ahora van por más ....

 

Ojalá Bachelet y Tarud les corten el show.

 

 

[leondeorion]

Otra razón para abandonar el Pacto de Bogotá:

 

Los weones de La Haya igual dejaron la cagá con el famoso triángulo de 3 hectáreas...

 

¿PORQUÉ XUXAS NO SE PRONUNCIARON?..SABIAN QUE LA WEÁ QUEDABA DANDO BOTES...AUNQUE NO FUERA DE SU "COMPETENCIA" DEBERÍAN HABER DEFINIDO LA WEÁ!!!!

[Jetson]

El drama que si abandonamos el pacto, quedamos sujetos por un buen tiempo todavía, o sea si los Bolivianos y Peruanos no llevan a la Haya, igual hay que ir a dar cara por mas que hayamos renunciado.

[Vamos Bronca]

Y la apreciaciòn de Eduardo Frei en Tolerancia cero ?, dijo :

 

Del Listado de peticiones o demandas del Perù, la Corte le denegó todo. O sea, no le concediò nada de lo que ellos tan "primorosamente" habìan solicitado.

 

La Corte inventò algo, que NO ESTABA en su "listado".

 

O sea, nosotros sì debemos estar contentos. Se diò preferencia a la defensa muy consistente de Chile.

Eso creo....ganamos 5 a 0....

[mc2]

De verdad parece que vimos cosas distintas.

La lectura de la sentencia dejo claro que los documentos que decian que estaba acordado el limite no existen.

Pero años despues hablamos de un limite por eso es que pasaron a definir ese limite teorico en funcion al uso dado.

Es decir no le dio la razon a ninguno.

El titulo lo dice. Limites Maritimos, por eso fuimos a la Haya. El triangulo terrestre no era competencia de la Corte.

Este tema es solo para llenar la boca de los politicos de ambos paises.

 

Saludos a todos

 

MC2

[Invitado Alicate]

O sea, nosotros sì debemos estar contentos. Se diò preferencia a la defensa muy consistente de Chile.

 

Eso creo....ganamos 5 a 0....

 

Eso, tamos re-contentos, ganamos 5 a 0...pero perdimos 120 millas de Mar exclusivo...¿triunfo moral???

[Otro Miembro]

MC2 Usted deberia ser chileno XD,dejandose de webeo el discutir weas no tiene sentido,pero es la parte de nuestra naturaleza discutir por cualquier cosa.

Ahora dejandose de weas chile es superior militarmente y el pacto de la haya no nos favorecera en ningun punto, ya se vio que cualquier problema ellos cortan por la mitad y todos felices.

Los peruanos ganan mar y nosotros mantenemos parte del limite que deciamos nuestro.

Al final nuestro emblema lo deja claro " por la razon o la fuerza" si no tenemos la razon que sea a la fuerza,mientras tengamos la fuerza de nuestro lado, cosa que no sera por siempre.

Ademas esa wea de 3 hectareas deberiamos darsela a bolivia para que tengan playa

[rricardo]

Lo peor para este gobierno derechista, es que va a pasar a la historia como "el gobierno que le entrego mar a Peru." Broche de oro.

[rricardo]

Rectifico: " En el gobierno que se le entrego mar a Peru"

[leondeorion]

...mejor quedaría peor...

 

hay que salirse del Pacto de Bogotá...aun cuando se llene (de una!) el buzón de reclamos...

 

 

Pd: confío en la incomprension de lectura...

[leondeorion]

...y siguen webiando...

 

Perú asegura que su frontera con Chile quedó delimitada de manera definitiva

La presidenta del Consejo de Ministros señaló que en el nuevo mapa, publicado ayer, se graficó "de manera clara y precisa" lo contemplado en el fallo de La Haya.

 

 

 

 

 

 

 

Pd: ja ja ja ja

 

Pd: confío en la incomprension de lectura...

[pipepetepete]

Aqui nuestros gobernantes son los weones que no les golpean la mesa a estos cholos odiosos.....o se acata el fallo de la Haya con todas las normas que impone los tratados internacionales o queda nulo y no se aplica por reveldia y desacato de una de las partes. SL2

[Starchild]

Al menos hay concenso en los diversos sectores, son pocos los "amiguis" de los peruanos y bolivianos que les siguen el juego en nuestro país.

 

Más temprano que tarde estos monos sentirán nuevamente la fuerza de nuestra raza.