El Artista (2011)

[Blade Runner]

Hay varias maneras y puntos de vista para poder criticar o elogiar a “El Artista”, la película del francés Michel Hazanavicious y que ganó el Oscar 2012 a Mejor Película.

La trama es sencilla: Un artista, George Valentin (Un sólido Jean Dujerdin), es una estrella de la época del cine mudo y apuntala el crecimiento de una nueva actriz, Peppy Miller (la argentina Berenice Bejo, muy bien en su rol). Pero la llegada del cine sonoro en 1929 hace decaer de golpe la carrera de Valentin a la par que emerge la de Miller. El Crack Bursátil de 1929 destruye las finanzas de Valentin y enfrentado al ocaso, el artista intenta salir adelante con lo poco que tiene.

1°, para ser una producción francesa y que se supone de un carácter independiente, está muy bien promocionada por los Hermanos Weinstein…

2°, el filme se sustenta en Jean Dujerdin quien se gana el público a punta de guiños, miradas y matices, un recurso muy valorado en el cine de todas épocas, pero que le calza a la perfección con el carácter silente del filme. Su contraparte, Berenice Bejo, aporta ternura y calidez en su rol de la estrella emergente Miller y John Goodman no brilla, pero sí se destaca James Cromwell, como el fiel mayordomo de Valentin.

3°, se dice que este filme relata partes de la vida de Douglas Fairbanks, uno de los actores más poderosos de la industria del cine mudo. Sin ir más lejos, Fairbanks, su esposa la estrella Mary Pickford y Charlie Chaplin crearon la vigente distribuidora United Artists y manejaron a su gusto las primeras épocas de Hollywood. Sin embargo, Fairbanks cayó en picada con la llegada del cine sonoro, Pickford aguantó solo un poco más y Chaplin se adaptó mejor, pero en Europa, al cambio de formato. Hay algunos guiños como por ejemplo un letrero de película que dice “The thief of her heart”, clara referencia al mayor éxito de Fairbanks “The thief of Baghdad”. También guarda similitudes con John Gilbert, ídolo taquillero del cine mudo que cayó en el olvido de un tirón con encontrones con directores y productores, para luego volver sin el éxito de antes y en franca decadencia, muriendo en 1936.

4°, lo que logra el filme es mostrar, pero sin tanta calidad como por ejemplo en “Cantando bajo la lluvia”, lo difícil que fue el cambio del cine mudo al sonoro para una gran mayoría de actores que, siendo estrellas rutilantes, de peso y de calibre, pasaron a ser nada de la noche a la mañana. Eran otras épocas, cuando las películas no se copiaban sino que se filmaban simultáneamente, y cuando los actores podían tener centenares de filmes en su curriculum, dado que los rollos de acetato podían durar desde minutos a horas. Una producción que hoy por hoy, se da por perdida en su gran mayoría ya que la cantidad de cine mudo producido es infinitamente mayor que la del sonoro y la fragilidad del acetato las reducía a polvo en poco tiempo, producto de la humedad.

5°, el filme encanta y es bueno. Pero si bien pareciera funcionar en piloto automático, harta gente se puede quedar dormida porque resulta una lata adivinar qué diablos dicen los actores cuando los subtítulos no son muchos y a veces no ayudan.

Hazanavicious hace su pega. Pero a decir verdad, lo suyo es un compendio de imágenes del cine mudo hecho un popurrí de 2 horas de duración. Para aquellos que han visto cine mudo muchas imágenes le resultaran familiares,

Como homenaje a la era dorada del cine mudo, es buen ejemplo. Quizás, hasta honesto. Pero mucho mejor es “Hugo”, el esfuerzo de Scorsese de homenaje al gran George Melies que fue ignorado en los Oscar.

Entonces “El Artista” es un filme recomendable solo para aquellos que toleren el carácter silente del filme. Otros, abstenerse. Porque, después de todo, para qué filmar cine mudo en HD?