Guy Tecoitea Publicado 28 nov 2006, 22:41:41 Publicado 28 nov 2006, 22:41:41 Les voy a poner un temita: Se han preguntado por que los periodistas y todos los chilenos en general decimos, por ejemplo: La seleccion Charrua, la seleccion Azteca, la Seleccion Carioca, la seleccion Guarani, y Nos admiramos de : la garra charrua, la garra guarani...etc Y NUNCA JAMAS decimos : la seleccion Mapuche. SIENDO QUE los Mapuches fueron mucho mas peleadores que todos los otros grupos indigenas citados! y NUNCA fueron dominados por los invasores venidos de España. (Recuerdo que cuando Zamorano llego al Real Madrid, un titular de un diario chileno: Ivan Zamorano reeplaza al crack Azteca del Real Madrid (Hugo Sanchez) Ademas, todos los jugadores paraguayos, uruguayos, mexicanos, argentinos etc, ESTAN ORGULLOSISIMOS de estar en las selecciones : guarani, charrua, carioca, azteca..etc Ninguno de nuestros mestizos cracks aceptaria ser tratados de crack mapuche, seleccionado mapuche. WHY!!!!!!!! sonomas
califaconce Publicado 29 nov 2006, 05:08:23 Publicado 29 nov 2006, 05:08:23 Sera porque los que estan en la seleccion no juegan ni parecido a lo que es la escencia mapuche ni menos representan lo que es el pueblo chileno(salvo algunos muy pocos). Salas se fue a Europa y Argentina creo catalogado como el indio chileno o mapuche.
El Inmoral Publicado 29 nov 2006, 12:52:26 Publicado 29 nov 2006, 12:52:26 LeÃa por ahÃ...........que el prejuicio hacia el pueblo mapuche es algo relativamente nuevo, no desde hace 500 años como pudiesemos pensar sino más bien desde comienzos del siglo pasado.....los españoles colonizadores sintieron siempre un respeto por esta raza guerrera y fue despues cuando comenzaron a poblar el sur y necesitar más y más tierras que comenzaron los problemas, esto no fue sino hasta principios del siglo pasado a la fecha............durante el gobierno militar, dictadura o como quieran llamarle se "regalaron" tierras mapuches a las grandes empresas como ARAUCO y CMPC, grandes extensiones de tierras por precios que iban desde los 100 pesos la hectarea (principios de los 70's).........estas empresas se tomaron mucho más de lo que correspondia y se aprovecharon de la poca educación de las personas de la zona. Slds, EI PD:Ahora con respecto a los comentarios del "nick" de nuestro equipo de futbol, me tiene sin cuidado y creo que serÃa un insulto para la raza de Lautaro........despues de todo ellos jamas fueron vencidos.....lo que es los peloteros nuestros son una mala broma de faranduleros ordinarios y sobrevalorados.
Kftro Publicado 29 nov 2006, 14:48:51 Publicado 29 nov 2006, 14:48:51 La realidad es bastante más simple ... ese tipo de motes los ponen los periodistas deportivos de toda América a las selecciones de los otros paÃses. Lo uruguayos no hablan de la selección charrúa, ni los mexicanos de la selección azteca, ni los paraguayos de la guaranà ni los brasileños de la carioca. De hecho todos estos motes son erróneos, porque no todos los uruguayos son charrúas, ni todos los mexicanos son aztecas (de hecho hay más descendientes de mayas que de aztecas), y si a un bahiano o paulista le dice carioca (mote exclusivo de los habitantes de rÃo) se puede ir de comboenlhoci. De hecho afuera si hablan de la selección chilena como los mapuches, los rotos o los mapochinos, igual como acá los periodistas deportivos dicen "los del RÃmac" aunque el hueón haya nacido en Arequipa. En todo caso, aparte de eso, plantear la discriminación que pueden vivir los mapuches en el fútbol o en cualquier otra actividad es un tema interesante creo yo. Saludos! qué nos dirán por no pensar lo mismo ahora que no existe el comunismo ____________________ ¡BANNER A MÍ! uno se va por un rato y ya queda marcado como "de otro lado" ... si quieren, me voy
Invitado Vladimir Putin Publicado 29 nov 2006, 15:12:29 Publicado 29 nov 2006, 15:12:29 Los peores son los del Rangers... el equipo del Piduco le dicen
Guy Tecoitea Publicado 29 nov 2006, 18:36:58 Autor Publicado 29 nov 2006, 18:36:58 La realidad es bastante más simple ... ese tipo de motes los ponen los periodistas deportivos de toda América a las selecciones de los otros paÃses. Lo uruguayos no hablan de la selección charrúa, ni los mexicanos de la selección azteca, ni los paraguayos de la guaranà ni los brasileños de la carioca. De hecho todos estos motes son erróneos, porque no todos los uruguayos son charrúas, ni todos los mexicanos son aztecas (de hecho hay más descendientes de mayas que de aztecas), y si a un bahiano o paulista le dice carioca (mote exclusivo de los habitantes de rÃo) se puede ir de comboenlhoci. De hecho afuera si hablan de la selección chilena como los mapuches, los rotos o los mapochinos, igual como acá los periodistas deportivos dicen "los del RÃmac" aunque el hueón haya nacido en Arequipa. En todo caso, aparte de eso, plantear la discriminación que pueden vivir los mapuches en el fútbol o en cualquier otra actividad es un tema interesante creo yo. Saludos! En realidad, no son motes. No son peyorativos, son por orgullo, Por supesto que en cada pais hay varias etnias, ej en chile, mapuches, yaganes, onas etc etc, lo mismo en los demas paises. Se usa la etnia mas representativa, para designar al seleccionado del pais. Con mucho Orgullo. El problema es nuestro, pues consideramos el que nos traten de mapuches es ofensivo. ESA ES LA GRAN DIFERENCIA. los demas se enorgullecen, nosotros nos acomplejamos. ofendemos.
Kftro Publicado 30 nov 2006, 11:58:08 Publicado 30 nov 2006, 11:58:08 Sólo para aclarar: cuando digo mote, no quiero implicar que sea ni peyorativo ni halagüeño. Sólo es un "sobrenombre". Saludos! qué nos dirán por no pensar lo mismo ahora que no existe el comunismo ____________________ ¡BANNER A MÍ! uno se va por un rato y ya queda marcado como "de otro lado" ... si quieren, me voy
califaconce Publicado 1 dic 2006, 05:00:53 Publicado 1 dic 2006, 05:00:53 me ha tocado tratar bastantes veces con los Peñes Fuertes declaraciones..... ahhhh era una Ñ y no una N jajajajaaj saludos pal Peñe Teñe :drinks:
Kftro Publicado 1 dic 2006, 11:48:31 Publicado 1 dic 2006, 11:48:31 ¿El peñe entre las ñalgas? Ya no desvituemos más será mejor ... Saludos! qué nos dirán por no pensar lo mismo ahora que no existe el comunismo ____________________ ¡BANNER A MÍ! uno se va por un rato y ya queda marcado como "de otro lado" ... si quieren, me voy
califaconce Publicado 2 dic 2006, 05:07:44 Publicado 2 dic 2006, 05:07:44 una cosa es respeto y otra aprovechar el momento para tirar una talla para distender el ambiente ... si alguna vez tiro una talla a alguna dama de putaendo no quiere decir que no las respete :blum:
Invitado Ana Llul Publicado 30 dic 2006, 00:38:45 Publicado 30 dic 2006, 00:38:45 Sera porque los que estan en la seleccion no juegan ni parecido a lo que es la escencia mapuche ni menos representan lo que es el pueblo chileno(salvo algunos muy pocos). Salas se fue a Europa y Argentina creo catalogado como el indio chileno o mapuche. "la gente que produce es tan granada/ tan gallarda, soberbia y belicosa/ que no ha sido por rey jamas regida/ ni a extranjero dominio sometida" Hummm, segun la descripción de Ercilla, calificar de "mapuches" a los futbolistas chilenos serÃa un grave insulto... para los mapuches :spiteful: Pero es generalizado la discriminacion a los Peñes... si alguien dice "cullin" ufff.. flaite... eso si, no se puede generalizar.. me ha tocado tratar bastantes veces con los Peñes, y su capacidad de lucha es increible, su cosmovision es admirable y la sabiduria de muchos de sus loncos sobrepasa el entendimiento de uno. El porque no estan en las fuerzas armadas es simple. Ellos reniegan del ejercito Chileno, por ley se pueden abstener y estan en contra de estas "fuerzas de ocupacion" como las llaman ellos. salu2 Si pues, lamentablemente, el Ejercito de Chile actuó como represor en la famosa "Pacificación dfe la AraucanÃa", asà que por una consecuencia, es claro que se abstengan, con algunas excepciones..., no asà en Carabineros En realidad, no son motes. No son peyorativos, son por orgullo, Por supesto que en cada pais hay varias etnias, ej en chile, mapuches, yaganes, onas etc etc, lo mismo en los demas paises. Se usa la etnia mas representativa, para designar al seleccionado del pais. Con mucho Orgullo. El problema es nuestro, pues consideramos el que nos traten de mapuches es ofensivo. ESA ES LA GRAN DIFERENCIA. los demas se enorgullecen, nosotros nos acomplejamos. ofendemos. De hecho, es tan asà que cuando me describo como "con rasgos de mapuche", no falta el gil que me diga "ay, que te quieres poco, no digas eso, si te ves tan bien"... idiotas!
Guy Tecoitea Publicado 30 dic 2006, 23:22:24 Autor Publicado 30 dic 2006, 23:22:24 Sera porque los que estan en la seleccion no juegan ni parecido a lo que es la escencia mapuche ni menos representan lo que es el pueblo chileno(salvo algunos muy pocos). Salas se fue a Europa y Argentina creo catalogado como el indio chileno o mapuche. "la gente que produce es tan granada/ tan gallarda, soberbia y belicosa/ que no ha sido por rey jamas regida/ ni a extranjero dominio sometida"</b> Hummm, segun la descripción de Ercilla, calificar de "mapuches" a los futbolistas chilenos serÃa un grave insulto... para los mapuches :spiteful: Pero es generalizado la discriminacion a los Peñes... si alguien dice "cullin" ufff.. flaite... eso si, no se puede generalizar.. me ha tocado tratar bastantes veces con los Peñes, y su capacidad de lucha es increible, su cosmovision es admirable y la sabiduria de muchos de sus loncos sobrepasa el entendimiento de uno. El porque no estan en las fuerzas armadas es simple. Ellos reniegan del ejercito Chileno, por ley se pueden abstener y estan en contra de estas "fuerzas de ocupacion" como las llaman ellos. salu2 Si pues, lamentablemente, el Ejercito de Chile actuó como represor en la famosa "Pacificación dfe la AraucanÃa", asà que por una consecuencia, es claro que se abstengan, con algunas excepciones..., no asà en Carabineros En realidad, no son motes. No son peyorativos, son por orgullo, Por supesto que en cada pais hay varias etnias, ej en chile, mapuches, yaganes, onas etc etc, lo mismo en los demas paises. Se usa la etnia mas representativa, para designar al seleccionado del pais. Con mucho Orgullo. El problema es nuestro, pues consideramos el que nos traten de mapuches es ofensivo. ESA ES LA GRAN DIFERENCIA. los demas se enorgullecen, nosotros nos acomplejamos. ofendemos. De hecho, es tan asà que cuando me describo como "con rasgos de mapuche", no falta el gil que me diga "ay, que te quieres poco, no digas eso, si te ves tan bien"... idiotas! Totalmente de acuerdo con todo lo que acotas preciosa Ana Llul.
punisher Publicado 31 dic 2006, 03:04:07 Publicado 31 dic 2006, 03:04:07 toda la razón, Ana, toda la razón This is not vengeance... This is punishment
Bel. Publicado 1 ene 2007, 16:16:14 Publicado 1 ene 2007, 16:16:14 Bueno, Si hablamos de respeto, pensemos en la misma cultura chilena, que siempre ha tratado de mantenerse al margen de la cultura latina. Pareciera que renegamos de todas nuestras raices, acaso no esta ese estupido jactarse de ser "los ingleses de sudamerica" En cuanto a lo de tener un distinitivo, creo que por la diversidad de pueblos de esta larga y estrecha faja de tierra, seria igual de retringido hablar de exlusivamente los mapuche... y que pasa con los atacameños, aymaras y rapanuis que forman parte de este pais?
Guy Tecoitea Publicado 1 ene 2007, 16:59:38 Autor Publicado 1 ene 2007, 16:59:38 Bueno, Si hablamos de respeto, pensemos en la misma cultura chilena, que siempre ha tratado de mantenerse al margen de la cultura latina. Pareciera que renegamos de todas nuestras raices, acaso no esta ese estupido jactarse de ser "los ingleses de sudamerica" En cuanto a lo de tener un distinitivo, creo que por la diversidad de pueblos de esta larga y estrecha faja de tierra, seria igual de retringido hablar de exlusivamente los mapuche... y que pasa con los atacameños, aymaras y rapanuis que forman parte de este pais? Absolutamente valido... y onas, alacalufes, kawescar, chonos, yaganes y etc etc., lo mismo es valido para Brasil, Paraguay etc muchas razas aborigenes...pero bueno, esvogen una y dicen co ORGULLO, seleccion guarani, carioca, charrua, azteca.... Nosotros los acomplejados jamas decimos ni diremos seleccion mapuche( o de las otras etnias)... ese es el tema.
centauro.70 Publicado 1 ene 2007, 18:21:51 Publicado 1 ene 2007, 18:21:51 Guy, solo para aclarar un punto, parece que no leiste el mensaje de KFTRO. Los brasileños al igual que los chilenos tampoco tienen mucho cariño por sus pueblos originarios puesto que CARIOCA no es un pueblo originario es el gentilicio de los que nacen en la ciudad de Rio de Janeiro. Por tener dimensiones continentales Brasil tiene varias tribus indigenas incluso algunas en la selva amazonica que quizas no las han descubierto, pero nadie dice en Brasil la selección TUPI-GUARANI Estoy de acuerdo con lo que plantean, tenemos verguenza de nuestros antepasados... asi de simples. Como revertir eso....ni idea. Y además no somos los unicos yo no veo decir sobre la selecciòn Argentina ...los XXXX.... ¿como se llaman los pueblos originarios de Argentina?, entonces te das cuenta que Uruguay, Paraguay y Mexico (ellos son muy nacionalistas) son los unicos que que TALVEZ le den imortancia a los pueblos originarios. Centauro
Invitado Ana Llul Publicado 11 ene 2007, 22:39:42 Publicado 11 ene 2007, 22:39:42 El único punto en común que tienen los gobiernos americanos desde México hasta acá es que sus habitantes de pueblos originarios están mayoritariamente bajo condiciones de extrema pobreza.
Bel. Publicado 12 ene 2007, 14:41:40 Publicado 12 ene 2007, 14:41:40 Por lo menos existen... ¿Como le fue al resto que le toco vivir la colonizacion Inglesa?
Kftro Publicado 12 ene 2007, 17:35:09 Publicado 12 ene 2007, 17:35:09 Buen punto Bel ... ... pero NO SOMOS LATINOS! XD Saludos! qué nos dirán por no pensar lo mismo ahora que no existe el comunismo ____________________ ¡BANNER A MÍ! uno se va por un rato y ya queda marcado como "de otro lado" ... si quieren, me voy
Bel. Publicado 13 ene 2007, 14:55:33 Publicado 13 ene 2007, 14:55:33 jajaja.... bueno algo tenemos que ser... en estos dia creo que son muy pocos lo que pueden decir que son 100% indigenas o europeos. La gran mayoria es una amalgama genetica. Recuerden que la oleada de conquistadores estaba formada, fundamentalmente, por soldados. jajaja y creen que un soldado, salvo un templario, haya mantenido el celibato..
Kftro Publicado 15 ene 2007, 13:55:56 Publicado 15 ene 2007, 13:55:56 Entonces por último puedes decir que somos hispanos (y ni siquiera porque tenemos mezcla de un monmtón de hueás aparte de los españoles), pero latinos ... Déjelo en Sudamericanos, ¿no? Saludos! qué nos dirán por no pensar lo mismo ahora que no existe el comunismo ____________________ ¡BANNER A MÍ! uno se va por un rato y ya queda marcado como "de otro lado" ... si quieren, me voy
Invitado Ana Llul Publicado 16 ene 2007, 23:15:22 Publicado 16 ene 2007, 23:15:22 Por lo menos existen... ¿Como le fue al resto que le toco vivir la colonizacion Inglesa? Como a los Onas o selknam, exterminados por sicarios (ingleses, que ya eran expertos) para que los dueños de las estancias ovejeras de la Patagonia vieran crecer, desde sus cómodos palacios santiaguinos o sus viajes anuales a Europa, sus rebaños sin aborígenes que cazaran alguna oveja desprevenida para abastecerse, ya que éstas ocuparon el territorio del guanaco. Esos mismos señores pagaban una libra por cada bolsa escrotal o par de pechos cortados a los "cazadores de indios"...examinemos la historia sin olvidar detalles, también otros pueblos aborígenes son masacrados ahora en Amazonia...no es un cuento del pasado
Kftro Publicado 17 ene 2007, 19:24:03 Publicado 17 ene 2007, 19:24:03 Se me habían olvidado esos "detalles" sita Llul, tiene toda la razón. Pero aún así, creo que, sumando y restando, les fue mejor a los pueblos originarios que quedaron bajo la bota española que a los que quedaron bajo la bota inglesa. Saludos! qué nos dirán por no pensar lo mismo ahora que no existe el comunismo ____________________ ¡BANNER A MÍ! uno se va por un rato y ya queda marcado como "de otro lado" ... si quieren, me voy
Bel. Publicado 17 ene 2007, 20:52:39 Publicado 17 ene 2007, 20:52:39 claro Kftro... los españoles solo les llamaba el oro, despues les vino la idea de tener terrenos y bueno los españoles igual le daban a las nativas, asi que se integraban con mayor facilidad. De ahi nuestra sangre caliente... en cambio los anglosajones, siempre se han sentido distintos, es cosa de ver las politicas discriminatorias que impusieron en sus dominios. Recuerden que los norteamericanos nos consideran a todos los "americanos" al sur de rio grande como una subcultura 3er mundista
Invitado Ana Llul Publicado 31 ene 2007, 22:16:18 Publicado 31 ene 2007, 22:16:18 Se me habían olvidado esos "detalles" sita Llul, tiene toda la razón. Pero aún así, creo que, sumando y restando, les fue mejor a los pueblos originarios que quedaron bajo la bota española que a los que quedaron bajo la bota inglesa. Saludos! Recuerde que aca hubo un padre Las Casas... que haciendo demostracion teologica !!! sobre la existencia de un alma inmortal en cada aborigen, impidió el exterminio, proponiendo su conversión... eso no pasó en los pueblos protestantes...ellos son WASP el resto...hijos de la chingada, por lo demás, a la primera de cambio, Chile se pobló de mestizos... eso creo lazos, se quiera o no...
