¿Es segura la energía nuclear en Chile?

[sexorro]

Los hechos son los siguientes:

 

1.- El terremotazo de Japón provocó fugas en varias de sus plantas de energía nuclear, las que aún no han podido controlar.

2.- Chile también tiene plantas nucleares.

3.- Chile por estr ubicado al borde de la frontera entre dos placas tectónicas igual que Japón, es tan sísmico como el tigre asiático y lo ha sido por millones de años.

4.- Por lo tanto, nuestra probabilidad de sufrir un terremoto grado 8,9 que bata nuestras plantas nucleares cual cocteleras es de un 100%.

5.- Por lo mesmo, Chile tiene EL MISMO RIESGO de sufrir una emergencia nuclear que Japón.

 

La pregunta del millón es:

¿Si los japoneses no han podido resolver esta emergencia nuclear, podrá Chile enfrentarse a este problemita cuando le toque, sin que pasemos a formar parte del folklore marino como una versión flaite de la Atlántida?

 

 

 

[Roy19XX]

Honestamente, creo que no. Chile no está preparado ahora para la energía nuclear, yo creo que le deben faltar unos diez años para estarlo, y no lo digo por falta de profesionales capaces, sino, por que al sistema político y de gobierno le falta madurez, porqué todavía se atacan entre ellos como si tuvieran cinco años.

 

Chile necesita de energía para seguir potenciando su crecimiento en el largo plazo, y con paneles solares y energía eólica no alcanza a cubrir la demanda pronosticada para los próximos 20 años. Este dilema espero que la clase política de Chile lo este conversando seriamente, con altura de mira y no pensando en sus propios intereses.......(parece que todavía creo en el viejito pascuero......hahahahahha.....que ingenuo)

 

En todo caso, si deciden hacer una planta de energía nuclear, debe ser capaz de soportar un CATACLISMO, mínimo un grado 15 en la escala de Richter.

[Starchild]

La energía es clave en el desarrollo de una civilización, ¿riesgos ?, por supuesto que los hay, no solo la energía nuclear, sino que el resto también reviste un riesgo, y a eso se suman incluso los factores politicos, ya lo vimos con las represas como grupos ambientalistas generan pugnas de poder, loables puntos de vista, lógico, pero se necesita energía si o si.

 

Algunos preferirán adentrarse en el bosque, vivir de lo que la madre tierra les provee y otras yerbas, otros preferimos soñar con lo que Carl Sagan definió muy bien como los requisitos básicos de una civilización tecnologicamente avanzada; sistemas de comunicación (ondas de radio, etc.) y energía nuclear (fisión y fusión).

 

Como mencionó el colega, la energía eolica y tantas otras, no son suficientes para lo que nuestra civilización necesita y puede lograr, ¿mataremos el Planeta?, hay (n+1) planetas con condiciones para soportar la vida y la única forma energetica de dejarlo algún día necesita el dominio de la energía nuclear para que nuestra especie se adentre en el cosmos.

 

Lo anterior, para perder algo de temor, se ha demonizado tanto la energía nuclear y olvidamos que mueren más imbeciles en accidentes de tránsito alcoholizados hasta las patas o una inundación causa más muertes que algún accidente nuclear.

 

No sé si será Chile, pero la Universidad de Chile tiene un gran liderazgo por años en la investigación en esta área y la Comisión Chilena de Energía Nuclear posee una sólida reputación incluso en circulos de investigación de USA y Europa. Ellos proponen la instalación de centrales en lugares apartados que traen como consecuencia mayores costos de transporte de la energía, pero reducirían el impacto de posibles accidentes en sus instalaciones. Además, el desarrollo anti-sismico es otra área bastante avanzada en Chile, lo que podría generar la construcción apropiadamente segura para tamaña empresa.

 

Ojalá este importante desarrollo no se vea teñido por politicos vestidos de rojo, azul, amarillo, etc. y sea enfrentado con visión de futuro y por técnicos en la materia, independiente del sector.

 

Vamos Chile que se puede !!!!

 

[rricardo]

LA ENERGIA NUCLEAR NO ES SEGURA EN NINGUNA PARTE DE LA TIERRA, POR SU PROPIA NATURALEZA DE REACCION, QUE LA HACE INCONTROLABLE YA SEA POR FALLAS HUMANAS O NATURALES, SERIA MEJOR BUSCAR OTRO TIPO DE ENERGIA QUE NO CONLLEVE ALTO RISGO PARA LA SALUD.

 

 

[Roro_tech]

Aca en Chile estamos "en pañales" con el tema de la energia nuclear, yo creo, que por ahora no habra ningun proyecto a corto plazo...por los sucesos que estan sucediendo en Japon con sus centrales, aca en Chile en cuanto a geografia seria riesgoso empezar a probar con ese tipo de energia.

[El Oyente Verde]

La Energia nuclear es peligrosa aca y en Jupiter , lo màs razonable es la energìa solar , cual es el problema , los poderes fàcticos perderian muchos de sus gananciales ....??????

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Shiuchas????¿¿¡¡¡¡¡ ya hable como de la conZerta jajjajajajja

 

 

Ford "Vuelta de Carnero" Consul

[Vilu_K]

La energía nuclear tiene riesgos importantes, pero sus ventajas son muy considerables, frente a otras fuentes de energía. Principalmente, por el lado de la limpieza del proceso, mas la capacidad de generación de energía.

- Una central como el complejo de Fukushima I (4 reactores) produce unos 4.7 GW.

- La proyectada termoeléctrica Castilla tendría una potencia instalada de 2.35 GW, repartida en 2 generadores diesel de 127 MW c/u, mas 6 generadores a carbón de 350 MW c/u.

- Los parques eólicos Canela I y II tienen una capacidad de generacion de 88 MW combinadas.

- El consumo estimado para el 2010 de la matriz energética nacional ascendía a 14 GW.

En resumen, ninguna fuente energética es una panacea, pero en cuantía de la capacidad de generación energética, la nuclear corre con ventaja.

 

Y con respecto a lo de Fukushima, quizá no está de más consultar por AQUI

[sexorro]

ninguna fuente energética es una panacea,

Así es, la sumatoria de ellas será lo que de el mejor resultado.

El problema está en las prioridades de su implementación: por seguridad se debería poner en acción primero a las menos dañinas.

 

Chile tiene miles de Kms de costa como para sacarle tremendo provecho tanto a los ventarrones de mar abierto como a la energía cinética de las olas; y el norte es un horno gigante que nos puede entregar mucha E solar. Estas fuentes se pueden extender al uso doméstico en todo el país, de tal manera de dejar la hidroéléctrica (de las plantas ya instaladas, no de otras nuevas) y la termoeléctrica (ídem) para uso industrial.

 

Esto evitaría las necesidades tanto de usar energía nuclear (con el alto riesgo de convertirnos en chicharrones humanos debido a nuestro territorio sísmico) como de recurrir a nuevas represas (que devastan tanto terreno como una explosión nuclear).

 

 

 

[El_Espartano]

Estimado En chile el potencial de la energia solar es tan grande que seria de tontos no explorarla. las fuentes de energia renovable son capaces de generar la energia que chile necesita, por que no estan mas desarrolladas por las fuerzas oscuras que existen en el negocio de la energia

 

para muestra de que la energia solar es viable les dejo el siguiente link

 

Central Solar

[El_Espartano]

2.- Chile también tiene plantas nucleares.

 

 

Chile no tiene centrales nucleares lo que existe son plantas muy pequeñas que se utilizan para estudios y ofrecen servicios de inmunizacion nuclear para productos farmaceuticos pero en muy pequeña escala

 

Asi y todo de esas plantas han salido una cantidad enorme de soldados enfermos con cancer y leucemia

[El Oyente Verde]

Estimado En chile el potencial de la energia solar es tan grande que seria de tontos no explorarla. las fuentes de energia renovable son capaces de generar la energia que chile necesita, por que no estan mas desarrolladas por las fuerzas oscuras que existen en el negocio de la energia

 

para muestra de que la energia solar es viable les dejo el siguiente link

 

Central Solar

 

La pura verdad creo seriamos pioneros en Amèrica del Sur en hacerlo

 

[Rocazo]

no me gusta la energía nuclear, la encuentro muy peligrosa, pero quiero agregar algo:

 

hay quienes piensan que el acuerdo de cooperación con EEUU, abre la puerta a la construcción de una central dentro de este gobierno. Nada más equivocado, pues se trata de acuerdo de para preparar expertos, estudiarla, ver sus potencialidades, para que un futuro a mediano plazo, las autoridades que esten vigentes en 15 o 20 años más, tomaran una decisión informada.

 

no hay peor decisión que la tomada con la ignorancia, se debe estudiar y tener antecedentes solidos antes de descartarla al 100%.

 

hagamos ficción: si a raiz de lo que pasa en Japón, ellos se deciden a desarrollar una tecnología a prueba de sismos (los japones tienen la capacidad de hacer todo), y si Chile no tiene gente preparada, se quedara atrás, habra perdido la oportunidad por no haber estado listo.

 

Con respecto a las energias limpias y renovables, a todos nos gustan, pero hay que recordar que no hay ningun país en el mundo que base su matriz energetica en dichas energías, ni siquiera Finlandia o Suecia, paises del primer mundo en materia tecnológica.

 

Podriamos llenar el sur del pais con turbinas eólicas, pero hay que recordar que el area que ocuparian podría ser muy superior a la de una central eléctrica hidráulica. De todas formas esa energía hay que canalizarla con torres de alta tensión que cubririan el sur.

también habran otros que reclamaran porque el paisaje se los llenan con helices.

 

hace poco el ministro Golborne se reunió con un grupo de ecologistas quienes rechazan de plano las centrales electricas, las termoeléctricas, las nucleares, ante lo cual el ministro les dijo "ya se cuales energías no, pero ¿cuales si?"

todavía nadie presenta un proyecto aterrizado sobre una matriz energética ecológica en Chile, sin que la cuenta de la electricidad se nos quintuplique.

Podemos llenar el norte de paneles solares y el sur de helices, pero ¿estamos dispuesto a financiarlo, y mantenerlo con un aumento significativo en las cuentas?

 

saludos

 

 

[leondeorion]

Estimado En chile el potencial de la energia solar es tan grande que seria de tontos no explorarla. las fuentes de energia renovable son capaces de generar la energia que chile necesita, por que no estan mas desarrolladas por las fuerzas oscuras que existen en el negocio de la energia

para muestra de que la energia solar es viable les dejo el siguiente link

 

 

Totalmente falso lo que indica lulon, no es así. La energía y potencia base sólo son térmicas, hídricas y nucleares. Hoy no se conocen otras.

 

Aparte, trate usted de averiguar a que costo sale el Kwh de esa central experimental.

 

Muchos países envidian la hidrografía que tiene Chilito, ahí radica el mayor potencial energético y limpio que poseemos. La naturaleza nos regaló esa fuente energética y debemos aprovecharla.

[El_Espartano]

 

estimado ilcapoditutti a continuacion le dejo el ejemplo que pusoLuis Berriz para explicarle a un amigo cual seria el potencial de energia que podria dar la instalacion de paneles solares a los largo de una carretera en cuba, esta demas decir que si instalaramos paneles a lo largo de la ruta 5 tendriamos solo 180KM2 utilizados de los 756.096 que tiene chile podria triplicar lo que generaria en cuba:

El costo claramente seria elevado puesto que se debe tener en cuenta que la tecnologia es cara por ahora pero dime si no seria mejor en ves de pensar de aqui a 20 años en energia solar y como desarrollarla para que fuera mas eficiente de lo que es ahora que estar pensando en energia nuclear que puede ser catastrofica

 

Un fanático

de la energía solar

 

 

 

 

Por

Luis Bérriz Pérez*

 

Una anécdota del desarrollo energético sostenible.

 

Recuerdo que hace unos cinco o seis años impartí una conferencia sobre energía y medio ambiente en la Feria del Libro que se celebra en la Cabaña, en la que planteé que el desarrollo sostenible solamente era alcanzable en un sistema social socialista y con el uso exclusivo de la energía solar en sus diferentes manifestaciones (energías de la biomasa, eólica, hidráulica, solar térmica, solar fotovoltaica, solar pasiva, del gradiente termo-oceánico, más conocidas por «fuentes renovables de energía»). En esa ocasión uno de los compañeros presentes se me acercó y me dijo: «Tú eres un fanático de la energía solar».

 

Como sé por experiencia que la comunicación de ideas es difícil, y como quien me lo dijo no era especialista en temas energéticos, aunque sí un gran amigo, su criterio para mí tenía un gran valor, porque era franco y honesto. Le dije: «Vamos a conversar, pues me interesan mucho tus comentarios».

 

Nos sentamos en un banco debajo de un árbol y le dije: «En la conferencia comenté que

la energía es un instrumento de poder que utiliza el imperialismo para dominar a los pueblos; que…». Me interrumpe y me dice: «No, no me refiero a los aspectos políticos, que están claros; sino a las posibilidades reales que tiene la radiación solar para abastecer toda la energía que necesitamos. La energía solar es de muy baja intensidad y muy distribuida, y si, como tú dijiste, quisiéramos utilizarla para producir toda la electricidad que necesitamos con paneles fotovoltaicos, tendríamos que cubrir gran parte de nuestro territorio con esos paneles. Y entonces, ¿qué comemos? Además, es intermitente. Realmente pienso que te has contagiado con Bruno Henríquez y sus cuentos de ciencia ficción».

 

En ese momento pensé que el problema no era tan difícil, que no íbamos a entrar en discusiones filosóficas complejas sino solamente en razonamientos físicos, concretos

y sencillos. Y he aquí, más o menos, los argumentos que le expuse:Lo primero es que

me referí a todas las fuentes renovables de energía y no solamente a la energía solar fotovoltaica. Quiero comenzar diciéndote que como Cuba es una isla alargada, tiene

gran longitud de costa, y en varios lugares su plataforma marina es muy profunda en las cercanías de las costas. El mar es muy buen acumulador de la energía solar, tanto que, como dice José Rubiera, metafóricamente, el calor del mar es el «combustible» de los ciclones. La temperatura del agua de los mares tropicales se mantiene durante casi todo

el año con un valor de 20-25 0C cerca de la superficie, pero a una profundidad de

800-1 000 m, la temperatura es de 5 0C, aproximadamente. Tú eres ingeniero y sabes que siempre que tengas una diferencia de temperatura, puedes producir trabajo y, por lo tanto, energía eléctrica.

 

¿Te imaginas lo que puede significar utilizar la energía del mar para producir electricidad,

y a la vez quitarle el combustible a los ciclones? Pero este es un tema que se lo dejamos a los jóvenes científicos cubanos. Te puedo asegurar que esa energía del mar puede producir mucha más energía eléctrica que la que pudiera necesitar el país en el futuro.

 

En tiempos de vientos normales, sin ciclones, la energía eólica es considerable. En casi toda la costa norte del país, y principalmente en las zonas oriental y central, la energía eólica disponible pudiera generar electricidad para abastecer a gran parte de nuestro territorio. Ya eso está demostrado con los aerogeneradores que se montaron en Turiguanó.

¿Qué te puedo decir de la electricidad que es viable generar con las biomasas cañera

y forestal? Sólo un dato: la caña de azúcar es una de las plantas superiores que más aprovecha la energía solar. Por cada tonelada de caña molida se puede producir más

de 100 kWh de electricidad. Calcula la electricidad que pudiéramos producir en una zafra normal, en la que molemos más de 50 millones de toneladas de caña.

 

Pero quiero concentrarme en contestar tu inquietud sobre la producción de electricidad

con paneles solares. Déjame coger un papel. Voy a redondear los datos:

En cada metro cuadrado del territorio cubano se reciben 5,5 kilowatt-hora de energía solar cada día. En un año (5,5 x 365), el valor es de 2 000 kWh por cada metro cuadrado de nuestro territorio, aproximadamente.

 

Si utilizamos un panel fotovoltaico con una eficiencia de 15%, como los que se comercializan actualmente, la electricidad producida sería de 300 kWh por cada metro cuadrado de panel cada año.

 

Vamos a imaginarnos que la Autopista Nacional, desde Pinar del Río hasta Guantánamo tenga 1 000 kilómetros de largo. Vamos a imaginarnos también que le pongamos a esta autopista un techo de 60 m de ancho, a todo su largo, con paneles fotovoltaicos. De esta forma, el área techada sería de 60 x 106 m2 (60 kilómetros cuadrados). La producción

de electricidad en ese techo sería de 60 x 106 x 300 = 18 x 109 kWh/año, o lo que es

lo mismo, 18 mil gigawatt-hora al año. Este valor es aproximadamente el mismo que

el consumo eléctrico nacional actual.

 

La intermitencia de la radiación solar la puedes resolver instalando, por ejemplo,

cada 10 kilómetros, una planta de producción de hidrógeno por electrólisis del agua, acumularlo y después producir electricidad con celdas combustibles a la hora que quieras.

Sólo hemos utilizado los 60 km2 de la autopista nacional, valor insignificante

de los 111 111 km2 que tiene el país. ¡Cuántos kilómetros cuadrados todavía disponemos de techos y otras carreteras sin tener que utilizar tierra destinada a la agricultura!

 

Tampoco he sumado lo que se puede obtener con el viento, con la hidráulica, con el gradiente termo-oceánico, con la solar térmica, con las biomasas cañera y forestal,

entre otras fuentes energéticas. Un simple cálculo, y te darás cuenta de que Cuba dispone de un potencial de energía, procedente de las fuentes renovables, muchas veces superior

a lo que puede llegar a necesitar en un futuro.

 

Sólo quiero agregarte algo más: si el petróleo es una de las mayores riquezas de la naturaleza, que sirve de materia prima para tantas cosas útiles y necesarias, ¿por qué lo quemamos? Nosotros hablamos de los bárbaros y salvajes de las civilizaciones que nos antecedieron, pero ¿qué pudieran pensar las futuras generaciones de nosotros con nuestro proceder? Yo no sé si lo convencí o no, pero al final me dijo: «Sin dudas, eres un fanático conciente, realista y positivo».

 

* Presidente de CUBASOLAR. Doctor en Ciencias Técnicas.

Autor del libro Secadores solares para productos agropecuarios e industriales

y coautor del Manual para el cálculo y diseño de calentadores solares

[sexorro]

 

Con respecto a los costos de incorporar las energías solar y eólica al mercado chileno, todos los cambios son caros al principio pero al masificarse bajan de precio.

¿Recuerdan lo carísimos que eran los celulares hace unos 15 años?

[El_Espartano]

hace poco el ministro Golborne se reunió con un grupo de ecologistas quienes rechazan de plano las centrales electricas, las termoeléctricas, las nucleares, ante lo cual el ministro les dijo "ya se cuales energías no, pero ¿cuales si?"

todavía nadie presenta un proyecto aterrizado sobre una matriz energética ecológica en Chile, sin que la cuenta de la electricidad se nos quintuplique.

Podemos llenar el norte de paneles solares y el sur de helices, pero ¿estamos dispuesto a financiarlo, y mantenerlo con un aumento significativo en las cuentas?

 

saludos

 

Estimado Rocazo el financiameiento de estos proyectos no deben venir de nosotros esa debe ser preocupacion de los gobiernos de los impuestos que pagas el gobierno debe tomar para generar proyectos que generen desarrollo sustentable no seria mejor gastar todo lo que te vas a gastar en estudios de energia nuclear en estudios de energias renovables si etas pensado de aqui a 20 años creo que seria mejor pensar en energias renovables, el problema es que se genera conflicto de interes de todos los que estan en el gobierno

 

[El_Espartano]

Con respecto a los costos de incorporar las energías solar y eólica al mercado chileno, todos los cambios son caros al principio pero al masificarse bajan de precio.

¿Recuerdan lo carísimos que eran los celulares hace unos 15 años?

que mejor ejemplo sexorro hace 15 años te cobraban hasta el tiempo que se demoraban en contestar

[Eloso]

mi opinión hidro Aisen no!, por que el valor de paisaje supera con creces el tema eléctrico.

 

PERO!!!

 

somos un país en vías de desarrollo, y falta mucho para poder ser un país desarrollado. Las lucas tiene que ir para equiparar la desigualdad social, no para hacer millonarios a empresas extranjeras que nos venderán su tecnología eolica, solar etc etc. a un buen precio (es re caro).

Es duro pero es la realidad es eso costos. Hay que tener la cabeza fría para tomar estas decisiones, hay que pensar en el bien mayor y no el bien de mi ideología, si soy ecologista, bien. pero anda a protestar a los países full desarrollados que son los que tiene la media caga en nuestro globito. Es ridículo tener ecologistas radicalizados en Chile , absurdo.

 

Un ejemplo ,

Francia es el país con mayor dependencia de la energía atómica, ya que el 75.12 por ciento de su consumo eléctrico proviene de sus 58 reactores activos. fuente

España tiene 7 centrales Nucleares , algunas de ellas de mas de 27 años.

 

La pregunta es como crecemos en forma sustentable. Cual es el MIX energético que nos asegura un correcto crecimiento. (hidraulico, solar, elolico, callampistico , etc.)

La energía nuclear no es la panacea que resuelva todos nuestros problemas

 

Por favor alguno de ustedes esta dispuesto a pagar el doble en su cuenta de electricidad?

Queremos más trabajo, desarrollo es igual a trabajo, si el país no se desarrolla tamos cagaos.

La plata no se cosecha en los arboles.

Y si no tenemos energía como.

 

Me gustan mucho la generación eolica y solar la encuentro espectacular pero creo que el costo de esa tecnología aun no es muy viable sin cerdos subsidios estatales. A mediada que la tecnología se desarrolle llegara el minuto de subirse al bote , eso es lo que hay que esperar, que baje el costo por Kwh generado, todo lo demás son sueños. el país debe crecer si no tamos cagaos.

 

Energía nuclear jaja

con cuea en 5 o 10 años más recién tendremos gente capacitada para comenzar platicas serias. Lo de ahora es solo política.

 

[Warrito]

Concuerdo completamente con el oso, chile es un país subdesarrollado, y si no se desarrolla en el futuro estamos destinados al fracaso como país, la distribución económica en el país es una de las aristas del problema, hay cerca de 40 familias que dominan chile y ellos podrían financiar 50 campos de cosecha solar o eólica é incluso mas, pero se dedican a amasar fortuna a costas de los trabajadores, si los ciudadanos chilenos tienen mas poder adquisitivo, podría financiar una fuente de energía renovable y por sobre todo limpia.

 

Chile esta lleno de maestros chasquillas, si hay problemas en una planta nuclear, basta mandar a estos weones con un rollo de alambre y te lo dejan funcionando con alambre, que mejor?????

 

 

[sexorro]

Chile esta lleno de maestros chasquillas, si hay problemas en una planta nuclear, basta mandar a estos weones con un rollo de alambre y te lo dejan funcionando con alambre, que mejor?????

Lamentablemente no es chiste.

 

Es mejor dejar la energía nuclear para países donde no haya terremotos grado 8 Richter.

 

Aquí nuestras fuentes de energía deben ser aquéllas que no provoquen desastres en caso de destrucción de sus instalaciones.

 

Prevenir es más barato que lamentar.

[Starchild]

Jajaja, genial !!!!

 

Ya veo a la manga de weones chasquillas en Japón arreglando la Planta con un alambrito y no olvidemos la clásica gomita que sacan para todo.

 

 

Chile esta lleno de maestros chasquillas, si hay problemas en una planta nuclear, basta mandar a estos weones con un rollo de alambre y te lo dejan funcionando con alambre, que mejor?????

 

[leondeorion]

si no se desarrolla en el futuro estamos destinados al fracaso como país, la distribución económica en el país es una de las aristas del problema, ..., pero se dedican a amasar fortuna a costas de los trabajadores...

Chile esta lleno de maestros chasquillas,

 

Para crecer es IMPRESCINDIBLE la energía eléctrica.

Guarrito, usted parte invocando el desarrollo y luego se manda frases anticapitalistas sin fundamento...y luego les pega un palo a los que intentaba defender tildándolos de "maestros Chasquillas"...

¿Conoce usted el nivel de sueldos QUE PAGAN "...los que amasan fortunas a costa de ..."? Averiguelo y se sorprenderá. Ese tema se dá en niveles harto más bajos que los que menciona...y rara vez llegan a "amasar fortunas".

 

 

 

Es mejor dejar la energía nuclear para países donde no haya terremotos grado 8 Richter.

 

Les recuerdo que Japón, que es tanto o más sísmico que Chile, tiene 55 centrales nucleares desde hace décadas.

 

¿Han oído que se haya destruído alguna represa de una central eléctrica con los terremotos en Chile? Eso habla bien de las construcciones que se hacen EN SERIO en nuestro país. Sólo se ha caído (Y SIN TERREMOTOS) un puente que sabemos quien lo construyó...

 

Una central nuclear bien construída, mantenida, y cerrada al término de su vida útil es más limpia y eficiente (barata) que una tradicional. Las líneas de transmisión son inevitables.

[rricardo]

A los que defienden las centrales nucleares como una opcion valida para generar energia en Chile a mi me dan a entender que tienen una bola de cristal, que les dice "nunca en Chile va a ver un terremoto grado 9.5 o grado 10" de otra forma no me explico como las promocionan con tanta seguridad. O puede ser que estos promotores nucleares, sean de los que dicen, "yo con copete manejo mejor" y en la siguente esquina se fueron para el cielo o (infierno).