Los Estrenos Del Mes

[Sexorro2]

Empezando el mes fui a ver "EL DÍA DE LA INDEPENDENCIA 2", criticada por tener menos gracia que la 1 por la ausencia de Will Smith...

Obviamente, la "crítica especializada" la despedazó sin tener en cuenta que se trata sólo de cine chatarra familiar para ser visto con la prole que aún no está en edad de hacer profundas reflexiones filosóficas sobre la vida.

La verdad, negros más negros menos, yo la encontré igual que la primera: una divertida exhibición de animación digital; claro, con dibujos más bakanes que la original, obvio. De todas maneras debieron haber imitado la genial combinación maquetas-animación digital que desarrolló "STAR WARS VII", porque un poquito de realismo le da mucho más sabor al cine de ciencia-ficción.

E igual que en la anterior, adolece de la típica NULA intensidad dramática del cine chatarra familiar: al hijo (en la historia) de Will Smith le matan a la madre en sus narices y al viejo fleto conspirativo le hacen lo mismo con el pololo, y cinco minutos después ambos reaccionan como si no hubiese pasado nada. Esa frivolidad debería ser corregida por las productoras algún día, por muy chatarra que sea el cine familiar.

Pero como fui sin ninguna otra expectativa más que entretener a la cabrería familiar, valió las entradas.

 

Siempre he pensado que las superproducciones de Hollywood deberían tener tres directores: uno europeo para las escenas dramáticas, otro chino para las escenas de acción y uno yanqui que las haga de coordinador general para equilibrar el arte insufriblemente latero con la chatarra ultra-estúpida culpable de la descerebración del pueblo llano.

 

Luego fui a ver "TARZAN" 2016, que supuestamente es la continuación de "GREYSTOKE" (1984), que fue la primera versión fílmica digna de las novelas de Edgar Rice sobre El Señor de las Bestias.

Obviamente, por ser cine chatarra familiar, no le llega ni a los talones en calidad a la anterior, pero igual es mucho más de lo que ofrece la chatarra tipo "Día de la Independencia"; se podría decir que es chatrarra "de calidad".

Aquí la animación digital se luce, porque no hay forma de dar tal realismo a las bestias con maquetas o actores disfrazados.

Agrada también la Jane que es más peluzona que en la anterior, de las minas que se ensucian las manos.

Tiene la película también el correspondiente mensaje ambientalista de moda en las redes sociales.

Y me gustó que rompiera con el ciché racista de que "todos los blancos son malos y todos los negros son víctimas inocentes": blancos y negros por igual son un peligro para la naturaleza (no olvidar que hoy los traficantes de marfil son todos negros).

Lo penca, demasiado fantasioso, es el final: Tarzán forma de la nada un ejército de bestias para dar el golpe final a los villanos. El reclutamiento de los animales debió haberse mostrado, y de manera extendida, generosa, no tan simple. La escena más espectacular de la película no debe ser lanzada tan a la ligera.

 

Quise ir a ver "LAS CAZAFANTASMAS", pero Blade Runner ya la comentó: no me perdí de nada.

 

¿Qué más hubo este mes?

[Blade Runner]

Este mes hubo mucho estreno para infantes, como La vida secreta de tus mascotas o Buscando a Dory. Agosto se viene mejor, comenzando por Suicide Squad. No me parece que vaya a ser una pérdida de tiempo, por último, para ver a la exquisita Margot Robbie.

[Sexorro2]

Esa es imperdible. Lamentablemente Marvel ya empezó a aserrucharles el piso pagando malas críticas a prensa yanqui.

 

Estoy esperando también "ARGENTINO CULIAO", del Jorge Alís. Me gustó el trailer, no tratando de forzar desesperadamente la talla fome como el Kramer, si no con un humor más de situaciones, como las del guatón Porcel.

[Sexorro2]

Ya, llevé a la cabrería a ver "El Escuadrón".

 

LO BUENO:

 

1.- Harto balazo: sigue la escuela ochentera de Stallone y Rienier Wolfcastle, montañas de billetes transferidos a la genocida industria armamentista yanqui, a ratos hay que agacharse en la butaca.

 

2.- La mina rica: la anoréxica Gal Gadot fue derrotada por paliza en la rivalidad sexual contra la superhembra del universo Marvel Scarlett Johansson; pero en esta cinta la estampa porno de Margot Robbie saca la cara dignamente por DC Comics, se para firme frente a la diosa neoyorkina. E interpreta muy bien a la mina del Guasón, una loca rematada.

 

3.- El príncipe del rap: Will Smith es como Morgan Freeman: un actor de nula versatilidad que siempre se interpreta a sí mismo, pero que imprime a sus encarnaciones tanta garra, tanta fuerza, que termina inevitablemente ganándose al respetable público.

 

4.- Viola Davis: una característica de las películas de superhéroes son sus tramas simplonas (la de "Avengers 1" es para retrasados mentales); pero cuando se les agrega cierto elemento conspirativo el filme se hace harto más comestible. Aquí la gracia la pone esta veterana, que interpreta a una versión femenina de "El Fumador" de los "Archivos X": fría, calculadora, perra, capaz de echarse a su propia madre para ocultar información. Carta prometedora para darle color al débil actual universo DC Comics.

 

LO MALO:

 

1.- Pocas mochas: el arrollador éxito comercial de los "Vengadores" (solos y por separado) evidencia que el legado de Bruce Lee y Jackie Chan cambió el cine de acción para siempre; si DC no se adapta a esto, se irán inevitablemente al hoyo. Necesitan con urgencia un coreógrafo chino que arregle esta debilidad.

 

2.- The Jocker: no es malo en sí, Leto tiene buenas intenciones, su interpretación sigue el estilo teatral de los guasones de César Romero, Mark Hamill y Jack Nicholson; pero el inquietante toque esquizofrénico de Ledger lamentablemente dejó la vara demasiado alta. Creo que sólo un actorazo de oficio como James McAvoy podría sacar a la franquicia de este gran problema en que los metió el difunto.

 

3.- Demasiado honor entre ladrones: no puede ser que una tropa de delincuentes, de despreciables ratas piojosas, se lleve tan bien. En ningún equipo la relación es tan armónica, y en esto "Avengers" los supera también mostrando las cosas como son: en un grupo de puros huevones bakanes sus egos hiper-inflados reducen la relación a una permanente pelea, con pausas de pseudo- amistad que aprovechan para combatir a los villanos.

 

Pero a la cabrería de mi tribu le gustó, que al final es lo que cuenta.

 

En resumen, es como toda película de superhéroes: entretenida, pero para pagar entrada por verla sólo una vez y nunca más.

[Sexorro2]

Y al "ARGENTINO CULIAO" fuimos...

 

Me gustó la película, es justo lo que yo pensaba: no una simple sucesión de gags si no una cinta que cuenta una historia de manera graciosa.

Pero graciosa de verdad, no como los insufribles bodrios de Adam Sandler y en general 9 de cada 10 comedias yanquis, en cuyas exhibiciones en cine el público se ríe a la fuerza para no quedar con la sensación de plata y tiempo perdidos (sabor amargo que dejan todos los capítulos de "Los Simpsons" desde la temporada 16 en adelante).

 

Claro que tampoco hay que hacerse el won: la trama de las comedias siempre ha sido y será una chiva para hacer chistes. Pero hay harta diferencia entre contar un cuento sin patas ni cabeza y contar otro con el que el ciudadano común se vea prácticamente reflejado en un espejo, que es lo que ocurre en esta alegre pero incisiva película.

 

La trama consiste en el proceso de chilenización involuntaria de Jorge Alís, el cual refleja fielmente cada paso de la evolución del ciudadano chileno: empezar de abajo, ascender a punta de garra, calentarse con el éxito, agrandarse antes de tener equilibrio para sostenerse, el descenso gradual pero implacable, endeudarse hasta las huevas para sostener lo insostenible, revolcarse en el barro, y finalmente volver a levantarse más por pura cueva que por buena gestión.

Todo esto es mérito de los guionistas (Alís incluido), pero sobretodo del señor director, un tal Pato Pimienta, indigente cuyo nombre no había escuchado ni el peleas de quiltros, pero que además de cocinar una buena historia la sirve a un ritmo muy ameno. Una pega muy bien hecha.

 

Otras realidades reflejadas de manera chistosa pero punzante son:

- la abusiva xenofobia del chileno contra el extranjero sumiso;

- la sumisión del chileno ante el extranjero mafioso (todos los hombres colombianos deben ser fusilados en masa);

- Argentina vista como lo que en realidad es por debajo de la máscara de "potencia latina" que cultivaron los Kirshner: una completa caseputas, un despelote total;

- la banca chilena azotando a los deudores giles con la misma crueldad con que las malditas drogas convierten en un infierno la vida de sus adictos;

- la familia vista como una fuente de problemas con la que al final de cuentas vale la pena convivir.

 

Como en toda cinta de humor picante están las herramientas esperables del lenguaje de grueso calibre garabatero (en shileno y en argentino, "interesante" mezcla) y un par de minas bien ricas (debieron haber sido más y con menos ropa).

 

Obviamente es una cinta no para llevar a la cabrería chica si no a la que ya está en enseñanza media.

 

Pero más bien es para verla con amigos, en lugar de ir al puterío VIP a pagar 20 lucas por el vaso de agua, 20 lucas por un agarrón de tetas, 20 por el agarrón de culo y por el polvo una tarifa que mejor no vale la pena ni imaginar...

[Sexorro2]

Ayer por primera vez en mi puta vida vi una película el día de su estreno.

Si tuviese una bitácora espacial como Kirk, el 1° de septiembre de 2016 quedaría marcado como una fecha muy especial.

Desde que dejé la noshe hace ya una década (nunca más una borracha, lo juro por Jebús) me molestan las aglomeraciones, así que nunca me calenté con ser el primero en pisar las butacas. Pero ayer aproveché el efecto "partido de Chile" para estirarme a mis anchas en la casi vacía sala de cine.

 

 

El reporte:

 

"STAR TREK BEYOND"

 

En el lucrativo universo del cine palomitero, el mejor estreno de 2009 fue "Star Trek". El mejor de 2013: "Star Trek".

Y el mejor de estos 2/3 de 2016: ............................... también "Star Trek". Pero no porque sea tna buena como las dos anteriores, si no porque este año ha sido tan malo que para que una película destaque sobre el montón le basta con ser medianamente pasable.

 

Se suponía que la gran película del 50° aniversario de la franquicia iba a ser un conmovedor homenaje a la saga (como lo fue el episodio 7 de "Star Wars"). Pero en lugar de eso ésta parece apuntar a un público nuevo, adolescente: la trama es débil comparada a sus magníficas predecesoras, pero con mucha más acción.

Mucha acción: las escenas de mochas, tiroteos y peleas aéreas se suceden casi sin pausa. Como era de esperarse, notables son sus escenas aéreas y espaciales (especialmente la persecución dentro de la ciudad esférica) y también las de desastre (en una de las cuales los fanáticos quedarán con un nudo en la garganta al ver al USS Enterprise convertido en ........).

 

Pero los actuales dueños de la franquicia olvidaron que los trekkies suelen ser gente de un nivel intelectual por sobre el perraje farandulero, mente inquietas que necesitan más que abundantes escenas apocalípticas para llegar al orgasmo. Se notó demasiado la presión de los judíos para intentar un producto super-masivo que deje montañas de billetes en la caja registradora, quiridi.

Igual la trama tiene un par de cosas interesantes, como la maduración de Kirk y Spock, las ganas de "ascender" al estilo del Caballero Oscuro (Kirk hastiado de la vida de aventurero y Spock para continuar la obra diplomática de su fallecido Yo del futuro Leonard Nimoy). Es agradable ver también a un Spock más lógico, más vulcano que en las dos previas.

 

¡Ah!: y como fue anunciado por la prensa - con su correspondiente polémica -, Sulu sale del clóset............ Pero con dignidad, no como una loca suelta. Hace un par de décadas yo estaría disparando chuchadas por esto, pero ya no. Como escribí en el tema de "fletos, lesbianas y demases", hoy siento un gran respeto por la gente que se embarca en relaciones serias, aunque les guste la pata de chancho.

Esta cinta marca también la despedida del recientemente fallecido Anton Yelchin, buen cabro muy querido por sus colegas. y cuyo desarrollo laboral lo perfilaba no como una futura estrella pero sí como uno de esos grandes secundarios tipo Hugo Weaving o Jonathan Pryce.

 

¿Qué pasará con esta película en los lugares donde se está estrenando recién? (Asia y Latinoamérica; los yanquis la vieron ya en julio):

a) quienes no cachan de "Star Trek" la encontrarán DE PELOS, especialmente la cabrería adolescente porque como expliqué más arriba, aquí la entretención simple está 100% asegurada;

b) los trekkies, en cambio, sentirán que les están cambiando el lomo a lo pobre por un plato vegetariano.

 

Y para los que no somos ni chicha ni limoná... bueno, no se puede negar que será una agradable alternativa al embrutecimiento extremo al que lleva la televisión chatarra farandulera, porque a pesar de todo lo que pueda alegar uno como viejo de mierda quisquilloso, el filme es harto mejor que todo el resto de estrenos palomiteros evacuados por la industria en estos ocho meses del 2016.

[Sexorro2]

Pedido para alguien que conozca a algún moderador:

 

¿Podría decirle que por favor cambie el título de este tema a "ESTRENOS PALOMITEROS DEL MES"?

 

Esto para que los estrenos serios, más artísticos, sean colocados en otro tema. Mezclarlos con la chatarra familiar que se ha descrito aquí dejaría un mal sabor de boca; como mezclar un vino con vodka.

 

De antemano, muchas gracias.